1、1 1 / / 8 8“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善（上）李平涂勇提要：先依程序法確定管轄法院，有管轄權(quán)的法院再對案件的實體進 行審理和判決，這是差不多的審判規(guī)律?！昂贤男械亍惫茌犞贫茸鳛槌霸婢捅桓妗敝馓幚砀黝惡贤m紛管轄權(quán)爭議案件的特不性法定原 則，意味著法院不得不先依據(jù)實體法確定合同的案由、性質(zhì)以及合同履行 地，再依照認定的合同履行地確定案件的管轄權(quán)，顛倒了審判規(guī)律。還有 一系列問題，如：在未開庭、辯論的情況下，如何先認定合同履行地、合 同性質(zhì)等實體事實以確定管轄；雙務(wù)合同中，合同雙方住宅地經(jīng)常均是合同 履行地，“原告就被告”是否名存實亡 ；管轄裁定對實體審理的既判力等。 產(chǎn)生

2、這些問題的根源在于程序法中的“合同履行地”一詞存在大量的實體 上的爭議，而且“合同履行地”自身既包含實體含義，又包含程序性專門 定義的混合型概念。因此本文從“合同履行地”的概念自身入手，運用實 證研究方法在對現(xiàn)行有效的相關(guān)法律法規(guī)及最高人民法院的司法解釋的精 髓進行歸納總結(jié)后，采納邏輯推理得出“合同履行地”管轄制度的內(nèi)在核 心特點，即：具備書面合同、雙方協(xié)商約定、要緊合同義務(wù)、履行地點單 一，進而推斷并建議立法機關(guān)將“合同履行地”管轄修正為“書面合同明2 2 / / 8 8確約定的合同履行地”管轄，從而使“合同履行地”管轄制度更為科學(xué)完 善。民事訴訟法規(guī)定民商事合同糾紛能夠由合同履行地人民法院

3、管轄，因當(dāng)事人對合同履行地存在實體上的爭議，實體爭議被帶入管轄權(quán)程序爭 議，使得合同履行地成為引起合同案件管轄爭議的導(dǎo)火線。據(jù)統(tǒng)計，某中 級法院近 3 3 年審理的 300300 余件管轄權(quán)上訴案件中，33.7%33.7%是對合同履行地 存在爭議引起的。最高法院針對各類合同案件的履行地頒布了一些司法解 釋，這為減少管轄爭議發(fā)揮了重要的作用。然而，在審判實踐中，人民法 院仍經(jīng)常陷入窘境，如：在未經(jīng)開庭的情況下，法院如何先適用實體法確 定合同的案由（性質(zhì)）以及合同履行地；適用實體法與適用司法解釋確定合 同履行地為何經(jīng)常產(chǎn)生沖突；雙務(wù)合同中，合同雙方的住宅地經(jīng)常差不多上 合同履行地，是否導(dǎo)致“原告就

4、被告”之管轄普遍原則名存實亡；二審法院在審理管轄權(quán)異議上訴案件時對合同履行地、合同性質(zhì)所作的認定是否對 一審法院的實體裁判有“既判力” ？為此，我們對“合同履行地”管轄制度 進行重新考慮，以期拋磚引玉，求得更為合理、科學(xué)、穩(wěn)定的合同糾紛案 件的管轄制度。一、“合同履行地”管轄制度對審判規(guī)律、管轄原則的挑戰(zhàn)確定合同案件的管轄權(quán)，是法院對案件進行實體裁判的前提。法院應(yīng) 當(dāng)依照原告提供的材料，先解決管轄這一程序性問題，然后再通過開庭、 辯論、舉證等來查明實體問題。先確定管轄，再查明實體，這本是法院審 理案件的客觀、普遍規(guī)律。然而，這一規(guī)律在“合同履行地”管轄制度中 被顛倒過來?，F(xiàn)行合同訴訟管轄制度中

5、，為了確定合同糾紛的管轄權(quán)，法 院不得不審查合同履行地、 合同的性質(zhì)、合同是否實際履行等實體法概念，這導(dǎo)致法院對管轄權(quán)的認定要通過先審查實體問題來解決。這就產(chǎn)生了一系列問題，要緊表現(xiàn)為以下幾個方面：3 3 / / 8 81 1、法院難以在審理管轄權(quán)爭議時認定案件的實體案由和性質(zhì)及履行 地。司法解釋對購銷合同、借款合同、加工承攬合同、租賃合同等合同的 履行地分不作出了不同的規(guī)定，合同的案由和性質(zhì)不同，履行地與管轄地 也就不同。然而，案件的性質(zhì)（案由）是實體法概念，法院處理管轄問題時， 就要先對案件性質(zhì)進行實體認定，然后確定管轄。有些合同的形式特不接近，難以審查，如購銷合同與加工承攬合同、借款合同

6、與投資入股形式的 合伙糾紛，等等。實踐中，法院在處理管轄權(quán)爭議時專門難先行解決這些 實體問題。首先，審理管轄權(quán)爭議案件的一審審理期限為1515 日1 1，二審為一個月，遠遠短于一般程序案件審限，同時舉證規(guī)則規(guī)定開庭前舉證期 限不得少于 3030 日（雙方同意減少舉證期限除外），），這就使得幾乎不可能通過 公開開庭來審理管轄權(quán)爭議案件。那么，法院未經(jīng)開庭、辯論、舉證質(zhì)證， 又如何確定案件的實體性質(zhì)？其次，法院在處理程序問題時做出實體認定會 嚴峻阻礙當(dāng)事人的實體利益。如，江西的原告持一張100100 萬的借據(jù)向貸方所在地的江西法院提起借款合同訴訟時，在立案審查時期或者管轄權(quán)爭議 處理時期，江西法院

7、認定這張借據(jù)不是借款合同，而是合伙入股糾紛，那 么原告甲豈不在立案或者管轄權(quán)爭議時就輸了這場100100 萬的官司（假設(shè)合伙企業(yè)差不多嚴峻虧損）? ?第三，原告主張什么，是原告的差不多訴權(quán)，至 于其訴求是否能得到法院支持應(yīng)當(dāng)在實體判決中認定。當(dāng)原告主張借款合 同糾紛時，法院在立案審查及管轄權(quán)爭議處理時期對原告訴求的否定，是 否有剝奪原告訴權(quán)的嫌疑，怎么講管轄制度是程序法的問題。2 2、管轄爭議案件中認定的事實與實體審理后認定的事實產(chǎn)生沖突導(dǎo)致審判的不合法性。例如，江西的甲公司持一張100100 萬元物資往來結(jié)算單據(jù) 以加工承攬合同為由起訴北京乙公司， 并以加工承攬合同的“加工地”在 江西為由，

8、在江西法院起訴。北京乙公司提出異議，指出這是購銷合同糾 紛，雙方未約定合4 4 / / 8 8同履行地或交貨地， 應(yīng)當(dāng)由被告所在地的北京法院管轄。 若法院在對管轄權(quán)爭議進行審理后，認定是加工承攬合同糾紛，裁定加工 地的江西法院有管轄權(quán)。接著，實體審理中通過開庭、舉證、辯論，最后 實體判決卻認定這是一個購銷合同糾紛并作出了實體判決。問題產(chǎn)生了， 實體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認定，表明江西法院實質(zhì)上對此案沒有 管轄權(quán)，江西法院對此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過來導(dǎo)致沒有 管轄權(quán)的法院作出的實體判決也是違法的 22?，F(xiàn)在，這份實體判決相當(dāng)于 自己宣告自己是非法審判。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上

9、訴案件中，假 如在二審法院在對案件性質(zhì)作出了認定，一審法院的在接下來的實體審理 中卻發(fā)覺二審認定錯誤，又如何處理 ？3 3、法律適用時的沖突問題。同一個案件，適用實體法與適用程序法（要 緊指程序法的司法解釋）會產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。例如買賣合同糾紛， 北京人購買了江西人價值 100100 萬元的物資，未付款。江西人欲在江西法院 起訴北京人。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定物資交付地，江 西人主張依照 合同法第一百三十條及六十二條第一款（三）項，“買賣 合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”，“履行地點不明確，給付貨幣的，在同意貨幣一方所在地履行”，主張買 賣合

10、同是雙務(wù)合同，雙方履行義務(wù)的地點，包括轉(zhuǎn)移標(biāo)的物地點及支付價 款地點等，差不多上實體法上的合同履行地，江西法院作為貨幣同意地應(yīng) 有管轄權(quán)。而北京人會提出抗辯，提出依照最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng) 濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定，“當(dāng)事人在合 同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地”，“合同中約定的物資到達地、 到站地、 驗收地、 安裝調(diào)試地等， 均不應(yīng)視為合同 履行地”，江西法院對此案沒有管轄權(quán)。 這就產(chǎn)生引用最高法院的司法解 釋與引用人大的 合同法產(chǎn)生沖突的問題。關(guān)于購銷合同、民間借貸合 同、加工承攬合同引起的管5 5 / / 8 8轄爭議，法院一般依據(jù)司法解釋

11、確定合同履行 地，但一方當(dāng)事人卻請求法院適用實體法確定合同履行地，甚至提出人大 的實體法效力大于最高法院的司法解釋，質(zhì)疑司法解釋的效力。4 4、合同履行地對“原告就被告”之管轄普遍原則的挑戰(zhàn)。絕大多數(shù)合同是雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點是合同履行地，當(dāng)雙方?jīng)] 有約定履行地時，同意貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同 履行地。如此，凡是請求給付貨幣之訴的訴訟，原告住宅地確實是合同履 行地之一，而絕大部分合同訴訟差不多上請求給付貨幣之訴，如請求償還 借款，請求支付貨款，請求支付違約金或賠償損失等等。這就使得原告的 住宅地經(jīng)常是合同履行地之一，而原告起訴時從降低自己訴訟成本考慮， 一

12、般選擇自己住宅地法院管轄，形成“被告就原告”的局面。這就對“原 告就被告”原則造成沖擊。司法解釋先后對購銷合同、借款合同等常見合 同的履行地做了特不規(guī)定，限制了合同履行地管轄的泛濫，然而關(guān)于這些 有名合同之外的無名合同，以及專門多合同案由 （性質(zhì)） 不明確的債務(wù)合同糾紛，不可幸免會產(chǎn)生“被告就原告”的局面。二、“合同履行地”管轄制度存在問題的探析“合同履行地”管轄制度會產(chǎn)生以上種種問題，其根源在哪里呢，是 立法問題，依舊司法問題呢？只要就要對程序法中“合同履行地”一詞的概 念進行分析，問題也許會水落石出。民事訴訟法未對“合同履行地”進行定義，而實體法（合同法及民法通則）和實體法理論則對“合同履

13、行地”作了規(guī)定及詳細闡述?！昂贤男械亍钡母拍钤诔绦蚍ǎ袷略V訟法）與實體法（指民法通則和合同法及實體法理論）中是否同一 ？法院在審理合同履行地管轄爭議 案6 6 / / 8 8件時，能否能夠因此援引實體法中的“合同履行地”解決程序法的管轄 問題？我們認為，從立法本意上看，兩者是同一的。因為民事訴訟法沒 有對“合同履行地”一詞另行作出專門的規(guī)定，若不同意適用合同法對合同履行地的規(guī)定，民事訴訟法的“合同履行地”一詞豈不變得沒 有任何意義？現(xiàn)行高校法學(xué)專業(yè)核心課程教材也持這種觀點，在闡述如何確定合同案件的管轄權(quán)時，明確指出“對履行地約定不明確的合同，應(yīng)當(dāng)依 照合同法第 6262 條的規(guī)定確定履行地

14、” 33。同時，最高法院公布的案 例也印證這種觀點，即法公布（20002000）2222 號三亞中亞信托投資公司與黃河證 券公司管轄權(quán)糾紛一案（20002000）經(jīng)終 2020 號），該案明確依據(jù)民法通則第 8888 條第二款第（三）項“履行地點不明確的，給付貨幣的，在同意給付一方 所在地履行”來確定管轄法院。因此，一般觀點認為，在解決管轄權(quán)糾紛 時，因此能夠援引實體法，程序法與實體法中“合同履行地”的概念是同 一的。假如講“合同履行地”在程序法與實體法上概念是同一的，那么依照 實體法理論，可將程序法的合同履行地定義為當(dāng)事人依照合同約定或者法 律規(guī)定，履行合同義務(wù)的地點。要確定合同履行地管轄，

15、首先要確定是否 有合同約定，若沒有合同約定，其次可依照合同法第六十一、六十二 條的法律規(guī)定進行確定。如此一來，不論口頭合同依舊書面合同，也不論 是否約定了合同履行地以及是否實際履行了合同，任何合同糾紛都有可能 依據(jù)實體法的合同履行地確定管轄權(quán)。然而，實體法上的合同履行地具有 兩個特點，一是不確定性。當(dāng)事人是因合同的履行產(chǎn)生糾紛才訴諸法院， 合同是否需要履行、如何樣履行都存在爭議，履行合同的地點因此也是雙 方實體爭議的一部分，在法院作出實體判決之前，合同履行地實際上無法 確定。二是合同履行地具有多樣性，依照實體法理論，當(dāng)事人履行合同義 務(wù)的地點，包括主合同履行地，從合同履行地，隨附義務(wù)履行地，還

16、有書 面約定的合同履行地，口頭約定的履行地、實際履行地等等，差不多上合 同履行地。7 7 / / 8 8這兩個特點就必定導(dǎo)致合同管轄的混亂及管轄爭議的大量存在， 導(dǎo)致法院先審實體后定管轄，導(dǎo)致“被告就原告”。因此，“合同履行地” 一詞在程序法中與實體法的同一，而實體法上的“合同履行地”存在大量 實體爭議，是合同管轄混亂的最初根源。最高法院為了減少管轄權(quán)爭議，對幾類常見且易產(chǎn)生糾紛的合同，如 購銷合同（買賣合同）、加工承攬、財產(chǎn)租賃、融資租賃、補償貿(mào)易、借款、 證券回購、企業(yè)聯(lián)營等合同的合同履行地做了限制性規(guī)定，改變了程序法 完全引用實體法用詞的情況，扭轉(zhuǎn)了管轄混亂的局面。這就產(chǎn)生了一些有 名合

17、同（如購銷合同、借款合同等）的合同履行地在程序法中的含義與實體 法中的含義不一致的情況。如購銷合同，依照程序法的司法解釋，合同履 行地僅為書面合同約定的合同履行地或物資交付地。而在實體法含義中， 物資到達地、到站地、驗收地、接收地、貨幣接收地因此差不多上合同履 行地。由于司法解釋對這些有名合同的合同履行地所作的規(guī)定與實體法中 的規(guī)定不同，故現(xiàn)在的“合同履行地”與實體法中的含義并不同一，它是 為了幸免管轄混亂而由最高法院依照審判實踐，以司法解釋的形式專門制 訂出來的程序性的概念?？梢姡贤茌犞贫戎械摹昂贤男械亍笔聦嵣鲜腔旌闲偷母拍?，有 時是程序性概念，有時又是實體概念。我們認為，當(dāng)前，能夠按照先后次序分三個層次對合同履行地的概念進行理解。第一層次，當(dāng)合同中雙方書 面約定了合同履行地的，因此以書面合同明確約定的合同履行地