1、關(guān)于主觀證明責(zé)任的界定與基本范疇研究(下)四、主觀證明責(zé)任的基本屬性我認(rèn)為，在訴訟上，主觀證明責(zé)任的基本屬性應(yīng)當(dāng)界定為相對(duì)必然的行為責(zé)任。主要基于如下理由：(一)主觀證明責(zé)任是雙方當(dāng)事人為獲得有利的裁判結(jié)果所應(yīng)當(dāng)承受的提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)，它是因雙方當(dāng)事人均提出事實(shí)主張而在程序上所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一種舉證上的必要。因提出權(quán)利主張責(zé)任在先，而提出抗辯主張?jiān)诤?，與之相對(duì)應(yīng)，提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人所實(shí)際履行的主觀證明責(zé)任在先，而被稱之為本證，則提出抗辯主張的一方當(dāng)事人所實(shí)際履行的主觀證明責(zé)任在后，而被稱之為反證。這便是所謂的無權(quán)利主張則無抗辯主張，無本證則無反證。從理論上講，當(dāng)發(fā)生抽象意義上的主觀證明責(zé)任與客

2、觀證明責(zé)任相重疊的現(xiàn)象時(shí)，則與提出抗辯主張的一方當(dāng)事人無關(guān)，因?yàn)?，無論如何該方當(dāng)事人的主觀證明責(zé)任也并不會(huì)轉(zhuǎn)換為客觀證明責(zé)任，而這一點(diǎn)對(duì)于提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人而言則并非如此。當(dāng)案件事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，將導(dǎo)致提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的主觀證明責(zé)任在形態(tài)上轉(zhuǎn)化為實(shí)際承受客觀證明責(zé)任。可見，就所涉及的訴訟主體而言，當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的主觀證明責(zé)任向客觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)化具有相對(duì)性。(二)當(dāng)事人的客觀證明責(zé)任與當(dāng)事人的主觀證明責(zé)任之間并不存在必然的聯(lián)系，無論是提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人，還是提出抗辯主張的一方當(dāng)事人，其未能成功地履行主觀證明責(zé)任并不必然地導(dǎo)致客觀證明責(zé)任的產(chǎn)生，因?yàn)?，在許多情形下

3、，法院可基于提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人未能成功地履行主觀證明責(zé)任，以至于無法從該方當(dāng)事人所主張的權(quán)利形成要件事實(shí)中獲得積極的確信效果，而作出對(duì)其不利的裁判;法院也可基于提出抗辯主張的一方當(dāng)事人未能成功地履行主觀證明責(zé)任，以至于無法從該方當(dāng)事人所主張的權(quán)利障礙要件事實(shí)、權(quán)利消滅要件事實(shí)或者權(quán)利制約要件事實(shí)中獲得積極的確信效果，而作出對(duì)該方當(dāng)事人不利的裁判。可見，在這些情形下，即使一方當(dāng)事人未能成功地履行主觀證明責(zé)任，也不至于導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鲝亩a(chǎn)生客觀證明責(zé)任問題。當(dāng)事人的主觀證明責(zé)任是一種提出證據(jù)的行為責(zé)任，也就是說，一方當(dāng)事人無法通過成功地負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任來證明其所主張的事實(shí)，將產(chǎn)生不利益的裁

4、判后果，它是該方當(dāng)事人所承擔(dān)的行為意義上的責(zé)任后果。這種行為意義上的責(zé)任后果與客觀證明責(zé)任這種結(jié)果責(zé)任僅具有相對(duì)的必然性，并且，這種相對(duì)的必然性也僅對(duì)提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人具有意義，因?yàn)椋浩湟?，一方或者雙方當(dāng)事人未能成功地負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任來證明其所主張的事實(shí)，其不利的裁判后果并非僅限于因出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而產(chǎn)生客觀證明責(zé)任問題，也就是說，法院既可以根據(jù)提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的主觀證明責(zé)任的情形及效果作出對(duì)其不利的裁判，也可以根據(jù)提出抗辯主張的一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任的情形及效果作出對(duì)其不利的裁判，在這兩種情形下均不存在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這種現(xiàn)象。實(shí)際上，在個(gè)案中，案件事實(shí)真?zhèn)尾?/p>

5、明狀態(tài)的出現(xiàn)，往往是雙方當(dāng)事人均能夠較為成功地完成其主觀證明責(zé)任的共同結(jié)果所致。換言之，假如一方當(dāng)事人能夠較為成功地完成其主觀證明責(zé)任，而相對(duì)一方當(dāng)事人卻未能成功地完成其主觀證明責(zé)任，則不會(huì)發(fā)生事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，反之亦然。其二，無論提出抗辯主張的一方當(dāng)事人能否成功地完成其主觀證明責(zé)任，其所承擔(dān)的行為意義上的責(zé)任后果只能是法院根據(jù)其負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任的情形和效果作出對(duì)其不利的裁判，但絕非會(huì)因出現(xiàn)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而產(chǎn)生客觀證明責(zé)任問題。(三)在證明責(zé)任整體架構(gòu)下，主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任在不同的領(lǐng)域和范疇內(nèi)發(fā)揮著不同的功能與價(jià)值，二者之間既不存在孰優(yōu)孰劣的問題，也不存在支配與被支配或者決定與被

6、決定這樣的關(guān)系問題。主觀證明責(zé)任的產(chǎn)生取決于當(dāng)事人的主張責(zé)任及其性質(zhì)，例如，提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的主觀證明責(zé)任，所針對(duì)的對(duì)象是形成權(quán)利的要件事實(shí)，因此，在訴訟地位上，提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人往往是本訴中的原告，或者反訴中的原告。他負(fù)有在訴訟中首先負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任的必要，否則，即使相對(duì)一方當(dāng)事人不提出反證，法院也可根據(jù)提出主張權(quán)利主張的一方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任的情形及效果作出對(duì)其不利的裁判。因此，有關(guān)當(dāng)事人所提起主張責(zé)任的性質(zhì)決定了其提出證據(jù)的行為模式。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的證明責(zé)任問題，實(shí)際上在系爭(zhēng)事實(shí)于最終仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，才有意義。因此，只有客觀的證明責(zé)任的概念最能表達(dá)證明責(zé)任的本

7、質(zhì)。負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人，雖然盡力舉證，如果舉證未能獲得成功時(shí)，也將受到敗訴的判決，其敗訴的原因，是未能證明事實(shí)的真?zhèn)危⒎遣粸榕e證活動(dòng)。對(duì)此觀點(diǎn)，我不能予以茍同。因?yàn)樵摲N觀點(diǎn)是以客觀證明責(zé)任為重心的產(chǎn)物，實(shí)際上，對(duì)于主觀證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)和理解亦不可偏廢，因?yàn)樗軌驈木唧w的、現(xiàn)實(shí)的和必然的角度來表達(dá)證明責(zé)任的本質(zhì)。當(dāng)人們談及當(dāng)案件事實(shí)最終仍真?zhèn)尾幻鞑庞幸饬x時(shí)，指的是客觀證明責(zé)任問題，而主觀證明責(zé)任對(duì)于裁判結(jié)果的形成同樣具有重大的影響和意義。雖然對(duì)客觀證明責(zé)任的設(shè)定主要取決于立法者的貢獻(xiàn)。但是，在辯論主義建構(gòu)下，客觀證明責(zé)任在個(gè)案中的實(shí)際產(chǎn)生，主要是雙方當(dāng)事人主觀證明責(zé)任相互作用的結(jié)果，當(dāng)然，這

8、并不能夠排除在特定情形下，一方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)要件事實(shí)雖負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任，而因?qū)Ψ降淖哉J(rèn)或者法院根據(jù)審判上已顯著的事實(shí)或者眾所周知的事實(shí)免除其所負(fù)擔(dān)的這種主觀證明責(zé)任。但是，在這種情形下，有關(guān)當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的主觀證明責(zé)任只是被免除而已，在法院的臨時(shí)心證看來，這種主觀證明責(zé)任只是被暫時(shí)卸除，在此之后，一旦相對(duì)一方當(dāng)事人提出反證進(jìn)而動(dòng)搖法院所形成的臨時(shí)心證，即可導(dǎo)致該方當(dāng)事人的這種主觀證明責(zé)任有重新實(shí)際履行的必要。另外，一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任未能成功時(shí)，并非意味著將必然導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的出現(xiàn)，法院同樣可以根據(jù)該方當(dāng)事人履行主觀證明責(zé)任的情形及效果作出對(duì)其不利的裁判。五、主觀證明責(zé)任的適用范圍與應(yīng)

9、用空間主觀證明責(zé)任的適用范圍與應(yīng)用空間可分為抽象主觀證明責(zé)任的適用范圍與應(yīng)用空間和具體主觀證明責(zé)任的適用范圍與應(yīng)用空間。抽象主觀證明責(zé)任的適用范圍與空間領(lǐng)域主要限于訴訟發(fā)生之前，或者在訴訟過程中因特定事由的出現(xiàn)而導(dǎo)致訴訟處于中止?fàn)顟B(tài)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：“在訴訟程序開始之時(shí)主觀抽象的證明責(zé)任和具體的證明提供責(zé)任二者一定是相符的。當(dāng)法官形成了臨時(shí)的心證，導(dǎo)致證明法上的出發(fā)點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，二者才可能出現(xiàn)分離。在訴訟程序開始前討論具體的證明提供責(zé)任以及主觀抽象的證明責(zé)任的區(qū)別是毫無意義的。”1至于具體主觀證明責(zé)任的適用范圍與應(yīng)用空間，我認(rèn)為可表現(xiàn)在如下兩方面：(一)在辯論主義建構(gòu)下，提出權(quán)利主張的一方當(dāng)

10、事人對(duì)于權(quán)利形成要件事實(shí)負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任，提出抗辯主張的一方當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利障礙要件事實(shí)、權(quán)利消滅要件事實(shí)或者權(quán)利制約要件事實(shí)負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任。在此條件下，主觀證明責(zé)任對(duì)于雙方當(dāng)事人而言具有相對(duì)獨(dú)立的適用范圍與應(yīng)用空間。因?yàn)椋谠S多的情形下，法院完全可以根據(jù)當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任的情形及其效果對(duì)案件事實(shí)作出裁判，而不會(huì)因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致客觀證明責(zé)任的產(chǎn)生?！爸饔^證明責(zé)任概念與辯論主義原則是不可分的，因?yàn)閿≡V是當(dāng)事人不作為的必然結(jié)果。”2也就是說，相對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致客觀證明責(zé)任產(chǎn)生這種情形而言，法院根據(jù)主觀證明責(zé)任對(duì)案件事實(shí)作出裁判是終結(jié)訴訟活動(dòng)的一種常態(tài)模式，因?yàn)橹挥性谶@種條件下，才能按

11、照立法者的意圖就法規(guī)范的具體適用效果作出判斷，也就是通過對(duì)案件事實(shí)的查明決定法律適用的效果。我認(rèn)為，法院根據(jù)當(dāng)事人履行主觀證明責(zé)任的情形及效果，就案件事實(shí)作出裁判，通常表現(xiàn)在以下幾種具體情形：其一，對(duì)提出主張權(quán)利的一方當(dāng)事人所主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)，法院據(jù)此獲得積極的確信，該方當(dāng)事人最終將勝訴;其二，法院無法從提出主張權(quán)利的一方當(dāng)事人所主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)獲得積極的確信(即獲得消極的確信)，該方當(dāng)事人最終將敗訴;其三，通過提出抗辯主張的一方當(dāng)事人所主張的權(quán)利障礙要件事實(shí)、權(quán)利消滅要件事實(shí)或者權(quán)利制約要件事實(shí)，法院據(jù)此獲得積極的確信，該方當(dāng)事人最終將勝訴;其四，法院無法從提出抗辯主張的一方當(dāng)事

12、人所主張的權(quán)利障礙要件事實(shí)、權(quán)利消滅要件事實(shí)或者權(quán)利制約要件事實(shí)中獲得消極的確信3，該方當(dāng)事人最終將敗訴。但前提是，法院從對(duì)方所提出權(quán)利主張所依據(jù)的要件事實(shí)能夠獲得積極的確信。在訴訟上，當(dāng)發(fā)生這四種情形時(shí)，均不涉及事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)問題，因此，屬于主觀證明責(zé)任的獨(dú)立適用范圍與應(yīng)用空間。例如，正如德國學(xué)者普維庭先生就羅森貝克解釋過的一起涉及電影院入場(chǎng)券的案例。按照證明責(zé)任的一般規(guī)則，在該案中，應(yīng)當(dāng)由被告對(duì)其抗辯進(jìn)行證明。這是因?yàn)?，根?jù)德國民法第365條之一規(guī)定：將履行視為債權(quán)人權(quán)利消滅的抗辯。因原告的主張通常缺少書面證據(jù)或者人證。按照當(dāng)今的學(xué)說，本案例中的原告也有責(zé)任提供證據(jù)，但其理由卻是截然不同

13、的：即本案中法官已經(jīng)形成了入場(chǎng)費(fèi)已付的臨時(shí)心證。這種臨時(shí)心證是否基于事實(shí)推定，基于表見事實(shí)或者事實(shí)的通常情況，則無關(guān)緊要。因?yàn)楹芮宄?，通常沒有人向收款處立即付款就能得到入場(chǎng)券，而法官也正是首先從這種生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)出發(fā)。無論如何原告得對(duì)法官的臨時(shí)心證提出反證。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里僅涉及反證而非反面證明。因此，原告面臨的不是客觀證明責(zé)任，而是具體的提供證據(jù)責(zé)任4。有學(xué)者指出，主觀證明責(zé)任用于確定哪方當(dāng)事人被迫提起證據(jù)手段。這只在辯論主義情況下存在，因?yàn)樵谶m用辯論主義情況下，判決事實(shí)基礎(chǔ)所涉及的證據(jù)應(yīng)由雙方當(dāng)事人提供。首先法院應(yīng)審查主觀證明責(zé)任，然后是客觀證明責(zé)任5。我認(rèn)為，具體主觀證明責(zé)任有其獨(dú)立的

14、應(yīng)用范圍與適用空間的主要理由是，在通常情況下，法院可以根據(jù)具體主觀證明責(zé)任就案件事實(shí)作出裁判，而抽象的客觀證明責(zé)任的產(chǎn)生則具有某種或然性，它不以當(dāng)事人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，并且法官根據(jù)客觀證明責(zé)任對(duì)案件事實(shí)作出裁判也是一種無可奈何的選擇。即使在發(fā)生這種或然性條件下，通常而言，因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲗?dǎo)致客觀證明責(zé)任的產(chǎn)生也不會(huì)給提出抗辯主張的一方當(dāng)事人帶來不利益的裁判后果，除非立法者對(duì)抽象的實(shí)體法律規(guī)范預(yù)先就證明責(zé)任的有關(guān)要件主題進(jìn)行轉(zhuǎn)換，或者法院根據(jù)公平及正義原則在訴訟上對(duì)客觀證明責(zé)任就有關(guān)要件在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換。由此可見，即使在出現(xiàn)案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，客觀證明責(zé)任的效果對(duì)當(dāng)事人的影響也具有相

15、對(duì)性。(二)在職權(quán)探知主義建構(gòu)下，也不能夠完全排除在特定情形下主觀證明責(zé)任所具有的相對(duì)適用范圍與應(yīng)用空間。關(guān)于對(duì)主觀證明責(zé)任的界定，有學(xué)者認(rèn)為，主觀證明責(zé)任是真正加諸于當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)(Last)。其意義是指，當(dāng)事人為避免敗訴，經(jīng)由自己行為的提出使用一爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)6。換言之，在訴訟中何方當(dāng)事人應(yīng)就某一特定構(gòu)成要件予以證明。這種所謂的主觀證明責(zé)任，僅存在于采用辯論主義的訴訟程序7。在主觀的證明責(zé)任概念之下的證明責(zé)任，是與辯論主義架構(gòu)下當(dāng)事人的主張責(zé)任為前提，因此，在不實(shí)行辯論主義而實(shí)行職權(quán)探知的情況下，就沒有適用這一概念的余地。而根據(jù)德國學(xué)者布羅梅爾的觀點(diǎn)，證明責(zé)任在法官職權(quán)探知主義原則主導(dǎo)的程序

16、中稱之為“客觀證明責(zé)任”，而在辯論主義原則主導(dǎo)的程序中被稱之為“主觀證明責(zé)任。”對(duì)此，我認(rèn)為，總體而言，主觀證明責(zé)任無法或者難以在職權(quán)探知主義的訴訟程序中強(qiáng)調(diào)其應(yīng)用空間。但是，這并不意味著在任何情況下主觀證明責(zé)任無法在職權(quán)探知主義的訴訟程序中發(fā)揮其關(guān)鍵性的作用。因?yàn)樵诼殭?quán)探知主義訴訟過程中，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)是查明案件事實(shí)的主要方式，甚至是惟一方式，這一原則始終貫穿于訴訟的整個(gè)過程，因此，法院可以完全無視當(dāng)事人所提供的證據(jù)的存在及其證明價(jià)值，也就是說，法院對(duì)案件事實(shí)的判斷可以不受當(dāng)事人提出證據(jù)及其效果的限制。8盡管如此，但我的觀點(diǎn)是，即使不具有普遍意義，但是，并不能夠排除在特定情形下，主觀證明責(zé)任能夠發(fā)揮決定裁判結(jié)果的關(guān)鍵性作用，換言之，在職權(quán)探知主義建構(gòu)下，主觀證明責(zé)任要么就根本不會(huì)發(fā)生任何作用，如果在特定情形下會(huì)發(fā)生作用的話，那么就會(huì)發(fā)生關(guān)鍵性的作用。這是因?yàn)?，無論是實(shí)行辯論主義還是實(shí)行職權(quán)探知主義，有時(shí)均無法避免會(huì)產(chǎn)生事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而導(dǎo)致發(fā)生客觀證明責(zé)任這種現(xiàn)象。既然在職權(quán)探知主義條件下提出權(quán)利主張的一方當(dāng)事人也