1、案例討論與剖析1三洋國(guó)際貿(mào)易公司申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案 1987年9月13日，三洋國(guó)際貿(mào)易公司（下稱三洋公司）與江蘇省對(duì)外貿(mào)易公司（下稱江蘇外貿(mào)公司）在南京市簽訂一項(xiàng)購(gòu)銷制造乳膠手套合同。合同規(guī)定：三洋公司向江蘇外貿(mào)公司出售一套乳膠手套制造設(shè)備，價(jià)款CIF南通53萬(wàn)美元，其中75即397500美元以信用證支付，25即132500美元以產(chǎn)品補(bǔ)償。此外，合同中還約定了出現(xiàn)爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁的條款。合同簽訂后，三洋公司交付了設(shè)備，江蘇外貿(mào)公司支付了75的貨款。后來(lái)，雙方就設(shè)備投產(chǎn)后的產(chǎn)品質(zhì)量及補(bǔ)償產(chǎn)品的價(jià)格等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。為此，三洋公司與該設(shè)備的實(shí)際用戶江蘇省濱海合成纖維廠協(xié)商，于1

2、988年11月26日簽訂了備忘錄，對(duì)設(shè)備投產(chǎn)后的遺留問(wèn)題作出規(guī)定，并將原合同中以產(chǎn)品補(bǔ)償貨款25的付款方式變更為以現(xiàn)款方式，于1989年3月30日前分兩次支付給三洋公司14萬(wàn)美元。江蘇外貿(mào)公司作為合同的買方和用戶的代理人在備忘錄上簽署了同意的意見(jiàn)。付款期限過(guò)后，三洋公司在多次催要剩余貨款，江蘇外貿(mào)公司始終拒付的情況下，于1990年1月19日，依照合同中的仲裁條款，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。1990年11月12日，仲裁委員會(huì)作出裁決：江蘇外貿(mào)公司于1991年月15日前分兩次支付給三洋公司貨款132500美元，逾期加計(jì)年利率為12.5的利息。1991年2月21日，因江蘇外貿(mào)公司未按仲裁

3、裁決履行，三洋公司依據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）第一百九十五條的規(guī)定，向仲裁機(jī)關(guān)所在地的北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。北京市中級(jí)人民法院接到三洋公司申請(qǐng)執(zhí)行書后，經(jīng)審查認(rèn)為該申請(qǐng)符合中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）第一百九十五條的規(guī)定，決定予以執(zhí)行。該院首先向被執(zhí)行人江蘇外貿(mào)公司發(fā)出執(zhí)行通知，后于1991年月日派員前去執(zhí)行。在執(zhí)行中，被執(zhí)行人提出，它是代理江蘇省濱海合成纖維廠進(jìn)口設(shè)備，該廠是實(shí)際用戶，產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由該廠承擔(dān)責(zé)任；被執(zhí)行人并據(jù)此拒絕履行裁決中確認(rèn)的其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。鑒于此種情況，執(zhí)行人員明確指出：依據(jù)雙方所簽合同，與三洋公司簽訂購(gòu)銷設(shè)備合同的買方是江蘇外貿(mào)公司，仲裁中的被訴方

4、和裁決中的義務(wù)承擔(dān)方也是江蘇外貿(mào)公司，因此，江蘇外貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和履行裁決義務(wù)；并告知被執(zhí)行人，如不履行義務(wù)，法院將強(qiáng)制執(zhí)行。月日，江蘇外貿(mào)公司將貨款及逾期利息共計(jì)3805396美元和應(yīng)承擔(dān)的申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)人民幣269364元，用支票匯往北京市中級(jí)人民法院。同年月日，北京市中級(jí)人民法院將執(zhí)行的貨款及利息交付申請(qǐng)執(zhí)行人三洋公司。案例分析本案是因負(fù)有給付義務(wù)的一方當(dāng)事人（被執(zhí)行人）不履行我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的裁決，對(duì)方當(dāng)事人（申請(qǐng)執(zhí)行人）申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件。 涉外經(jīng)濟(jì)仲裁是終局裁決，即裁決一經(jīng)作出即具有法律效力，當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，也不得再向人民法院起訴；負(fù)有義

5、務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照裁決自覺(jué)執(zhí)行；逾期不執(zhí)行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。如果被申請(qǐng)執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，那么申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。由于本案是在民事訴訟法（試行）施行期間審結(jié)的，申請(qǐng)執(zhí)行人向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，北京市中級(jí)人民法院予以執(zhí)行，符合民事訴訟法（試行）第一百九十五條的規(guī)定，是正確的。案例討論與剖析2提交檢驗(yàn)證書不符規(guī)定引起的糾紛中國(guó)某外貿(mào)公司（買方）與日本甲公司（賣方）簽訂了一份購(gòu)買15套A型設(shè)備和8臺(tái)K型儀器的合同，總價(jià)值40萬(wàn)美元，價(jià)格條件CFR大連，裝運(yùn)期為1997年9月底，付款

6、條件是，買方在貨物裝運(yùn)前二個(gè)月開(kāi)立貨款全額的不可撤銷議付信用證。1997年9月30日買方通過(guò)銀行開(kāi)出了以賣方為受益人的信用證（未交押金），賣方于10月9日、31日分二批發(fā)運(yùn)了貨物，從議付銀行議付了貨款，議付行從開(kāi)證行處獲得償付。10月15日，第一批貨物15套A設(shè)備到港，11月8日，第二批貨物8臺(tái)K儀器到港，這兩批貨物買方都是在未取得正本提單情況下，以副本提單從船公司代理處提取。經(jīng)省商檢局檢驗(yàn)認(rèn)定，15套設(shè)備具中有4套不合格，根本不能生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)部件，且無(wú)法修復(fù)。其余11套設(shè)備及8臺(tái)儀器無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。買方認(rèn)為，所購(gòu)15套設(shè)備系相互配套使用的，4套不合格，則其余11套失去使用價(jià)值，遂于1998年3月2

7、4日向日方發(fā)出一份備忘錄，要求將15套設(shè)備全部退回，日方既沒(méi)有簽字，也沒(méi)有答復(fù)。買方最終提起仲裁，請(qǐng)求仲裁庭裁決：（1）將15套A設(shè)備作退貨處理，賣方返還已收的全部貨款并承擔(dān)全部退貨費(fèi)用。（2）8臺(tái)K儀器比合同規(guī)定的交貨期延遲五周到港，賣方應(yīng)支付延遲到貨的罰金4萬(wàn)美元。（3）買方購(gòu)買的15套A設(shè)備用于出租，由于A設(shè)備不合格，買方已向承租用戶賠償損失2萬(wàn)美元，這筆損失應(yīng)由賣方負(fù)擔(dān)。問(wèn)：（1）仲裁庭對(duì)上述請(qǐng)求應(yīng)如何處理？為什么？（2）現(xiàn)假設(shè)，如在開(kāi)證行要求買方付款贖單時(shí)，買方鑒于貨物狀況，在單證相符情況下拒絕向開(kāi)證行付款贖單，開(kāi)證行會(huì)受到什么損失？應(yīng)如何處理？案例分析（1）買方只能退還四套不合格的

8、模具，不能退還全部15模具，因?yàn)槠溆?1臺(tái)模具是合格是，可繼續(xù)使用。賣方應(yīng)退不給買方四套不合格模具的貨款，應(yīng)承擔(dān)四套模具退回的一切費(fèi)用。（2）賣方8臺(tái)檢測(cè)儀的交付確實(shí)在合同規(guī)定的期限之后，這種延遲是由于買方開(kāi)立信用證延遲造成的。合同要求信用證應(yīng)在交貨前二個(gè)月開(kāi)出，買方直到9月30日才開(kāi)出信用證，按這個(gè)日期計(jì)算，賣方實(shí)際交貨期并沒(méi)有違反合同，買方要求支付延遲到貨罰金的請(qǐng)求不成立。（3）買方將模具出租的事實(shí)賣方難以預(yù)見(jiàn)，且屬于另一法律關(guān)系，買方賠償用戶的兩萬(wàn)美元損失不應(yīng)由賣方承擔(dān)（或答"買方這一部分請(qǐng)求不成立"）（4）如買方拒絕向開(kāi)證行付款贖單，開(kāi)證行將遭受極大損失，因?yàn)樗m持

9、有提單卻提不到貨物，也沒(méi)有押金可補(bǔ)償。開(kāi)證行可以憑提單要求船公司交付提單項(xiàng)下的貨物或賠償全部貨款，也可依據(jù)信用證法律關(guān)系要求買方履行單證相符時(shí)的付款贖單義務(wù)。案例討論與剖析3成交確認(rèn)書規(guī)定的檢驗(yàn)條款和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題我某出口企業(yè)按FCA Shanghai Airport 條件向印度A進(jìn)口商出口手表一批，貨價(jià)5萬(wàn)美元，規(guī)定交貨期為8月份，自上?？者\(yùn)至孟買；支付條件：買方由孟買X銀行轉(zhuǎn)交的航空公司空運(yùn)到貨通知即期全額電匯付款。我出口企業(yè)于8月31日將該批手表運(yùn)到上海虹橋機(jī)場(chǎng)交由航空公司收貨并出具航空運(yùn)單。我隨即向印商用電傳發(fā)出裝運(yùn)通知。航空公司于9月2日將該批手表運(yùn)到

10、孟買，并將到貨通知連同有關(guān)發(fā)票和航運(yùn)單送孟買X銀行。該銀行立即通知印商前來(lái)收取上述到貨通知等單據(jù)并電匯付款。此時(shí)，國(guó)際市場(chǎng)手表價(jià)下跌，印商以我交貨延期，拒絕付款、提貨。我出口企業(yè)則堅(jiān)持對(duì)方必須立即付款、提貨。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，遂提起仲裁。問(wèn)題： 假如你是仲裁員你認(rèn)為誰(shuí)是誰(shuí)非，應(yīng)如何處理？說(shuō)明理由。案例分析該按例規(guī)定交貨期為8月份，我出口企業(yè)8月31日，將該批手表運(yùn)到上海虹橋機(jī)場(chǎng)交由航空公司（承運(yùn)人）即完成交貨。印商于9月2日到貨時(shí)間為交貨期，與FCA術(shù)語(yǔ)規(guī)定相矛盾。結(jié)論： 仲裁員的仲裁結(jié)果有利于賣方。案例討論與剖析4檢驗(yàn)期限問(wèn)題2003年4月，我某外貿(mào)公司與加拿大進(jìn)口商簽訂一份

11、茶葉出口合同，并要求采用合適的包裝運(yùn)輸，成交術(shù)語(yǔ)為CIF渥太華，向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)。生產(chǎn)廠家在最后一道工序?qū)⒉枞~的濕度降低到了合同規(guī)定值，并用硬紙筒盒作為容器裝入雙層紙箱，在裝入集裝箱后，貨物于2003年5月到渥太華。檢驗(yàn)結(jié)果表明：全部茶葉變質(zhì)、濕霉，總共損失價(jià)值達(dá)10萬(wàn)美元。但是當(dāng)時(shí)貨物出口地溫度與濕度適中，進(jìn)口地溫度與濕度也適中，運(yùn)輸途中并無(wú)異常發(fā)生，完全為正常運(yùn)輸。試問(wèn)以上貨物的損失該由誰(shuí)來(lái)賠償，為什么？案例分析盡管屬于一切險(xiǎn)賠償范圍，但是應(yīng)當(dāng)找到主要責(zé)任原因。由于運(yùn)輸過(guò)程正常，因此船方無(wú)責(zé)任；另一方面由于茶葉包裝并不能滿足其一般運(yùn)輸防潮要求，因此貨物問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是由于包裝不能滿足

12、基本運(yùn)輸要求所引起的，這是在運(yùn)輸交貨前發(fā)生的，所以責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在生產(chǎn)廠家，貨物損失應(yīng)當(dāng)由出口廠家賠償。案例討論與剖析5有關(guān)索賠的依據(jù)亦即商品的檢驗(yàn)問(wèn)題2003年4月，我某外貿(mào)公司與加拿大進(jìn)口商簽訂一份茶葉出口合同，并要求采用合適的包裝運(yùn)輸，成交術(shù)語(yǔ)為CIF渥太華，向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)。生產(chǎn)廠家在最后一道工序?qū)⒉枞~的濕度降低到了合同規(guī)定值，并用硬紙筒盒作為容器裝入雙層紙箱，在裝入集裝箱后，貨物于2003年5月到渥太華。檢驗(yàn)結(jié)果表明：全部茶葉變質(zhì)、濕霉，總共損失價(jià)值達(dá)10萬(wàn)美元。但是當(dāng)時(shí)貨物出口地溫度與濕度適中，進(jìn)口地溫度與濕度也適中，運(yùn)輸途中并無(wú)異常發(fā)生，完全為正常運(yùn)輸。試問(wèn)以上貨物的損失

13、該由誰(shuí)來(lái)賠償，為什么？案例分析盡管屬于一切險(xiǎn)賠償范圍，但是應(yīng)當(dāng)找到主要責(zé)任原因。由于運(yùn)輸過(guò)程正常，因此船方無(wú)責(zé)任；另一方面由于茶葉包裝并不能滿足其一般運(yùn)輸防潮要求，因此貨物問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是由于包裝不能滿足基本運(yùn)輸要求所引起的，這是在運(yùn)輸交貨前發(fā)生的，所以責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在生產(chǎn)廠家，貨物損失應(yīng)當(dāng)由出口廠家賠償。案例討論與剖析6檢驗(yàn)權(quán)與檢驗(yàn)證書的法律效力問(wèn)題中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司與挪威一公司達(dá)成一筆合同，購(gòu)買9000多噸鋼材。1985年3月14日，賣方首先向中技總公司發(fā)出電傳稱“貨物已在裝運(yùn)港備妥待運(yùn)“，要求買方開(kāi)出信用證。買方于4月19日通過(guò)中國(guó)銀行上海分行開(kāi)出以賣方為受益人，金額為2295000美元的不可撤

14、消信用證后，賣方隨即將全套單證提交中方公司；提單上載明鋼材數(shù)量為9161噸。同年6月1日中國(guó)銀行上海分行根據(jù)提單和發(fā)票將貨款229萬(wàn)美元付給了賣方。然而，事實(shí)證明，賣方根本沒(méi)有將鋼材裝船，向買方提交的提單、鋼材質(zhì)量檢驗(yàn)證書、重量證書和裝箱單等單證，都是偽造的。買方在經(jīng)過(guò)多次催促交涉沒(méi)有結(jié)果的情況下，遂向上海中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟。上海中級(jí)人民法院認(rèn)為被告（賣方）負(fù)有侵權(quán)的民事責(zé)任，判決原告中技總公司勝訴。賣方對(duì)此不服，向上海市高級(jí)人民法院上訴，其理由其中之一是：“雙方簽訂的購(gòu)銷鋼材合同中有仲裁條款，原審法院無(wú)管轄權(quán)?！?#160;上海市高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，“上訴人（合同中的賣方）利用合同形式進(jìn)行欺騙，侵占被上訴人的巨額貨款，已非合同權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。依據(jù)中華