1、    論國(guó)有公司的含義從公司層次性角度研究                     關(guān)鍵詞: 公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)/公司法人所有權(quán)/國(guó)有股權(quán)/國(guó)有資產(chǎn)/國(guó)有公司              內(nèi)容提要: 公司法關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定與公司法理論相矛盾

2、，且含義模糊，導(dǎo)致學(xué)者們對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)眾說紛紜，莫衷一是。各種觀點(diǎn)雖各有所長(zhǎng)卻都存在不足之處，筆者認(rèn)為公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán)，股東享有股權(quán)。國(guó)有公司是一個(gè)與國(guó)家相區(qū)別的獨(dú)立的主體。在此基礎(chǔ)上筆者將國(guó)有公司界定為國(guó)家授權(quán)投資的部門首次利用經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)投資設(shè)立的第一層次的公司，根據(jù)該定義有利于國(guó)家規(guī)避無限連帶責(zé)任，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，建立健全適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度要求的國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)管理人才選用機(jī)制和激勵(lì)約束機(jī)制和有效地貫徹實(shí)施刑法。              

3、                                   進(jìn)入改革開放階段后，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革經(jīng)歷了利改稅、承包經(jīng)營(yíng)和租賃經(jīng)營(yíng)以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度三個(gè)階段。隨著中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入建立現(xiàn)代企業(yè)制度階段，許多傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)改建成了國(guó)有公司，“國(guó)有公司”的提

4、法在法律法規(guī)中出現(xiàn)的頻率越來越高，但到目前為止，法律對(duì)國(guó)有公司尚無明確的界定。在目前，學(xué)者一般是從國(guó)有資本在公司中所占比例的多少這個(gè)角度來在界定國(guó)有公司，大多數(shù)學(xué)者采用的是國(guó)有控股說，認(rèn)為國(guó)有資本在公司中處于控股以上地位時(shí)，該公司就是國(guó)有公司。（P7-8）這和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)定是相一致的。但不同的國(guó)家，根據(jù)本國(guó)不同的歷史文化傳統(tǒng)以及具體的國(guó)情，對(duì)國(guó)有公司中國(guó)有資本所占比例的要求是不同的。（P 11-13）如韓國(guó) 采用的是絕對(duì)控股說。韓國(guó)1984年頒行的國(guó)有企業(yè)管理法第2條明文規(guī)定，國(guó)有企業(yè)包括政府投資和“政府投資達(dá)到或超過50%的企業(yè)”。(P293-294)而德國(guó)和美國(guó)采用

5、相對(duì)控股說。德國(guó)財(cái)政統(tǒng)計(jì)上將公共機(jī)構(gòu)（聯(lián)邦、州、鎮(zhèn)等各級(jí)政府）擁有資本或多數(shù)投票權(quán)的企業(yè)劃為公共企業(yè)，把政府參股達(dá)25%以上，其他股東均為小股東的大企業(yè)，視為國(guó)有企業(yè)。(P23)美國(guó)1935年頒布的公用事業(yè)控股公司法規(guī)定，當(dāng)國(guó)有資本在一個(gè)公司中占到10%的時(shí)候，該公司就可以稱為國(guó)有公司(P294)但目前鮮見從層次性角度來界定國(guó)有公司的研究成果。西方學(xué)者一般將國(guó)有公司界定為第一層次的公司，即國(guó)家首次利用國(guó)有資產(chǎn)出資成立的公司是國(guó)有公司，受公法規(guī)制，而國(guó)有公司出資建立的公司不是國(guó)有公司，受私法規(guī)制。（P153）但是按照我國(guó)公司法第四條第三款的規(guī)定，將導(dǎo)致我國(guó)國(guó)有公司的層次性沒有止盡，不利于我們清晰

6、地界定國(guó)有公司，從而有效地對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值。      一、公司法的矛盾性規(guī)定導(dǎo)致國(guó)有公司含義無法清晰地界定      我國(guó)現(xiàn)行的公司法關(guān)于公司法人的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)以及公司和股東之間財(cái)產(chǎn)權(quán)利的劃分規(guī)定存在矛盾，集中體現(xiàn)在我國(guó)公司法第4條規(guī)定中，該條的第二款規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！钡谌钜?guī)定：“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家?！边@條規(guī)定有以下幾點(diǎn)問題：第一、采用法人財(cái)產(chǎn)權(quán)這一界定不明的概念，使得一項(xiàng)權(quán)利在同一法律制度下出現(xiàn)

7、不同的理解(P353),造成法律適用上的不便；第二、規(guī)定公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家顯然是為了刻意保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，反映了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)變成股權(quán)后能否受到有效保護(hù)的懷疑。這一規(guī)定有悖于公司擁有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)這一在法學(xué)理論和實(shí)踐上已基本成定論的共識(shí)，使得公司對(duì)自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的支配名存實(shí)亡，這是對(duì)傳統(tǒng)公司法理論的否定，是極為不妥的。第三、毫不懷疑地堅(jiān)持公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，實(shí)則過分強(qiáng)調(diào)了法律的政治屬性，而混淆了所有權(quán)與所有制的概念。所有權(quán)和所有制二者無法等同，也不能簡(jiǎn)單的一一對(duì)應(yīng)，否則就是將原本應(yīng)平等的權(quán)利關(guān)系貼上身份法的標(biāo)簽。      由于以上

8、矛盾性規(guī)定，造成國(guó)有公司含義長(zhǎng)期無法清晰地界定。根據(jù)公司法第4條第三款的規(guī)定，國(guó)家投入到公司中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)依然屬于國(guó)家，當(dāng)公司再投資成立子公司時(shí)，投入到子公司中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家，這樣子公司也應(yīng)當(dāng)是國(guó)有公司，依此類推，以后再成立的孫公司、重孫公司等等就都屬于國(guó)有公司了。新頒布的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例就是這樣理解國(guó)有公司的含義和外延的。該暫行條例第二十七條規(guī)定：“所出資企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司經(jīng)國(guó)務(wù)批準(zhǔn)，可以作為國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司，控股公司，享有公司法第十二條規(guī)定的權(quán)利（即向其他公司投資的權(quán)利）；也可以作為國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)，享有公司法第二十條規(guī)定的權(quán)利（即單獨(dú)投資設(shè)立

9、國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司）。”新成立的代表國(guó)務(wù)院履行國(guó)有資產(chǎn)出資人職責(zé)的國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在實(shí)踐中也是這樣理解國(guó)有公司的含義及其外延的。由其頒布的清產(chǎn)核資的國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)令第三條指出“國(guó)務(wù)院、省、自治區(qū)、直轄市人民政府，設(shè)區(qū)的市，自治州級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的企業(yè)及其子企業(yè)或分支機(jī)構(gòu)的清產(chǎn)核資使用本辦法?！?#160;     以上的規(guī)定和實(shí)踐將導(dǎo)致國(guó)有公司的外延非常寬泛，給國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管帶來巨大的工作量。在實(shí)踐中也使得國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估工作復(fù)雜化和重復(fù)化，不利于保證國(guó)家控制國(guó)有資產(chǎn)的力度，大大降低了可操作性。與此同時(shí)國(guó)家為了避免國(guó)有資

10、產(chǎn)的流失而將巨大的固定投資抓在手中，不但不能創(chuàng)造收益，反而成為越積越重的財(cái)政包袱。      由此可見從層次性角度界定國(guó)有公司的含義勢(shì)在必行。特別是在國(guó)有企業(yè)公司制改革和股份制改造后的今天，我們更應(yīng)該明確地提出一種對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行有效管理的機(jī)制，急需在既不違背傳統(tǒng)公司法理論，又體現(xiàn)我國(guó)以公有制為主的經(jīng)濟(jì)制度的前提下對(duì)國(guó)有公司的含義進(jìn)行清晰地界定。      二、公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)應(yīng)是法人所有權(quán)      從層次性角度界定國(guó)有公司的含義首先要搞清楚

11、公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。在我國(guó)，有關(guān)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)說主要有：1.占有權(quán)，用益權(quán)說，主張股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，企業(yè)享有從所有權(quán)中分離出的部分權(quán)能或他物權(quán)。2.經(jīng)營(yíng)權(quán)說，主張股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)享有所有權(quán)，而企業(yè)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)權(quán)是所有權(quán)派生出來且獨(dú)立于所有權(quán)的權(quán)利。具體又可分為委托經(jīng)營(yíng)權(quán)說和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)說。 3.相對(duì)所有權(quán)說，又名雙重所有權(quán)說，該說肯定了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)性質(zhì)，但認(rèn)為這種所有權(quán)不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的，股東才對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有終極意義上的所有權(quán)。 4.法人所有權(quán)說，認(rèn)為股東通過出資行為以出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，換得股權(quán)，同時(shí)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)得以形成，并由股東和公司的財(cái)產(chǎn)

12、分離而實(shí)現(xiàn)人格分離，責(zé)任分離，股權(quán)與公司法人所有權(quán)既相互獨(dú)立又彼此制衡，構(gòu)成了現(xiàn)代公司制度的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和基本內(nèi)容。（P85-88）      以上諸說，是在不同背景下提出的，各有其歷史烙印，體現(xiàn)了公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)的完善過程，筆者認(rèn)為前三種觀點(diǎn)都存在缺陷。      1.占有權(quán)、用益權(quán)說試圖用物權(quán)法傳統(tǒng)理論來解釋公司財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬問題，這類觀點(diǎn)的共同缺陷在于沒有從客觀實(shí)際出發(fā)來把握公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容，而力圖尋找一種在歷史上曾存在過的與其相類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，用傳統(tǒng)的法律術(shù)語(yǔ)來說明現(xiàn)實(shí)的新型的經(jīng)濟(jì)關(guān)系

13、。      只要對(duì)我國(guó)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀稍作分析即可得出該類理論的荒謬性。(1)對(duì)于占有權(quán)的提法，在用語(yǔ)上與作為所有權(quán)權(quán)能之一的占有權(quán)相混淆，且占有一詞也不足以概括公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有，使用，收益，處分權(quán)。(2)用益權(quán)論者認(rèn)為，股東作為公司財(cái)產(chǎn)所有人享有股息分派請(qǐng)求權(quán)，剩余財(cái)產(chǎn)分配清求權(quán)和股東會(huì)議出席權(quán)，表決權(quán)等權(quán)利。用益權(quán)人享有獨(dú)立進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，占有，使用和處分企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。實(shí)際上，這種說法是不確切的。首先，用益權(quán)是基于合同產(chǎn)生的，具有時(shí)間的限制，而公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是根據(jù)法律的規(guī)定產(chǎn)生和消滅的，其存續(xù)完全根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)效益而決定。其次，用益權(quán)體

14、現(xiàn)的是一種商品交換關(guān)系，具體來講，獲得用益權(quán)的經(jīng)營(yíng)者的利益是通過所有又支付報(bào)酬的方式實(shí)現(xiàn)。這種報(bào)酬是經(jīng)營(yíng)者動(dòng)力的交換價(jià)值，而股東與公司則無此種關(guān)系。此外，這兩種理論無法解釋國(guó)有公司有權(quán)處分自己財(cái)產(chǎn)的事實(shí)；也無法確立公司的獨(dú)立法人人格，因?yàn)橐陨蟽煞N物權(quán)都體現(xiàn)了占有權(quán)人，用益權(quán)人與所有人即公司與股東之間的人身依附關(guān)系，這與現(xiàn)代公司法理論大異其趣。      2.無論是委托經(jīng)營(yíng)權(quán)說還是經(jīng)營(yíng)管理權(quán)說，都認(rèn)為公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)是基于股東的授權(quán)，公司代表股東或者說受股東的委托行使其經(jīng)營(yíng)權(quán)，而股東則對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。但是經(jīng)營(yíng)權(quán)不是獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能體現(xiàn)公司的獨(dú)

15、立利益，所謂企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)不過是國(guó)家所有權(quán)中派生出來的部分權(quán)能，屬于國(guó)家所有權(quán)的組成部分。認(rèn)為股東所有權(quán)與公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)可以完全脫離，也是錯(cuò)誤的，因?yàn)楣蓶|享有的股權(quán)中包括共益權(quán)，即公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，公司的所謂獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)則仍然受制于股東的意志，談不上所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。有的學(xué)者為了掩飾經(jīng)營(yíng)權(quán)不含處分權(quán)的事實(shí)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)一樣也是占有，使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能。實(shí)則混淆了經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的內(nèi)涵。無形中將經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)等同起來，是非?；闹嚨摹?#160;     此外委托經(jīng)營(yíng)權(quán)說還混淆了公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系與具有委任，雇傭性質(zhì)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系；經(jīng)營(yíng)管理說中“管理”一詞

16、的提法顯然包括企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置和人事勞動(dòng)管理等涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)利，且該提法側(cè)重行政性，這會(huì)助長(zhǎng)單純用行政辦法來管理企業(yè)的傾向，顯然與現(xiàn)代公司法理論背道而馳。      3.相對(duì)所有權(quán)論首先違背了“一物不能有二主”的民法原則。按照民法通則第71條表述如下；“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！彼袡?quán)是確定物的最終歸屬，表明主體對(duì)物獨(dú)占和壟斷的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是同一物上不依存于其他權(quán)利而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是最充分全面的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這也就是所有權(quán)的排他性，本源性、全面性，由此顯而易見，一個(gè)物上只能存在一個(gè)所有權(quán)。所有

17、權(quán)一定是絕對(duì)的，而無絕對(duì)相對(duì)之分。其次該觀點(diǎn)不能體現(xiàn)公司的獨(dú)立性，當(dāng)相對(duì)所有權(quán)與絕對(duì)所有權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，前者必定服從后者，公司無法對(duì)其財(cái)產(chǎn)真正主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，也就不能以自己獨(dú)立的名義參加民事活動(dòng)，所以將所有權(quán)分為絕對(duì)所有權(quán)和相對(duì)所有權(quán)必然導(dǎo)致其中之一成為虛有權(quán)。       筆者認(rèn)為第四種觀點(diǎn)法人所有權(quán)說是現(xiàn)今在法人財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)上比較成熟的觀點(diǎn)，該說強(qiáng)調(diào)了公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性，為我國(guó)公司制度提供了合理的制度設(shè)計(jì)，有利于法人制度的確立。       1、 在決定公司法人人格的基要素中，享有

18、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)既是公司法人人格的核心內(nèi)容，也是公司法人賴以存在的基本條件。公司作為典型的法人，應(yīng)當(dāng)享有自主意志，能夠獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)與民事責(zé)任。公司作為法人具備這些特征的前提是對(duì)股東出資的財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)。在大陸法系國(guó)家，承擔(dān)有限責(zé)任的股東只能以可以和自身分離的財(cái)產(chǎn)出資，在股東對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)時(shí)，必須將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司。只有承擔(dān)無限責(zé)任的股東才能夠以信用和勞務(wù)等不能和股東自身分離的非財(cái)產(chǎn)出資。這一點(diǎn)可用權(quán)利義務(wù)一致原則來解釋：法律規(guī)定某一主體在享受某些權(quán)利的同時(shí)，必須履行與其相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。股東承擔(dān)有限責(zé)任的同時(shí)，必須將對(duì)公司的出資財(cái)產(chǎn)完全交付給公司，使這部分財(cái)產(chǎn)作為

19、公司財(cái)產(chǎn)真正完全脫離股東的直接控制，轉(zhuǎn)而由公司經(jīng)營(yíng)管理和支配，并由公司擔(dān)負(fù)因此而產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任。(P349354)在這里用來出資的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行了一次轉(zhuǎn)化一次轉(zhuǎn)移：即股東對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行間接控制的股權(quán)，而對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接控制的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了公司。      2、 在現(xiàn)實(shí)中，股東的財(cái)產(chǎn)一旦基于所有股東的共同目的結(jié)合在一起，每一份財(cái)產(chǎn)的使用及由此產(chǎn)生的收益，就已經(jīng)很難再被直接對(duì)應(yīng)于該財(cái)產(chǎn)的所有人。某一股東擅自行使對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，就會(huì)打亂根據(jù)一定生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)則組成的財(cái)產(chǎn)序列，完全有可能損及其他股東的利益，且股

20、東將出資共集一處，完全出自個(gè)人自愿，既然基于自愿就應(yīng)當(dāng)尊重公司意志與行為選擇，就應(yīng)承認(rèn)公司機(jī)關(guān)代表公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的處分行為的合法性。(P352)      3 承認(rèn)法人所有權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的明晰化?！耙?yàn)樗袡?quán)是交易的前提，也是交易的結(jié)果，肯定法人所有權(quán)，既可以解除在企業(yè)處分財(cái)產(chǎn)行為上的種種不透明和不必要的約束，也可以消除經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡上的種種模糊性，同時(shí)也可以使公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)名實(shí)相符，名至實(shí)歸，使法律概念和制度科學(xué)化?！保≒87）      三、國(guó)有公司是一個(gè)與國(guó)家相區(qū)別的

21、獨(dú)立的主體      國(guó)家具有雙重人格，國(guó)家的私法人格與國(guó)有公司的法律人格是平等的      國(guó)家作為主權(quán)者與特殊的股東具有雙重人格，即公法人格與私法人格。國(guó)家的公法人格決定了國(guó)家具有經(jīng)濟(jì)管理職能，即國(guó)家以管理者的身份介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理和調(diào)控。毫無疑問，國(guó)有公司的營(yíng)運(yùn)也在國(guó)家的管理，監(jiān)控之下，但這種管理與監(jiān)控是宏觀的間接的，并未涉及國(guó)有公司自身的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。在國(guó)有公司法人人格獨(dú)立化的今天，國(guó)家的私法人格逐漸突現(xiàn)。所謂國(guó)家的私法人格是指國(guó)家作為特殊的股東與其它的投資人均為平等的

22、商品關(guān)系參加人。兩者地位平等，享有同等的權(quán)利，履行同等的義務(wù)。      十六屆三中全會(huì)通過的中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定（以下簡(jiǎn)稱決定）指出“必須建立健全的國(guó)有資產(chǎn)管理和監(jiān)督體制，堅(jiān)持政府公共管理職能和國(guó)有資產(chǎn)出資人職能分開”。這是強(qiáng)調(diào)國(guó)家的公、私法人格必須分開。決定還指出：“要進(jìn)一步確立企業(yè)的投資主體地位，實(shí)行誰投資，誰決策，誰收益，誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。完善市場(chǎng)主體和終結(jié)組織法律制度，使各類市場(chǎng)主體真正具有完全的行為能力和責(zé)任能力?！?#160;該規(guī)定的貫徹實(shí)施將導(dǎo)致投資主體自主決策權(quán)擴(kuò)大，企業(yè)的投資主體地位從而得以確立。這說

23、明：國(guó)家作為股東與其他投資人作為股東一樣，是平等的。國(guó)家與國(guó)有公司之間是股東與公司之間的關(guān)系，兩者都擁有法律人格，也是平等的。      我們可以將上文的公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論運(yùn)用到國(guó)有資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)上。國(guó)有資產(chǎn)通過國(guó)家出資的形式投入到公司，從而使國(guó)家喪失了該國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，取得相應(yīng)的股權(quán)即國(guó)家股權(quán)，與此同時(shí)該國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到了國(guó)有公司手中，國(guó)有公司若將這部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再投資，此時(shí)該財(cái)產(chǎn)只能作為該國(guó)有公司的財(cái)產(chǎn)，并在投資后換取相應(yīng)的股權(quán)即國(guó)有法人股權(quán)。      2國(guó)有公司具有獨(dú)立的法律人格&

24、#160;     公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的參與人，是最重要的民事和商事主體。而作為民事和商事主體的最基本條件，是該主體應(yīng)享有獨(dú)立的法律人格。我國(guó)民法通則第三十六條規(guī)定“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！边@一條規(guī)定從立法上確認(rèn)了公司法人的獨(dú)立法律人格。國(guó)有公司作為公司的一種當(dāng)然也應(yīng)具有獨(dú)立的法律人格。      國(guó)有公司對(duì)國(guó)家投入的資產(chǎn)擁有所有權(quán)，不會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失。      有反對(duì)者認(rèn)為，國(guó)家不應(yīng)喪失對(duì)國(guó)有資

25、產(chǎn)的所有權(quán)，以免造成他人或社會(huì)集團(tuán)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的獨(dú)占最終造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。這種擔(dān)心是不必要的，因?yàn)閲?guó)家的股權(quán)與一般的股權(quán)一樣，分為自益權(quán)和共益權(quán)。通過自益權(quán)，國(guó)家可取得投資的收益，通過共益權(quán)，參與國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)管理，起到監(jiān)督制約的作用，從而實(shí)現(xiàn)投資利益最大化。而股東決策就是國(guó)有公司決策，這一巧妙的統(tǒng)一既保持了國(guó)有公司法人的獨(dú)立人格，又為國(guó)家保留了對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的間接控制權(quán)。      四、國(guó)有公司的含義      理順了國(guó)家與公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人格地位，便可以清晰地界定國(guó)有公司的含義。筆者認(rèn)為可將國(guó)有公

26、司界定為國(guó)家授權(quán)投資的部門首次利用經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)投資設(shè)立的第一層次的公司。具體分析如下：      1 只有含有國(guó)家股的公司才是國(guó)有公司。       根據(jù)國(guó)家目前規(guī)定，用國(guó)有資產(chǎn)投資形成的股權(quán)統(tǒng)稱國(guó)有資產(chǎn)股（簡(jiǎn)稱國(guó)有股），具體分為國(guó)家股和國(guó)有法人股兩種類型。國(guó)家股是指有權(quán)代表國(guó)家投資的政府部門及其直屬國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)以國(guó)有資產(chǎn)向公司投資形成的股權(quán)。國(guó)有法人股是指國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有控股公司、國(guó)有參股公司用其可自主支配的資產(chǎn)向其他公司投資形成的股權(quán)。這樣國(guó)有母公司、子公司、

27、孫公司等多個(gè)層次，形成國(guó)家直接所有、一級(jí)間接所有、二級(jí)間接所有等多個(gè)間接層次的國(guó)有股權(quán)。(P259)只要是含有國(guó)有股的公司都是國(guó)有公司。而本文認(rèn)為只有含有國(guó)家股的公司才是國(guó)有公司，含有國(guó)有法人股的公司不是國(guó)有公司。      2 國(guó)有公司是對(duì)經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的首次利用。       我國(guó)目前將國(guó)有資產(chǎn)就其范圍分為三大類-即資源性國(guó)有資產(chǎn)、行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的特點(diǎn)為：(1).它是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)占有并用于為社會(huì)提供商品或勞務(wù)的財(cái)產(chǎn)，其使用單位是具有獨(dú)立法人地

28、位的企業(yè)。(2).它的使用要服從于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本原則，如等價(jià)交換原則、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則等等，并通過企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不斷實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的保值與增值。(P91)毫無疑問，國(guó)有公司所利用的國(guó)有資產(chǎn)市經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。      “首次利用”的內(nèi)涵就是將國(guó)家掌握的經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)第一次投入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，第一次參與市場(chǎng)流通，國(guó)家通過向A公司出資，將國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為國(guó)家股權(quán)。A公司再將自己擁有的資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)投資就屬于第二次利用。依此類推，國(guó)家在首次將國(guó)有資產(chǎn)投入到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域后，可以不斷的被再利用。本文認(rèn)為只有國(guó)家首次利用經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)形成的A公司才是國(guó)有

29、公司，A公司轉(zhuǎn)投資形成的公司就不是國(guó)有公司了。      3 國(guó)有公司是第一層次的公司。      對(duì)國(guó)有公司的界定的角度不同于國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)是從所有制屬性的角度界定的，而國(guó)有公司的界定標(biāo)準(zhǔn)為是否直接由國(guó)家投資興建。由于國(guó)家在首次將國(guó)有資產(chǎn)投入到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域后，可以不斷的被再利用。這樣以國(guó)家投資興建的A公司為基礎(chǔ)，可以形成一個(gè)由多層次的公司組成的公司集團(tuán)。國(guó)家投資興建的A公司為第一層次，A公司投資興建的公司為第二層次，第二層次的公司投資興建的公司為第三層次。依此類推，就可以形成多層次的

30、公司集團(tuán)。本文認(rèn)為只有處于第一層次的A公司才是國(guó)有公司，第二層次的公司及其以后層次的公司就不是國(guó)有公司了。            五、確定國(guó)有公司含義的意義      1、有利于國(guó)家規(guī)避無限連帶責(zé)任。對(duì)于股東來說，股東以放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)換取公司的債權(quán)人對(duì)股東有限責(zé)任的容忍，公司與股東之間的責(zé)任連帶關(guān)系被割斷。從而保護(hù)股東免受公司的債權(quán)人直接追索，即使公司破產(chǎn)清算，債權(quán)人在一般情況下也不能直接向股東進(jìn)行追償。(P351)當(dāng)國(guó)家對(duì)投入到國(guó)有

31、公司中的資產(chǎn)不再擁有所有權(quán)時(shí)，對(duì)于國(guó)有公司的債務(wù)，國(guó)家只以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，而不需以國(guó)庫(kù)為后盾負(fù)擔(dān)無限連帶責(zé)任。      2、有利于國(guó)有資產(chǎn)的流通，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)能夠在不同主體之間轉(zhuǎn)讓，這體現(xiàn)了所有權(quán)的可交易性?？山灰仔栽诜芍械捏w現(xiàn)為所有權(quán)處分權(quán)能，所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分包括所有權(quán)的出讓。所有權(quán)只有具備可交易性，才有進(jìn)入市場(chǎng)機(jī)制的可能，也才有接受市場(chǎng)價(jià)格評(píng)價(jià)的可能。因?yàn)榻灰资菍?shí)現(xiàn)資源合理配置的最有效手段，它能引導(dǎo)資源流向效用更大的實(shí)現(xiàn)或利用方式，從而促進(jìn)社會(huì)整體效率的提高，離開了可交易性，勢(shì)必會(huì)造成資源浪費(fèi)或資源不能

32、在社會(huì)各部門、各領(lǐng)域得到最優(yōu)配置，效用不能充分發(fā)揮。 國(guó)家的財(cái)產(chǎn)一經(jīng)出資，國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制從直接轉(zhuǎn)化為間接，國(guó)有資產(chǎn)從有形轉(zhuǎn)化為無形 、從所有權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)，這體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配從實(shí)物層面過渡到了價(jià)值層面，這與十六屆三中全會(huì)通過的決定的內(nèi)在精神是一致的。決定提出“大力發(fā)展國(guó)有資本，集體資本和非公有資本等摻股的混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，使股份制成為公有制的主要形式?！必瀼貙?shí)施這個(gè)決定將極大地推動(dòng)中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管將從監(jiān)管物質(zhì)層面的資產(chǎn)變?yōu)楸O(jiān)管價(jià)值層面的資本，這種監(jiān)管對(duì)象的變革有利于國(guó)有資產(chǎn)的流通，可以避免因交易障礙導(dǎo)致的國(guó)

33、有資產(chǎn)的“坐失”，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值。      3. 有利于建立健全適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度要求的國(guó)有公司經(jīng)營(yíng)管理人才選用機(jī)制和激勵(lì)約束機(jī)制。區(qū)分國(guó)有公司和國(guó)有公司轉(zhuǎn)投資設(shè)立的全資或絕對(duì)控股子公司有利于減少國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管的國(guó)有公司的數(shù)量，從而減少需要監(jiān)管的經(jīng)營(yíng)管理人才數(shù)量，這種落實(shí)到少數(shù)人的權(quán)責(zé)制約機(jī)制有助于通過控制人而控制財(cái)產(chǎn)，從而可以更好得管理國(guó)有資產(chǎn)，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。如果將國(guó)有公司轉(zhuǎn)投資設(shè)立的全資或絕對(duì)控股公司也界定為國(guó)有公司，也由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管負(fù)責(zé)監(jiān)管，需要國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管的公司及其經(jīng)營(yíng)管理人才的

34、數(shù)量將非常龐大，現(xiàn)有的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)難以有效地實(shí)施管理。另外，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)直接監(jiān)管國(guó)有公司的子公司是違背法理的。國(guó)有公司是其轉(zhuǎn)投資設(shè)立的全資或絕對(duì)控股子公司的股東，而國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不是國(guó)有公司子公司的股東，根據(jù)公司法理，只能由國(guó)有公司本身對(duì)其子公司進(jìn)行直接監(jiān)管，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不能直接監(jiān)管國(guó)有公司子公司，但國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)是國(guó)有公司的股東，所以，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以通過國(guó)有公司而對(duì)其子公司進(jìn)行間接監(jiān)管。國(guó)務(wù)院頒布的企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例第24條規(guī)定：“所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)，需由所出資企業(yè)報(bào)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，管理辦法由國(guó)務(wù)院國(guó)有

35、資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，我們可以得知，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)必須通過國(guó)有公司而對(duì)其子公司進(jìn)行間接監(jiān)管。      4. 有利于刑法的貫徹實(shí)施。我國(guó)是以公有制為主的社會(huì)主義國(guó)家，為了有效地保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，特別是國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受侵害，刑法中對(duì)侵害國(guó)有財(cái)產(chǎn)和侵害私人財(cái)產(chǎn)的行為設(shè)定了不同的罪名和刑事責(zé)任，對(duì)侵害國(guó)有財(cái)產(chǎn)的貪污罪、挪用公款罪等罪設(shè)定的刑事責(zé)任比同類型的侵害私人財(cái)產(chǎn)的職務(wù)侵占罪等罪的刑事責(zé)任要嚴(yán)厲。由于國(guó)有公司的含義沒有明確地界定，導(dǎo)致實(shí)踐中在追究這兩類犯罪時(shí)存在混亂，從而造成法律適用上的不便。區(qū)分國(guó)有公司

36、和非國(guó)有公司有利于分清不同性質(zhì)公司中管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的罪名及其刑事責(zé)任。在全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)沒有對(duì)國(guó)有公司作出明確的立法解釋之前，將國(guó)有公司界定為國(guó)家授權(quán)投資的部門首次利用經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)投資設(shè)立的第一層次的公司，從而將國(guó)有公司投資設(shè)立的公司及其以后層次的公司排除在國(guó)有公司之外，有利于縮小涉及國(guó)有公司的貪污罪、挪用公款罪等罪名的主體范圍，不僅符合刑法實(shí)施中的謙抑性要求，而且可以消除刑法實(shí)施中的混亂。