1、 “植物人狀態(tài)”國(guó)有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)解析文上海原本律師事務(wù)所  林則達(dá)在中國(guó)司法制度下，改制設(shè)立“新公司”，剝離優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從而使老企業(yè)成為“殼體企業(yè)”，成為社會(huì)上通行的盤(pán)活有效資產(chǎn)、逃避債務(wù)從而擺脫困境的有效方式，債權(quán)人可以起訴老企業(yè)，雖能打贏官司，但卻執(zhí)行無(wú)門(mén)。但是，2008年5月19日最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定二以下簡(jiǎn)稱(chēng)公司法司法解釋二的實(shí)施成為分水嶺，債權(quán)人可以依據(jù)該司法解釋?zhuān)苯右蟆爸参锶藸顟B(tài)”國(guó)有企業(yè)的清算義務(wù)人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，毫不夸張地說(shuō)，無(wú)論國(guó)有集團(tuán)是否控股，可能為其一元的對(duì)外投資而承擔(dān)多至一億元債務(wù)的清償責(zé)任?！爸参锶藸?/p>

2、態(tài)”國(guó)有企業(yè)到底存在如何聳人聽(tīng)聞的法律風(fēng)險(xiǎn)？可以從一則真實(shí)的案例說(shuō)起。 案例分析上訴人：無(wú)錫市建安機(jī)電設(shè)備安裝以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建安公司”被上訴人：上海申寶建筑工程以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申寶公司”上海翔申建筑裝潢工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“翔申公司”)系由申寶公司、上海飛翔建筑裝潢公司及美國(guó)新埔工業(yè)集團(tuán)(有限)共同出資于1993年1月成立的中外合資公司。2002年10月10日，翔申公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2002年9月24日，法院作出判決，翔申公司支付建安公司拖欠的工程余款等合計(jì)人民幣1,612,480.30元。但鑒于翔申公司已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照且無(wú)力清償債務(wù)，法院裁定中止執(zhí)行。2009年，建安公司向申寶公司提起訴訟，認(rèn)為

3、翔申公司怠于履行清算責(zé)任，致使翔申公司沒(méi)有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)可予清償，其存在侵權(quán)行為，遂請(qǐng)求判令申寶公司承擔(dān)翔申公司未能履行債務(wù)的賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，依法應(yīng)予支持。但鑒于建安公司未向法院提供翔申公司無(wú)償債能力系該公司股東不盡清算之責(zé)所致的證據(jù)，故對(duì)建安公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決后，建安公司不服提出上訴，請(qǐng)求二審法院改判支持其原審全部訴請(qǐng)。二審法院認(rèn)為，申寶公司作為翔申公司的股東之一，負(fù)有清算義務(wù)，還負(fù)有舉證證明?，F(xiàn)申寶公司不能證明翔申公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)

4、的財(cái)產(chǎn)狀況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東濫用股東權(quán)利的侵權(quán)民事責(zé)任，并應(yīng)在嚴(yán)格股東責(zé)任的基礎(chǔ)上認(rèn)定翔申公司在出現(xiàn)公司解散事由時(shí)的財(cái)產(chǎn)足以清償建安公司的債務(wù)，申寶公司應(yīng)對(duì)翔申公司不能履行的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。申寶公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后可依據(jù)其出資向翔申公司其他股東進(jìn)行追索。建安公司債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的事實(shí)處于持續(xù)過(guò)程狀態(tài)，其訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。據(jù)此，二審改判支持建安公司所有訴訟請(qǐng)求。一審和二審的基本觀點(diǎn)是一致的，即清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為怠于履行清算義務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但導(dǎo)致一審和二審判決結(jié)果截然不同的關(guān)鍵在于舉證責(zé)任分配。本案的法律關(guān)系(見(jiàn)圖1):導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)進(jìn)入“植物人狀態(tài)”的法定解散事由企業(yè)解散事由包括自主解散、法

5、定解散和司法解散。最常見(jiàn)的導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)進(jìn)入“植物人狀態(tài)”的法定解散事由，是未接受年檢而被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。本案中，翔申公司即因未年檢而被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。清算義務(wù)人的界定對(duì)于有限責(zé)任公司，清算義務(wù)人為其股東。對(duì)于股份，清算義務(wù)人為董事、控股股東或者實(shí)際控制人。對(duì)于非公司制國(guó)有企業(yè)，清算義務(wù)人為出資人、開(kāi)辦人或者其上級(jí)單位。本案中，申寶公司、飛翔公司和美國(guó)新浦均為翔申公司的清算義務(wù)人。清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任分配債權(quán)人人要求清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任案件的案由為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為侵權(quán)。對(duì)于損害結(jié)果和因果關(guān)系的舉證責(zé)任的分配，可能成為案件成敗的至關(guān)因素。本案中，二審法院對(duì)“損害結(jié)果”和“

6、因果關(guān)系”采取推定原則，換言之，對(duì)于“無(wú)損害結(jié)果”和“不存在因果關(guān)系”須由清算義務(wù)人進(jìn)行舉證，否則即推定“損害結(jié)果”和“因果關(guān)系”成立。 清算義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形清算義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形包括：怠于清算導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失；怠于清算并導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算；惡意處置公司財(cái)產(chǎn)或者以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記；公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算；保結(jié)承諾；出資不到位或者抽逃出資。清算義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的形式強(qiáng)制清算責(zé)任在公司法司法解釋(二)出臺(tái)之前，清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任成為清算義務(wù)人怠于履行清

7、算義務(wù)的主要或者說(shuō)是唯一的責(zé)任形式。但是，清算責(zé)任的履行，具有一定人身性，強(qiáng)制清算責(zé)任的判決往往難以執(zhí)行。損害賠償責(zé)任隨著公司法司法解釋(二)的出臺(tái)，在強(qiáng)制清算責(zé)任之外擴(kuò)展了清算義務(wù)人的責(zé)任形式，清算賠償責(zé)任是清算責(zé)任的衍生，是清算義務(wù)人不承擔(dān)清算責(zé)任的法律后果。在公司清算義務(wù)人未盡清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的。債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任并不以事先要求其承擔(dān)強(qiáng)制清算義務(wù)為前提，也不以先提起強(qiáng)制清算責(zé)任訴訟為前置程序。清算義務(wù)人在二人以上的，清算義務(wù)人之間的責(zé)任是連帶的，其中一人或者數(shù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，有權(quán)向其他人員按照過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任追索。 法律建議提高法律認(rèn)識(shí)為解決清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)問(wèn)題，最高人民法院于出臺(tái)了公司法司法解釋二和關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要法發(fā)200952號(hào)，2009年11月4日施行。在上述規(guī)定出臺(tái)后，上海市高級(jí)人民法院又連續(xù)出臺(tái)了關(guān)于公司強(qiáng)制清算立案受理的假設(shè)干規(guī)定滬高法2010289號(hào)和關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件及相關(guān)糾紛假設(shè)干規(guī)定的解答民二庭調(diào)研與參考，2011，在程序和實(shí)體上均做了細(xì)化規(guī)定，特別是對(duì)舉證責(zé)任的分配的規(guī)定。至此，清算義務(wù)人的責(zé)任已從單純的清算義務(wù)擴(kuò)展到損害賠償義務(wù)，“植物人狀態(tài)”國(guó)有企業(yè)存在極大的法律風(fēng)險(xiǎn)