1、人身?yè)p害賠償由共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任案劉曉霞【要點(diǎn)提示】原告徐友鑌在駕車行進(jìn)過(guò)程中，被一把迎面飛來(lái)的無(wú)柄鐵錘擊傷臉部，認(rèn)定在路邊玩耍的被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)(均系未成年人)共同實(shí)施了扔擲鐵錘的危險(xiǎn)行為，致使原告受傷，由被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！景盖椤吭嫘煊谚\。被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)、吳思銨、楊小燕、邱孝珠、謝兆兵、涂禮軍、謝必偉。2007年6月20日18時(shí)45分，原告徐友鑌駕駛二輪摩托車，后載其妻李啟霞、兒子，從梅城下龍洲往解放大街方向行駛，途經(jīng)閩清縣梅城鎮(zhèn)臺(tái)山路483號(hào)路段時(shí)，遇被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)在梅城鎮(zhèn)臺(tái)山路483號(hào)(即被告吳思銨所

2、有的房屋)門(mén)前馬路邊玩耍、嬉戲，突然其中一人扔出一把無(wú)柄鐵錘擊中了正在駕車行進(jìn)中的原告的右眼及鼻梁部位，致原告受傷。圍觀群眾立即報(bào)警，閩清縣公安局梅城派出所于事發(fā)當(dāng)晚分別對(duì)被告吳紹瀧、涂傳營(yíng)、邱謝鍵制作了訊問(wèn)筆錄。在訊問(wèn)中，被告吳紹瀧、邱謝鍵均陳述是被告涂傳營(yíng)扔錘子砸傷了原告，被告涂傳營(yíng)陳述是被告邱謝鍵扔錘子砸傷了原告。原告受傷后，于當(dāng)晚被送往福建省立醫(yī)院搶救治療，于同年7月4日出院，花醫(yī)療費(fèi)6019.95元、交通費(fèi)683元。原告訴稱：2007年6月20日18時(shí)45分，原告駕駛兩輪摩托車后載妻、兒由梅城下龍洲往解放大街方向行駛，途經(jīng)臺(tái)山路483號(hào)路段時(shí)，突然迎面飛來(lái)一把無(wú)柄鐵錘擊中原告的右眼及

3、鼻梁，當(dāng)場(chǎng)血流如注，原告立即停車尋找擲物者，發(fā)現(xiàn)被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)三個(gè)小孩在路邊玩耍，被告謝必偉在臺(tái)山路483號(hào)修理摩托車。事件發(fā)生后，圍觀群眾撥打了110報(bào)警。梅城派出所民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，對(duì)被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)分別制作了筆錄。原告受傷后被送往福建省立醫(yī)院搶救治療，花醫(yī)療費(fèi)6019.95元、交通費(fèi)683元。原告認(rèn)為，被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)在路邊投擲東西玩耍，共同實(shí)施了危及他人人身安全的行為，并造成了原告損害的后果，在不能確定實(shí)際侵權(quán)人的情況下，應(yīng)由被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于他們均系未滿10周歲的未成年人，故其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)分別由他們的法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。被告

4、吳思銨是原告發(fā)生傷害路段的房屋所有權(quán)人，致原告?zhèn)Φ腻N子也有可能來(lái)自其房屋，故被告吳思銨也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;被告謝必偉在閩清縣梅城鎮(zhèn)臺(tái)山路483號(hào)經(jīng)營(yíng)摩托車修理店，事發(fā)當(dāng)時(shí)其正在修理摩托車，敲打錘子時(shí)有可能脫柄飛出傷害了原告，故被告謝必偉也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原告請(qǐng)求法院依法判令九被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)6019.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)135元、交通費(fèi)683元、護(hù)理費(fèi)270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)15107.95元，并保留后續(xù)治療費(fèi)的訴權(quán)。被告吳紹瀧辯稱：事發(fā)當(dāng)時(shí)其在家門(mén)口與邱謝鍵、涂傳營(yíng)等人一起玩耍，沒(méi)有用錘子扔人。被告涂傳營(yíng)辯稱：事發(fā)當(dāng)時(shí)自己和被告邱謝鍵、吳紹

5、瀧一起玩捉迷藏，那個(gè)鐵錘是從被告謝必偉店里的摩托車上拿的，但是他本人沒(méi)有拿，是誰(shuí)拿出來(lái)的記不清了。被告吳思銨辯稱：事發(fā)當(dāng)時(shí)其不在家中，不可能是侵權(quán)人，其兒子被告吳紹瀧在自己家梅城鎮(zhèn)臺(tái)山路483號(hào)門(mén)口玩耍，不可能用錘子扔原告，故不同意負(fù)賠償責(zé)任。被告楊小燕辯稱：其兒子被告吳紹瀧沒(méi)有用錘子扔原告，故自己作為監(jiān)護(hù)人不需要賠償原告的損失。被告邱孝珠辯稱：事發(fā)當(dāng)時(shí)其兒子被告邱謝鍵在梅城鎮(zhèn)臺(tái)山路482號(hào)的家門(mén)口和他姐姐一起玩，手上根本沒(méi)有錘子，不可能致傷原告，其本人也是在事發(fā)后看見(jiàn)有很多人圍觀，走出門(mén)外才得知原告受傷的事情。不同意賠償原告的損失。被告謝必偉辯稱：其在梅城鎮(zhèn)臺(tái)山路483號(hào)開(kāi)摩托車修理店，事發(fā)

6、當(dāng)時(shí)自己正蹲在店門(mén)口修理三輪車，有看見(jiàn)被告吳紹瀧、涂傳營(yíng)、邱謝鍵在店旁邊玩，但沒(méi)注意三個(gè)小孩具體處在什么位置。原告被砸受傷的情形，其沒(méi)有親眼目睹，原告受傷后有很多群眾圍觀，其聞聲站起來(lái)后才看到被告涂傳營(yíng)站在對(duì)面馬路坡上，被告吳紹瀧在其摩托車店門(mén)口，被告邱謝鍵在不遠(yuǎn)處自己家門(mén)口，這時(shí)坐在摩托車后面的女人(指原告妻子李啟霞)抓住被告涂傳營(yíng)，質(zhì)問(wèn)他拿什么東西扔人，被告涂傳營(yíng)害怕得快哭了，同時(shí)還聽(tīng)到被告吳紹瀧叫被告涂傳營(yíng)快跑，然后被告吳紹瀧就跑到樓上去了，被告邱謝鍵還在自己家門(mén)口看。坐在摩托車后面的那個(gè)女人在對(duì)面路溝里撿到一把鐵錘，這個(gè)鐵錘不是本人店里的，平時(shí)修車沒(méi)用過(guò)這種錘子?？傊救藳](méi)有侵害原告

7、，不同意賠償原告的損失。被告邱謝健、涂禮軍、謝兆兵沒(méi)有作出答辯?！緦徟小糠ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為，原告徐友鑌駕駛摩托車途經(jīng)梅城鎮(zhèn)臺(tái)山路483號(hào)路段時(shí)，被一把迎面飛來(lái)的無(wú)柄鐵錘擊傷右眼及鼻梁的損害事實(shí)清楚，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄，可以證實(shí)是被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)在玩耍過(guò)程中，其中一人實(shí)施了扔擲鐵錘的行為，由于被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)均不承認(rèn)自己是扔擲鐵錘導(dǎo)致原告受傷的侵權(quán)人，在無(wú)法判明誰(shuí)是真正侵權(quán)人的情況下，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第四條：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)

8、任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，可推定被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)在玩耍中共同實(shí)施了扔鐵錘的行為，這種具有危險(xiǎn)性的共同行為是導(dǎo)致原告徐友鑌受傷的原因，即共同危險(xiǎn)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，故被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)均系未滿10周歲的未成年人，屬無(wú)民事行為能力人，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)分別由他們的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，即被告吳思銨、楊小燕、謝兆兵、邱孝珠、涂禮軍應(yīng)賠償原告徐友鑌的合理經(jīng)濟(jì)損失，并互負(fù)連帶責(zé)任。被告吳思銨雖然是事發(fā)路段房屋的所有權(quán)人，但事發(fā)當(dāng)時(shí)其不在現(xiàn)場(chǎng)，不存在實(shí)施侵害原告行為的可能性，故不另行

9、承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝必偉在事發(fā)當(dāng)時(shí)正在修車，不存在朝原告扔鐵錘的可能性，故亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十七條“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，依法采納原告徐友鑌的下列合理?yè)p失：醫(yī)療費(fèi)6019.95元、交通費(fèi)683元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)135元、護(hù)理費(fèi)270元，共計(jì)7107.95元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，由于沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明意見(jiàn)，故不予支持;原告主張的精神損害撫慰金5000元，由于被告的侵權(quán)行為并

10、未造成原告?zhèn)麣埖葒?yán)重后果，根據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第八條“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持，”的規(guī)定，故對(duì)原告主張精神損害撫慰金不予支持。綜上，根據(jù)中華人民共和國(guó)民法通則第十四條、第一百三十三條第一款、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第四條、第十七條、第二十四條、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第八條之規(guī)定，判決如下：一、被告吳思銨、楊小燕、謝兆兵、邱孝珠、涂禮軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐友鑌7107.95元人民幣，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告徐友

11、鑌的其他訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴?！驹u(píng)析】共同危險(xiǎn)行為，又稱為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為有可能造成對(duì)他人的損害，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際損害，法律推定數(shù)人均實(shí)施了造成損害的加害行為。本案中，被告吳紹瀧、邱謝鍵、涂傳營(yíng)在路邊玩耍，因其中一人實(shí)施了扔擲鐵錘的行為，這種危險(xiǎn)行為直接導(dǎo)致了原告徐友鑌受傷的結(jié)果，但究竟是其中哪一人實(shí)施了該危險(xiǎn)行為卻無(wú)法確定。該情形完全符合共同危險(xiǎn)行為所具備的特征：1、危險(xiǎn)行為是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的人實(shí)施;2、行為的性質(zhì)具有危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)性是指具有侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的可能性，行為人在主觀上雖沒(méi)有致人損害的故意，但客觀上該危險(xiǎn)行為卻具有致人損害的現(xiàn)實(shí)可能性; 3、具有危險(xiǎn)性的共同行為與損害事實(shí)之間具有客觀的因果關(guān)系，共同危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)雖然只是一種可能性，但這種危險(xiǎn)性已經(jīng)導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)的、客觀的損害結(jié)果;4、損害結(jié)果不是共同危險(xiǎn)行為人全體所致但不能判明誰(shuí)是加害人?；谏鲜鰧?duì)共同危險(xiǎn)行為法律特征的分析，本案就是一起因共同危險(xiǎn)行為致人損害引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案件。在共同危險(xiǎn)行為中，各危險(xiǎn)行為人應(yīng)平均分擔(dān)法律責(zé)任。因?yàn)檫@種行為本身無(wú)法確定加害人，更無(wú)法判明過(guò)錯(cuò)輕重，只能根據(jù)實(shí)際情況，推定全體參與行為人都是直接加害人，而且行為人在實(shí)際危險(xiǎn)行為