1、    旅游合同研究（下）                             五、旅游合同之違反與精神損害賠償請求權(quán)民法上損害可分為財產(chǎn)上損害與非財產(chǎn)上損害，其中財產(chǎn)上損害指權(quán)利人一切財產(chǎn)上的不利變動，而非財產(chǎn)上損害指權(quán)利人財產(chǎn)外所受損害，一般表現(xiàn)于生理上或心理上所受之痛苦

2、，通常稱之為精神上損害。大陸法系傳統(tǒng)理論認為，因債務(wù)不履行只能產(chǎn)生財產(chǎn)上損害賠償之債，而不發(fā)生精神損害賠償問題。只有在因侵權(quán)行為造成人格權(quán)之損害時，才發(fā)生精神損害賠償。（一）立法例之分析 1、大陸法系各國民法的觀點 德國民法典堅持合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的二元劃分，認為非財產(chǎn)上損害只能通過侵權(quán)之訴獲得賠償，違約行為不能產(chǎn)生精神損害賠償請求權(quán)。依照其第253條之規(guī)定，非財產(chǎn)上損害賠償以法律有規(guī)定者為限。即只有在被告人行為對權(quán)利人構(gòu)成人格權(quán)之損害時，才能依照侵權(quán)之訴請求精神損害賠償，合同不履行行為不能產(chǎn)生精神損害賠償之債。二戰(zhàn)以后，德國法院創(chuàng)造了“一般人格權(quán)”的概念，將人格權(quán)的范圍擴大到名譽權(quán)、隱私權(quán)等

3、，但對其的救濟也僅限于侵權(quán)之訴，當(dāng)事人仍然不能依照合同責(zé)任請求精神損害賠償。因此，在合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ疆?dāng)事人的違約行為造成人格權(quán)之損害從而構(gòu)成合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合時，受害方只能在二者之中擇其一提起訴訟。即便在以獲取精神利益為最終目的的旅游合同中，一方縱然受有精神上的極大失望或痛苦，如若當(dāng)事人人格權(quán)并未受損害，也不能請求精神損害賠償。修訂前的臺灣民法典就非財產(chǎn)上損害賠償問題向來沿襲德國法院的做法，采嚴格的法定主義，不但須有人格權(quán)受侵害或者人格權(quán)受侵害之虞，還要法有明文規(guī)定，方可得到救濟。有關(guān)非財產(chǎn)上損害賠償請求權(quán)的條文，包括第18條第二項、第194條關(guān)于侵害他人生命權(quán)、第195條第一項（不

4、法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益的情形）、第977條第二項、第979條第一項、第999條第二項、第1056條第二項關(guān)于婚約、婚姻之解除或撤銷而對無過錯方所造成的精神損害賠償。但修訂后的臺灣民法典于“債之效力”一節(jié)中增加了第227-1條，增訂“債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人人格權(quán)受損害者，準用193條至195條及第197條之規(guī)定，負損害賠償責(zé)任”，即在債務(wù)人違約造成債權(quán)人人格權(quán)受損害的情況下，應(yīng)當(dāng)認為債權(quán)人可以請求精神損害賠償。在臺灣地區(qū)民法理論中，就此問題也存在著分歧，其中持肯定說的學(xué)者如史尚寬先生在闡釋請求權(quán)并存問題時認為，如一方之請求權(quán)較他方請求權(quán)為廣，其未能

5、滿足之部分仍不妨繼續(xù)存在，從而侵權(quán)行為之慰撫金請求權(quán)，雖于合同上請求權(quán)滿足后，仍得主張之。 黃立也認為，債務(wù)人不履行常常會造成對債權(quán)人造成重大傷害，因此，一方可以在合同之訴中請求精神損害賠償。持否定說的學(xué)者則認為，違約所生之損害賠償，賠償責(zé)任是否存在及其責(zé)任大小，宜探討合同之內(nèi)容意旨而決定之。而依一般合同內(nèi)容通常無法解釋債務(wù)人不履行合同即足以引起債權(quán)人生命、身體、自由、名譽受損害之危險。因而，除非違約事實同時構(gòu)成侵權(quán)行為，否則違約所引起的生命、身體、自由、名譽之損害，似缺乏請求填補之依據(jù)。而目前來看，依照臺灣現(xiàn)行法的規(guī)定，因債務(wù)不履行而享有契約上請求權(quán)的一方當(dāng)事人不僅可以請求固有利益、履行利益

6、、可得利益等財產(chǎn)上的損失，有人格權(quán)受損害的，還可以請求精神上損害賠償。但法國和日本兩國民法中，合同不履行與侵權(quán)行為的賠償范圍并無不同，均包括財產(chǎn)上損害和非財產(chǎn)上損害。例如在日本，雖然沒有明確提出在合同法中確立精神損害賠償?shù)淖龇?，但多?shù)學(xué)者都贊同對民法第710條進行擴大解釋，從而將人格權(quán)的范圍大大拓展，而且還認為當(dāng)財產(chǎn)利益受到不法侵害而產(chǎn)生精神損害時，受害人的撫慰金賠償請求也應(yīng)得到支持。2、英美法系 與大陸法系一樣，英美法系的法院在認定違約與精神損害賠償時也遇到了同樣的問題。早期的英國和美國都通過判例和立法確立了一條關(guān)于此爭議的原則性規(guī)定，在英國法院，除非在例外情況中，不允許當(dāng)事人通過合同之訴獲

7、得精神損害賠償。，這里的例外就是指原告因?qū)Ψ降倪`約行為而遭致身體上不適或者不便的情形。到了二十世紀七十年代，英國上訴法院開始拋棄傳統(tǒng)排除違約精神損害的做法，發(fā)展出兩個例外規(guī)定：一是假日合同（holiday contract）之違反，二是目的是使一方擺脫煩惱和沮喪情緒的合同的違反。如丹寧勛爵在Jarvis v. Swans Tours Ltd一案中認為：“在特定案件例如假日合同、其他以提供精神享受和愉悅為內(nèi)容的合同中，應(yīng)當(dāng)考慮對違約所導(dǎo)致的精神損害給予賠償”注釋:     史尚寬：債法總論，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第230頁。黃立：民法債編總論，元

8、照出版公司1999年二版，第445頁。曾世雄：損害賠償法原理，三民書局1996年版，第167頁。加藤一郎：不法行為，第48頁。轉(zhuǎn)引自曾隆興：現(xiàn)代損害賠償法論，三民書局1996年版，第15頁。羅麗：日本的撫慰金賠償制度，載外國法譯評2000年第1期，第50頁。See Addis v. Gramophone Co 1909 AC 488 (HL), 491; Groom v Crocker 1939 1 KB 194 (CA), 205; Chitty on Contracts (London: Sweet & Maxwell, 27th ed 1994), para 26-041.Hob

9、bs v London & South Western Railway Co (1875) LR 10 QB 111. See also Bailey v Bullock 1950 2 All ER 1167In Heywood v Wellers 1976 QB 446 (CA), para 26-041. Jarvis v Swans Tours Ltd 1973 1 All ER 71, 74.Cox v Philips Industries Ltd 1976 1 WLR 638 (QB)，p 644.1987 ICR 700.此案涉及到一個醫(yī)療合同，原告患有斜視，到醫(yī)院去做視覺

10、矯正手術(shù)，但作為被告的醫(yī)療機構(gòu)在沒有任何證據(jù)證明其具有精神或心理疾病的時候讓原告先做精神病檢查，原告拒絕進行這一檢查，被告就不對其進行治療，原告為此提出精神損害賠償之訴。Ibid, pp 959-60.1D Harris, Remedies in Contract and Tort (London: Weidenfeld and Nicolson, 1988), pp 44-5. See also A Burrows, Remedies for Torts and Breach of Contract (London: Butterworths, 2nd ed 1994), p 237.Rux

11、ley Electronics and Construction Ltd v Forsyth, 1995 3 All ER 268, 289.發(fā)生于1970年的Diesen v Samson案是一則關(guān)于婚禮攝像合同的違約糾紛，Sheriff-Substitute Peterson法官在此案中認為，“婚禮照片可以使新娘、新郎及其親屬朋友重溫美好的瞬間并獲得愉快的體驗，一般而言，對于其他人并不具有利益。雙方在合意中明顯的表示要使一方在數(shù)年之后享受這種愉悅。被告的違約行為使這種體驗的可能性永遠消失，因此此案適合精神損害賠償。” See McGregor on Damages (London: Sweet & Maxwell, 15th ed 1988), para 97. （原注48）Ruxley E