1、格勞秀斯的自然法和國際法學說沈宗靈 新的聯(lián)合國海洋法公約在歷盡曲折的過程后終于在1982年12月10日通過了。這一公約的誕生表明了國際政治舞臺上力量對比的一個顯著變化，同時也標志了國際法的一個重大發(fā)展。雖然其中不少條款還有待繼續(xù)完善，但公約肯定了第三世界國家長期堅持的一個重要原則：國際海底及其資源是人類共同繼承財產(chǎn)。這一公約的誕生使人們回想到早在1609年荷蘭出版的一本小冊子海洋自由論（一譯海上自由、公海自由）。新公約與這本小冊子當然是在完全不同的歷史背景下的產(chǎn)物，但二者之間卻在某種意義上存在著一個共同點，即反對任何國家推行海洋霸權主義；同時，具有歷史諷刺意義的是，現(xiàn)在某些發(fā)達國家卻居然利用“

2、海洋自由”的原則來推行海洋霸權主義，力圖壟斷屬于人類共同財富的海洋資源。海洋自由論這一小冊子的作者就是雨果格勞秀斯（1583年1645年）。他當時是荷蘭的一個青年律師，在后世則被公認為1718世紀西方古典自然法學的最初代表和近代國際法的奠基人。今年是格勞秀斯誕辰400周年。本文試圖對他的自然法和國際法學說，特別是他的代表作戰(zhàn)爭與和平法作一評介，作為對這位杰出法學家的紀念。一、歷史背景格老秀斯，曾任律師、司法官和外交官，1618年因卷入荷蘭政治、宗教沖突而被監(jiān)禁，1621年脫獄成功，避居法國，長期從事寫作。自1634年起任瑞典駐法使節(jié)，1645年從瑞典返回時病死于途中。他的研究范圍相當廣泛，涉及

3、法學、政治學、文學、語言學、史學等，但使他享有盛名的是在法學方面。在他的法學著作中，有一本是他在被監(jiān)禁期間所寫的關于荷蘭古代法和羅馬法的書，名為荷蘭法律導論，其他三本都是關于國際法的著作。第一本是1604年1605年所寫的捕獲法，但該書直到1868年，即他死后223年，才正式發(fā)表。第二本是上面已提到的海洋自由論一書。第三本戰(zhàn)爭與和平法是他的主要著作，于1623年1624年在法國寫成，1625年出版。戰(zhàn)爭與和平法一書的核心思想是：在國與國之間的一切關系中（包括戰(zhàn)爭在內(nèi)），均應受法律的約束。全書除導論外，共3篇。導論著重闡述了以上基本思想以及自然法的含義等。第1篇（共5章）論述了戰(zhàn)爭、拉丁文Jus

4、一詞的不同含義、正義戰(zhàn)爭、公戰(zhàn)與私戰(zhàn)、主權（國家）、君主與臣民之間關系等問題。第2篇（共26章）論述戰(zhàn)爭原因、財產(chǎn)、對人的權利、契約、賠償?shù)葐栴}，其中包括大量國內(nèi)法問題。第3篇（共25章）論述戰(zhàn)爭中的合法和非法行為、戰(zhàn)爭行為的節(jié)制、中立等問題以及全書的結論。直到1868年海牙一個書商將捕獲法正式出版后，人們才發(fā)現(xiàn)格老秀斯這三本國際法著作是密切聯(lián)系的。1609年出版的海洋自由論實際上是捕獲法一書的第12章；1625年出版的戰(zhàn)爭與和平法也脫胎于捕獲法，前者的大量材料都引自后者（2）。戰(zhàn)爭與和平法雖然是在捕獲法的基礎上寫成的，但前者并不是后者的簡單的重述和修改，它們之間有著顯著的差別。首先，兩書撰稿

5、時間相距約20年之久，在這一期間，格老秀斯已有了長期擔任司法、外交官職并具有國內(nèi)、國際政治斗爭以及監(jiān)禁、流亡生活的閱歷，已從一個年輕的律師成長為一個成熟的法學家。其次，戰(zhàn)爭與和平法的論述范圍遠遠超過捕獲法，且在出版當時來說，是最為系統(tǒng)的國際法著作，而捕獲法探討的主題是比較窄的。最后，更為重要的是，兩書寫作的目的和思想基礎是不同的。捕獲法的目的是一個律師為其當事人案件進行辯護的論述，其思想基礎并不是很清晰和有力的，但戰(zhàn)爭與和平法卻是17世紀初的一個古典自然法學家和國際法學家，以理性主義、人道主義作為思想基礎，向全世界提出的一種新的法學。正如JB.斯科特在將兩書進行對比時所公正地指出的，“捕獲法是

6、為與東印度群島通商和爭取敵對行動并取得其戰(zhàn)利品的權利進行辯護的論據(jù)。相反地，戰(zhàn)爭與和平法著作是為了正義與和平的利益而寫的，它是這種利益的成熟的產(chǎn)物?！保?） 為了評介格勞秀斯的學說，特別是戰(zhàn)爭與和平法這一著作，我們需要簡單地回顧一下格勞秀斯所處的歷史背景。他生活在西歐16世紀末17世紀初舊的、封建主義時代正在趨于解體、新的資本主義時代正在開始的年代。在此以前的許多巨大的社會變革，如資本主義工場手工業(yè)的發(fā)展、地理大發(fā)現(xiàn)、殖民地掠奪、文藝復興、宗教改革、主權國家的形成等，都在他的著作中得到了反映，他的學說具有代表新時代的新興資產(chǎn)階級思想家所共有的特征，但又夾雜了正在消失的舊時代的某些痕跡。格勞秀斯

7、也生活在剛取得了早期資產(chǎn)階級革命勝利的荷蘭。17世紀，荷蘭與西班牙、葡萄牙、英國和法國劇烈地爭奪海上霸權和殖民地。格勞秀斯的學說反映了歐洲新興資產(chǎn)階級，首先是荷蘭新興資產(chǎn)階級的利益。格勞秀斯的歷史背景的另一個重要方面是他的戰(zhàn)爭與和平法是在17世紀歐洲大陸正在進行三十年戰(zhàn)爭（1618年1648年）的過程中寫成和出版的。這是一場以新舊教之爭為外衣的、大規(guī)模的殘酷的封建混戰(zhàn)。它不僅為德國廣大人民帶來了巨大災難，而且也阻礙了資本主義在歐洲的發(fā)展。格勞秀斯在戰(zhàn)爭與和平法中強烈地譴責了這一類戰(zhàn)爭，它是推動他寫這一著作的一個重要因素。 二、自然法和國際法格勞秀斯認為，無論國內(nèi)法或國際法都應以自然法為基礎。戰(zhàn)

8、爭與和平法一書首先是從論述自然法開始的。因而，該書兼具國際法和法律哲學二者的特色。他根據(jù)亞里士多德在倫理學中的觀點，認為法律有自然法和意志法之分。他為自然法所下的定義是：“自然法是一種正當理性的命令，它表明一個行為是否符合理性的本性而具有一種道德上可鄙的或必然的品質，因而這種行為也就為自然的創(chuàng)始者、即上帝所禁止或命令?！保?）按照他的解釋，自然法首先體現(xiàn)人的性格。因為人與一般動物不同，人是理性的、社會的動物。人的本性中首先含有追求社會生活的愿望，即與他的同類共同過和平的和適合其智力的生活。除了這種社會性外，人不同于一般動物還在于他有一種“識別力”，使他能對利弊做出判斷，不為威脅利誘或感情沖動所

9、左右，“凡顯然違反這種判斷的也就違反自然法，即人的本性。”（5） 從以上可以看出，格勞秀斯像17-18世紀一般古典自然法學家一樣，都是從抽象的人的本性、理性出發(fā)來解釋自然法的。但他所講的人性首先是指社會性，是指尋求和平的、有組織的、合乎道德的社會生活。與在他以后的一些古典自然法學家來比，他對人性的這種解釋，同洛克（1632年-1704年）是相似的，而同霍布斯（1588年-1679年）是對立的?；舨妓拐J為，人的本性是利己的、反社會的、不顧道德的，在建立國家以前，人類生活在“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”的狀態(tài)中，以后由于體現(xiàn)理性的自然法的啟示，人們才建立了國家（6）。普芬道夫（1632年-1694年）則

10、介乎格老秀斯和霍布斯之間，認為人的本性中兼有利己和與人和平交往的本性，自然法就反映了人的這種雙重本性（7）。格勞秀斯又認為，除了人的本性外，自然法也體現(xiàn)了上帝的意志，它是自然法的另一來源。盡管自然法“來自人的內(nèi)在特性，它仍應歸于上帝，因為上帝要求我們有這種特性?！保?）但他也指出，即使我們認為“沒有上帝或人類事務與上帝無關”，自然法也仍有效力（9）；“自然法是不變的，即使上帝也無法加以改變。上帝固然權力無窮，但我們?nèi)钥梢哉f有些事情是這種權力所不及的即使上帝也不能使2乘2不等于4，上帝也不能使內(nèi)在的惡的事物不是惡的?！保?0）以上觀點表明，在宗教神學問題上，格老秀斯不僅不是無神論者，而且與在他以

11、后的多數(shù)古典自然法學家有所不同，他和中世紀的神學思想還是密切地聯(lián)系著的。但總的來說，他的思想已開始和神學決裂，他是站在理性主義的反神學的立場上的，他的自然法學說不同于中世紀神學的自然法學說。正如馬克思指出的，“馬基雅弗利、康帕內(nèi)拉和其后的霍布斯、斯賓諾莎、雨果、格老秀斯都已經(jīng)用人的眼光來觀察國家了，他們是從理性和經(jīng)驗中而不是從神學中引申出國家的自然規(guī)律?！保?1）格老秀斯還認為，由于人的社會性，所以自然法的基本原則是：不侵犯他人之物；歸還他人之物及其收益；履行諾言；賠償因過錯而造成的損害；對違反法律的人施加應有的懲罰。（12）他又主張，人們發(fā)現(xiàn)自然法有兩種方法。一種是先驗的證明方法，即證明是否

12、與人的理性的和社會的本性必然一致，這種證明方法直接來自人的本性的推理。第二種是經(jīng)驗的證明方法，即在各國或一切文明國家中被認為是自然法的證明。因為一個“普遍的結果”要求一個“普遍的原因”，這種原因就往往代表了“人類的常識”（13）。為了證明自然法的存在，他引證了古代、中世紀思想家的論點作為例證。其根據(jù)是既然不同時期不同地區(qū)的思想家都肯定了同樣的原則，它們就代表了一種“普遍的原因”，或者是從人類本性原則中引申出來的正確結論，或者是人們的合意。前者代表自然法，后者代表國際法（14）。根據(jù)他的學說，意志法是和自然法相對稱的另一類法律，是通過意志而產(chǎn)生的法律。它又可分為人的意志法和神的意志法。人的意志法

13、又可分為三種。第一種是國內(nèi)法，它來自國家權力，調(diào)整政治社會中人們的關系。國內(nèi)法的母親來自相互同意(即來自成立國家的社會契約)所生的義務，這種義務的效力來自自然法，而指引我們進入社會的人的本性又是自然法之母，所以“人的本性可被認為是國內(nèi)法的曾祖母”（15）。同時，他又認為，“雖然國內(nèi)法不能命令自然法所禁止的任何事情，或禁止自然法所命令的，但國內(nèi)法卻仍可以對自然自由設定限制，禁止根據(jù)自然所容許的事情”（16）在這里，他強調(diào)了法律的禁止、命令和容許三種不同的形式。第二種人的意志法是比國內(nèi)法范圍為狹，不來自國家權力但卻從屬于它的法律，如父親或主人的命令等。第三種是比國內(nèi)法范圍為廣的國際法，其效力來自一

14、切國家或多數(shù)國家的意志。 神的意志法不同于自然法。這種神的意志或者是約束所有人的（如圣經(jīng)），或者是約束一個民族的（如通過摩西授予以色列人的法律）。國際法不同于國內(nèi)法。前者謀求國際社會的利益，來自各國或許多國家的意志；后者來自一國的意志，謀求一國的利益（17）。國際法不同于自然法，前者是可變的，是基于意志而不僅是通過理性來認識它是否符合人的本性；自然法是不變的，它并不是任何國家的意志的產(chǎn)物，而卻首先體現(xiàn)了人的本性。格老秀斯所講的國際法，原文是拉丁文的jus gentium（通譯為萬民法）。這一詞來源于羅馬法，原意是指在非羅馬公民之間或羅馬公民與非羅馬公民之間適用的法律；在中世紀時，這一詞的含義也

15、不確定，直到格老秀斯和英國國際法學家朱什（1590年一1660年），萬民法才開始確定為適用于國與國之間的法律，即國際法（18）。格老秀斯認為，主權、國家是受自然法和國際法約束的（19）。自各國意志而產(chǎn)生的國際法是以自然法為基礎的；自然法也是補充這種國際法或從倫理和理性角度評價國際法的淵源（20）。這里也順便指出，在西方國際法著作中，往往將1618世紀的國際法著作分成三個學派：其一是自然法學派，強調(diào)自然法的道德和理性原則，代表人是西班牙的法學家維多利亞（1486年1546年）、蘇亞雷斯（1548年1617年）和德國法學家普芬道夫。其二是實證法學派，強調(diào)國際慣例和協(xié)議，代表人有英國法學家朱什等人。

16、最后是折衷法學派，強調(diào)自然法與實在法并重。其最大代表人是格老秀斯（21）。因而折衷法學派又稱“格老秀斯”學派。當然，從法律哲學角度來說，格老秀斯是1718世紀自然法學派的最早代表。三、國家和主權格老秀斯既認為國內(nèi)法來自國家權力，國際法則體現(xiàn)各國或許多國家的意志，因而他的著作中也就必然要探討國家和主權問題。他為國家所下的定義是：“國家是自由的人為享受權利和謀求共同福利而聯(lián)合起來的一個完善的結合?！保?2）這一國家定義和羅馬哲學家西塞羅的定義是相似的。西塞羅認為，“國家是人民的事務許多人在關于正義的協(xié)議和求得共同福利的合作下聯(lián)合在一起的一個集體?！保?3） 格老秀斯認為，“凡行為不從屬其他人的法律

17、控制，從而不致因其他人意志的行使而使之無效的權力，稱為主權?！保?4）主權的共同主體是國家，具體主體是一個人或若干人。這一主權定義顯然引自近代主權學說創(chuàng)始人博丹（1530年一1596年）的定義，他認為主權是“在公民和臣民之上不受法律限制的最高權力?！保?5）博丹崇尚君主制，認為除了上帝和自然的法律外，君主的最高權力是不受限制的。和霍布斯、洛克等人不同，格老秀斯并沒有系統(tǒng)地論述有關國家起源的自然狀態(tài)或社會契約的學說。他在戰(zhàn)爭與和平法一書導論中講到：自然法要求遵守約定，國內(nèi)法即來源于此；凡已相互結合成一個國家或從屬一人或若干人者，已明示或默示承諾應遵守大多數(shù)人或被授予權力之人的決定（26）。他反對

18、主權屬于人民。為此他甚至提出，既然根據(jù)希伯來法和羅馬法，容許個人賣身為奴，為什么就不能容許所有人將統(tǒng)治權轉讓給一個人或若干人（27）?他還反對人民有權在統(tǒng)治者濫用權力時進行反抗，認為自然法一般地禁止反叛。“根據(jù)本性，一切人都有權抵抗以防范損害。但建立政治社會的目的在于維護公共安寧因而為了公共和平和秩序，國家能限制這種共同的抵抗權?！保?8） 但他也主張，在極端情況下，人民有權反抗統(tǒng)治者，如根據(jù)原先的和后來的約定，統(tǒng)治者應向所有自由的人民負責；君主已放棄其權力；君主企圖將王國轉讓他人或順從他人統(tǒng)治；君主已公開與全體人民為敵；企圖篡奪并不屬于自己的主權；人民保留有抵抗之權，等等（29）。在西方，自

19、中世紀后期開始，隨著君主專制和主權國家的興起，盛行一種國家至上的思想。這種思想的最初代表是意大利的馬基雅弗利（1469年一1527年）。他認為，為了國家的利益，統(tǒng)治者可以不顧道德、法律的約束而采用任何手段。在后世政治、法律思想領域中，這種觀點往往被稱為“國家理由”或國家至上、國家主義的學說。格老秀斯在國家和個人權利關系上，并沒有提出像后來洛克、孟德斯鳩等人所主張的自由主義、個人主義的學說，他甚至主張君主可以剝奪臣民已取得的權利，可以將國家視為私產(chǎn)、臣民無權反抗君主濫用權力等。但格老秀斯堅持無論個人與國家均應遵循直接間接體現(xiàn)人的道德本性的法律（自然法、國際法或國內(nèi)法）。因此，他在戰(zhàn)爭與和平法一書

20、中首先就批判了“國家理由”的種種論點，如君主或城邦應只顧功利，不問正義；強權就是公理；戰(zhàn)爭與法律根本對立；人類本性但求私利，人間決無正義，等等?？偟膩碚f，戰(zhàn)爭與和平法一書的核心思想和“國家理由”學說是對立的。四、正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭戰(zhàn)爭與和平法一書的核心思想是國與國之間一切關系應受法律約束。這里講的國與國之間的關系首先是指國家之間的戰(zhàn)爭。所以該書導論中就指出：“國際間存在著共同法律，凡有關戰(zhàn)爭或在戰(zhàn)爭中，這種法律均有效力”（30）。格老秀斯根據(jù)西塞羅的思想，認為“戰(zhàn)爭是以武力進行斗爭的狀態(tài)?！保?1）他又認為戰(zhàn)爭首先可分為公戰(zhàn)、私戰(zhàn)和公私混合的三類戰(zhàn)爭。公戰(zhàn)是擁有作戰(zhàn)的法定權威之人所進行的戰(zhàn)爭

21、；私戰(zhàn)是并無此種權威之人所進行的戰(zhàn)爭；混合戰(zhàn)爭是一方為公戰(zhàn)，另一方為私戰(zhàn)。在有些情況下，私戰(zhàn)也是自然法所容許的，如自衛(wèi)（32）。由于他對戰(zhàn)爭的這種分類，因而戰(zhàn)爭與和平法這一國際法著作中包含了大量國內(nèi)法問題，特別是關于財產(chǎn)法、契約法、侵權行為法等問題。格老秀斯還認為，戰(zhàn)爭有正義和非正義之分。戰(zhàn)爭的這種劃分法并不是他的首創(chuàng)，古代、中世紀思想家中都出現(xiàn)過這種主張。馬克思主義經(jīng)典作家也認為戰(zhàn)爭是政治的繼續(xù)，因而戰(zhàn)爭可分為正義與非正義兩類，并積極支持一切正義戰(zhàn)爭，反對一切非正義戰(zhàn)爭（33）。這里的一個關鍵問題是：在解釋正義與非正義、發(fā)生戰(zhàn)爭的根源、是否最后能消滅戰(zhàn)爭和如何消滅戰(zhàn)爭等根本問題上，不同時期的

22、不同階級和不同政治派別的思想家各有不同的回答。 就格老秀斯來說，正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭之分在于是否符合自然法和其他法律。具體地說，正義戰(zhàn)爭大體上可分為以下幾種：防衛(wèi)自身和財產(chǎn)；要求恢復原狀或賠償；施加懲罰（34）。他也列舉了各種不正義的戰(zhàn)爭。在這里，他特別否認一國以恐懼鄰國為理由而對后者發(fā)動戰(zhàn)爭。例如，一個鄰國在其本國領土內(nèi)修建要塞或堡壘，我們不能以此作為根據(jù)而對鄰國發(fā)動戰(zhàn)爭，對付這種局勢的正確方法是在我們自己國土內(nèi)修建防御堡壘，而不是訴諸武力（35）。格老秀斯雖然繼承了在他以前思想家關于正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭之分的理論，但他對這種劃分所引起的許多實際問題都作了遠超過前人的論述。其中的一個明顯例證

23、是關于中立問題。他認為非參戰(zhàn)國，即中立國，負有義務不加強從事非正義戰(zhàn)爭一方的力量，也不妨礙從事正義戰(zhàn)爭一方的活動（36）。但正如勞特派特教授指出的，“這些義務并不包括必須主動地支援進行正義戰(zhàn)爭國家的積極義務。但它顯然意味著有權進行支持。不妨礙的義務實際上和給予援助的權利可能總是難以分清的?！保?7） 總之，在戰(zhàn)爭問題上，格老秀斯一方面否認當時歐洲政治家中流行的所謂進行戰(zhàn)爭的絕對權利的觀點，另一方面，他也并不反對任何戰(zhàn)爭，就這一意義上說，他并不主張和平主義或非戰(zhàn)主義。文藝復興時期荷蘭的人文主義者伊拉斯謨（1469年1536年）就反對一切戰(zhàn)爭，認為使用武力本身是違反基督教人良心的。格老秀斯在戰(zhàn)爭與

24、和平法一書導論中指出，以上兩方面觀點都是各趨“極端”，他的著作旨在“為這二者求得一個補救之道”（38）。五、愛好和平與人道主義格老秀斯并不是反對任何戰(zhàn)爭的和平主義者或非戰(zhàn)主義者，但他熱愛和平。這是貫串戰(zhàn)爭與和平法全書的一個特色。墨菲教授也認為，“格老秀斯的著作反映了他本人對戰(zhàn)爭的極端憎惡。他渴望限制戰(zhàn)爭的發(fā)生及其波及范圍?！保?9）因此，格老秀斯將以虛偽借口進行的戰(zhàn)爭憤怒地稱為“強盜的戰(zhàn)爭”；主張在“對戰(zhàn)爭是否合法持有懷疑時，必須不進行戰(zhàn)爭”，“必須傾向和平”（40）。為此，他提出了解決爭端以防止戰(zhàn)爭的方法，如談判、仲裁，甚至抽簽（41）。他還專章論述了一個醒目的標題：“即使出于正當原因也不應

25、輕率地進行戰(zhàn)爭的警告”（42）。他也主張，在臣民被命令作戰(zhàn)但他們卻相信這種戰(zhàn)爭是不正義時，應拒不服從命令（43）。他在戰(zhàn)爭與和平法中還以“為了信義與和平的忠告”為題作為全書的結論，在那里他還指出，“在交戰(zhàn)中應始終牢記和平”（44）。戰(zhàn)爭與和平法也強烈地體現(xiàn)了作者的人道主義精神。這種精神來自歐洲文藝復興時期先進思想家傳播的維護人的尊嚴和權利的思潮。在17世紀前期歐洲政治舞臺中，宗教、封建戰(zhàn)爭依然占有支配地位，這種戰(zhàn)爭極為野蠻和殘酷，1618年1648年的三十年戰(zhàn)爭就是這類戰(zhàn)爭的代表。如上所述，格老秀斯是在這一戰(zhàn)爭進行過程中寫完自己的主要著作的。他在該書導論中嚴正地指出，他之所以要論述戰(zhàn)爭與和平法

26、問題，是因為在整個歐洲世界，他觀察到“對戰(zhàn)爭的肆意妄為，甚至野蠻人也會為此感到羞恥?！保?5）人道主義精神也體現(xiàn)在該書的許多具體論述中。例如他在論述交戰(zhàn)者的權利時指出，即使在一個正當戰(zhàn)爭中，行使交戰(zhàn)者權利也應節(jié)制，在一個合法戰(zhàn)爭中，某種戰(zhàn)爭行為也可能是不道德的；應盡可能注意防止無辜者的死亡；不應殺害無辜的婦女、兒童和老人；不應殺害專門從事宗教和學術職務的教士和學者；不應殺害非武裝人員的農(nóng)民、商人、工匠；不應殺害戰(zhàn)俘；不應處死人質；應避免一切無意義的戰(zhàn)斗，等等（46）。六、海洋自由格老秀斯在1604年1605年所寫的捕獲法是和1604年阿姆斯特丹捕獲法庭的一個著名案件直接聯(lián)系的。案件的大體內(nèi)容是

27、：為了打破西班牙、葡萄牙對東印度（即東南亞）地區(qū)貿(mào)易的壟斷，荷蘭東印度公司的一個船長在馬六甲海峽地區(qū)捕獲了葡萄牙的一艘名為凱瑟琳娜的貨船。訴訟的主題是該公司是否有權取得這一戰(zhàn)利品。格老秀斯的捕獲法一書是為荷蘭一方辯護的。本文一開始已指出，捕獲法在1868年才出版，1609年的海洋自由論小冊子實際上是捕獲法中的一章。為什么格老秀斯在1604年一1605年要寫捕獲法?為什么該書在當時并不發(fā)表?為什么在1609年僅發(fā)表（并以匿名發(fā)表）其中一章?對所有這些問題，后世都無法作出肯定的結論。但據(jù)曾任荷蘭萊頓大學荷蘭史教授弗魯印的考證，格老秀斯當時作為一個律師，曾充任荷蘭東印度公司的辯護人，捕獲法一書只是為

28、這一案件進行辯護的論據(jù)（47）。海洋自由論這一小冊子的主要內(nèi)容是論證荷蘭人有權航海并與東印度進行貿(mào)易。因為根據(jù)萬民法原則，人們相互訪問和貿(mào)易是合法的，這一原則也符合上帝的意志；葡萄牙人并不是爪哇、馬六甲等地區(qū)土地的所有權人；僅僅發(fā)現(xiàn)這些地區(qū)并不構成有效的法定產(chǎn)權；教皇的授予也不構成有效的產(chǎn)權；葡萄牙在東印度也沒有因戰(zhàn)爭權而取得產(chǎn)權。除了以上理由外，格老秀斯就論述了國際法學說中著名的“海洋自由”的原則。他主張，通向印度的海道或在這一海道中航行的權利并不是葡萄牙的私有產(chǎn)權。私有財產(chǎn)因占有而產(chǎn)生，但不能為人占有之物也就不能成為所有權人的客體。根據(jù)自然的安排，凡足以供其他所有人使用之物，如空氣和海洋，

29、都應保持原先自然形成時的法定地位；海洋浩瀚無邊，它不能由任何人私有，且又適合于供一切人航行或捕魚之用。在戰(zhàn)爭與和平法中，格老秀斯在論述戰(zhàn)爭的正當原因時，又進一步申述了“海洋自由”的原則?！澳承┪铮绾Ｑ?，無論就其整體或主要部分來說，都不能成為私有制的客體。”（48）他又指出，自然法容許海洋的一部分，如海灣、海峽，可由占有兩岸土地的國家取得，但國際習慣法卻仍可禁止海洋的這一部分歸屬任何國家。而且這種占有也不能阻止其他人的無害通過（49）。以后由于英荷兩國沖突的加劇，英國法學家塞爾登（1584年1654年）于1632年出版了一本題為海洋封鎖的書，激烈地攻擊格老秀斯關于“海洋自由”的原則，主張英國有

30、權管轄英吉利海峽和愛爾蘭海。格老秀斯的自然法和國際法學說，特別是戰(zhàn)爭與和平法一書，在后世有著不同的評價。例如，在反對或批評者的行列中，既有代表中世紀后期反動勢力的羅馬教廷，它強烈譴責這一著作，并將其列入“禁書目錄”（50）。另一方面，又有18世紀進步思想家盧梭（1712年1778年），他指責格老秀斯關于人民應順從統(tǒng)治者的學說，并認為他的思想方法一直是“以事實來確定權利”（51）。但是多數(shù)人的、同時也是比較公正的評價則認為，格老秀斯為西方法律哲學和國際法理論作出了重大貢獻，從而使他成為1718世紀古典自然法學說的最初代表人以及近代國際法的奠基人。他的戰(zhàn)爭與和平法是整個人類法律文化遺產(chǎn)的一個組成部

31、分。至1758年為止，該書至少已出版45版，并成為全歐洲各大學的教科書（52）。至20世紀60年代末，該書至少已出版75版，并被譯成24種文字（53）。格老秀斯對西方法律哲學和國際法的重大貢獻首先在于他作為西方的，特別是荷蘭的新興資產(chǎn)階級思想家，早在17世紀初就提出了反封建、反神學的學說，傳播；了理性主義、人道主義、法治以及熱愛和平等思想，而這些思想在資本主義上升時期是具有重大的歷史進步作用的。他的自然法思想影響了以后霍布斯、洛克和孟德斯鳩等人的學說。他的重大貢獻也在于他的代表作戰(zhàn)爭與和平法奠定了近代國際法的基礎。這一著作的成就遠遠超過比他稍前或和他同一代的人的國際法著作，如西班牙的維多利亞、

32、艾萊（1548年1584年）、蘇雷亞斯，意大利的真蒂利（1552年1608年）或英國的塞爾登、朱什等人的國際法著作。從形式上看，戰(zhàn)爭與和平法是第一本最系統(tǒng)的國際法著作，是一本兼具法律哲學和國際法特色的著作，是一本力圖將作者自己關于國際法的理想和古代、中世紀關于國際習慣法的實踐結合在一起的著作。從實質上看，它是以反神學的理性主義、人道主義作為思想基礎的；它首創(chuàng)或進一步發(fā)展了近代國際法的某些基本原則，其中有些至今仍有其價值，如國際關系中應遵循公認的國際法準則，國家主權，正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭之分，以和平手段解決爭端，戰(zhàn)爭行為的限制，中立國的權利與義務，履行條約的義務，公海自由等原則。有些贊揚格老秀斯

33、及其著作的人往往不恰當?shù)匕阉麑H法學說的重大貢獻僅歸因于格老秀斯個人的天才，他們還經(jīng)常引用1598年法國國王亨利四世對當時年僅15歲但卻以才智出眾而聞名的格老秀斯的一句贊語：他是“荷蘭的奇跡”。事實上，他的貢獻當然與他本人的聰明才智；知識淵博以及他在政治、外交活動實踐中所積累的豐富經(jīng)驗是不可分的，但決定因素是他所處的時代。，就像霍布斯的利維坦、孟德斯鳩的論法的精神、貝卡利亞的論犯罪和刑罰或盧梭的社會契約論等書一樣，戰(zhàn)爭與和平法體現(xiàn)了一個新的時代的需要，這個時代是新的資本主義的時代，格老秀斯是17世紀初新興資產(chǎn)階級在法律哲學和國際法領域中的代盲人。 格老秀斯的學說既反映了新的資本主義時代和新興

34、資產(chǎn)階級的要求，也不可避免地反映了這一時代和這一階級的局限性。他的著作中包含有不少即使就他，當時的歷史條件來說也是保守的甚至是反動的觀點，例如他反對人民主權；反對人民有權反抗君主濫用權力；他既認為國家由社會契約而產(chǎn)生，但又承認統(tǒng)治者對主權的原始取得；他既譴責野蠻和殘酷的戰(zhàn)爭行為，但卻又提出國際法承認有權殺害敵國的臣民、戰(zhàn)俘，甚至以自然法為奴隸制進行辯護，等等。只有從他的階級和時代韻局限性出發(fā)，才能比較恰當?shù)亟忉屵@些論點和矛盾。【注釋】（1）本文發(fā)表在1983年中國國際法年刊上。（2）參見荷格老秀斯：戰(zhàn)爭與和平法（英譯本），J. B. 斯科特為該書所寫的序言，1925年牛津版，第910頁。（3）

35、同上書，第28頁。（4）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭與和平法（英譯本）1925年牛津版，第1篇，第1章，第10節(jié)，第3839頁；導論，第610節(jié)，第1113頁。（5）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭與和平法（英譯本）導論，1925年牛津版，第610節(jié)，第1113頁。（6）霍布斯：利維坦第13章，商務印書館版。（7）普芬道夫：法理學原理，第2篇，4.4，1931年牛津版。（8）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭與和平法（英譯本）導論，1925年牛津版，第12節(jié)，第14頁。（9）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭與和平法（英譯本）導論，1925年牛津版，第11節(jié)，第13頁。（10）同上書，第1篇，第1章，第10節(jié)，第40頁。（11）馬克思恩格斯全集第1卷，第128頁。（12）同注（9）引書，第8節(jié)，第1213頁。（13）同注（9）引書，第1篇，第1章，第12節(jié)，第42頁。（14）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭與和平法（英譯本）導論，1925年牛津版，第40節(jié)，第2324頁。（15）同上書，第16節(jié)，第15頁。（16）同上書，第2篇，第2章，第5節(jié)，第192頁。（17）荷格老秀斯：戰(zhàn)爭與和平法（英譯本）導論，1925年牛津版，第17節(jié)，第15頁。（18）參見H. 霍姆斯：法律哲學史主要思潮，北荷蘭出版公司1979年版，第86頁。（19）同注（17）引出，第1篇，第3章，第16節(jié)，第121頁。（20）參見勞特派特：國際法中的格老秀斯傳統(tǒng)，載1946年英國國際