1、. 重構(gòu)民事審判監(jiān)視程序之我見(jiàn)上田濤 蘭平我國(guó)進(jìn)展司法改革已經(jīng)多年了。已確定的改革成果有公開(kāi)審判制度、當(dāng)事人舉證制度、當(dāng)事人抗辯式審判方式、以及最高人民法院剛剛制定的“關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定“等等。從司法改革的趨勢(shì)看，到了完善證據(jù)制度、確立程序的獨(dú)立價(jià)值、分清訴訟責(zé)任的階段。但是，這些司法改革成果都僅限于一、二審程序;而民事審判監(jiān)視程序的改革卻遲遲未動(dòng)。人們?nèi)园床烤桶嗟剡M(jìn)展申訴、再審、改判。你一、二審按照審判方式改革的要求，只要當(dāng)事人不舉證，就判你敗訴。我審判監(jiān)視程序按照“有錯(cuò)必糾的原則，只要當(dāng)事人舉出新的證據(jù)，我就改判你的。這就形成了，一、二審按照改革的要求判，審判監(jiān)視程序按照現(xiàn)行的規(guī)

2、定改。不管你一、二審程序改革如何成功;只要審判監(jiān)視程序沒(méi)改，就必將對(duì)其改革成果予以否認(rèn)。因此 ，隨著一、二審改革的開(kāi)展，審判監(jiān)視程序到了必須進(jìn)展改革的時(shí)刻。民事審判監(jiān)視程序是民事審判程序中的補(bǔ)救程序。他除了具有民事審判程序中嚴(yán)密的、系統(tǒng)的審判過(guò)程的屬性外，在其程序上有其自身程序特點(diǎn)，及審理的對(duì)象是已發(fā)生法律效力判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強(qiáng)制性、排他性和穩(wěn)定性;對(duì)法院、當(dāng)事人和社會(huì)都具有約束力，任何人都無(wú)權(quán)改變的特殊性。因此，我們要用嚴(yán)密的、系統(tǒng)的思維，科學(xué)的分析方法來(lái)研究民事審判監(jiān)視程序。近來(lái)，我看了很多關(guān)于民事審判監(jiān)視程序改革的文章和言論，總有一種說(shuō)不出來(lái)的不舒服感覺(jué)。

3、這使我想起我兒時(shí)，一到換季，大人總是把過(guò)去的舊衣服拿來(lái)補(bǔ)一補(bǔ)改一改拿給我穿。且不說(shuō)漂亮了，穿上這種衣服不是袖子短了、肩膀窄了，就是褲腰小了，總讓人不舒服。當(dāng)然，那是人們?yōu)榱斯?jié)約。但是，我們現(xiàn)在是進(jìn)展民事審判監(jiān)視程序的改革，就不能節(jié)約我們紙墨和我們智慧。否則,就是對(duì)我們?cè)V訟資源的極大浪費(fèi)。因此，我們只有重構(gòu)民事審判監(jiān)視程序，才能防止這種為難局面。本文想從一個(gè)全新的角度，審視我國(guó)現(xiàn)行的民事審判監(jiān)視程序存在的價(jià)值。但我作為一個(gè)基層法院從事審判監(jiān)視的法官，提出這些想法，是否太狂妄了。不得以，就把她當(dāng)作我的狂想吧。一、 對(duì)現(xiàn)行民事審判監(jiān)視程序的批判同志曾經(jīng)指出：不破不立，破字當(dāng)頭，立在其中。司法改革也就

4、是破除現(xiàn)行不適應(yīng)時(shí)代要求的法律、法規(guī)、規(guī)章制度;確立適應(yīng)時(shí)代要求的法律、法規(guī)和規(guī)章制度。由于我國(guó)現(xiàn)行的民事審判監(jiān)視程序從立法指導(dǎo)思想，到程序設(shè)置都存在嚴(yán)重的問(wèn)題。因此 不可能就*一點(diǎn)進(jìn)展修正;而必須對(duì)現(xiàn)行的民事審判監(jiān)視程序進(jìn)展全面批判，才能建立起合理的民事審判監(jiān)視程序。(一)、對(duì)現(xiàn)行再審程序設(shè)置問(wèn)題的批判?！懊裨V法“對(duì)審判監(jiān)視程序的規(guī)定過(guò)于原則，審判程序不完整、不嚴(yán)密，也至于再審程序無(wú)程序可循。這是我們現(xiàn)行民事審判監(jiān)視程序存在嚴(yán)重問(wèn)題的不爭(zhēng)事實(shí)。我們說(shuō)民事審判監(jiān)視程序不同于民事一、二審程序。但他為什么不同于民事一、二審程序“關(guān)鍵一點(diǎn)在于它審理的對(duì)象不同。一審程序?qū)徖淼膶?duì)象是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事

5、權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二審程序?qū)徖淼膶?duì)象是未發(fā)生法律效力的判決、裁定。而審判監(jiān)視程序?qū)徖淼膶?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強(qiáng)制性、排他性和穩(wěn)定性;對(duì)法院、當(dāng)事人和社會(huì)都具有約束力，任何人都無(wú)權(quán)改變的特殊性。因此，他的審理對(duì)象決定了他不能象一、二審程序那樣，可在訴訟中變更當(dāng)事人、增加當(dāng)事人、變更訴訟請(qǐng)求等形式處理訴訟問(wèn)題。但是，由于“民訴法“一百八十四條對(duì)再審的審理程序的規(guī)定過(guò)于原則，即生效判決、裁定是由一審法院作出的，按一審程序?qū)徖?是二審法院作出的，按二審程序?qū)徖?。這使得我們一些同志產(chǎn)生這樣的認(rèn)識(shí)。“民訴法“規(guī)定按一、二審程序?qū)徖碓賹彴讣?則再審案件就可以按一

6、、二審程序在訴訟中變更當(dāng)事人、增加當(dāng)事人、變更訴訟請(qǐng)求等形式處理訴訟問(wèn)題。但他們沒(méi)有考慮到再審的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。因此。在再審案件中出現(xiàn)了仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的多種再審形式和多種再審結(jié)果。這在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了越再審，越不知該怎么審;越再審，越不知該審什么。而再審判決也出現(xiàn)了越判，當(dāng)事人越不服的為難局面。就其原因，是現(xiàn)行的民事審判監(jiān)視程序的規(guī)定太過(guò)原則，根本無(wú)法反映再審的特殊性;把本來(lái)非常嚴(yán)肅的生效判決、裁定改來(lái)改去;甚至訴訟主體、訴訟請(qǐng)求都變更來(lái)將就當(dāng)事人。難怪當(dāng)事人愿意申訴，樂(lè)于申訴;這當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生申訴無(wú)限、再審無(wú)限的現(xiàn)象。則該如何設(shè)置再審審判程序呢。我們首先要明確，審判程

7、序分為程序?qū)徟谐绦蚝蛯?shí)體審判程序。要設(shè)置一個(gè)審判程序，也首先要明確是設(shè)置程序?qū)徟谐绦颍€是設(shè)置實(shí)體審判程序。我國(guó)現(xiàn)行的再審審判程序是按實(shí)體審判程序設(shè)置的。按實(shí)體審判設(shè)置再審程序所應(yīng)處理的審判程序問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一、二審程序所應(yīng)處理的審判程序問(wèn)題。我們知道，法律的制定是按人們可預(yù)見(jiàn)到的社會(huì)現(xiàn)狀而預(yù)先加以規(guī)的行為規(guī)則。從我國(guó)現(xiàn)行的再審審判程序所能預(yù)見(jiàn)到的社會(huì)現(xiàn)狀有，原審訴訟主體資格是否適合、原審訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)是不成立、原審證據(jù)采信是否符合規(guī)則、原審適用法律是否正確、原審審判程序是否合法、原審法官是否按程序正義的要求公平地對(duì)待所有的當(dāng)事人、申訴或者決定再審的主體不同的審判程序問(wèn)題、原審裁判形式不同的審判

8、程序問(wèn)題等等。在這些問(wèn)題之下還有很多子問(wèn)題。在子問(wèn)題下還有很多問(wèn)題。要設(shè)置這樣一個(gè)龐大的、包羅萬(wàn)象的審判程序，是否困難太大了，以至于到了不可能的地步。我們簡(jiǎn)單分析一下就可明了再審程序的制定是多么的困難。(1)原審訴訟主體資格是否適合問(wèn)題的子問(wèn)題有，原審原告主體資格是否符合;原審被告主體資格是否符合;原審第三人主體資格是否符合;原審被告和原審第三人主體資格均不符合，再審中是否可追加被告和追加第三人等等。(2)原審訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)是不成立問(wèn)題，存在以下子問(wèn)題：原審判決沒(méi)有滿足原審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng);原審判決否認(rèn)原審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng);原審判決超出原審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求事項(xiàng);原審判決與原審當(dāng)事人的訴訟

9、請(qǐng)求事項(xiàng)完全不同或者完全相反等等問(wèn)題。(3)原審證據(jù)采信是否符合規(guī)則的子問(wèn)題有，舉證責(zé)任問(wèn)題、舉證時(shí)效問(wèn)題、證據(jù)間的效力問(wèn)題、法官采證標(biāo)準(zhǔn)和原則問(wèn)題等等。(4)原審適用法律是否正確的子問(wèn)題，有法律本身出現(xiàn)的法律沖突問(wèn)題、法律適用效力問(wèn)題、當(dāng)事人在原審中可知適用法律量與原審判決后得知適用法律錯(cuò)誤的差異問(wèn)題。(5)原審審判程序是否合法問(wèn)題。這存在有當(dāng)事人主權(quán)利的時(shí)效問(wèn)題和法官在執(zhí)行程序法時(shí)所犯錯(cuò)誤的可原諒性和不可原諒性問(wèn)題。(6)原審法官是否按程序正義的要求公平地對(duì)待所有當(dāng)事人的子問(wèn)題有，法官惡意偏坦一方當(dāng)事人;法官善意偏坦一方當(dāng)事人;法官善意偏坦一方當(dāng)事人的尺度問(wèn)題等等。(7)申訴或者決定再審的

10、主體不同的審判程序問(wèn)題。這存在以下子問(wèn)題。原審原告提出申訴;原審被告提出申訴;原審第三人提出申訴;原審當(dāng)事人均提出自己申訴理由，以及原審當(dāng)事人向法院提出申訴或者向檢察院提出申訴;原審法院自己決定再審的條件和程序;上級(jí)法院決定提審或者指令原審法院再審條件和程序;檢察院提起抗訴條件和程序等等。(8)原審裁判形式不同的審判程序的子問(wèn)題有，原審裁定駁回原審原告的起訴;原審判決駁回原審原告訴訟請(qǐng)求;原審當(dāng)事人對(duì)部份原審判決不服;原審當(dāng)事人對(duì)原審調(diào)解不服的再審審判程序問(wèn)題等等。至于問(wèn)題，我們僅以檢察院抗訴的再審審判程序問(wèn)題進(jìn)展分析。當(dāng)事人向檢察院申訴前已向法院申訴，并經(jīng)法院審查或者再審駁回申訴或者已改判;

11、當(dāng)事人向檢察院申訴時(shí)已超過(guò)申訴期限;檢察院抗訴理由與當(dāng)事人申訴理由不一致或者完全相反;檢察員參加民事訴訟的訴訟地位問(wèn)題;檢察院抗訴理由由誰(shuí)舉證支持;人民法院決定審理檢察院抗訴案件，而雙方當(dāng)事人均不到庭，或者申訴方不到庭，或者被申訴方不到庭該如何審理;當(dāng)事人在抗訴案件審理過(guò)程中，不以檢察院抗訴理由進(jìn)展述舉證，而是以自己的申訴主進(jìn)展述舉證該怎么審理;再審中，雙方當(dāng)事人達(dá)成再審調(diào)解后，該如何處理原審生效判決等等程序問(wèn)題。我們?cè)撊绾蝸?lái)設(shè)置能包容這些問(wèn)題的審判程序呢。我想，要設(shè)置能包容這些問(wèn)題的審判程序是不可能的，也是沒(méi)有必要的。但是，按照現(xiàn)行的再審程序所確定的實(shí)體審判的指導(dǎo)思想來(lái)制定再審程序。則，上述

12、子子的問(wèn)題就是不可回避的。如果我們換一種思維來(lái)研究民事審判監(jiān)視程序，及用程序?qū)徧幚碓賹彸绦蛟O(shè)置問(wèn)題。則再審程序的設(shè)置就簡(jiǎn)單多了。假設(shè)我們?cè)谛轮贫ǖ拿袷聦徟斜O(jiān)視程序中明確規(guī)定，按民事審判監(jiān)視程序進(jìn)展再審或者聽(tīng)證(對(duì)民事審判監(jiān)視程序申訴聽(tīng)證問(wèn)題將于后討論)的案件，實(shí)行程序?qū)彶?，不進(jìn)展實(shí)體審判。如果經(jīng)再審或者聽(tīng)證，發(fā)現(xiàn)符合新制定的再審條件的，撤銷原審判決、裁定，返回原審級(jí)人民法院進(jìn)展重審。這有幾個(gè)好處，一是不直接對(duì)已生效的判決、裁定進(jìn)展實(shí)體審判，防止破壞兩審終審的民事訴訟制度和抵毀已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的權(quán)威性。二是“撤銷原審判決、裁定，返回原審級(jí)進(jìn)展重審后，其審理的對(duì)象不再是已經(jīng)發(fā)生法律效力

13、的判決、裁定，而是當(dāng)事人的訟爭(zhēng)。這樣可在審判程序上與一、二審程序含接，不會(huì)再因?qū)徖韺?duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定而產(chǎn)生審判程序上的混亂。三是設(shè)置再審程序時(shí)只需制定再審的條件、程序?qū)彶榈谋匾绦?、程序?qū)彶楹蟮奶幚沓绦蚣纯伞Ｖ贫ㄟ@些程序要比制定一部實(shí)體判程序簡(jiǎn)單得多。四是可在人民法院機(jī)構(gòu)改革中，撤銷基層法院的審監(jiān)庭，減少審判環(huán)節(jié)。(二)、對(duì)本院決定再審和指令原審法院再審的批判“民訴法“第一百七十七條規(guī)定“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民

14、法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。該條包含三層容，一是本院有權(quán)決定再審;二是最高法院和上級(jí)法院有權(quán)提審;三是最高法院和上級(jí)法院有權(quán)指令下級(jí)原審人民法院再審。對(duì)本院決定再審和指令原審法院再審這一程序設(shè)置，不管在理論上還是司法實(shí)踐中，都存在很多問(wèn)題。首先，本院決定再審在理論上就出現(xiàn)了問(wèn)題。我們應(yīng)該知道，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強(qiáng)制性、排他性和穩(wěn)定性，對(duì)法院、當(dāng)事人和社會(huì)都具有普遍的約束力，任何人都無(wú)權(quán)改變的特殊性。這就是生效判決、裁定的權(quán)威性。當(dāng)人民法院作出判決后，對(duì)人民法院同樣具有約束力。如果本院可以決定再審，則判決、裁定就可以朝令夕改，

15、生效判決、裁定對(duì)本法院就沒(méi)有約束力。這無(wú)疑是在生效判決、裁定的普遍約束力權(quán)威下打了一個(gè)地洞，原審法院可以自由的進(jìn)出。其次是本院決定再審在司法實(shí)踐中也存在很多問(wèn)題。一是本院決定再審，會(huì)產(chǎn)生一審判決后不經(jīng)二審程序，而是直接經(jīng)過(guò)再審程序改判，從而破壞二審終審制度，擾亂司法訴訟秩序。我在司法實(shí)踐中就辦理過(guò)這樣一個(gè)案件。一審案件判決后，當(dāng)事人不服提出上訴，同時(shí)向上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)反映判決存在的問(wèn)題。上級(jí)法院立即通報(bào)了該案件。于是一審法院就發(fā)動(dòng)當(dāng)事人撤回上訴為其進(jìn)展再審。該案雖然經(jīng)過(guò)再審處理，得到了圓滿地解決。但它在當(dāng)事人的心目中對(duì)法律、對(duì)判決的敬畏之情就大打折扣了。在我們現(xiàn)實(shí)生活中，有很多民事案件的當(dāng)事人不懼

16、法律，不懼判決書(shū)，不懼再審;相反樂(lè)于再審，甚至不打上訴打再審。因?yàn)檫M(jìn)入再審程序的渠道很多也很容易。這勢(shì)必造成訴訟秩序的混亂，產(chǎn)生申訴無(wú)限、再審無(wú)限的惡果。二是原審法院可以決定再審，會(huì)影響再審的公正性。當(dāng)判決生效后，當(dāng)事人可以就近通過(guò)各種渠道，采用正當(dāng)?shù)氖侄位虿徽?dāng)?shù)氖侄危偈股鐣?huì)各方面向法院施加壓力，到達(dá)再審的目的。由于原審法院的院長(zhǎng)以及審判員都生活在當(dāng)?shù)兀@種影響力是很強(qiáng)大的，也是很容易。這種原審法院決定再審的程序設(shè)置，無(wú)疑會(huì)影響再審的公正性。有這樣一個(gè)再審案件。一、二審判決生效后，一方當(dāng)事人采用隱瞞事實(shí)真象的手段，向人大反映。人大即向法院質(zhì)詢，促使法院對(duì)該案進(jìn)展再審。該案由于受到各方面的影

17、響，再審判決后又經(jīng)過(guò)一次再審，但另一當(dāng)事人仍不服，現(xiàn)在仍在申訴中。這嚴(yán)重地影響了人民法院判決的公正性和權(quán)威性。三是原審法院可以決定再審，會(huì)出現(xiàn)不經(jīng)當(dāng)事人申訴，人民法院依職權(quán)決定再審，造成當(dāng)事人不出庭或者雙方當(dāng)事人均表示愿意執(zhí)行原審判決，使再審無(wú)實(shí)際意義的為難局面。我辦理過(guò)這樣一個(gè)案件。信用社訴貸款的實(shí)際使用人，而不告貸款人。信用社和貸款的實(shí)際使用人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解書(shū)生效后，法院在例行檢查案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)訴訟主體資格有錯(cuò)誤，決定再審。當(dāng)我們向雙方當(dāng)事人送達(dá)再審裁定書(shū)和開(kāi)庭傳票時(shí)，均表示不出庭，愿意履行原調(diào)解協(xié)議。經(jīng)我們多方做工作，當(dāng)事人出了庭，但仍表示愿意履行原調(diào)解協(xié)議。我們?cè)俅胃嬷V訟

18、主體資格不符合。原審原告表示撤訴，但雙方當(dāng)事人當(dāng)即又庭外簽訂了一份協(xié)議書(shū)，繼續(xù)執(zhí)行原審調(diào)解協(xié)議。這顯得再審是多余的浪費(fèi)訴訟資源。第三、最高法院和上級(jí)法院指令下級(jí)原審人民法院再審，在理論上違反程序正義原則。按“程序正義的要求，人民法院受案和審理案件要具有中立性，其根本條件是：(1)與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院;(2)結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個(gè)人的利益和部門(mén)利益;(3)糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)其一方的偏見(jiàn)。括展開(kāi)來(lái)就是，該案審理結(jié)果不應(yīng)涉及受案法院或者受案法院的審判人員。因此指令下級(jí)原審人民法院再審，在程序上就不能保證再審的公正性。現(xiàn)在各級(jí)人民法院都在進(jìn)展法院間的考評(píng)、審判員