1、淺談風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判3100字 摘要：風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念是由風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引申而來的。近幾年，在其根底上建立的刑法話語體系在法學(xué)界非?；顫姟L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)展比照，可以發(fā)現(xiàn)不能將兩者混為一談，兩種風(fēng)險(xiǎn)是完全不同的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)指的是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，其特點(diǎn)是不可預(yù)知、不可控制，無法用刑法對(duì)其進(jìn)展調(diào)整。而風(fēng)險(xiǎn)刑法想當(dāng)然的將風(fēng)險(xiǎn)等同化，在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的根底上進(jìn)展闡述與論證。這樣的理論沒有足夠的求證，完全建立在主觀設(shè)想之上，是經(jīng)不起推敲的。因此，本文認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法只能作為一時(shí)的熱門觀點(diǎn)，而不能獲取長(zhǎng)久的學(xué)術(shù)意義。關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)刑法 刑法教義學(xué) 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)刑法已經(jīng)成為法學(xué)界熱議的理論之一，也是頗具

2、爭(zhēng)議的一個(gè)理論。一些學(xué)者對(duì)其進(jìn)展了質(zhì)疑和否認(rèn)，但是對(duì)其進(jìn)展深層次的研究，所以難免存在語焉不詳?shù)牡胤?。本文明確了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的否認(rèn)態(tài)度，試從以下幾個(gè)方面深層次的對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法進(jìn)展剖析，對(duì)其進(jìn)展法教義學(xué)的批判。一、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法中風(fēng)險(xiǎn)的界定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)刑法中所涉及到的關(guān)鍵詞都是風(fēng)險(xiǎn)。如何對(duì)其中的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)展界定，是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是否具有正當(dāng)性的直接根據(jù)。由于風(fēng)險(xiǎn)刑法和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)有很多相通之處，所以兩者的存在有著統(tǒng)一性和類似性。在比照方法運(yùn)用的過程中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)的概念開展相應(yīng)的研究。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)概念和理論，是由法國(guó)的著名社會(huì)學(xué)者貝克描繪出來的。這種風(fēng)險(xiǎn)在傳統(tǒng)社會(huì)的時(shí)候是與自然相對(duì)應(yīng)的，以人的決定作為前

3、提條件。這種自然風(fēng)險(xiǎn)是指關(guān)于自然的破壞所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，比方說山洪的爆發(fā)、干旱帶來的災(zāi)害、雷電的襲擊、暴風(fēng)等自然災(zāi)害。社會(huì)的開展進(jìn)入到工業(yè)化開展的進(jìn)程，雖然自然風(fēng)險(xiǎn)照舊存在，但已不是主要的風(fēng)險(xiǎn)了。主要的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為了來源于人類自身的工業(yè)活動(dòng)所造成的危險(xiǎn)，也就是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)包括：環(huán)境的污染、核輻射、轉(zhuǎn)基因等。所以，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，其理論根據(jù)是后工業(yè)社會(huì)所帶來的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。而風(fēng)險(xiǎn)刑法中的風(fēng)險(xiǎn)主要指的是犯罪風(fēng)險(xiǎn)，以此為根底進(jìn)展論證，便證實(shí)了風(fēng)險(xiǎn)刑法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論是沒有關(guān)系的。我國(guó)的一些學(xué)者把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)變得嚴(yán)重廣泛化，有的把這種風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)展到了犯罪風(fēng)險(xiǎn)。這種外溢性的理解，讓風(fēng)險(xiǎn)概念的特定性消除，所

4、以風(fēng)險(xiǎn)理論的解釋才能也失去了。最終導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)刑法缺乏現(xiàn)實(shí)的根底和風(fēng)險(xiǎn)理論不可以形成合力對(duì)接。這是風(fēng)險(xiǎn)刑法開展的根本失誤，就在于它未能深化解讀貝克對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)代化理論，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的見解非常的淺薄和狹隘，最終導(dǎo)致其將風(fēng)險(xiǎn)范疇的真正含義曲解了。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有很大的不確定性，關(guān)鍵是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)是在科學(xué)探究的過程中出現(xiàn)的，因?yàn)榭茖W(xué)及時(shí)的廣泛應(yīng)用所產(chǎn)生的副作用。而風(fēng)險(xiǎn)是不確定的，所以在開展風(fēng)險(xiǎn)控制的時(shí)候也是不可以施行和開展以及推進(jìn)的，刑法不能因?yàn)榭茖W(xué)探究存在風(fēng)險(xiǎn)就將其制止，也不可以對(duì)其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)展處分。刑法和科學(xué)領(lǐng)域有著很大的關(guān)系，有的刑法的制定干預(yù)科學(xué)領(lǐng)域方面的開展。所以，社會(huì)中所說的風(fēng)險(xiǎn)的概

5、念和法律中所說的風(fēng)險(xiǎn)概念有著很大的不同。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中會(huì)引發(fā)很多風(fēng)險(xiǎn)理論，其最大失誤就是將完全不相干的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)展類比和等同。這種建立在沒有實(shí)際根據(jù)根底之上的理論，思想會(huì)發(fā)生混亂。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和刑法占有很重要的地位，所以兩者之間的關(guān)系建立在風(fēng)險(xiǎn);這個(gè)含義廣泛的詞語上，只是建立了一種虛幻的聯(lián)絡(luò)，是經(jīng)不起推敲的。二、解構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)刑法中的話語體系風(fēng)險(xiǎn)刑法沒有建立與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的真正聯(lián)絡(luò)，卻形成了自己的一套話語體系。對(duì)此，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法認(rèn)可的學(xué)者中，也存在不同的態(tài)度。一些學(xué)者完全認(rèn)同風(fēng)險(xiǎn)刑法，甚至認(rèn)為應(yīng)該用風(fēng)險(xiǎn)刑法將社風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)取代。一些學(xué)者相比照擬客觀，認(rèn)同的同時(shí)也提出了風(fēng)險(xiǎn)刑法自身也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。還有一些學(xué)者是主張將風(fēng)

6、險(xiǎn)刑法中的一些做法引用到傳統(tǒng)刑法中，讓二者共生互動(dòng)。而事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)刑法的話語體系跟社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是沒有直接聯(lián)絡(luò)的，是獨(dú)立存在的。為了防止風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的盲目擴(kuò)展，必需要通過法教義學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論進(jìn)展分析。(1)以風(fēng)險(xiǎn)控制為功能的刑法關(guān)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的提出，使以法益保護(hù)為功能的刑法和以風(fēng)險(xiǎn)控制為功能的刑法形成對(duì)立。刑法教義學(xué)自其古典學(xué)派產(chǎn)生以來，一直將刑法界定成法益保護(hù)法。雖然歷經(jīng)百年，法益內(nèi)涵產(chǎn)生很多改變。但是刑法的法益保護(hù)功能仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。所以現(xiàn)代刑法的主要功能仍然是保護(hù)法益，以風(fēng)險(xiǎn)控制為功能的刑法觀是非常虛幻的，無法作為刑法的核心。(2)危害原那么的彌散化風(fēng)險(xiǎn)刑法理論體系化的努力，包括其對(duì)危害原

7、那么進(jìn)展的重新厘定。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論反思了刑法里的危害原那么，認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，危害原那么如今已經(jīng)出現(xiàn)了問題，概念也出現(xiàn)了裂變，對(duì)概念和定義要學(xué)會(huì)重新的定位。隨著社會(huì)的開展，刑法中的一些概念理所當(dāng)然的會(huì)產(chǎn)生一些變化，其中也包括危害概念的變化。但是如何對(duì)這種變化進(jìn)展評(píng)判并不是主要問題。真正值得研究的是產(chǎn)生這個(gè)現(xiàn)象是常規(guī)性的因素所決定的，同時(shí)也要受到非常規(guī)因素的影響。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將危害概念的變化過分夸張了，用去標(biāo)準(zhǔn)化描繪這種變化也并不妥帖。在英美刑法中，危害原那么是為了確定刑法的邊緣化所帶來的危害，該理論是由密爾提出的，弗恩貝格在這個(gè)根底上開展了進(jìn)一步的深化和闡述。這樣危害的原那么要重新定位，危害也具

8、有彌散化等特征，這是難以成立的。因?yàn)樾谭ɡ锏奈：蜕鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)里的風(fēng)險(xiǎn)是完全不同的。(3)責(zé)任疏離化原那么刑法的基石之一便是責(zé)任主義。在德日的刑法中，責(zé)任論經(jīng)歷了心理責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)責(zé)任到羅克辛提出的本質(zhì)責(zé)任這樣的演變過程。而風(fēng)險(xiǎn)刑法想通過解構(gòu)責(zé)任主義，證明刑事歸責(zé)在功能性、客觀性和標(biāo)準(zhǔn)性上存在問題。可見，風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)傳統(tǒng)刑法的理論存在著一定的誤解。而風(fēng)險(xiǎn)刑法本身就有著理論構(gòu)建中存在的脫節(jié)和斷裂，其實(shí)客觀上有所夸張，這是值得深思的問題。三、分析風(fēng)險(xiǎn)刑法中的立法案例風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的立法決策是針對(duì)刑法開展的，出發(fā)點(diǎn)是把法益保護(hù)變得更加提早化，對(duì)法益開展前瞻性的保護(hù)，防止法益受到風(fēng)險(xiǎn)的損害。所以在傳統(tǒng)改造之外，在

9、詳細(xì)的觀點(diǎn)上面，要開展舉例論證。比方刑法修正案將醉駕入罪，設(shè)立了相應(yīng)的危險(xiǎn)駕駛罪。一些學(xué)者通過對(duì)理論知識(shí)的理解，從風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論角度，解讀危險(xiǎn)駕駛罪相關(guān)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)目的，立法的作用是約束公民的行為、強(qiáng)化公民的標(biāo)準(zhǔn)意識(shí)。因此，降低交通風(fēng)險(xiǎn)是危險(xiǎn)駕駛?cè)胱锏脑颍煌L(fēng)險(xiǎn)的控制是立法開展的整體目的。這個(gè)例子可以解讀為我國(guó)刑法開展過程中所出現(xiàn)的問題，所以要對(duì)刑法開展深化的研究。在刑法教義學(xué)的問題上面，要和社會(huì)的民生開展的狀況結(jié)合起來。但是，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論會(huì)把一些抽象的概念作為在其背景下擴(kuò)張的例證。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的內(nèi)在規(guī)定也是沒有前置性的?？傊?，風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論，沒有跟風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)建立起無縫對(duì)接，其闡述空想成分多于科學(xué)論證。風(fēng)險(xiǎn)刑法是社會(huì)形態(tài)和社會(huì)生活不斷改變的必然產(chǎn)物。刑法風(fēng)險(xiǎn)的出發(fā)點(diǎn)是為了促進(jìn)刑法理論的演變和開展。所以，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法我們不能全盤否認(rèn)，要肯定其好的方面。目前風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的問題是未能很好的與其理論根據(jù)，即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)很好的進(jìn)展無縫對(duì)接，導(dǎo)致其理論根底不穩(wěn)，無法經(jīng)受細(xì)致的推敲。因此，從法教義學(xué)的角度開展批判研究，不是全盤否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)刑法的相關(guān)