1、對權(quán)利沖突現(xiàn)象的幾點考慮摘要:在中國的法治進程中,權(quán)利沖突已經(jīng)成為一個越來越普遍的法律現(xiàn)象,并廣泛地存在于法治的各個環(huán)節(jié)之中。對域外權(quán)利沖突現(xiàn)象產(chǎn)生的原因以及解決途徑進展了大量的研究和討論,并獲得了頗為豐富的成果,然而中國法學(xué)界對此較少討論。權(quán)利沖突中的“權(quán)利必須是法定權(quán)利,其產(chǎn)生的前提是兩個或兩個以上同樣具有法律根據(jù)的權(quán)利。解決權(quán)利沖突現(xiàn)象的途徑是必須堅持權(quán)利不得濫用權(quán)利原那么和詳細案例的利益/價值衡量原那么。關(guān)鍵詞:法定權(quán)利;權(quán)利沖突;解決機制中圖分類號:D92文獻標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2022)30-0216-02國外對權(quán)利沖突現(xiàn)象的研究和討論要先于中國。早在上世紀(jì)中期

2、,美國就對權(quán)利沖突現(xiàn)象進展了頗為豐富的研究。目前,國內(nèi)法學(xué)界僅有為數(shù)不多的文章對此進展了討論和研究。眾所周知,權(quán)利沖突現(xiàn)象普遍存在于我們的日常生活中,無論是在立法還是在司法、執(zhí)法過程中,經(jīng)常遇到這一問題。因此,筆者也想就這一問題結(jié)合現(xiàn)實的案例進展簡要和淺薄的分析。從1993年開始,家住昆明市政小區(qū)一幢居民樓中的部分居民辭別了寧靜的生活,原因是平生愛好彈鋼琴的昆明市變壓器廠退休職工司徒陽搬進這幢樓后,帶來了兩架立式鋼琴,她除了自己彈琴外,還向外招收學(xué)生進展鋼琴教學(xué)活動。每天早上9時,鋼琴聲準(zhǔn)時響起,除了中午一小段時間外,琴聲持續(xù)不停,直到深夜11時。小區(qū)居民們反映:我們大部分年齡在50歲左右,子

3、女大多在校讀書,需要安靜的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境。長期的琴聲嚴(yán)重地影響了我們正常的休息和生活,給我們的身心造成了嚴(yán)重的傷害。鄰居與司徒陽的矛盾越來越大。他們反映到小區(qū)居委會和公安機關(guān),居委會和公安機關(guān)先后進展了調(diào)解,曾提出讓司徒陽在小區(qū)附近另擇新址教授學(xué)生,但司徒陽堅決不同意。2001年4月,住戶中的4戶代表終于用一紙訴狀將司徒陽告上了法庭,并要求司徒陽停頓鋼琴聲造成的干擾及損害,賠禮抱歉,賠償精神損失每戶200元。經(jīng)法院審理并判決:被告進犯了原告享有居住環(huán)境安靜的權(quán)利,應(yīng)立即停頓損害。上那么案例在當(dāng)時具有很強的典型性和代表性,對如今也產(chǎn)生了很大的影響。在這個案例中,我們不難發(fā)現(xiàn)原告與被告之間發(fā)生權(quán)利

4、沖突的現(xiàn)象。筆者概括為“公民休息權(quán)與公民娛樂權(quán)相沖突。詳細而言,一方面,原告有權(quán)享有安靜的居住環(huán)境,在自己家里自由地休息、生活和學(xué)習(xí),而不受外界噪音的干擾。試想:長期被迫聆聽鋼琴聲,即使再優(yōu)美的琴聲也會感到厭煩。因此,被告進犯了原告的安靜休息權(quán);另一方面,被告方享有在家中自由地彈鋼琴并享受優(yōu)美的琴聲給她帶來的樂趣,并且琴聲能陶冶人的心靈。因此,被告方享有娛樂權(quán)不被進犯的權(quán)利。這樣一來,休息權(quán)與娛樂權(quán)不可防止地會發(fā)生沖突,而且休息權(quán)和娛樂權(quán)都屬于私權(quán)利,都屬于私法調(diào)整的范圍,不存在哪個權(quán)利優(yōu)先于哪個權(quán)利的問題。因此,不難發(fā)現(xiàn)權(quán)利沖突現(xiàn)象的解決實屬一個棘手的問題。在解決權(quán)利沖突之前,我們先對權(quán)利沖

5、突作大致的理解。1.權(quán)利包括法定權(quán)利、道德權(quán)利、推定權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利等,但權(quán)利沖突中的“權(quán)利必須是法定權(quán)利。因為根據(jù)定義,權(quán)利沖突的前提是兩個或兩個以上同樣具有法律根據(jù)的權(quán)利。這樣一來,我們認為,沒有法律根據(jù)的權(quán)利和道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利等不可能產(chǎn)生權(quán)利沖突(至少在本文的分析是這樣)。首先,那些沒有法律根據(jù),還沒有進入法律領(lǐng)域的權(quán)利也許在日常生活中司空見慣,而且很重要,但是假設(shè)認定權(quán)利沖突中的權(quán)利包括這些權(quán)利的話,那么在司法和執(zhí)法過程中會遭遇于法無據(jù)的為難境地,給司法裁判者和執(zhí)法者帶來不必要的煩惱。其次,道德權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利等權(quán)利源自日常生活中的道德和習(xí)慣,在這些道德、習(xí)慣被上升為法律標(biāo)準(zhǔn)之前,其之間

6、的沖突不視為權(quán)利沖突。否那么,我們會陷入權(quán)利沖突的“旋渦,天天為權(quán)利沖突而繁忙、奔波,司法機關(guān)也會因此而不堪重負。2.權(quán)利沖突中的權(quán)利必須是合法化、正當(dāng)化權(quán)利。因此,我們可以排除違法犯罪行為。因為違法犯罪行為不僅不存在合法化、正當(dāng)化權(quán)利,而且還損害了法益。例如,一個搶劫犯搶劫別人財物,你不可能認為搶劫犯有搶劫或諸如此類的權(quán)利,那樣是荒唐之極的。另外,對于侵權(quán)行為是否存在權(quán)利沖突。一般地,我們認為侵權(quán)行為也不會發(fā)生權(quán)利沖突。因為一個行為構(gòu)成侵權(quán)必須符合行為的違法性、損害事實、因果關(guān)系、過錯等諸要件,而這些要件中必備要件之一就是行為的違法性,因此,也就不可能存在權(quán)利沖突了。那么,就本文案例而言,無

7、論休息權(quán)還是娛樂權(quán)都是合法性、正當(dāng)化權(quán)利。因此,它們之間也就存在發(fā)生沖突的可能性。3.權(quán)利沖突發(fā)生在合法權(quán)利行使過程中。無論是哪種權(quán)利(法定權(quán)利、道德權(quán)利抑或是習(xí)慣權(quán)利),在權(quán)利主體行使之前始終處于應(yīng)然狀態(tài),始終處于靜止?fàn)顟B(tài)。只有當(dāng)權(quán)利經(jīng)由權(quán)利主體的行使,使權(quán)利從應(yīng)然狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵢粻顟B(tài),從靜止的形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檫\動的形態(tài),才可能發(fā)生權(quán)利沖突。4.概念的后半部分深化地提醒了權(quán)利沖突的根本原因,即法律對權(quán)利界定的不確定性、模糊性。筆者作進一步概括,權(quán)利沖突的根源在于法律的不完善。從宏觀層面而言,法律體系的不完善,將該確認的權(quán)利沒有確認(如“親吻案)、該制定的法律法規(guī)沒有及時制定、不同法律之間對同一權(quán)利的

8、規(guī)定不一致等,為權(quán)利沖突埋下了隱患、提供了時機;從微觀層面上講,即使規(guī)定了詳細的權(quán)利,但該權(quán)利如何行使(尤其是正確行使)等沒有明確規(guī)定。因此,權(quán)利沖突也就不可防止了。既然權(quán)利會發(fā)生沖突,那么有沒有解決這一沖突的機制呢?如今理論學(xué)界提出了許多原那么(有些甚至是很好的原那么),而我對這些原那么都感到質(zhì)疑。因為這些原那么都不能很好地解決權(quán)利沖突。因此,筆者在考慮著是否存在著一種原那么可以適用于所有的權(quán)利沖突(這也許是一個美妙的愿望)?假設(shè)沒有這樣的原那么,那有沒有一種原那么可以較為廣泛地適用于權(quán)利沖突?筆者以為只要堅持“一個大原那么和一個詳細原那么,絕大多數(shù)的權(quán)利沖突是可以迎刃而解的。這里的“大原那

9、么指的是權(quán)利不得濫用權(quán)利原那么;“詳細原那么就是詳細案例的利益/價值衡量原那么。詳細而言,權(quán)利不得濫用原那么既是?憲法?確認的一項根本原那么,也是?民法原那么?確認的一項根本原那么。這樣,權(quán)利不得濫用原那么就擁有廣泛使用的法律根據(jù)了。另外,權(quán)利代表著利益,人們往往總想獲得更多更大的利益,但是法律又給每種權(quán)利劃定了范圍,即利益是有限度的。于是,人們不知不覺地越過權(quán)利的法定范圍,去獲取不受法律保護的利益,造成的后果是自己獲益的同時進犯了別人的利益。因此,權(quán)利不得濫用原那么能有力地制止人們的“過分獲利心理和行為。本文案例的休息權(quán)和娛樂權(quán)之爭即為有力的證據(jù),雖然被告享有娛樂權(quán),但是被告在行使該權(quán)利的同

10、時也損害了原告的休息權(quán)。日常生活中,有些案件按照權(quán)利不得濫用原那么,也不能解決權(quán)利沖突(如“生命權(quán)與隱私權(quán)相沖突案、“生命權(quán)、人身平安權(quán)和車輛通行權(quán)相沖突案。此時,我們就需要使用詳細案件的利益/價值衡量原那么。這一原那么,既可以適用于同質(zhì)的權(quán)利,也可以適用于異質(zhì)的權(quán)利;既可以適用于財產(chǎn)性權(quán)利,也可以適用于非財產(chǎn)性。但不管怎樣,我們必須對詳細案件中的權(quán)利進展詳細分析,而不是根據(jù)哪個權(quán)利具有絕對優(yōu)先性或哪個權(quán)利是根本權(quán)利等原那么判斷。因為不存在絕對優(yōu)先性權(quán)利,根本權(quán)利也未必優(yōu)先于普通權(quán)利。筆者認為,美國著名的“羅伊訴韋德案的判決可以充分說明這一點。美國聯(lián)邦最高法院判決羅伊勝訴的同時,也宣判:應(yīng)根據(jù)胎兒存活性劃分婦女墮胎權(quán)和政府干預(yù)的界限:(1)在妊娠12周之前,婦女墮胎權(quán)不受干預(yù);(2)在12周之后24周之前,政府干預(yù)目的以保障婦女安康為限;(3)24周之后,政府可以為保