1、國際體育仲裁管轄權(quán)的新開展國際體育仲裁管轄權(quán)的新開展2022年3月，倫敦2022年論文聯(lián)盟.Ll.奧運會組委會與英國奧委會之間就倫敦奧運會的盈余計算方式產(chǎn)生了分歧，即英國奧委會從倫敦奧組委的全部運營盈余中抽取20%資金的計算方式是否應(yīng)當(dāng)把舉辦殘奧會的花費計算在內(nèi)。國際奧委會調(diào)解報告指出盈余顯然代表奧運會與殘奧會共同花費后所產(chǎn)生的結(jié)余，英國奧委會回絕承受并上訴至國際體育仲裁院AS。國際奧委會倫敦奧運會協(xié)調(diào)委員會主席以及AS仲裁員sald指出，AS對此沒有管轄權(quán)，因為雙方之間的結(jié)合營銷協(xié)議規(guī)定當(dāng)事人不能將爭議提交其他的機構(gòu)裁決。1該爭議的最后結(jié)果是雙方達(dá)成和解協(xié)議，但是，該案件需要引起關(guān)注的問題是

2、AS的管轄權(quán)，為什么AS對此爭議沒有管轄權(quán)？主要的原因是雙方當(dāng)事人并沒有簽署將有關(guān)爭議提交AS的仲裁協(xié)議，也沒有在有關(guān)合同中規(guī)定AS仲裁條款。成立于1984年的AS已經(jīng)走過了四分之一世紀(jì)，可以說已經(jīng)度過了其青少年時代而步入成年。AS得到了越來越多的奧林匹克體育運動和非奧運動當(dāng)事人的認(rèn)可，其仲裁的案件數(shù)量也在逐年上升，目前穩(wěn)定在每年300件左右。而體育運動當(dāng)事人要將爭議提交AS仲裁必然要對其管轄權(quán)和法律適用相當(dāng)熟悉，尤其是管轄權(quán)問題。經(jīng)過數(shù)年來的理論，AS仲裁已經(jīng)形成了自己獨特的管轄權(quán)理論和理論經(jīng)歷，在很大程度上促進(jìn)了國際仲裁理論的開展。為防止體育運動當(dāng)事人不知不覺被上訴至AS仲裁所導(dǎo)致的被動趨

3、勢，同時也是促使當(dāng)事人更多地理解國際體育仲裁制度，本文擬對近幾年AS仲裁管轄權(quán)出現(xiàn)的一些新問題進(jìn)展分析，同時給中國體育運動當(dāng)事人在處理體育爭議時能否借助AS仲裁提供某些建議。1導(dǎo)論如同一般的商事仲裁那樣，AS仲裁的管轄權(quán)原那么上也應(yīng)當(dāng)來自當(dāng)事人雙方締結(jié)并簽署的書面仲裁協(xié)議。不過由于AS仲裁分為普通仲裁和上訴仲裁，因此其管轄權(quán)根據(jù)也有所不同。普通仲裁多是處理一些不具有紀(jì)律處分性的爭議，其管轄根據(jù)主要源于當(dāng)事人締結(jié)的仲裁協(xié)議；上訴仲裁處理那些爭議當(dāng)事人已用盡體育結(jié)合會、體育協(xié)會或體育團體的所有的內(nèi)部救濟而意圖將其裁決上訴到AS的爭議，其管轄根據(jù)主要源自體育組織的章程或者條例規(guī)定，這也是AS處理的一

4、種最重要的爭議。AS?體育仲裁規(guī)那么?R47條規(guī)定：針對某體育協(xié)會、結(jié)合會或者體育組織的裁決提起的上訴可以提交AS仲裁，條件是此類體育組織的章程或條例作了該規(guī)定，或者當(dāng)事人締結(jié)了一個特殊的仲裁協(xié)議，并且申請人在提起上訴之前已經(jīng)用盡了有關(guān)體育組織章程或者條例中規(guī)定的內(nèi)部救濟方法。因此，可以認(rèn)為AS仲裁的管轄權(quán)來自有關(guān)體育組織章程或者規(guī)那么中的仲裁條款，或者當(dāng)事人之間締結(jié)的將有關(guān)爭議提交AS仲裁的仲裁協(xié)議。AS根據(jù)案件的詳細(xì)情況決定自己是否享有管轄權(quán)。由于AS位于瑞士，有關(guān)其仲裁的管轄權(quán)問題還要遵守?瑞士聯(lián)邦國際私法?的有關(guān)規(guī)定，主要條款集中于第178、186和190條。其中，?瑞士聯(lián)邦國際私法?

5、第178條對仲裁協(xié)議的形式和本質(zhì)要件做了規(guī)定，即1.仲裁協(xié)議，假設(shè)其形式為書面的，或以電報、電傳或其他任何信函的形式對其內(nèi)容做了規(guī)定的即為有效。2.假設(shè)仲裁協(xié)議的實體內(nèi)容符合當(dāng)事人所選擇的或調(diào)整爭議對象的法律的要求，尤其是符合調(diào)整主要合同的法律或瑞士法律的即為有效。3.不得因為主合同無效或仲裁協(xié)議所涉爭議還沒有發(fā)生而對仲裁協(xié)議的有效性提出質(zhì)疑。第186條規(guī)定，仲裁庭有權(quán)自我裁定是否享有管轄權(quán)，不用考慮同一爭議的當(dāng)事人是否在其他國家法院提起訴訟或者其他仲裁機構(gòu)提起懇求；對仲裁庭缺少管轄權(quán)的異議必須在對爭議實體問題提出抗辯之前提出；通常，仲裁庭通過中間裁決的形式裁定自己是否享有管轄權(quán)。至于對AS管

6、轄權(quán)的異議，根據(jù)?瑞士聯(lián)邦國際私法?第190(2)(b)和()條規(guī)定，假設(shè)仲裁庭錯誤地承受或者回絕某體育爭議的管轄權(quán)，或者仲裁庭無權(quán)或者越權(quán)仲裁，法院可以撤銷AS裁決。因此，只要當(dāng)事人將爭議提交位于瑞士洛桑的AS仲裁，有關(guān)體育仲裁的管轄權(quán)問題就要適用該條進(jìn)展審查，除非當(dāng)事人另有約定適用其他的法律。當(dāng)然，根據(jù)一般商事仲裁中的仲裁庭自裁管轄權(quán)原那么，AS仲裁庭也可以自己決定是否享有管轄權(quán)。當(dāng)事人對AS管轄權(quán)裁決或者裁決中的管轄權(quán)問題不服的，可以在收到AS裁決之日起的規(guī)定時間內(nèi)向瑞士聯(lián)邦法院上訴，因此瑞士聯(lián)邦法院是有關(guān)AS管轄權(quán)的最終裁決者。AS在受理有關(guān)爭議的過程中，首先要處理的就是管轄權(quán)問題，然

7、后才能就爭議的實體問題進(jìn)展處理，故管轄權(quán)是解決體育爭議的前提，也關(guān)系到處理案件的結(jié)果。AS仲裁庭在其裁決中屢次就管轄權(quán)問題進(jìn)展詳細(xì)分析，并且頻繁引用瑞士仲裁法有關(guān)仲裁管轄權(quán)的學(xué)術(shù)和法律觀點以及先前AS對類似問題的裁決。問題是，由于體育運動管理的特殊性質(zhì)以及國際體育運動的金字塔式構(gòu)造，體育運動爭議具有不同于一般商事爭議的特殊特點，體育仲裁的管轄權(quán)又具有一些自己獨特的性質(zhì)，其在近些年的AS仲裁裁決中得到了不同程度的闡述，主要涉及仲裁協(xié)議的形式和成立、全球性引用AS仲裁條款的問題、仲裁庭自裁管轄權(quán)以及瑞士聯(lián)邦法院對AS管轄權(quán)的審查等。2仲裁協(xié)議根據(jù)前述?瑞士聯(lián)邦國際私法?第178條對仲裁協(xié)議的形式和

8、本質(zhì)要件的規(guī)定，仲裁協(xié)議的形式為多樣的，但原那么上要求是書面的。但是，該法并沒有對仲裁協(xié)議進(jìn)展定義，也沒有對仲裁協(xié)議的實體內(nèi)容詳細(xì)包括哪些方面做出規(guī)定，導(dǎo)致體育爭議的當(dāng)事人對于是否存在仲裁協(xié)議產(chǎn)生諸多爭議。不過根據(jù)該條規(guī)定，仲裁協(xié)議的實體內(nèi)容假設(shè)符合當(dāng)事人選擇的其他國家的法律要求，也可以視為有效，但是這種情況很罕見。首先，仲裁協(xié)議可以是明示或者默示的，也可以從當(dāng)事人提交的懇求中推導(dǎo)出來。譬如，一方當(dāng)事人向AS發(fā)出的信函假設(shè)沒有對將來可能出現(xiàn)的AS管轄權(quán)提出反對意見并且包含對爭議權(quán)利的抗辯，其就構(gòu)成提交AS仲裁的仲裁協(xié)議。管轄權(quán)抗辯必須在解決爭議的實體問題之前提出來，或者當(dāng)事人必須明確表示反對A

9、S默認(rèn)的管轄權(quán)。譬如，巴基斯坦板球理事會案中，其在對AS管轄權(quán)提出異議時明確指出其懇求僅僅是裁定AS對本案是否具有管轄權(quán)。2上訴人最遲應(yīng)當(dāng)在仲裁庭對實體問題進(jìn)展裁量之前提出管轄權(quán)異議。一旦其對爭議實體問題提交了自己的辯論并發(fā)表了意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其承受了AS的管轄權(quán)，因此不能再因為缺少管轄權(quán)而提出異議。當(dāng)事人必須在對爭議實體問題進(jìn)展抗辯之前向仲裁庭提出管轄權(quán)異議也是商事仲裁中的普遍做法，只是因為體育仲裁所要求的緊迫時間因素而需要對其做出某些變通處理。其次，與一般合同成立的條件類似，仲裁協(xié)議成立原那么上也應(yīng)當(dāng)包括要約和承諾。針對某體育協(xié)會裁決異議提起的仲裁需要當(dāng)事人之間簽訂仲裁協(xié)議，換句話說包括提起

10、仲裁的要約和承受仲裁的承諾。一般來說，在體育運動中，體育組織章程或者條例規(guī)定任何爭議都可以通過仲裁解決可以被視為提起仲裁的要約，運發(fā)動簽署有關(guān)的聲明或者參加該體育協(xié)會組織的比賽即為承受仲裁的承諾。類似的情況是，在俱樂部、國家體育協(xié)會和國際體育結(jié)合會之間的關(guān)系中，較低一級的俱樂部或者體育協(xié)會作為會員參加較高一級的體育協(xié)會可以被認(rèn)為承受后者發(fā)出的仲裁要約。3換句話說，體育協(xié)會章程中規(guī)定的仲裁條款可以被認(rèn)為是開始仲裁程序的起點，因為其可以被視為體育組織為仲裁某些種類的爭議而發(fā)出的單方面的要約。此類要約可以通過某人參加該體育組織成為其會員或者到達(dá)同樣效果的聲明而得到承諾。然而，在缺少此類條款的情況下，

11、上訴人僅有的會員身份并不能被認(rèn)為符合AS仲裁規(guī)那么R47條規(guī)定的雙邊仲裁協(xié)議的要求。AS以此裁定其對埃及某俱樂部和其足協(xié)之間的爭議沒有管轄權(quán)。3類似的，假設(shè)某國家體育協(xié)會的裁決沒有對當(dāng)事人施以紀(jì)律處分措施，當(dāng)事人向AS提起仲裁時，后者就沒有管轄權(quán)。此類國家體育協(xié)會的裁決不是承受AS管轄權(quán)的承諾，而僅僅是規(guī)定關(guān)當(dāng)事人向AS提起仲裁時會出現(xiàn)什么法律后果的決定，因此AS沒有管轄權(quán)。4再次，仲裁協(xié)議原那么上不需要當(dāng)事人簽字，僅僅存在書面協(xié)議就足夠了。瑞士法對書面形式的標(biāo)準(zhǔn)非常自由，任何當(dāng)事人之間的書面意思表示就被認(rèn)為符合?瑞士聯(lián)邦國際私法?第178條第1款規(guī)定的條件，而且這種書面表示可以表達(dá)在一個或者

12、幾個文件之中。當(dāng)事人之間通過單獨的往來信函達(dá)成仲裁的意思即構(gòu)成仲裁協(xié)議。5另外，不要求當(dāng)事人之間互換的合同文件中必須包括有仲裁條款，只要此類文件中有引用仲裁條款的意思就足夠了，包括普遍引用包含此類仲裁條款的文件。譬如在泛美柔道聯(lián)盟仲裁案中，6國際柔聯(lián)成認(rèn)泛美柔道結(jié)合會為拉美地區(qū)新的洲際柔道協(xié)會。泛美柔道聯(lián)盟提起仲裁，國際柔聯(lián)律師致信建議提交AS仲裁，泛美柔道聯(lián)盟提起仲裁懇求表示其承受該建議。雙方當(dāng)事人隨后根據(jù)AS仲裁規(guī)那么R47條規(guī)定簽署一份特殊的仲裁協(xié)議，確認(rèn)了AS的管轄權(quán)。3全球性引用AS仲裁條款的問題國際體育組織章程或者條例規(guī)定的AS仲裁條款對于確定AS的管轄權(quán)具有非常重要的作用，問題是

13、，此類仲裁條款對不是體育組織成員或者間接成員的運發(fā)動是否有效？瑞士聯(lián)邦法院在該問題上采取的是一種有利于仲裁的趨勢。法院指出，在確定是否存在提交AS仲裁的意向時，法院采取的是某種程度的自由主義的態(tài)度。尤其是在全球性引用某一仲裁條款時，根據(jù)誠信原那么，當(dāng)事人的行為在某種程度上可以被認(rèn)為就是有效仲裁協(xié)議的替代形式。7也即，體育仲裁中的仲裁協(xié)議可以在某種程度上約束沒有簽署該協(xié)議的第三方當(dāng)事人。譬如在巴西足球運發(fā)動與國際足聯(lián)和世界反興奮劑機構(gòu)ADA的仲裁案件中，巴西體育裁判庭對該職業(yè)運發(fā)動因為服用興奮劑的禁賽處分被上訴至AS，AS認(rèn)為自己享有管轄權(quán)的根據(jù)是巴西足協(xié)是國際足聯(lián)會員，有義務(wù)遵守國際足聯(lián)的章程

14、、條例和決定等，盡管巴西足協(xié)章程沒有規(guī)定AS仲裁條款的問題。申請人作為巴西足協(xié)的會員，也有義務(wù)遵守其規(guī)那么，包括將有關(guān)興奮劑爭議上訴至AS，故AS享有管轄權(quán)。另外，盡管有關(guān)的爭議純粹是巴西國內(nèi)性質(zhì)的，并不具有國際因素，但是上訴人曾經(jīng)五次入選巴西國家隊，因此其是國際性球員，國際足聯(lián)的章程對其有約束力，也即AS對其有管轄權(quán)。8但是，即使與某體育爭議有關(guān)的賽事外表上具有國際性因素，但是假設(shè)該體育賽事沒有得到相關(guān)的國際單項體育結(jié)合會的認(rèn)可，參賽的運發(fā)動就不是國際性運發(fā)動，有關(guān)的爭議就不能上訴至AS。假設(shè)AS裁定自己有管轄權(quán)，當(dāng)事人可以上訴至瑞士聯(lián)邦法院要求撤銷。9根據(jù)老實信譽原那么并且考慮到詳細(xì)爭議的

15、詳細(xì)情況，通常引起爭議的問題是，全球范圍內(nèi)同意某含有仲裁條款的文件是否可以解釋為當(dāng)事人之間締結(jié)有仲裁協(xié)議？一般來說，可以推定的是，假設(shè)某當(dāng)事人毫無保存地成認(rèn)了一個全球性的文件，該行為就說明他熟悉其中包括的仲裁條款并且同意該仲裁條款的內(nèi)容。另外可以推出的是，假設(shè)一個運發(fā)動申請參加某體育協(xié)會舉辦的一般比賽或者獲得比賽的容許，他應(yīng)當(dāng)理解該體育協(xié)會的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。盡管某運發(fā)動可能不是某體育協(xié)會的直接成員，但是假設(shè)后者對其施行了禁賽處分并告知其申訴程序，該運發(fā)動可以作為一方當(dāng)事人向體育協(xié)會的申訴委員會提起申訴。運發(fā)動的申訴說明他已經(jīng)同意了AS仲裁條款，很明顯地可以得出其已經(jīng)理解了仲裁條款的結(jié)論，AS對類似的

16、上訴爭議就有管轄權(quán)。譬如El-Hardary轉(zhuǎn)會案，球員要求國際足聯(lián)開具國際轉(zhuǎn)會證明時被拒，國際足聯(lián)球員身份委員會和爭議解決委員會先后對該球員禁賽和罰金，有關(guān)裁決異議被上訴至AS。AS認(rèn)為自己享有管轄權(quán)的根據(jù)是2022年國際足聯(lián)?球員身份和轉(zhuǎn)會條例?第22條規(guī)定。10該案上訴至瑞士聯(lián)邦法院后，法院判決球員要求國際足聯(lián)頒發(fā)國際轉(zhuǎn)會證明以及引用相關(guān)的?球員身份和轉(zhuǎn)會條例?就說明其不能再對國際足聯(lián)的管轄權(quán)提出保存，否那么此類行為將會與其要求國際足聯(lián)開具轉(zhuǎn)會證明的行為相矛盾。另外，球員在引用國際足聯(lián)規(guī)那么時對于AS仲裁條款沒有做任何保存，這應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是已經(jīng)成認(rèn)AS管轄權(quán)。而且，俱樂部之間通過簽署合同已

17、經(jīng)同意將其爭議提交國際足聯(lián)裁決，即使球員和俱樂部之間的雇用合同不包括提交國際足聯(lián)仲裁的條款，AS對此也有管轄權(quán)。11全球性引用包括AS仲裁條款在內(nèi)的一套規(guī)那么已經(jīng)在體育仲裁中得到了廣泛認(rèn)可。一般來講，某當(dāng)事人毫無保存地成認(rèn)全球性引用某國際體育組織文件中的仲裁條款也意味著其熟悉并同意該仲裁條款，其在參加該組織主辦的有關(guān)比賽時要遵守該條款。即使該當(dāng)事人不是某國際體育組織的直接會員，但是假設(shè)后者的處分裁決直接影響到前者，他們就是仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人。12譬如在Kp興奮劑案中，13盡管土耳其田協(xié)章程和紀(jì)律委員會條例沒有明確規(guī)定AS仲裁條款，但是其章程第18條規(guī)定青年和體育仲裁庭根據(jù)有關(guān)體育協(xié)會和國際單

18、項結(jié)合會的規(guī)那么裁決爭議，在本案中就是國際田聯(lián)，而國際田聯(lián)規(guī)那么規(guī)定當(dāng)事人可以將對其成員國田協(xié)的某些裁決異議上訴至AS，這足以確定AS對有關(guān)爭議的管轄權(quán)。但是當(dāng)事人援引的仲裁條款也有未被AS成認(rèn)或者得到瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)可的案例。譬如在le案中，AS裁決自己享有管轄權(quán)的根底是做出有關(guān)裁決的體育組織的章程或者體例明確規(guī)定AS為上訴仲裁機構(gòu)。由于英超聯(lián)盟的章程或者條例里沒有規(guī)定可以上訴至AS的條款，事實上其R63條明確規(guī)定上訴委員會的裁決是終局的，因此針對英超聯(lián)盟上訴委員會的決定提起的上訴，AS沒有管轄權(quán)。另外，國際足聯(lián)章程規(guī)定不管文聯(lián)盟.Ll.包含任何強迫性的規(guī)定要求英超聯(lián)盟規(guī)定對其裁決的上訴權(quán)，A

19、S裁決理論也不能強迫英超聯(lián)盟做出此類規(guī)定，因此AS對于該案沒有管轄權(quán)。14在德國冰球運發(fā)動Bush回絕向德國反興奮劑機構(gòu)提供檢驗樣品而被德國冰協(xié)口頭警告并罰款后繼續(xù)參加國際冰聯(lián)的比賽，ADA認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予2年禁賽處分的建議未被采納，AS裁決球員參加國際冰聯(lián)賽事的報名表有AS仲裁條款，因此自己享有管轄權(quán)，裁定禁賽2年。15Bush不服上訴后，法院認(rèn)為運發(fā)動參加國際冰聯(lián)特定的比賽而簽字時，其可能不會考慮到同時也同意將一般意義上的不是與某一特定比賽有關(guān)的爭議提交仲裁。根據(jù)誠信原那么，上訴人在簽署報名表時不會想到其將會簽署一個承受興奮劑檢測處分的仲裁協(xié)議。法院認(rèn)為，本爭議是由ADA要求對德國反興奮劑機構(gòu)

20、進(jìn)展的興奮劑違禁行為禁賽2年而引起的，其不是前述國際冰聯(lián)要求運發(fā)動簽署的包含仲裁條款的報名表中所列的爭議。雖然有關(guān)判決說明全球性引用某國際體育結(jié)合會章程中規(guī)定的仲裁條款可以被認(rèn)為確定AS管轄權(quán)的根據(jù)，但是本爭議的有關(guān)事實說明并不存在相關(guān)的聯(lián)絡(luò)。因此根據(jù)?瑞士聯(lián)邦國際私法?第178條規(guī)定，當(dāng)事人之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，撤銷AS仲裁裁決。11瑞士聯(lián)邦法院以前屢次成認(rèn)全球性引用AS仲裁條款即認(rèn)為在當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，但是前述判決對于瑞士聯(lián)邦法院以往的開放態(tài)度敲響了警鐘，即AS仲裁條款的開放并不是無原那么的。假設(shè)根據(jù)誠信原那么對仲裁條款的解釋不能推定當(dāng)事人自愿簽署有關(guān)的仲裁協(xié)議，就不能認(rèn)

21、定此類條款有效。另外，假設(shè)有關(guān)當(dāng)事人還沒有用盡體育組織的內(nèi)部救濟，根據(jù)AS仲裁規(guī)那么R47條規(guī)定，當(dāng)事人就不能把對該體育組織裁決的異議上訴至AS，AS對此爭議沒有管轄權(quán)。譬如在T俱樂部與蘇丹足協(xié)的仲裁案中，16仲裁庭裁定俱樂部提起上訴仲裁所反對的決定不是AS仲裁規(guī)那么第47條意義上的裁決，或者國際足聯(lián)章程第61條第1款意義上的決定，而僅僅是一方當(dāng)事人采取的程序性措施。蘇丹足協(xié)內(nèi)部條例沒有規(guī)定向AS提起仲裁的條款，當(dāng)事人也沒有達(dá)成一個特殊的仲裁協(xié)議，因此不能承受此類上訴，盡管根據(jù)國際足聯(lián)章程第61條1款規(guī)定，國際足聯(lián)成員所作的決定可以上訴至AS。4仲裁庭自裁管轄權(quán)根據(jù)前述?瑞士聯(lián)邦國際私法?第1

22、86條規(guī)定，仲裁庭有權(quán)自我裁定是否享有管轄權(quán)，不用考慮同一爭議的當(dāng)事人是否在其他國家法律提起訴訟或者其他仲裁機構(gòu)提起懇求；對仲裁庭缺少管轄權(quán)的異議必須在對爭議實體問題提出抗辯之前提出；通常，仲裁庭通過中間裁決的形式裁定自己是否享有管轄權(quán)。仲裁庭自裁管轄權(quán)是一項在國際仲裁中得到廣為認(rèn)可的原那么，可以被認(rèn)為是仲裁協(xié)議中的自治原那么的必然結(jié)果。17換句話說，其含義指，當(dāng)事人假設(shè)對仲裁機構(gòu)的管轄權(quán)有爭議，首先是由仲裁機構(gòu)而不是國家法院決定自己是否享有管轄權(quán)，以及當(dāng)事人是否受仲裁協(xié)議的約束。在體育仲裁中，該原那么仍然適用，即AS可以裁決自己對某爭議是否享有管轄權(quán)，以及當(dāng)事人能否承受仲裁協(xié)議的約束。譬如在

23、巴基斯坦棒球協(xié)會仲裁案中，2ADA和巴基斯坦棒球協(xié)會都明確成認(rèn)AS可以裁定自己是否對該爭議享有管轄權(quán)，前者屢次在其函件和懇求書中聲明成認(rèn)AS對先決問題的管轄權(quán)以及爭議實體問題進(jìn)展裁量的權(quán)利。假設(shè)有關(guān)的體育組織章程或者條例沒有規(guī)定AS仲裁條款，那么AS在裁量自己是否享有管轄權(quán)時，其應(yīng)當(dāng)考慮的只能是做出爭議裁決的體育組織的章程或者條例規(guī)定。假設(shè)某體育協(xié)會預(yù)見到自己可能會作為當(dāng)事人參與上訴到AS的仲裁程序并且其裁決是其他當(dāng)事人提出異議的對象，AS在裁量自己是否享有管轄權(quán)時將會考慮該體育組織的條例規(guī)那么。正是由于南美洲足聯(lián)章程或者條例并沒有對可以上訴到AS的權(quán)利預(yù)先規(guī)定，而且?guī)讉€俱樂部提出異議的對象正

24、是該協(xié)會的裁決，AS裁定自己沒有管轄權(quán)。18另外，雖然有關(guān)的體育組織章程規(guī)定了AS仲裁條款，但是另一方當(dāng)事人還沒有得到有關(guān)體育協(xié)會的正式成認(rèn)，它們之間的爭議應(yīng)當(dāng)由AS自裁是否享有管轄權(quán)。在肯尼亞足球協(xié)會KFF仲裁案中，19申請人認(rèn)為根據(jù)國際足聯(lián)章程第62條規(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)那么，AS有權(quán)處理國際足聯(lián)和其會員自己之間的爭議；而國際足聯(lián)認(rèn)為根據(jù)該條AS無管轄權(quán)，因為KFF不是自己成認(rèn)的會員。AS認(rèn)為該爭議涉及的當(dāng)事人是國際足聯(lián)和一個自稱是其會員的KFF，主要的問題就是能否成認(rèn)KFF為國際足聯(lián)會員?？梢哉J(rèn)為KFF是國際足聯(lián)章程第62條意義上的會員，因此AS有管轄權(quán)。5瑞士聯(lián)邦法院對AS管轄權(quán)的審查根

25、據(jù)?瑞士聯(lián)邦國際私法?第190(2)條(b)和()款規(guī)定，假設(shè)仲裁庭錯誤地承受或者回絕某體育爭議的管轄權(quán)，或者仲裁庭的裁決超出了當(dāng)事人懇求的范圍，或者未能就當(dāng)事人的懇求做出裁決，當(dāng)事人就可以向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴要求撤銷裁決。AS規(guī)那么規(guī)定其管轄權(quán)本身就是一個范圍非常廣泛的概念，幾乎涵蓋所有的與體育運動有關(guān)的一切爭議。因此根據(jù)?瑞士聯(lián)邦國際私法?第177(1)條規(guī)定，所有的涉及經(jīng)濟利益的爭議都可以作為仲裁的對象，所有的與當(dāng)事人具有財產(chǎn)利益的懇求都可以提交仲裁，故對其提出異議也是可以理解的。在對AS管轄權(quán)提出異議的案件中，法院可以自由審查任何與管轄權(quán)有關(guān)的問題，不受當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議的范圍為

26、限，包括仲裁庭是否具有管轄權(quán)等一些根本問題。法院不會審查仲裁庭在其裁決中確認(rèn)的管轄權(quán)根據(jù)是否有問題，這涉及到對仲裁協(xié)議的解釋，因為根據(jù)瑞士法律，確定當(dāng)事人的真正意思和一般意向是事實問題，這不屬于聯(lián)邦法院的審查范圍；推定當(dāng)事人同意的解釋屬于法律問題，其是屬于瑞士聯(lián)邦法院自由審查的問題。20瑞士聯(lián)邦法院審查時一個比較敏感的問題是當(dāng)事人簽署放棄向法院上訴的排他性協(xié)議問題。?瑞士聯(lián)邦國際私法?第192(1)條規(guī)定，假設(shè)當(dāng)事人的住所、習(xí)慣居所或者營業(yè)地都不在瑞士，當(dāng)事人可以事先在仲裁協(xié)議中約定或者隨后簽署一個書面協(xié)議放棄就仲裁庭做出的本質(zhì)性裁決向法院提起撤銷仲裁裁決的權(quán)利，或者限制撤銷仲裁裁決的某些原因

27、。該條規(guī)定說明排他性協(xié)議是當(dāng)事人明確表示放棄撤銷仲裁裁決訴訟的明確表示，其在AS仲裁規(guī)那么R46條第2段和R59條第4段都做了明確規(guī)定，即裁決是終局的并且對當(dāng)事人具有約束力；當(dāng)事人在瑞士沒有住所、慣常居所或者營業(yè)地的，并且在仲裁協(xié)議或者仲裁開始后立即締結(jié)的協(xié)議明確排除任何撤銷裁決的程序的，就不能提出撤銷AS裁決的懇求。但是該條在體育運動中的適用遭到了學(xué)者的批評，因為職業(yè)運發(fā)動在參加比賽前通常是被迫簽署包括放棄撤銷仲裁裁決的訴訟權(quán)利的仲裁協(xié)議。在a?as案中，21瑞士聯(lián)邦法院指出在體育運動中，運發(fā)動同意此類排他性協(xié)議的意思明顯并不是自愿的。和主管的體育協(xié)會相比，在大多數(shù)情況下運發(fā)動都沒有很大的會

28、談權(quán)，不管其對有關(guān)的體育規(guī)那么喜歡與否，只能選擇承受。作為參加國際網(wǎng)球結(jié)合會ATP主辦的比賽的先決條件，球員必須簽署文件同意ATP制作的官方手冊規(guī)定的條款，包括有關(guān)反興奮劑問題所引起的一切爭議都應(yīng)當(dāng)提交AS仲裁，裁決是終局和有約束力的并可強迫執(zhí)行，但不可審查、不可上訴。盡管如此，作為一種抗衡，運發(fā)動有權(quán)利將AS裁決上訴至瑞士聯(lián)邦法院進(jìn)展司法審查，以對AS裁決中可能違犯根本原那么和根本程序保障的問題進(jìn)展救濟。瑞士聯(lián)邦法院本質(zhì)上的意思是體育仲裁本質(zhì)上是強迫性的或者至少并不是完全自愿的，不能因此就不成認(rèn)運發(fā)動是被迫放棄其本國的仲裁管轄權(quán)以及國家法院對仲裁裁決的司法審查權(quán)。在大多數(shù)的奧林匹克運動中，這

29、是事實。20該案是對AS管轄權(quán)進(jìn)展否認(rèn)的罕見案例，但是無論如何，該裁決不能被解釋為對體育組織規(guī)那么中仲裁條款有效性的質(zhì)疑。6結(jié)語根據(jù)以上所述，作者認(rèn)為可以得出如下結(jié)論：6.1管轄權(quán)是AS受理有關(guān)體育爭議的前提，也是有權(quán)對AS裁決進(jìn)展司法審查的瑞士聯(lián)邦法院經(jīng)常審查的內(nèi)容之一。盡管如此，在理解國際體育仲裁的管轄權(quán)時，首先要明確其管轄權(quán)分為普通仲裁和上訴仲裁兩種程序，其管轄根據(jù)也各不一樣；其次，上訴仲裁的管轄根據(jù)大多數(shù)規(guī)定在體育組織的章程或者條例之中，因此仲裁協(xié)議的形式要求以及同意仲裁的意思表示就不太容易確定，尤其是在運發(fā)動參加大型國內(nèi)外賽事而必須簽訂包括AS仲裁條款在內(nèi)的報名表時其是否同意仲裁的意思表示更是難以把握，這就需要詳細(xì)問題詳細(xì)分析。6.2國際體育組織規(guī)定的AS仲裁條款能否被視為其間接成員或者非成員承受其管轄的根據(jù)需要詳細(xì)問題詳細(xì)分析，在大多數(shù)情況下當(dāng)事人之間即使沒有締結(jié)專門的AS仲裁協(xié)議，但是假設(shè)有關(guān)當(dāng)事人所屬的體育協(xié)會或者國際單項體育結(jié)合會的章程或者條例規(guī)定了AS仲裁條款，有關(guān)爭議也可以上訴至AS。盡管如此，有關(guān)爭議也必須具有國際性質(zhì)，即或者有關(guān)的運發(fā)動是國際性運發(fā)動譬如代表