1、. 淺探我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任我國(guó)“侵權(quán)責(zé)任法“在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款 “因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到平安保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。第40條也有關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī) 定： “無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵 權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本文將結(jié)合“侵權(quán)責(zé)任法“上述兩個(gè)條款的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充 責(zé)任的根本理論進(jìn)展討論，并對(duì)這兩條法律規(guī)定的含

2、義進(jìn)展解讀。一、我國(guó)侵權(quán)法中補(bǔ)充責(zé)任確實(shí)立及演變過程我國(guó)侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任確實(shí)立及演變經(jīng)歷了一個(gè)通過學(xué)者的理論研究推動(dòng)相關(guān)立法的過程。(一)理論探討關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的理論探討，始自對(duì)經(jīng)營(yíng)者平安保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的研究。對(duì)于如何解決第三人介入時(shí)平安保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué) 者提出補(bǔ)充責(zé)任的設(shè)想。其后，學(xué)界開場(chǎng)承受并研究補(bǔ)充責(zé)任。但是，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)、適用圍等理論問題仍有不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對(duì)應(yīng)的 新型責(zé)任，適用于第三人介入時(shí)違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任及校園事故兩種情形。立新教授認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情形，除適用于上述

3、兩種 情形外，還適用于被幫工人的補(bǔ)充責(zé)任和見義勇為受益人的補(bǔ)充責(zé)任。(二)立法演變盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的探討見仁見 智，并無完全統(tǒng)一的觀點(diǎn)，甚至也有學(xué)者反對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的適用。但正是理論界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的研究和探討，以及實(shí)務(wù)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的嘗試性應(yīng)用，逐步推動(dòng) 了補(bǔ)充責(zé)任制度在侵權(quán)法領(lǐng)域確實(shí)立。2003年“最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋“(法釋200320號(hào))第6條第2款 規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的圍承擔(dān)相應(yīng)的 補(bǔ)充賠償責(zé)任。平安保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償

4、。賠償權(quán)利人起訴平安保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。第 7條第2款“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。這是我國(guó)首次以司 法解釋的形式將補(bǔ)充責(zé)任引入侵權(quán)法領(lǐng)域。在此之前，我國(guó)法律對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并無補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定?！跋M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“第38條關(guān)于展銷、租賃柜臺(tái) 經(jīng)營(yíng)的損害賠償和“產(chǎn)品質(zhì)量法“第42條銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時(shí)德責(zé)任雖有補(bǔ)充責(zé)任的萌芽，但仍適用連帶責(zé)任解決了 相關(guān)的問題?！扒謾?quán)責(zé)任法“根本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時(shí)

5、違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任和校園事故中繼續(xù)適用補(bǔ)充責(zé)任，將補(bǔ)充責(zé)任這一獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)予以確認(rèn)。二、補(bǔ)充責(zé)任的含義及其合理性補(bǔ) 充的侵權(quán)責(zé)任，是多個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡(jiǎn)稱為補(bǔ)充責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任，主要發(fā)生在一個(gè)侵權(quán)行為造成的 損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)相重合的賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請(qǐng)求權(quán)。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償缺乏以彌補(bǔ)損害時(shí)，才能 請(qǐng)求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)“擔(dān)保法“所規(guī)定的一般保證的責(zé)任也可以認(rèn)為是補(bǔ)充 責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任法中，補(bǔ)充責(zé)任制度確

6、實(shí)立，解決了在第三人侵權(quán)的情況下平安保障義務(wù)人未盡到平安保障義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題。即因第三人侵 權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任;平安保障義務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的圍承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充 賠償責(zé)任。在這種情況下，補(bǔ)充責(zé)任的含義是：在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人(如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)責(zé)任，平安保障義務(wù)人不承擔(dān) 責(zé)任;只有在加害人無法確定時(shí)，由平安保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力缺乏以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)， 則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余局部由負(fù)有平安

7、保障義務(wù)的人承擔(dān)。平安保障義務(wù)人對(duì)此承擔(dān)的是推定的過錯(cuò)責(zé)任：如果能證明自己 沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。在傳統(tǒng)的侵權(quán)法領(lǐng)域，多個(gè)責(zé)任主體對(duì)于同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，主要有數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任和數(shù) 人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任兩種。隨著現(xiàn)代社會(huì)的開展，危害事故的劇增，各種新型侵權(quán)行為的涌現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任理論顯然應(yīng)當(dāng)不斷開展。作為平安保障義務(wù)這種在法典之 外開展起來的理論，大陸法系國(guó)家的民法理論中對(duì)于平安保障義務(wù)的性質(zhì)以及違反平安保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)尚無統(tǒng)一的答案。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中適用補(bǔ)充責(zé)任 解決第三人介入時(shí)違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，其合理性在于：(一)解決了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的適用困境1

8、、非共同侵權(quán)情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。數(shù) 人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任主體作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任;其中的任何一個(gè)責(zé)任主體對(duì)全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;在責(zé)任主體之一人(或者 局部人)對(duì)全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任主體追償，請(qǐng)求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。而從受害人一方的請(qǐng)求權(quán)角度看，他既 可以向全部責(zé)任主體主權(quán)利，請(qǐng)求他們承擔(dān)對(duì)全部損害的賠償責(zé)任;他也可以向局部責(zé)任主體主權(quán)利，請(qǐng)求他(或他們)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦責(zé)任主體中的 一人(或者局部人)賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人一方不得再對(duì)其他責(zé)任主體提出請(qǐng)求;反之，如果受害人一方的請(qǐng)求

9、沒有得到實(shí)現(xiàn)或者沒有 完全得到實(shí)現(xiàn)，他則可以向其他責(zé)任主體請(qǐng)求賠償全部損害或者賠償剩余的局部損害。適用連帶責(zé)任的責(zé)任的前提是數(shù)人作為一個(gè)整體對(duì)受害人實(shí)施 了共同侵權(quán)行為或者共同危險(xiǎn)行為。也就是說，各侵權(quán)責(zé)任主體構(gòu)成共同侵權(quán)。而第三人介入情況下違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，平安保障義務(wù)人與實(shí)施直接加 害行為的第三人并未構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在大多數(shù)的第三人介入案件中，平安保障義務(wù)人只是消極地不作為，為盡到平安保障義務(wù)，損害后果的發(fā)生是由于第三人故 意或者過失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)。平安保障義務(wù)人與實(shí)施加害行為的第三人直接并無共同的成心或者過失的容，而且一個(gè)積極的加害行為與一個(gè)消極的不作為行為

10、也無法構(gòu)成一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。因此，從民法理論上，由于第 三人介入情況下的違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，平安保障義務(wù)人和實(shí)施加害行為的第三人因不構(gòu)成共同侵權(quán)而不適用連帶責(zé)任。從實(shí)踐的角度，如果要求平安保 障義務(wù)人與實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，則容易因侵權(quán)第三人無力承擔(dān)賠償責(zé)任而使平安保障義務(wù)人承擔(dān)了全部或者最終的賠償責(zé)任。這無疑對(duì)平安保障義 務(wù)人施以過于嚴(yán)苛的義務(wù)，與其管理人或者組織者的身份與義務(wù)不相符，也不符合民法公平的原則。2、難以分析原因力導(dǎo)致無法適用按份責(zé)任。無 意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，是指在數(shù)個(gè)責(zé)任主體在無過錯(cuò)聯(lián)系的情況下各

11、自實(shí)施的行為結(jié)合在一起，每個(gè)人按 照自己的過錯(cuò)和原因力，承擔(dān)自己的責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。適用按份責(zé)任的情形下，每一個(gè)責(zé)任主體人只對(duì)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額負(fù)清償義務(wù)，不與其他責(zé)任 主體發(fā)生連帶關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任，即不存在追償問題。任何一個(gè)責(zé)任主體在承擔(dān)了自己份額的賠償責(zé)任后，即從損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任關(guān)系中解脫出來。從受害人一方來 看，于數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任之情形，他只能分別向各責(zé)任主體主不同份額的損害賠償，這些主的總合等于其全部損害。適用按份責(zé)任的前提是數(shù)人 共同侵權(quán)以及能夠確定各侵權(quán)行為人的原因力。而第三人介入情況下違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任情況下，有些案件可以分析原因力，有相當(dāng)一局部案件無法分

12、析原 因力。尤其是在該類案件中，平安保障義務(wù)人主要是因其不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)其行為與損害后果之間的因果關(guān)系也是從“如果盡到了相應(yīng)的平安保障義務(wù)，是 否可以防止或者減輕損害后果的角度予以理解的。在這種情況下，很難分析出第三人的直接侵權(quán)行為與平安保障義務(wù)人的消極不作為行為哪一個(gè)是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā) 生的主要原因。因?yàn)?，如果沒有第三人的直接加害行為，損害后果就不會(huì)發(fā)生;如果平安保障義務(wù)人盡到了平安保障義務(wù)，損害后果也可以防止。在此情況下，利用 分析原因力的大小來確定侵權(quán)各方責(zé)任是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)多大責(zé)任的方法顯然難以適用。也就是說，在第三人介入情況下違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，無 法適用按份責(zé)

13、任來確定各自的責(zé)任份額，因此在實(shí)踐中不具有操作性。3、不真正連帶責(zé)任無法徹底解決侵權(quán)責(zé)任人的順位問題。有學(xué)者主補(bǔ)充責(zé)任在性質(zhì)上屬于不真正連帶責(zé)任，是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情況。本文認(rèn)為：補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有相似之處，但補(bǔ)充責(zé)任不同于不真正連帶責(zé)任，而是與其相對(duì)應(yīng)的一種新型責(zé)任形態(tài)。不 真正連帶責(zé)任也稱為不真正連帶債務(wù)，是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然發(fā)生的同一容的給付，各付全部履行之債務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債 務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。具體到侵權(quán)法領(lǐng)域，不真正連帶責(zé)任就是兩個(gè)以上的行為人因違反了法定義務(wù)而對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施了加害行為，或者不同的行為 人因各自不同的行為而使

14、受害人的權(quán)利受到損害，各行為人對(duì)損害的發(fā)生各負(fù)全部的賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的一種侵權(quán)責(zé) 任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任一直沒有被我國(guó)法律所采用。相反，對(duì)于上述這種無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為且都足以造成全部損害的情形，我國(guó)侵權(quán)法則規(guī)定為連帶 責(zé)任。不真正連帶責(zé)任制度下，受害人無需確定最終的責(zé)任人，即可起訴要求任一責(zé)任人行使其賠償請(qǐng)求權(quán)。而補(bǔ)充責(zé)任制度下，存在直接責(zé)任人和 補(bǔ)充責(zé)任人兩個(gè)不同的責(zé)任主體。直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，而補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，其賠償請(qǐng)求權(quán)具有一定的順位問題。 也就是說，受害人只能先請(qǐng)求直接責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只

15、有直接責(zé)任人不明確或者不能夠承擔(dān)完全的賠償責(zé)任時(shí)，才能要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。補(bǔ)充 責(zé)任制度的設(shè)計(jì)兼顧了受害人的利益要求與補(bǔ)充責(zé)任人最終份額的承擔(dān)問題，既防止了受害人的賠償請(qǐng)求得不到支持，同時(shí)利用追償權(quán)的設(shè)計(jì)防止加重補(bǔ)充責(zé)任人的 最終負(fù)擔(dān)。(二)表達(dá)了民法的公平原則公平原則是民法貫徹始終的一個(gè)重要原則。傳統(tǒng)的侵權(quán)法，對(duì)于不作為行為是不得要求賠償?shù)?。隨著社會(huì) 的不斷開展和危險(xiǎn)度的增加，源自德國(guó)的“交往平安義務(wù)得到各國(guó)民法的認(rèn)可，并獲得不同程度的開展。平安保障義務(wù)人因其消極不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的做法也 普遍應(yīng)用。但是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)與受害人利益之間的平衡問題成為一個(gè)是否表達(dá)民法公平原則的

16、難題。補(bǔ)充責(zé)任制度的創(chuàng)設(shè)既使受害人的損害得到了填補(bǔ)，又通 過求償順位的設(shè)置合理限制了受害人的求償選擇權(quán)，同時(shí)賦予補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)直接責(zé)任人的追償權(quán)。較之連帶責(zé)任和按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任制度較好地平衡了受害人利益 的保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問題，表達(dá)了民法的公平原則。(三)有利于發(fā)揮法律促進(jìn)社會(huì)和諧的功能司法實(shí)踐中，適用補(bǔ)充責(zé)任的案件大多數(shù) 情況下是無法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人但其無力賠償或者賠償能力有限。而補(bǔ)充責(zé)任人往往是具有一定賠償能力的機(jī)構(gòu)。在這種情況下，要求 補(bǔ)充責(zé)任人先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，使受害人的損害得到填補(bǔ)，有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。三、適用圍：違反平安保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任(

17、一)立法變遷法 釋200320號(hào)首次使用“平安保障義務(wù)和“補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠 償責(zé)任。平安保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的圍承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。平安保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利 人起訴平安保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。該條規(guī)定了第三人介入時(shí)平安保障義務(wù)人要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并且將其補(bǔ)充責(zé)任 的圍限定在過錯(cuò)圍;同時(shí)也賦予平安保障義務(wù)人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后對(duì)實(shí)際侵權(quán)的第三人享有追償權(quán)?！扒謾?quán)責(zé)任法“第37條第2款規(guī)定“因第三 人的行為造成他人損害的，由第

18、三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到平安保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。該規(guī)定繼續(xù)采用了補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)解決第三 人介入時(shí)違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但未規(guī)定平安保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式及限額。(二)法條解讀從該條規(guī)定可以看出，在“平安保障義務(wù)人的消極不作為+第三人的積極加害行為的情況下，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，平安保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。1、平安保障義務(wù)的性質(zhì)原則上是法定義務(wù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將平安保障義務(wù)規(guī)定為一項(xiàng)法定義務(wù)，平安保障義務(wù)的主體主要是賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。上述平安保障義務(wù)人未盡到平安保障義務(wù)的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安 全保障義務(wù)

19、的容包括硬件方面的義務(wù)和軟件方面的義務(wù)。硬件方面的義務(wù)包括物的方面之平安保障和人的方面之平安保障。軟件方面的平安保障義務(wù)包括消除部 的不平安因素，創(chuàng)造平安的活動(dòng)環(huán)境;對(duì)于外部不平安因素的防，制止來自第三方的侵害;不平安因素的提示、說明、勸告和協(xié)助義務(wù)。2、平安保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法理依據(jù)是其存在過錯(cuò)，即未盡到平安保障義務(wù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的平安保障義務(wù)主體主要是賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。上述主體在其在管理和組織活動(dòng)中應(yīng)到盡到平安保 障義務(wù)。在第三人實(shí)施加害行為的情況下，平安保障義務(wù)人如果能夠證明自己已經(jīng)盡到了平安保障義務(wù)，則不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

20、。其未盡到平安保障義務(wù)往往表現(xiàn)為 消極的不作為行為，如提供的硬件設(shè)施不符合有關(guān)的平安規(guī)、經(jīng)營(yíng)和活動(dòng)的場(chǎng)所存在平安隱患、沒有及時(shí)制止來自第三人的侵害等。3、平安保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的賠償圍是補(bǔ)充性的安 全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的大小取決于直接責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任的大小。由實(shí)施加害行為的第三人或其他負(fù)有責(zé)任的人(如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)責(zé)任，平安保障 義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任;只有在直接加害人無法確定時(shí)，由平安保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力缺乏以 承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余局部由負(fù)有平安保障義務(wù)的人承擔(dān)。4

21、、平安保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的求償順序是第二位的在第三人介入情況下，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人作為直接責(zé)任人承擔(dān)的是第一順位的賠償責(zé)任，平安保障義務(wù)人作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是第二順位的賠償責(zé)任。只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏闹苯迂?zé)任人無力賠償時(shí)，第二順位的平安保障義務(wù)人才作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。四、適用圍：校園事故中的補(bǔ)充責(zé)任(一)立法變遷“最 高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行假設(shè)干問題的意見(試行)“第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人 或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。這是我國(guó)法律關(guān)于校園事故的最早規(guī)定，確立了 校園事故中幼兒園

22、、學(xué)校等單位在過錯(cuò)圍賠償?shù)牧⒎ㄋ枷?。但是，該條規(guī)定當(dāng)幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人給他人造成損害時(shí)，幼兒園、學(xué)校 也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這實(shí)際上是令幼兒園、學(xué)校承擔(dān)了臨時(shí)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。法釋200320號(hào)第7條第1款規(guī)定 “對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)圍的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身 損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第2款規(guī)定“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該規(guī)定在上述民法通則意見的根底上將第三人侵權(quán)的情形予以細(xì)化，并且

23、采用補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)解決第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問 題?！扒謾?quán)責(zé)任法“第40條規(guī)定“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌麢C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。(二)法條解讀對(duì) 于校園事故中，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)問題，有監(jiān)護(hù)責(zé)任說、契約責(zé)任說、平安保障義務(wù)說等不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，幼兒園、學(xué)?；蛘?其他教育機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的管理職責(zé)是基于其與學(xué)生之間的法定的教育關(guān)系而產(chǎn)生的一種平安保障義務(wù)。正是基于這種法定的平安保障義務(wù)，幼兒園、

24、學(xué)?；蛘咂渌逃?機(jī)構(gòu)在第三人侵權(quán)情形下對(duì)自身違反平安保障義務(wù)要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。1、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是第三人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者僅僅承擔(dān)了局部賠償責(zé)任。在 第三人造成學(xué)生人身傷害的情況下，依據(jù)自己責(zé)任的原則，由第三人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在第三人有能力賠償時(shí)，由他自己承擔(dān)賠償責(zé)任，則不存在補(bǔ)充 賠償?shù)膯栴}。只有當(dāng)實(shí)際侵權(quán)的第三人下落不明或者沒有賠償能力，或者僅能承擔(dān)局部賠償責(zé)任的情況下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)才承擔(dān)補(bǔ)充性賠償責(zé)任。2、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法律依據(jù)是其存在過錯(cuò)，并且是一般過錯(cuò)。在 第三人侵權(quán)的情況下，如果幼兒園、學(xué)?；?/p>

25、者其他教育機(jī)構(gòu)盡到了法定的教育、管理職責(zé)，即使第三人未能承擔(dān)全部或者局部的賠償責(zé)任，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌?育機(jī)構(gòu)也不需要承擔(dān)任何責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)之所以對(duì)第三人侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是由于其對(duì)于學(xué)生受到第三人的侵害存在教育、管理方面的 失職。該過錯(cuò)是一般過錯(cuò)，不適用過錯(cuò)推定原則。也就是說，在第三人造成學(xué)生人身傷害的情況下，由受害學(xué)生一方證明幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)存在過 錯(cuò)。3、幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償?shù)膰茄a(bǔ)充性的。要求幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是為了補(bǔ)充第 三人賠償缺乏的份額，其賠償圍是補(bǔ)充性的。如果能夠確定實(shí)施侵害的第三人，該第三人能夠承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，則由該第三人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，幼兒園、 學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任。只有在第三人無法確定或者不能夠全額賠償?shù)那闆r下，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)才承擔(dān)其賠償缺乏的局部。五、我國(guó)侵權(quán)法中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的探討“侵 權(quán)責(zé)任法“第37條關(guān)于第三人侵權(quán)時(shí)平安保障義務(wù)人違反平安保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任以及第40條第三人侵權(quán)時(shí)幼兒