1、社會(huì)契約論淺評(píng)摘 要： 社會(huì)契約論是世界思想史上最著名的古典文獻(xiàn)之一，處在革命時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)曾經(jīng)將其作為福音書(shū)。在社會(huì)契約論中，盧梭提出了許多具有創(chuàng)新性和革命性的觀點(diǎn)。對(duì)于社會(huì)契約論一書(shū)的評(píng)價(jià)，我們應(yīng)當(dāng)從優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)兩方面進(jìn)行客觀的分析。本文試從這兩個(gè)方面對(duì)社會(huì)契約論進(jìn)行論述和評(píng)價(jià)。關(guān)鍵詞：社會(huì)契約主權(quán)在民集權(quán)主義一、 社會(huì)契約論的進(jìn)步意義（一）社會(huì)契約思想的提出自然狀態(tài)學(xué)說(shuō)與 社會(huì)契約學(xué)說(shuō)是霍布斯與格勞秀斯的重要觀點(diǎn)，盧梭對(duì)這一思想進(jìn)行了繼承。所不同的是，霍布斯與格勞秀斯以其作為維護(hù)君主制的根據(jù)，而盧梭則以其作為反對(duì)君主制的理論基點(diǎn)。盧梭確信人類社會(huì)存在過(guò)自然狀態(tài)， 人們?cè)谶@一社會(huì)狀態(tài)中，雖然

2、享有完全的自由和權(quán)利，但同時(shí)也面臨著自然的威脅及個(gè)人利益受到他人強(qiáng)力損害的危險(xiǎn)。于是，本質(zhì)上自私的人們?yōu)榱耸棺约旱乃嚼皇軇e人同樣私利的侵害，為了使人類這一整體都能獲得公共安全和幸福，相互之間便達(dá)成了妥協(xié)，采取一套尊重別人的權(quán)利以使自己的權(quán)利同樣免受侵害的方案，即通過(guò)訂立社會(huì)公約將自己所有的權(quán)利、財(cái)富讓渡給一個(gè)集體，由這一集體保障人們的幸福和利益，國(guó)家和法律就這樣作為一種有利于人們相互交往的契約而產(chǎn)生了。盧梭對(duì)此作出了如下定義：這一縱使結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個(gè)道德的與集體的共同體，以代替每個(gè)訂約者的個(gè)人；組成共同體的成員數(shù)目就等于大會(huì)中所有的票數(shù)，而共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共

3、的大我、它的生命和它的意志。這一由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱為共和國(guó)或政治體由此便解釋了人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中 ， 人們雖然失去了自由，但獲得的卻是比自由更寶貴的幸福。（二 ） 論證了民權(quán)在民的思想民權(quán)與國(guó)家是盧梭契約論思想的重要內(nèi)容。他認(rèn)為，人們是為了自存才不得不讓度自己的權(quán)利從而組成國(guó)家的，總而言之，國(guó)家的產(chǎn)生是基于公意的。所以國(guó)家的立法權(quán)屬于也只能屬于人民,即主權(quán)在民。具體來(lái)說(shuō)，包括下面兩個(gè)原則。第一， 主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。盧梭認(rèn)為：主權(quán)者只不過(guò)是一個(gè)以全體人民公意表現(xiàn)出來(lái)的集體生命，所以就只能由自己來(lái)代表自己；主權(quán)不外是公意的運(yùn)用，永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓。

4、第二，主權(quán)是不可分割的。由于主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，同樣理由，主權(quán)是不可分割的。 基于公權(quán)不可分割的思想，盧梭反對(duì)各種 形式的分權(quán)論，他認(rèn)為分權(quán)的理論的根本錯(cuò)誤出自沒(méi)有形成 主權(quán)權(quán)威的職責(zé)概念，出自把反思主權(quán)辦威長(zhǎng)生的東西誤以 為是主權(quán)權(quán)威的構(gòu)成部分。（三）政府理論的論證政府原理在盧梭社會(huì)契約論中極為重要，是盧梭政治法律思想不可或缺的組成部分。盧梭用意志與力量來(lái)區(qū)別主權(quán)者與政府。意志是精神的原因，力量是物理的原因。一切自由的行為，必須首先具備決定這種行動(dòng)的意志，其次必須具有執(zhí)行這種行動(dòng)的力量。盧梭心目中最理想的政府形式是民主共和國(guó)，而且主張建立一個(gè)小國(guó)寡民的民主共和國(guó)。盧梭在社會(huì)契約論里詳細(xì)地描繪了

5、這一共和國(guó)的各項(xiàng)原則：1領(lǐng)土。一個(gè)體制良好的國(guó)家所能具有的幅員應(yīng)有一個(gè)界限，為的是使它既不太大以致不能很好地加以治理，也不太小以致不能維持自己。盧梭對(duì)疆域過(guò)大的弊端深信不疑。他認(rèn)為，每個(gè)政治體都有一個(gè)它所不能逾越的力量極限，并且常常是隨時(shí)著它的權(quán)力的擴(kuò)大而離開(kāi)這個(gè)極限也就愈加遙遠(yuǎn)。社會(huì)的紐帶愈伸張， 就愈松弛。一般說(shuō)來(lái)，小國(guó)在比例上要比大國(guó)堅(jiān)強(qiáng)得多。2人口。理想的民主共和國(guó)的人口以居民恰好是土地所能養(yǎng)活得那么多為準(zhǔn)則。所以，領(lǐng)土小，人口相對(duì)就應(yīng)該少。但對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，人口是衡量一個(gè)政府好壞的標(biāo)志。政治結(jié)合的目的就是為了它的成員的生存和繁榮。3保護(hù)小私有制。盧梭認(rèn)為，在民主共和國(guó)里，要保證人們

6、享有富足和和平，就要做到?jīng)]有一個(gè)公民可以富得足以購(gòu)買(mǎi)另一個(gè)人，也沒(méi)有一個(gè)公民窮得不得不出賣自身，要使每個(gè)人都成為既不富有也不貧窮而能自給自足的人。4人民直接行使主權(quán)權(quán)力。這一點(diǎn)是盧梭政治法律思想的精髓。在理想的民主共和國(guó)里，人民直接制定法律，選舉政府，任命官吏，實(shí)行法制。立法權(quán)永遠(yuǎn)屬于人民。人民可以立法，也可以變更自己制定的法律。二、對(duì)社會(huì)契約論的批判（一） 、社會(huì)契約論中集權(quán)主義思想的顯露對(duì)于盧梭社會(huì)政治學(xué)說(shuō)的評(píng)論，大多數(shù)人認(rèn)為他是一個(gè)民主主義者。因?yàn)樗恼螌W(xué)說(shuō)對(duì)法國(guó)大革命、美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命，甚至對(duì)中國(guó)的舊民主主義革命都產(chǎn)生了很大的影響。盡管如此，在他的社會(huì)契約論中還是暴露出了一個(gè)完全的極

7、權(quán)主義者的潛在意識(shí)。第一，他的民主政體是建立在假設(shè)基礎(chǔ)之上的，在社會(huì)契約論一開(kāi)始， 他說(shuō) 人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中。這只是對(duì)事實(shí)的陳述，而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的抗議，因?yàn)樵谖拿魃鐣?huì)中， 人們不再喜歡自然狀態(tài)下的自由。進(jìn)入文明社會(huì)后，要建立一種新的自由 ,就要按照盧梭的假設(shè)來(lái)做。他提出，建立在全體一致同意的契約基礎(chǔ)之上的共同體，是 一個(gè)道德的與集體的共同體, 它代表著每一個(gè)訂約者的個(gè)人。顯然，盧梭的這一看似民主的提議實(shí)際上與理性主義前提相矛盾的。第二， 盧梭在 社會(huì)契約論中提出了一種理想的自由。他認(rèn)為，自由、平等是人類首要的不可轉(zhuǎn)讓的天賦權(quán)利。他說(shuō) 放棄自己的自由，就是放棄做人的資格，就是放棄人類的

8、權(quán)利， 甚至是放棄自己的責(zé)任。但他同時(shí)又認(rèn)為人類訂立社會(huì)契約時(shí)，每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體。他認(rèn)為轉(zhuǎn)讓是毫無(wú)保留的，這顯然前后互相矛盾。在社會(huì)契約中不管是個(gè)人還是集體，人人都必須自由。那么盧梭提出的這種自由 是真正的自由呢？還是一種服從和被統(tǒng)治？這反而正表現(xiàn)出了一種潛在的專政。（二 ）、前人是否能為后人立法的質(zhì)疑按照社會(huì)契約論，國(guó)家或者法律的產(chǎn)生是基于人民的合意。而我們知道，后人并沒(méi)有參與社會(huì)契約的制訂過(guò)程，而且往往在他們具有相應(yīng)的行為能力之后，他們也沒(méi)有明確地表示現(xiàn)行的社會(huì)契約是合乎他們的意愿的并承認(rèn)該契約對(duì)他們的那種強(qiáng)制性的約束力，相反，他們的權(quán)利和義務(wù)都是前人未經(jīng)其

9、同意而擅自加于他們的。于是，這里，社會(huì)契約論將不得不回答這樣幾個(gè)問(wèn)題：第一，人是否生而自由平等的？如果是，那么前人的契約自然無(wú)法約束后人，哪怕是為了他們的利益。因?yàn)?，后人享有和他們?duì)等的選擇自己的生活的權(quán)利。如果不是，那么社會(huì)契約是如何達(dá)成的？第二，因?yàn)槿绻伺c人之間，不是平等而自由的，那么，社會(huì)契約論的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。這時(shí)候，我們又不禁要問(wèn)，在這樣一種悖論的情況下，社會(huì)契約論的存在還有什么意義？盧梭并沒(méi)有能夠解決這個(gè)問(wèn)題，同樣，后世的持社會(huì)契約論的學(xué)者也一樣未能令人滿意地解答人們的疑惑。18 世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命前，一切面臨變革，盧梭的 社會(huì)契約論應(yīng)運(yùn)而生，為以后的資產(chǎn)階級(jí)革命和資產(chǎn)階級(jí)憲法提供了理論指導(dǎo)，奠定了理論基礎(chǔ)，也為后世西方思想家、為空想和科學(xué)社會(huì)主義的創(chuàng)立者提供了理論淵源。雖然社會(huì)契約思想中存在著一些缺陷和不合理之處，但任何理論都不是完美無(wú)缺的，它的進(jìn)步意義仍然是占主要地位的。社會(huì)契約思想在現(xiàn)代社會(huì)，在未來(lái)世界，仍有生命力?？梢哉f(shuō)，盧梭在社會(huì)契約論中表達(dá)的政治法律思想，永遠(yuǎn)值得人們借鑒。注釋：本文引用參見(jiàn)：盧梭，社會(huì)契約論M,北京，商務(wù)印書(shū)館，1994 年版。參考文獻(xiàn)