1、行政訴訟受案范圍變化：保守與開放行政訴訟法（以下簡稱行訴法）在時隔二十四年之后，首次被修改C 行訴法的修改不僅凝聚著社會各界多年的努力，而且意味著建立法治 國家的步伐的邁進。與學界和實務(wù)界的期待相比，行政訴訟法的修改 來的相對還是晚了很多。姜明安教授就說，事實上，我國行訴法早就 應(yīng)該修改了，而且不僅僅一般的小修小改，而是應(yīng)該大修大改。1無論如何，這一修改還是讓學界和實務(wù)界歡心鼓舞的。新行訴法恰好 在十八屆四中全會之后不到半個月時間內(nèi)審議通過的，而十八屆四中 全會又是以依法治國為主題的，這種主題和時機的結(jié)合多少會給新行 訴法增添一些改革色彩。因此，對于新行訴法的通過，學界和實務(wù)界 則寄予更多期望

2、，將其看做國家和政府全面推動法治建設(shè)的重要一環(huán)。 在行訴法的修改過程中，作為行訴法基礎(chǔ)的受案范圍一直是備受關(guān)注 的問題。有學者統(tǒng)計，自1989年以來，涉及受案范圍的司法解釋共有 40個，其中專門針對受案范圍個案性答復就有 36個。學界和實務(wù)界一致認為受案范圍應(yīng)當擴大，僅僅各種主張在水準和方 式上有所區(qū)別。受案范圍之所以受到如此多的關(guān)注，在于受案范圍的 寬窄決定著保護公民權(quán)利和限制公共權(quán)力的水準，直接影響著行訴法 目的的實現(xiàn)。現(xiàn)代法治國家，保護公民合法權(quán)利以及限制非法公共權(quán) 力已成為共識。受案范圍過于狹窄容易導致合法公民權(quán)利受到非法公 共權(quán)力的侵害而得不到救濟，與“有權(quán)利則必有救濟”的精神相背離

3、。 此次修法對受案范圍確有擴大，總體方向未有偏離。但新行訴法對受 案范圍的擴大依然讓學術(shù)界和實務(wù)界有過于保守的評價。從外在表現(xiàn) 上看，新行訴法確實存有“保守”的傾向，比如依然采取了肯定列舉 方式和否定列舉并存的方式，肯定列舉僅僅在原基礎(chǔ)上增加了條款， 抽象行政行為和內(nèi)部行政行為等依然無法進入行政訴訟。但在漸進式 改革的中國，過于開放是不夠穩(wěn)妥的，將行政訴訟的受案范圍完全放 開只會導致司法資源不足、司法權(quán)威不夠等問題進一步暴露。因此新 行訴法在外在形式保守的同時，依然保留著自身的開放性，以待在實踐中由司法機關(guān)發(fā)揮司法能動性來持續(xù)挖掘，通過實踐先行來帶動規(guī) 范和理論的進一步突破。一、外在表現(xiàn)形式的

4、保守性新行訴法作為現(xiàn)代法治社會中保障公民權(quán)利、監(jiān)督行政權(quán)的法律規(guī)范， 承擔著重要的責任。根據(jù)一般的認知，所有權(quán)利受到侵害時，必然應(yīng) 有救濟。如德國基本法第19條第4款規(guī)定，任何人之權(quán)利受到官署之 侵害時，得提起訴訟。如別無其他管轄機關(guān)時，得向普通法院起 訴。3又美國聯(lián)邦行政程序法第702節(jié)規(guī)定，“受到行政行為 不法侵害的人或不利影響的人，有權(quán)對該行為請求司法審查?！?在美國，雖然由法律明文排除的行為不受司法審查，但是范圍非 常的有限。舊行訴法因為受案范圍規(guī)定的非常狹窄，導致抽象行政行 為，內(nèi)部行政行為、行政處分、行政合同以及行政機關(guān)行使自由裁量 權(quán)的行為等均無法接受司法審查。因此，學界和實務(wù)界

5、均寄希望于新 行訴法將上述被排除在外的行為納入其中。但新行訴法只在一定水準 上作出調(diào)整，有保守傾向，體現(xiàn)在如下幾個方面：（一）立法技術(shù)上的保守1.立法技術(shù)存有邏輯上的瑕疵。此次修法， 并未如多數(shù)學者建議的，采用肯定式概括和否定式列舉的方式來規(guī)定 行政訴訟受案范圍，而依然保留了之前的肯定式概括、肯定式列舉和 否定式列舉并存的方式來規(guī)定。這種方式從形式而言，存有邏輯上的 瑕疵。行訴法第二條肯定式概括的受案范圍為“行政機關(guān)和行政機關(guān) 工作人員的行政行為”，因此否定列舉事項應(yīng)當是在“行政機關(guān)和行 政機關(guān)工作人員的行政行為”上的否定列舉。而十三條否定列舉第一 款卻為國防、外交等國家行為。從理論層面而言，

6、國防和外交行為本 身就不屬于行政行為，本來就不屬于受案范圍，無需再否定列舉。2.立法技術(shù)的運用使得行政訴訟受案范圍的內(nèi)容喪失進一步擴展空間。 沿用之前的立法技術(shù)規(guī)定受案范圍，使得受案范圍很難有所擴大。姜 明安教授認為，“現(xiàn)行行政訴訟法采取正面列舉和負面排除相結(jié) 合的方式確定行政訴訟受案范圍，這種方式?jīng)Q定了大量的行政爭議進 入不了行政訴訟渠道，被擋在行政訴訟門外”。5行政訴訟受案范 圍主要由行訴法第二條、十二條、十三條規(guī)定。行訴法第二條將“具 體行政行為”改為“行政行為”；第十二條比之前的列舉事項要多出 4 項，第十三條列舉的事項未有變化。從立法技術(shù)上來說，既不屬于第 十二條，亦不屬于第十三條范

7、圍的事項將處于法律“真空狀態(tài)”。雖 然第十二條采用肯定式列舉的方式將最常見的行政爭議納入了受案范 圍，法院遇到一般案件時會習慣性往第十二條中尋找。當出現(xiàn)特殊爭 議而不屬于第十二條規(guī)定的情形時，法院則會猶豫。若將肯定式列舉 刪去，采用肯定式概括和否定式列舉的方式，即使爭議不屬于普通常 見的，只要行政爭議屬于概括的范圍，而又不屬于否定列舉的事項時， 法院則通常會受理并形成慣性，不會過多猶豫。如此一來，法院受理 的爭議的范圍自然就會有所擴大。（二）具體內(nèi)容上的保守舊行訴法第二條將行政訴訟的客體局限為“具 體行政行為”，從而自然地將抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和行政合 同排除在行政訴訟的客體之外。此次修

8、法，在各界的呼吁下，立法者 將“具體行政行為”用“行政行為”予以替換，大大增加了包容性。 但是，聰明的立法者又通過一些具體內(nèi)容上的處理對這種包容性進行 一定水準的限制，體現(xiàn)了立法者保守的心態(tài)。1.抽象行政行為依然不能受到司法的直接約束。盡管新行訴法第二條的變化使得人們設(shè)想， 行政相對人有能夠針對行政主體作出的具有普遍約束力的決定進行起 訴的可能性。但是新行訴法第十三條第二款沿襲了舊法的做法，對行 政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命 令提起的訴訟，法院依然不予受理。因此，抽象行政行為仍然無法“直接訴”。雖然新行訴法與舊法相比，第五十三條增加了對抽象行 政行為的“間接訴”

9、。但這種“間接訴”所起的實質(zhì)作用并不大。因 為，雖規(guī)定了法院可以一并對規(guī)范性文件進行審查，卻未規(guī)定在審查 認定與違反上位法或者侵害公民合法權(quán)利之后，對該規(guī)范性文件如何 處理。不久前剛剛公布的最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國 行政訴訟法若干問題的解釋（以下簡稱若干問題解釋）第二十 條、第二十一條對其具體運用進行了補充規(guī)定，“當法院認定規(guī)范性 文件不合法的，法院不將其作為認定行政行為合法的依據(jù)，在裁判文書中闡明，并且向制定機關(guān)提出建議，同時可以抄送制定機關(guān)的同級 人民政府或者上一級行政機關(guān)”。但是從若干解釋中的“建議” 以及“可以抄送”這樣的語詞表述中，亦可了解司法機關(guān)對規(guī)范性文 件制定機關(guān)的真

10、正約束力是很弱的。雖然與之前相比，進步已然不小， 但這種約束最終只能依靠行政權(quán)的自覺。因此，抽象行政行為依然處 于一種不可訴的狀態(tài)，即使能夠?qū)Σ糠殖橄笮袨檫M行“間接訴”，但 在“間接訴”之后，也無法采取適當措施，從而對行政機關(guān)真正形成 約束力。2.內(nèi)部行政行為仍被明確列舉排除在受案范圍之外。行訴法 中并未規(guī)定什么是內(nèi)部行政行為，僅僅一種理論上的說法。舊法第十 二條將行政機關(guān)對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等決定明確排除受 案范圍之外。修法過程中，很多學者和組織都呼吁將部分影響公務(wù)人 員合法權(quán)利的內(nèi)部行政行為納入受案范圍。之前的北大建議稿認 為一般的內(nèi)部人事管理行為不適合受理，但開除和辭退決定除外

11、。6何海波教授等學者起草的理想的 - 中華人民共和 國行政訴訟法學者建議稿第十一條規(guī)定，不予受理的行為：行政機關(guān)對隸屬公務(wù)人員的管理行為，但行政機關(guān)拒絕招錄公務(wù)人員以及辭退、開除公務(wù)人員等重大不利影響的決定除外。7但是最終審議通過的新行訴法也是沿襲了之前的做法，在否定列舉事項中將所有的行政機關(guān)內(nèi)部人事管理行為一律排除在受案范圍之外。或許如一些學者所認識到的，立法者考慮到我國特殊國情，即干部的 任免、獎懲等重要人事問題主要由執(zhí)政黨的組織部門管理，很多事項 屬于政治性決定。8同時，很多行政機關(guān)內(nèi)部的人事管理行為產(chǎn)生 的爭議可以通過公務(wù)員法第九十一、第九十二、第九十三條以及行政監(jiān)察法第三十八、第三十

12、九、第四十條的規(guī)定來解決。即使 如此，新行訴法在將內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外的做法依然顯 得過于保守。3.不成立的行政行為是否可訴，存有不確定性。新行訴 法第二條將“行政行為”對“具體行政行為”予以替換之后，整體的 包容性更大了。但修法過程中，學界更多的意見是，用“行政爭議” 替代“具體行政行為”。如江必新教授認為，行政行為難以涵括事實 行為、行政合同行為、不作為行為等，實際上無法涵蓋行政訴訟的所 有審查對象。因此，有必要將“行政行為”修改為行政相對人與行政 機關(guān)之間產(chǎn)生的“行政爭議”。9莫于川教授也認為，應(yīng)以“行政 爭議”代替“具體行政行為”作為界定行政訴訟受案范圍的基準。10如今，新行

13、訴法明確地將部分行政協(xié)議、不作為等行為明確納 入受案范圍，而尚存有疑問的則是不成立的行政行為是否可訴的問題。 關(guān)于不成立的行政行為，在行政處罰法第四十一條中有規(guī)定，該 規(guī)定為：“行政機關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照 本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當事人告知給予行政處罰的事 實、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定 不能成立；當事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外”。若以“行政行為” 為提起行政訴訟的標準，而不成立的行政行為又根本不能算作行政行 為，不具有行政行為的諸種效力，則當然無法起訴。舊行訴法司法解 釋第五十七條第二款規(guī)定，“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當作

14、出 確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無效的?！庇纱藯l司法解釋可 知，當行政行為不成立時，法院應(yīng)做出確認無效的判決，這完全是一 種矛盾的做法。有學者認為舊行訴法解釋的規(guī)定完全是為了契合行 政處罰法第四十一條的規(guī)定。11舊司法解釋如此規(guī)定，不僅超 越了解釋的權(quán)限，而且使得法院在司法實踐中容易自相矛盾。因而， 新行訴法第七十五條對此重新進行規(guī)定，“行政行為有實施主體不具 有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認 行政行為無效的，人民法院判決確認無效”。此次未再使用“行政行 為不成立”這樣的表述，是為了避免無效行政行為和不成立行政行為 之

15、間運用的混淆，也是為了避免司法實踐中的矛盾。但只要依然以“行政行為”而不是“行政爭議”作為判斷是否受理前提，盡管新行 訴法第七十五條規(guī)定了對于“無資格”、“無依據(jù)”、“重大明顯違 法”等情況可以判決確認無效，但也僅僅在行政行為成立的基礎(chǔ)上的 判斷，行政行為不成立的“無資格”、“無依據(jù)”、“重大明顯違法” 等情況依然無法納入受案范圍。三、內(nèi)在精神的開放性從外在表現(xiàn)形式上看，新行訴法在受案范圍上的變化讓學界和實務(wù)界 認為有保守傾向確實正常。無論是立法技術(shù)的采用還是具體內(nèi)容的拓 展，都與行政訴訟的理想狀態(tài)存有差距。立法者不是沒有意識到，二 十四年首次修改承載了多少期待，也不是沒有意識到隨著社會轉(zhuǎn)型的

16、 深入行訴法將承擔的責任有多重大。但是立法不僅要回溯歷史，還要 立足現(xiàn)在，更應(yīng)展望未來，只有具備如此開放性的立法，才能夠隨著 社會現(xiàn)實的持續(xù)發(fā)展而保持不腐。作者認為，雖然此次行訴法受案范 圍的修訂在外在表現(xiàn)形式上略顯保守，但其很多細節(jié)上亦體現(xiàn)出應(yīng)有 的開放性，而且總體上更多體現(xiàn)的是一種開放性。（一）將“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”擴大至“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”體 現(xiàn)了新行訴法的開放性。雖然新行訴法肯定列舉比之前要多出四項， 內(nèi)容更加豐富，但最重要的變化就是將對“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)”的保護 擴展至“人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”，體現(xiàn)在新行訴法第十二條第 一款第六項、第十二項中。修法過程中，很多專家學者都認為應(yīng)

17、當首 先從此處進行改變。姜明安教授就認為，應(yīng)將保護的范圍擴充至各類 合法權(quán)益，而不應(yīng)僅限于對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護。12自從制定、頒布和施行以來，行政訴訟法便是以保護公民權(quán)利和監(jiān)督限制行政權(quán) 力為最終目的，而從二者關(guān)系來說，保護公民合法權(quán)利是最終的目的， 限制行政權(quán)力更多是一種手段。因此，若行政訴訟法對公民合法權(quán)益 的保護僅僅局限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，而如憲法中規(guī)定的受教育權(quán)、勞 動權(quán)以及一些政治權(quán)利卻無法納入行政訴訟的保護范圍，豈不是與立 法目的相違背？所以，擴寬對公民合法權(quán)益保護的類型的是解決行政訴 訟法三難問題（即立案難、審理難、終了難）的最重要的環(huán)節(jié)。而且， 只要保護公民權(quán)利的范圍從根本上擴

18、寬了，行訴法若需進一步作出修 正對之進行擴展，也有基礎(chǔ)性的支撐。而且，即使第十二條中列舉的 事項是有限的，只要受案范圍具有宏觀上的開放性，無論是作出司法 解釋還是進行具體司法實踐，都會存有一定的合法性和正當性的空間。（二）將“行政協(xié)議”納入受案范圍，體現(xiàn)了行訴法對國家和社會治理 模式變化的回應(yīng)以及未來行政法的包容。新行訴法第十二條規(guī)定，“人民法院受理公民、法人或其他組織提起的下列訴訟：（十一）認為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府 特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的。不久前發(fā)布的若干問題解釋也花了較大的篇幅對關(guān)于行政協(xié)議的訴訟進行規(guī)定， 第十二條至第十六條，共五條

19、。關(guān)于行政協(xié)議，另有“行政契約”、“行政合同”的表述。因為“合同”和“契約”主要是民事法律規(guī)范 中常用的語詞，強調(diào)意思自治和平等，而公主體和私主體合作治理中 蘊含著一定的行政優(yōu)益性，不是完全的意思自治和平等。所以，采用“行政協(xié)議”既可以與民事法律規(guī)范用語相區(qū)別，亦能為行政領(lǐng)域的 合作預(yù)留空間。其次，公共行政過程中，隨著國家和社會管理模式的 持續(xù)創(chuàng)新，國家事務(wù)和社會事務(wù)的進一步多元化和復雜化，政府與私 人之間通過協(xié)議進行合作治理的情況（又稱作為PPP）各大量地增加。通 過協(xié)議進行合作的情形大量增加必然會產(chǎn)生更多的相關(guān)爭議。因此， 行訴法必須對此進行回應(yīng)，對公私合作治理的模式給予制度保證。如 弗里

20、曼教授所說，共同治理體制中的司法審查應(yīng)鼓勵公私合作，而同 時制約這種安排會造成的危險。13在這種合作治理模式尚未完全 發(fā)展成熟的時候，合作雙方尤其是私人主體總會對之有些許擔憂，而 給予救濟制度的保障則是一種未雨綢繆，為新治理形式走向成熟做好 鋪墊。此次新行訴法將“行政協(xié)議”納入受案范圍不得不說體現(xiàn)了修 訂后行訴法的開放。（三）對行政行為進行合理性審查的突破體現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)全方位監(jiān) 督和制約的政治哲學理念。大多數(shù)學者認為，行政訴訟的受案范圍由 第二條概括、第十二條和第十三條列舉的方式進行規(guī)定。但其實忽略 了判決方式上的規(guī)定也構(gòu)成了行政訴訟受案范圍的一部分。舊法第五 十四條第四項規(guī)定，“行政處罰

21、顯失公正的，可以判決變更。此條 規(guī)定意味著當部分行政處罰不夠合理時，法院可以受理審查并作出變 更的判決。在很多國家，一般情況下，行政主體依法律規(guī)定行使自由 裁量權(quán)的行為，不受法院的審查。美國聯(lián)邦程序法第701節(jié)規(guī)定，法律賦予行政機關(guān)自由裁量權(quán)的行為，是法院不能審查的行政行為，法 院不能受理這類案件。而新行訴法對行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)的行為 卻開始有所突破。新行訴法第七十七條第一款規(guī)定，“行政處罰明顯不當，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民 法院可以判決變更”。修訂后的行訴法與舊法相比，不僅將關(guān)于此種 爭議的訴訟的判決方式獨列一條，而且將審查范圍在“行政處罰明顯 不當”基礎(chǔ)上

22、增加了 “其他行政行為涉及對款額的確定、認定的”。 雖然從文本上看，增加的僅限于對其他行政行為中涉及款額的確定、 認定的自由裁量的審查，與之前相比未有太大突破。但實際上行政機 關(guān)作出的行政行為中有大量的行為包含了對款額的確定、認定。在行 政強制、行政處罰、行政征收征用等行政行為中，除了部分涉及人身， 很多情況下都包含了對款額的確定和認定。所以，增加對款額確定、 認定的合理性審查在很大水準上增加了合理性審查的范圍。而且，對 款額的確定、認定進行合理性審查同時，法院必然需要結(jié)合爭議中其 他的事實情況，從而爭議的整體情況便能置于法院的審視之下。即使 法院只限于對款額的確定、認定作出變更，但是對于行政

23、行為的其他 部分不得不說是也是一種監(jiān)督。三、保守下的開放是中國語境下的最優(yōu)選擇當下中國正處于一種穩(wěn)定與浮動、單一與多元、激進與保守等各種因 素并存的時期，形成了不同于其他國家和地區(qū)而具有特色的中國式語 境。法律的制定與修改必須立足中國語境，兼顧傳統(tǒng)、現(xiàn)實以及理想， 最終作出選擇。行政訴訟受案范圍的變化的外在表現(xiàn)形式相對保守， 是對傳統(tǒng)以及現(xiàn)實的考慮；內(nèi)在品質(zhì)的開放，則是對理想的保留和堅持 只有如此，才能做到兼顧傳統(tǒng)、現(xiàn)實和理想。作者認為，行政訴訟受 案范圍的變化中體現(xiàn)出的保守下的開放，是在中國語境下行訴法修訂 的最優(yōu)選擇。行政權(quán)的強大、司法權(quán)威的不足、司法資源的匱乏的制 度傳統(tǒng)以及漸進式的改革

24、現(xiàn)實是需要謹慎和保守的因素，而實現(xiàn)法治 行政、保障私權(quán)、規(guī)范公權(quán)的理想是堅持開放性的必要考慮。（一）司法制度傳統(tǒng)的慣性的需要。行政訴訟受案范圍的擴寬應(yīng)當考慮 到我國行政權(quán)相較司法權(quán)處于強勢地位，而司法權(quán)威不足和司法資源 匱乏的問題。首先，因為司法體制的原因，司法機關(guān)在很多方面受制 于行政機關(guān)，如司法機關(guān)的人、財、物受地方政府的制約。雖然中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定中明確提出，為了確 保依法獨立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，改革司法管理體制，推動省以下地 方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司 法管轄制度。但是，新制度的建立不是一蹴而就的，需要長時間的探 索和實踐檢驗。

25、所以，司法權(quán)要完全排除行政權(quán)的干擾不是短期內(nèi)能 夠完成的。其次，因為在過去幾十年中司法一直受制于行政權(quán)，加上 司法人員的整體素質(zhì)不高，司法權(quán)威不足的問題一直突出。司法權(quán)威 不足也是民眾“信訪不信法”的內(nèi)在原因。再次，我國司法資源尤其 是行政審判的司法資源不足，也應(yīng)當成為行政訴訟受案范圍是否放開 所要考慮的因素。因為行政權(quán)處于強勢而影響司法權(quán)的現(xiàn)實無法立即 回避，若放開行政訴訟的受案范圍，即使解決了 “立案難”的問題， 但“審判難”和“終了難”的問題又無法確保得到有效解決。如薛剛 凌教授所說，“一部漂亮的法律如果不能得到有效的執(zhí)行，就只能成 為一只花瓶。這樣一來，不僅無法從根本上保護公民的權(quán)利，

26、 而且對于本來就不足的司法權(quán)威更是一種削弱，“信訪不信法”的現(xiàn) 象將依然頻繁。同時，行政訴訟受案范圍的放開，將導致行政審判任 務(wù)的急劇增加。當下中國司法資源本來就“質(zhì)不高”和“量不足”。 所以，放開行政訴訟受案范圍不僅將司法資源不足的問題進一步放大， 而且會直接導致司法效率的降低。（二）漸進式變革的現(xiàn)實要求。當下中國正步入社會轉(zhuǎn)型和改革的重要 時期，社會轉(zhuǎn)型不能一步到位，改革需要循序漸進。改革是溫良的， 需要立足當下，需要于法有據(jù)，需要法律制度的支撐和保障。行政訴 訟法作為中國特色社會主義法律體系的一部分，是當下中國深化改革 的一個重要環(huán)節(jié)。因此，不僅是改革需要行政訴訟法的修訂，而且行 政訴訟法的修訂應(yīng)當適應(yīng)改革的需要，二者之間是相輔相成的。中國 漸進式的改革決定了行訴法的修訂只能一步一個腳印，不能“一口氣 吞個胖子”。首先，行訴法的修訂要適時地將改革的經(jīng)驗進行保存。 在法律制度不夠完善的背景下進行的改革，步入過很多處于法律缺失 的領(lǐng)域。待改革的經(jīng)驗成熟之后，法律應(yīng)當適時對之進行保存。所以， 行