1、誰是企業(yè)的所有者 1問題的提出 從企業(yè)產(chǎn)生到現(xiàn)在為止的數(shù)千年的歷史中，盡管企業(yè)的形態(tài)一變再變，但有一點大概是根深蒂固的，這確實是股東是企業(yè)的所有者的觀念。人們看到，不管在正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中，依舊在現(xiàn)實的法律上，股東都被視為企業(yè)的所有者，同時是唯一的所有者。這一教條差不多或正在成為企業(yè)進(jìn)一步進(jìn)展的桎梏，并與現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)發(fā)生了不可調(diào)和的沖突。如此講，看上去大概有些危言聳聽，但只要對企業(yè)的實際，那怕僅僅是中國企業(yè)的實際，有一點最起碼的感性認(rèn)識和理性考慮，也會覺得并不為過。 依舊先看一下我們熟知的中國國有企業(yè)吧。曾經(jīng)同時仍在構(gòu)成國民經(jīng)濟(jì)大廈基石的我國國有企業(yè)，其來源要緊有以下幾個部分：第一，沒收的外資企

2、業(yè)和官僚資本企業(yè)；第二，贖買的民族資本企業(yè)；第三，解放后政府投資興辦的企業(yè)；第四，集體企業(yè)過渡而來；第五，少量的解放區(qū)企業(yè)演變而來；等等。改革開放前，這些企業(yè)盡管歸屬不同級不的政府，但幾乎毫無例外，差不多上國有國營，并實行高度集權(quán)的統(tǒng)一打算治理，從而造成了企業(yè)的低效率和無效率。改革開放后，隨著企業(yè)權(quán)利的擴(kuò)大和經(jīng)營方式的變革，傳統(tǒng)意義上的國有企業(yè)逐步消逝，取而代之的是所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度，即公司制企業(yè)。目前國有企業(yè)從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)看，要緊有兩種形式：國有獨資和國有控股。大量的中小型國有企業(yè)正在通過非國有化或民營化，逐漸擺脫國家的直接操縱。 改制后的國有企業(yè)并沒有象改制前預(yù)想的那樣收到應(yīng)有的效果。要緊問題

3、是資產(chǎn)流失、短期行為、賴賬、偷懶、套牢、偷逃稅款、貪污受賄和在職揮霍等等依舊存在。這些問題可統(tǒng)稱之為代理問題，它們都屬于企業(yè)的宏觀層面的問題，而且與托付人和代理人的信息不對稱與目標(biāo)不一致有關(guān)。因此，有人提出了各種各樣的深化國企改革方案，如退出論、非國有化講、私有化講、激勵理論、監(jiān)督理論、分享理論，等等。這些觀點可概括為兩種思路：第一種思路認(rèn)為國有企業(yè)的全然出路是私有化或民營化，現(xiàn)有國有企業(yè)或國有控股企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過上市流通或出售，實現(xiàn)非國有化；第二種思路主張保存現(xiàn)有國有企業(yè)的差不多格局，而通過加強(qiáng)對經(jīng)營者的激勵和監(jiān)督解決國企存在的代理問題。 就第一種思路來講，非國有化一定有效率嗎？可能直到現(xiàn)在，沒

4、有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠令人信服地證明，哪怕僅僅是理論證明，非國有企業(yè)一定比國有企業(yè)有效率。實際上，代理問題正是由于股份公司規(guī)模擴(kuò)大以后，股權(quán)分散化，導(dǎo)致所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離而產(chǎn)生的。從現(xiàn)實來看，西方的非國有企業(yè)并不總是有效的，社會主義國家的國有企業(yè)也并非全是無效的。不管東方依舊西方，每天都有大批的非國有企業(yè)破產(chǎn)和倒閉，同時有大量的國有企業(yè)堅韌地發(fā)揮著非國有經(jīng)濟(jì)難以發(fā)揮的作用。那么，問題的關(guān)鍵就不是所有制本身，而是各種所有制形式適宜生存的制度環(huán)境以及與之相適應(yīng)的治理方式。 從第二種思路來看，激勵和監(jiān)督無疑是解決國企代理問題的兩把鑰匙。然而，如何激勵，由誰監(jiān)督，則“講起來容易做起來難”。關(guān)于激勵，迄今國

5、內(nèi)學(xué)術(shù)界參照外國經(jīng)驗，提出了各種各樣的方式，如年薪制、股票和股票期權(quán)獎勵打算、利潤分享制、企業(yè)家市場競爭機(jī)制，等等。這些方式，有的目前尚不具備正式運(yùn)作的條件（如年薪制需要以企業(yè)家的充分競爭為前提），有的缺乏充足的理論依據(jù)（如分享制），有的則不符合中國國情（如股票期權(quán)獎勵打算）。至于監(jiān)督，從實踐來看，世界上有兩種要緊的模式：一種是強(qiáng)調(diào)出資人利益的股東主權(quán)的監(jiān)督模式，另一種是強(qiáng)調(diào)股東、債權(quán)人和職工利益的共同監(jiān)督模式。前者以英美為常見，后者在德日較流行。在西方，由于股權(quán)的分散，股東會產(chǎn)生搭便車心理，即誰也不愿支付監(jiān)督成本，行使監(jiān)督權(quán)，而寧愿以“用腳投票”代替“用手投票”，因此，股東對經(jīng)營者的監(jiān)督和制

6、約作用事實上是專門有限的。盡管機(jī)構(gòu)投資者作為大股東，比分散的小股東更有動力對企業(yè)監(jiān)督，只是，機(jī)構(gòu)投資者本身也是需要監(jiān)督的，只只是使代理的鏈條延長了一節(jié)。在我國，國家當(dāng)然能夠向企業(yè)委派監(jiān)督官員，如董事、監(jiān)事和督察等，作為國有股權(quán)代表對企業(yè)實施監(jiān)督，但由于這些官員并不是真正的股東，沒有剩余索取權(quán)，難以期望其盡到監(jiān)督責(zé)任，也確實是講，監(jiān)督者本人也會偷懶。如要讓監(jiān)督者盡職盡責(zé)，就要對監(jiān)督者進(jìn)行激勵和監(jiān)督，如此，問題仍然沒有解決，成本卻增加了。因此，外部股東主權(quán)的監(jiān)督模式，不管在東方，依舊在西方，并不總是有效的。 與強(qiáng)調(diào)股東權(quán)利的英美模式比，德日的共同監(jiān)督模式看上去更適合我國的情況：首先，它不需要一個發(fā)

7、達(dá)的證券市場。由于股東直接監(jiān)督的局限性，英美國家更多地依靠證券市場上的貨幣投票，達(dá)到獎優(yōu)罰劣的目的。企業(yè)經(jīng)營得好，有前景，投資者情愿投資，股價就上升；否則股價就下跌。股票價格成了反映企業(yè)經(jīng)營狀況的晴雨表。在德日，由于銀行和職工的共同參與，證券市場看上去無足輕重，至少不如英美那樣意義重大。我國證券市場發(fā)育滯后，發(fā)達(dá)的證券市場的形成是一個長期的自然歷史過程，至少需要幾十年的時刻，不可能一蹴而就，假如人為地加快進(jìn)程，會帶來專門多副作用。其次，債權(quán)人和職工的參與，能夠分解股東的監(jiān)督職能，形成多元監(jiān)督主體，一方面有利于更好地維護(hù)和保障債權(quán)人和職工的權(quán)益，另一方面可降低股東的監(jiān)督成本，提高監(jiān)督效率。因為這

8、三者之間具有某種利益或目標(biāo)的一致性。 只是，債權(quán)人和職工參與監(jiān)督的依據(jù)是什么？是僅僅基于需要，依舊有著更深刻的制度背景？抑或是邏輯推論的結(jié)果？要解決那個問題，首先要弄清什么是企業(yè)。 2企業(yè)是什么 在古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，企業(yè)只是是一個組合各種生產(chǎn)要素生產(chǎn)并出售各種產(chǎn)品或提供服務(wù)的經(jīng)濟(jì)組織。企業(yè)的主人是自有資本的所有者，即資本家，企業(yè)的目標(biāo)是為資本家賺足夠多的鈔票，也確實是實現(xiàn)利潤的最大化，或成本的最小化。在行為理性、完全信息和零交易成本的假設(shè)下，企業(yè)被看作是一個生產(chǎn)函數(shù)。 然而這種企業(yè)的定義與我們看到的現(xiàn)代公司多少有些不符。現(xiàn)實中的公司差不多上是由一組支薪金的中高層經(jīng)理人員所操縱的企業(yè)，1其

9、目標(biāo)僅僅是保持一個能使股東中意的、能夠同意的最低限度的投資回報率，一旦贏利超過那個最低限度，企業(yè)就會犧牲利潤增加經(jīng)營者的效用。經(jīng)營者的效用包括高額工資、龐大的企業(yè)規(guī)模、在職消費(fèi)和社會聲望等。事實上，即便在古典企業(yè)（所有者兼經(jīng)營者企業(yè)），利潤也不是企業(yè)追求的唯一目標(biāo)，利潤最大化只是一種理論假設(shè)。在現(xiàn)代企業(yè)，資本家成了不在的所有者，或者講，僅僅是企業(yè)股份的所有者，或者如美國的伯利和米恩斯(Berly & Means)所講，是企業(yè)“消極財產(chǎn)（positive property）”的所有者，經(jīng)營者成為事實上的所有者。2 英國的科斯(Coase)曾經(jīng)準(zhǔn)確地看到，企業(yè)和市場是兩種可互相替代的協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動的

10、手段。企業(yè)的產(chǎn)生和進(jìn)展是市場交易的一種內(nèi)化，這種內(nèi)化盡管會帶來治理成本，但能夠節(jié)約市場交易成本。企業(yè)與市場的邊界就在于治理成本和交易成本的邊際值相等之點。3只是，科斯仍然是以古典企業(yè)為分析對象的。 香港的張五常（Cheung）將企業(yè)與市場看作是合約安排的兩種方式。他指出，與其講企業(yè)是對市場的替代，不如講企業(yè)是用要素市場替代產(chǎn)品市場，或者講，是用一種合約替代另一種合約。4張五常把企業(yè)看作是一組要素合約的觀點是有積極意義的，但他仍然沒有擺脫古典或新古典的教條。 美國的阿爾欽和德姆塞茨（Alchian & Demsets）把企業(yè)看作是一種團(tuán)隊生產(chǎn)（team production）合約。在團(tuán)隊生產(chǎn)中，

11、各種投入資源由全體成員共同擁有，產(chǎn)品由全體成員協(xié)作生產(chǎn)出來。由于技術(shù)的不可分性和計量成本（metering cost）的存在，每個成員的貢獻(xiàn)都難以計量和分解，如此就產(chǎn)生了成員的偷懶問題。一種減少偷懶的方法是，有人專門作為監(jiān)督者，檢查團(tuán)隊成員的投入績效。但誰來監(jiān)督監(jiān)督者呢？市場競爭當(dāng)然能夠?qū)ΡO(jiān)督者形成約束，但市場競爭并不是完全有效的。另一種約束是讓監(jiān)督者擁有剩余索取權(quán)和向其它投入要素支付酬勞的權(quán)利，成為雇主，其它成員成為雇員。5 美國的詹森和麥克林（Jensen & Meckling）確信了阿爾欽和德姆塞茨把合約作為自主交換的一個媒介物的思想，欣賞他們強(qiáng)調(diào)監(jiān)督在團(tuán)隊生產(chǎn)中的作用，但認(rèn)為他們有關(guān)聯(lián)

12、合投入生產(chǎn)的觀點太狹隘了，以致存在誤導(dǎo)。在詹森和麥克林看來，合約關(guān)系才是企業(yè)的本質(zhì)，不僅對雇員來講是如此，對供應(yīng)商、客戶和債權(quán)人等等來講也是如此。所有的合約都存在代理成本和監(jiān)督問題，這與他們之間是否存在聯(lián)合生產(chǎn)無關(guān)。企業(yè)和其它組織一樣，完全是一種法律假設(shè)，是人工構(gòu)造的產(chǎn)物，能夠看作是一組個人間合約關(guān)系的聯(lián)結(jié)（nexus），并以存在著組織的資產(chǎn)和現(xiàn)金流量可占用的剩余索取權(quán)（residual claims）為特征，這種索取權(quán)不需要通過其他簽約人的同意就可售出。6事實上，詹森和麥克林研究的正是現(xiàn)代意義上的企業(yè)。 美國的威廉姆森（Williamson）在締約人（contracting man ）有限理

13、性和機(jī)會主義的行為假設(shè)下，把企業(yè)看作是與一定的交易合約相適應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)。通常，合約有三種類型：古典合約、新古典合約和關(guān)系合約。描述交易的維度有三個：不確定性、交易頻率（分為間或進(jìn)行的和經(jīng)常進(jìn)行的）、投資專用性（包括非專用性、混合型和特質(zhì)型）。臨時撇開不確定性（假定為適中）不談，大體講來，古典締約活動適用于所有標(biāo)準(zhǔn)化的交易（不管交易發(fā)生頻率如何）；新古典締約活動適用于偶而進(jìn)行的、非標(biāo)準(zhǔn)化的交易；而關(guān)系性締約活動則適用于經(jīng)常進(jìn)行的和非標(biāo)準(zhǔn)化的交易。關(guān)于非專用性的交易（古典締約活動），市場治理是較為有效的；關(guān)于間或進(jìn)行的混合或高度特質(zhì)性交易（新古典締約活動），需要有第三方參與關(guān)心解決爭端、評價績效的

14、三邊治理；關(guān)于混合和高度特質(zhì)性的經(jīng)常性交易（關(guān)系性締約活動），需要有專用性治理結(jié)構(gòu)，其中混合型的經(jīng)常性交易需要雙邊治理，高度特質(zhì)性的經(jīng)常性交易需要一體化治理或企業(yè)治理。假如考慮到不確定性的增加，雙邊治理常常為一體化治理所取代。緣故是由于信息不對稱和信息披露的不真實，投資專用性程度越高，被套牢（hold-up）的可能性越大；為降低風(fēng)險，就越需要愛護(hù)，一體化治理（如縱向一體化）是一種有效的愛護(hù)方式。7 美國的克萊因(Klein)則從準(zhǔn)租金的角度分析了套牢現(xiàn)象，認(rèn)為假如一項有準(zhǔn)租金的資產(chǎn)強(qiáng)烈地依靠于另一些專用性資產(chǎn)時，會導(dǎo)致資產(chǎn)的一體化。8 美國的格羅斯曼和哈特（Grossman & Hart）9、

15、哈特和穆爾(Hart & Moore)10以及哈特(Hart)11把企業(yè)看作是由其擁有或操縱的資產(chǎn)組成。因此，這些資產(chǎn)僅限于物質(zhì)資產(chǎn)，能夠是機(jī)器設(shè)備等有形資產(chǎn)，也能夠是商標(biāo)、信譽(yù)、營銷網(wǎng)絡(luò)等無形資產(chǎn)。我國的周其仁則把（市場里的）企業(yè)看作是人力資本與非人力資本的一個特不合約。12 以上簡要地回憶了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對企業(yè)的各種定義，包括交易成本觀點、代理觀點、合約觀點和產(chǎn)權(quán)觀點等?，F(xiàn)概括如下：（1）企業(yè)是一組要素合約； （2）企業(yè)是一種團(tuán)隊生產(chǎn)方式； （3）企業(yè)是一組個人間合約關(guān)系的聯(lián)結(jié)； （4）企業(yè)是一定交易合約的治理結(jié)構(gòu)； （5）企業(yè)是物質(zhì)資產(chǎn)或非人力資產(chǎn)的組合； （6）企業(yè)是人力資產(chǎn)與非人力資

16、產(chǎn)的特不合約。 本人認(rèn)為，企業(yè)是一個通過一系列合約（包括市場合約和非市場合約）而將一定的稀缺性資源（包括人力資源和非人力資源）組合起來，為了自身的利益而生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)單位（或組織）。這一定義隱含著4層涵義： （1）合約是企業(yè)產(chǎn)生和連續(xù)的手段（而不是企業(yè)本身）； （2）企業(yè)是由一定的稀缺性資源構(gòu)成的（因而資源的提供者有收益權(quán)）； （3）企業(yè)有自身的經(jīng)濟(jì)利益（盡管常常是由資源提供者的利益決定的）； （4）企業(yè)是一個生產(chǎn)經(jīng)營性的單位（因而，非生產(chǎn)經(jīng)營性單位，如政府部門、政黨、社會團(tuán)體等，不能稱為企業(yè)）。 這一企業(yè)的定義不僅適用于古典企業(yè)（所有者兼經(jīng)營者企業(yè)）、現(xiàn)代企業(yè)（所有權(quán)和操縱權(quán)、經(jīng)營權(quán)分離的企

17、業(yè)）、市場經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的國有企業(yè)，而且也適用于知識經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時代的知識型企業(yè)和虛擬企業(yè)以及各種中間形式。一個不能適用于各種企業(yè)類型的企業(yè)定義是不科學(xué)的，甚至是反科學(xué)的。本定義禰補(bǔ)了傳統(tǒng)定義的不足。 3企業(yè)的所有者 正象經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其它許多概念一樣，企業(yè)的所有者也并不是一個界定的專門好的概念。它在許多場合下引起異義和混亂。馬克思主義和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受自然法財產(chǎn)理論的阻礙，把生產(chǎn)資料（物質(zhì)資產(chǎn)）的所有者看作是企業(yè)的所有者。按照馬克思的觀點，即使在共產(chǎn)主義社會，勞動者成為企業(yè)的所有者，也是指勞動者掌握了生產(chǎn)資料，成為生產(chǎn)資料的所有者。對股份公司來講，企業(yè)的所有者確實是股東，這大概是天經(jīng)地義的。不僅

18、法律這么規(guī)定，而且人們的觀念也是如此。股東作為企業(yè)唯一的所有者，享有法律給予的一切權(quán)利，包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。這種法律教條和思維定式不僅與社會現(xiàn)實不符，而且在理論上也是經(jīng)不起推敲的。 第一，股東和債權(quán)人（債券持有者）差不多上企業(yè)的投資者，什么緣故一個是所有者，而另一個是非所有者呢？假如債權(quán)人不是所有者，什么緣故企業(yè)破產(chǎn)清算時，法律規(guī)定債權(quán)人要先于股東獲得清償呢？如何樣理解債權(quán)人（如銀行）對企業(yè)的監(jiān)控和相機(jī)治理？ 第二，企業(yè)的資產(chǎn)實際包括物質(zhì)資產(chǎn)和人力資產(chǎn)，假如企業(yè)的所有者是指資產(chǎn)的所有者，那么，人力資產(chǎn)的所有者顯然也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)?，F(xiàn)有的法律和理論卻回避了這一點，偏執(zhí)地認(rèn)為只有股東

19、才是所有者。 第三，假如如某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所講的，“所有者的涵義意味著他擁有剩余索取和剩余操縱權(quán)”，13（p.23）那么又如何理解利潤分享和共同治理？如何樣解釋蒙達(dá)拉貢式企業(yè)？ 為了幸免語義的混亂，有必要界定一下所有者的身份，也確實是考察一下他“所有”的是什么，或他是什么的所有者。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上，人們談到所有者，一般是指財產(chǎn)所有權(quán)（或產(chǎn)權(quán)）的擁有者。而所有權(quán)或產(chǎn)權(quán)是指經(jīng)濟(jì)主體對稀缺性資源所擁有的一組權(quán)利的集合，包括占有、使用、收益和處置等權(quán)利。從企業(yè)的角度看，有兩種不同的所有權(quán)需要區(qū)分：一種是資本（資產(chǎn)）的所有權(quán)；一種是企業(yè)所有權(quán)。“資本所有權(quán)不應(yīng)與企業(yè)所有權(quán)混為一談。”14（p.142）按照前

20、述的新的企業(yè)觀，資本所有權(quán)是指經(jīng)濟(jì)主體對投入企業(yè)的生產(chǎn)性要素或資源（在企業(yè)稱為資本）的所有權(quán)，既包括物質(zhì)資本所有權(quán)股權(quán)和債權(quán)，也包括人力資本所有權(quán)。這些權(quán)利在企業(yè)具體體現(xiàn)為收入索取權(quán)和投票權(quán)，是由股東、債權(quán)人和勞動者共同享有的。至于分享比例和權(quán)重，在不同企業(yè)會有專門大的不同。這取決于許多因素，如物質(zhì)資本和人力資本的比例，法律和習(xí)俗，要素的供求關(guān)系，資產(chǎn)的專用性和流淌性，風(fēng)險程度等。所謂企業(yè)所有權(quán)是指對投入企業(yè)的資本，包括股權(quán)資本、債權(quán)資本和人力資本，進(jìn)行運(yùn)營的實際操縱權(quán)，分為剩余操縱權(quán)（重大決策權(quán)）和特定操縱權(quán)（日常經(jīng)營權(quán)）。在現(xiàn)代股份公司中，它們分不由董事會和高層治理人員掌握。一般地，高層治

21、理人員同時也是董事會成員（執(zhí)行董事），他們與其它董事會成員合稱為經(jīng)營者。因此，經(jīng)營者泛指董事會，而不是單指總經(jīng)理?！霸诜缮?，經(jīng)營者可定義為正式負(fù)起行使公司業(yè)務(wù)與資產(chǎn)支配責(zé)任的一批人物。因此經(jīng)營者基于某種法律資格而獲得其地位?！?5（p.215） 董事及董事會的產(chǎn)生當(dāng)然是法律安排的結(jié)果，但從全然上講，是由制度環(huán)境決定的。英美具有根深蒂固的私有財產(chǎn)觀念和源遠(yuǎn)流長的股東主權(quán)思想傳統(tǒng)，因而英美國家的公司法及有關(guān)法律，把董事及董事會的選舉權(quán)給予了股東，盡管有的地點（如美國的某些州）法律規(guī)定董事會也可由債券持有者或從業(yè)人員（職工）選出，但從來沒有真正實行過。而在馬克思的家鄉(xiāng)德國和歐洲大陸其它國家，民主社

22、會主義思潮具有一定基礎(chǔ)，因而法律給予勞動者擁有幾乎和股東同等重要的權(quán)利選舉監(jiān)事會（或董事會）成員，實行共同決策。在日本，由于銀行在戰(zhàn)后重建和經(jīng)濟(jì)高速進(jìn)展中起了重要作用，和企業(yè)形成了一種利益共同體，因此，日本公司的董事會實際是由銀行在背后操縱的。16 企業(yè)經(jīng)營者盡管是由資本所有者（可能是股東，也可能是債權(quán)人和勞動者）選出的，代表資本所有者的利益，但他們并不對任何單個的資本所有者負(fù)責(zé)，或者講，不對資本所有者的私人財產(chǎn)負(fù)責(zé)，他們負(fù)責(zé)的是整個企業(yè)，或企業(yè)的法人財產(chǎn)。從那個意義上講，企業(yè)的真正所有者是經(jīng)營者。 在歷史上，資本所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)曾經(jīng)是統(tǒng)一的，因而資本所有者和企業(yè)所有者也是一致的。后來，隨著

23、企業(yè)的進(jìn)展壯大，資本所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)慢慢分離，資本所有者與企業(yè)所有者也逐漸分離開來。從對企業(yè)的歷史考察能夠看到，最初的企業(yè)是獨資的，即一人出資，一人經(jīng)營，沒有貸款，專門少雇工，也不存在所謂的“剝削”。這種企業(yè)是典型的業(yè)主企業(yè)，業(yè)主本人享有獨一無二的權(quán)力，擁有絕對的權(quán)威。因此，這種企業(yè)的財產(chǎn)是一種私有財產(chǎn)，就如同業(yè)主的家庭財產(chǎn)一樣，神圣不可侵犯。也確實是講，他對他的企業(yè)擁有完整的產(chǎn)權(quán)，包括排它性的使用權(quán)，收益的獨享權(quán)和自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)。毫無疑問，這種企業(yè)的所有者確實是業(yè)主本人。后來，隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張，小業(yè)主變成了資本家（資本的所有者），并由一個資本家進(jìn)展到許多個資本家，由承擔(dān)無限責(zé)任變?yōu)槌袚?dān)有限責(zé)任，由自己經(jīng)營變?yōu)楣腿私?jīng)營。企業(yè)的性質(zhì)也發(fā)生了專門大的變化，企業(yè)成為各種稀缺性經(jīng)濟(jì)資源聯(lián)結(jié)而成的一個法人組織（公司）。一旦這些資源通過一定的合約組合到企業(yè)內(nèi)部，就形成了不同于自然財產(chǎn)的