1、秦漢時(shí)期的私家奴婢新探內(nèi)容提要本文采用睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)、張家山漢墓竹筒的材料及史籍的相關(guān)記載。對(duì)秦漢時(shí)期的私家奴婢作了討論，指出該時(shí)期的奴婢情況復(fù)雜，應(yīng)作深化、詳細(xì)的分析和評(píng)價(jià)，不宜以偏概全。關(guān)鍵詞秦漢；奴婢；牛馬羊長(zhǎng)期以來(lái)，史學(xué)界習(xí)稱(chēng)中國(guó)古代的私家奴婢(或稱(chēng)私家奴隸)為主人的“財(cái)產(chǎn)，有如牛馬，不僅不算公民，而且不算是人。這個(gè)看法是有根據(jù)的，不過(guò)，停留在這樣的認(rèn)識(shí)上，似過(guò)于簡(jiǎn)單了。對(duì)此，海外學(xué)者早已提出異議，指出：“目前幾乎所有學(xué)者都把中國(guó)古代的奴隸按其地位看作財(cái)產(chǎn)，這是不夠的。奴隸是財(cái)產(chǎn)，但不全是財(cái)產(chǎn)。含義比財(cái)產(chǎn)要豐富得多。這一看法是很有見(jiàn)地的，可惜他未展開(kāi)闡述，而這一觀點(diǎn)也未能引起史學(xué)界的重

2、視。本文擬將近年出版的?張家山漢墓竹簡(jiǎn)?的材料和?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)?及其它的文獻(xiàn)材料結(jié)合起來(lái)，圍繞著以上看法，就秦漢時(shí)期的私家奴婢的社會(huì)地位問(wèn)題略作討論。?張家山漢墓竹簡(jiǎn)?(下簡(jiǎn)稱(chēng)漢簡(jiǎn))所載假設(shè)干私家奴婢的材料，證實(shí)了私家奴婢確實(shí)具有財(cái)產(chǎn)的屬性。例如，?二年律令戶(hù)律?載：“民欲先令相分田宅、奴婢、財(cái)物，鄉(xiāng)部嗇夫身聽(tīng)其令，皆參辨券書(shū)之，輒上如戶(hù)籍?！懊翊蟾改?、父母、子孫、同產(chǎn)、同產(chǎn)子，欲相分子奴婢、馬牛羊、它財(cái)物者，皆許之，輒為定籍。顯而易見(jiàn)。這里把奴婢和田宅、馬牛羊、其它財(cái)物相提并論，都視其為主人的財(cái)產(chǎn)，僅就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他們與后者是沒(méi)有什么區(qū)別的。再如，?二年律令賊律?：“奴婢毆庶人以上，黥頜，

3、畀主。?二年律令具律?：“奴婢有刑城旦舂以下至(遷)、耐罪，黥(顏)，畀主。?二年律令告律?：“奴婢自訟不審，斬奴左止，黥婢(顏)，畀其主。奴婢在觸犯漢律時(shí)，要分別不同情況或處以黥顴，或黥額、顴，或斬左腳、黥額、顴，但處分后卻一律交還其主人。犯罪的奴婢不必如自由民那樣被判處為刑徒，在官府的強(qiáng)迫下服事苦役。這種情況在秦代亦然。?睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)?(下簡(jiǎn)稱(chēng)秦簡(jiǎn))載有這方面的材料，如?法律答問(wèn)?：“人奴擅殺子，城旦黥之，畀主。“人奴妾治(笞)子，子以月古死，黥顏，畀主。而秦律規(guī)定：“擅殺子，黥為城旦舂。(秦簡(jiǎn)?法律答問(wèn)?)自由民擅殺己子，要被判處為刑徒，服城旦舂的苦役，但私家奴婢擅自殺死自己之子，或笞

4、打自己之子而致其死亡的，那么都應(yīng)在額、額上刺墨后交還其主人。這反映了在懲辦私家奴婢的犯罪方面，漢律是承襲了秦律的。也說(shuō)明了秦漢時(shí)期國(guó)家在行使懲治罪犯的權(quán)利的同時(shí)，又注意尊重和保護(hù)主人對(duì)于其奴婢的所有權(quán)，不去損害主人對(duì)于奴婢所享有的權(quán)益。這恰恰表達(dá)了奴婢是主人的財(cái)產(chǎn)的屬性。在一般情況下，主人對(duì)于奴婢所擁有的所有權(quán)、所享有的權(quán)益，并不因?yàn)榕镜姆缸锒鴨适А?二年律令亡律?：“奴有罪，毋收其妻子為奴婢者。為私家奴婢的妻子之所以不被官府收沒(méi)，原因即在于她本身也是奴婢，是其主人的私有財(cái)產(chǎn)。然而，假如奴婢犯下死罪，就不因其是主人的私產(chǎn)而免于處死。?二年律令告律?：“奴婢告主、主父母妻子，勿聽(tīng)而棄告者于市。

5、奴婢控告主人、主人的父母妻子，官府不僅不予受理，還要將提起訴訟的奴婢處以死刑一一棄市。這時(shí)私權(quán)必須完全服從公權(quán)。不過(guò)就其本質(zhì)而言。還是為了維護(hù)私權(quán)一一為了使奴婢服服貼貼地聽(tīng)命于主人的役使，而不敢有絲毫的懈怠和對(duì)抗。?二年律令賊律?：“母妻子者，棄市。其悍主而謁殺之，亦棄市；謁斬假設(shè)刑，為斬，刑之。這那么規(guī)定顯然也是出于維護(hù)主人利益的考慮。這二那么律文從一個(gè)方面反映了奴婢是財(cái)產(chǎn)，所以他們沒(méi)有訴權(quán)，主人可以謁殺之。但它也顯示了另一方面的現(xiàn)像，即奴婢是有其思想的，有時(shí)還敢于違忤主人一一悍主；有的甚至希冀通過(guò)訴訟到達(dá)某種目的。類(lèi)似的現(xiàn)像在秦律里也可看到，秦簡(jiǎn)?封診式告臣?：“某里士五(伍)甲縛詣男子丙

6、，告曰：丙，甲臣，橋(驕)悍，不田作，不聽(tīng)甲令。謁買(mǎi)(賣(mài))公，斬以為城旦，受賈(價(jià))錢(qián)。?封診式黥妾?：“某里公士甲縛詣大女子丙，告曰：某里五大夫乙家吏。丙，乙妾(也)。乙使甲日：丙悍，謁黥劓丙。男子丙和大女子丙都是敢于在一定程度上和主人抗?fàn)幍呐?。奴婢在這方面的表現(xiàn)，絕對(duì)不是牛馬羊及其它財(cái)物所能具有的，因此也決不是后者所能比較的。這就說(shuō)明奴婢雖是主人的財(cái)產(chǎn)，但他們和牛馬羊及其它財(cái)產(chǎn)是有所區(qū)別的，不應(yīng)將二者完全等同起來(lái)。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.秦漢律法中關(guān)于奴婢問(wèn)題的規(guī)定，存在著一些人性化的因素。秦簡(jiǎn)?秦律十八種廄苑律?：“其小隸臣疾死者，告其之；其非疾死者，以其診書(shū)告官論之。小隸臣假設(shè)非病死，

7、須報(bào)官對(duì)責(zé)任人加以論處，可見(jiàn)官奴婢不能任意殺害。那么，私家奴婢能否擅自殺傷嗎?法律答問(wèn)?：“人奴擅殺子，城旦黥之，畀主。這里的“子是什么身份呢?漢簡(jiǎn)?二年律令雜律?：“民為奴妻而有子，子畀奴子。主婢奸，假設(shè)為它家奴妻，有子，子畀婢主，皆為奴婢。據(jù)此可知，不管男奴之妻是自由民還是婢女，所生之于仍為奴婢否那么，就不會(huì)以法律的形式規(guī)定“子畀奴主、“子畀婢主了?？梢?jiàn)人奴擅殺之子只能是奴婢，而人奴因此舉那么要被處以黥城旦那樣的黥刑。由于這里擅殺奴婢的責(zé)任人身份也是奴婢，也許有人會(huì)認(rèn)為這那么律文不能說(shuō)明秦律也制止主人擅自殺傷奴婢。假設(shè)此，再來(lái)看看其它的規(guī)定吧。?法律答問(wèn)?：“主擅殺、刑、髡其子、臣妾，是謂

8、非公室告，勿聽(tīng)。主人擅殺、刑其子或奴婢，其子或奴婢提出控告，官府不予受理。這并非等于說(shuō)家主可以任意殺害子女或奴婢，因?yàn)椤吧脷⒍旨匆淹嘎读诉@個(gè)信息。?史記田儋列傳?記載，秦末陳勝首倡起義后，原齊國(guó)貴族田儋欲趁機(jī)起兵反秦，于是“佯為縛其奴，從少年之廷，欲謁殺奴，見(jiàn)狄令，因擊殺令。?集解?注引服虔說(shuō)：“古殺奴婢，皆當(dāng)告官，儋欲殺令，故詐縛奴而以謁也。這說(shuō)明最遲至秦時(shí)，主人欲殺奴婢，是必需經(jīng)官府批準(zhǔn)的。漢簡(jiǎn)?奏讞書(shū)?載一案例：“漢中守(讞)：公大夫昌苔(笞)奴相如，以辜死，先自告。相如故民，當(dāng)免作少府，昌與相如約，弗免，已獄治，不當(dāng)為昌錯(cuò)告不孝，疑罪。廷報(bào)：錯(cuò)告，當(dāng)治。主人公大夫昌笞打其奴相如，導(dǎo)致

9、其死亡。昌自己向官府報(bào)了案，但又告相如“不孝。廷報(bào)認(rèn)為他是錯(cuò)告，應(yīng)當(dāng)治罪，此案例進(jìn)一步證實(shí)，秦時(shí)主人要處死奴婢確是必須經(jīng)過(guò)報(bào)告的程序，也就是“謁殺。昌擅殺其奴于前，而報(bào)告于后，已違背了這一程序，其殺奴的理由便得不到成認(rèn)，因之就要受到法律的懲辦。這那么案例尤其值得注意的是，昌竟是告奴相如“不孝。其目的顯然是為了開(kāi)脫自己的罪責(zé)，但也說(shuō)明奴婢“不孝主人，是導(dǎo)致被謁殺的一個(gè)罪狀。不過(guò)，假如奴婢等同于牛馬羊等財(cái)產(chǎn)，主人自然是不能加之于“不孝之罪的。本來(lái)“孝是家庭內(nèi)部對(duì)于子女、晚輩的要求，而今卻要求奴婢也須孝敬主人，這足以說(shuō)明主人已在一定程度上把奴婢視同自己的子女了。更須指出的是，從上引案例可知，對(duì)此法律

10、是給予支持的。有的學(xué)者早已指出，有些奴主常把奴隸當(dāng)作家庭成員，從奴隸對(duì)奴主的稱(chēng)謂就能看出，如元周達(dá)觀?真臘風(fēng)土記?記古真臘的情況是：“人家奴婢，皆買(mǎi)野人以充其役，呼主人為巴駝，呼主母為米，巴駝?wù)撸敢?；米者，母也。在現(xiàn)代民族志材料中，也有此類(lèi)例子。如云南西盟佤族，過(guò)去那里的奴隸對(duì)年齡較大的奴主呼之為父母，對(duì)和自己年齡相差不多的那么稱(chēng)以兄弟或刪未。西藏的珞巴人，奴隸呼奴主為祖父或祖母。奴隸在穿著、飲食方面和主人也沒(méi)有很大的差異，涼山彝族即如此。由之我們不難發(fā)現(xiàn)秦時(shí)主人要求奴婢盡孝，且得到法律認(rèn)可，并非偶爾。同時(shí)，主奴在長(zhǎng)期的相處中，有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生超乎一般主奴關(guān)系的情感。?后漢書(shū)獨(dú)行列傳?載有一那么

11、生動(dòng)的事例：“李善，字次孫，南陽(yáng)清陽(yáng)人，本同縣李元蒼頭也。建武中疾疫，元家相繼死沒(méi)，唯孤兒續(xù)始生數(shù)旬，而貲財(cái)千萬(wàn)。諸奴婢私共計(jì)議，欲謀殺續(xù)，分其財(cái)產(chǎn)。善深傷李氏而力不能制，乃潛負(fù)續(xù)逃去，“親自哺養(yǎng)，“備嘗艱勤，“續(xù)年十歲，善與歸本縣，修理舊業(yè)。告奴婢于長(zhǎng)吏，悉收殺之。后李善官至日南太守，經(jīng)淯陽(yáng)赴任時(shí)，“過(guò)李元冢。未至一里，乃脫朝服，持鋤去草，及拜墓，哭泣甚悲，身自炊爂，執(zhí)鼎俎以修祭祀。垂泣曰：君夫人，善在此。盡哀，數(shù)日乃去。李善原是李元的蒼頭(家奴)，卻能在李氏危難之際挺身而出，歷盡千辛萬(wàn)苦保護(hù)、撫養(yǎng)李元的遺孤李續(xù)，并幫助李續(xù)保有其家業(yè)。即使當(dāng)上封疆大吏后，仍不忘舊主，經(jīng)祭墓盡哀后才去上任。對(duì)

12、這種表現(xiàn)，是不能簡(jiǎn)單地以“偽善加以斥責(zé)的。李善之所以能這樣去做，可能是一方面因其具有強(qiáng)烈的忠主觀念；另一方面那么理應(yīng)是他和李元仆主之間已建立起相當(dāng)深沉的感情。當(dāng)然，這種情況在秦漢時(shí)期的主奴關(guān)系中應(yīng)當(dāng)較為罕見(jiàn)。但它畢竟是存在著的。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.漢簡(jiǎn)載有關(guān)于主人可以放免奴婢的律文，即可能與存在以上情況有關(guān)。?二年律令亡律?：“奴婢為善而主欲免者，許之，奴命曰私屬，婢為庶人，皆復(fù)使及箅(算)，事之如奴婢，主死或：有罪，以私屬為庶人，刑者以為隱官。漢律規(guī)定，奴婢表現(xiàn)好，主人可以放免他們，男奴為私屬，婢女為庶人，事之仍如奴婢。這種放免有利于進(jìn)步他們事役的積極性，親密主奴關(guān)系。對(duì)其所包含的功利目的

13、，是不必諱言的。但也不能排除實(shí)行此舉者，可能有出于其它原因和考慮的，且客觀上奴婢的社會(huì)地位得到了進(jìn)步，在其主人死亡或犯罪時(shí)，私屬又可為庶人，和原已放免的婢女一樣都有了自由民的名分。我們不能不成認(rèn)以上的法律精神具有明顯的人性化的因素。而在漢律中，在這方面最為突出者，莫過(guò)于允許奴婢作為主人的繼承人的規(guī)定了。?二年律令置后律?：“死毋后而有奴婢者，免奴婢以為庶人，以人律之主田宅及余財(cái)。奴婢多，代戶(hù)者毋過(guò)一人，先用勞久、有子假設(shè)主所言吏者。在主人沒(méi)有后嗣而有奴婢的情況下，漢律允許放免奴婢一人作為代產(chǎn)者。在秦律中已經(jīng)有允許主人放免奴婢的內(nèi)容。如秦簡(jiǎn)?封珍式告臣?：“某里士五(伍)甲縛詣男子丙，告曰：丙，

14、甲臣，橋(驕)悍，不田作，不聽(tīng)甲令。謁買(mǎi)(賣(mài))公，斬以為城旦，受賈(價(jià))錢(qián)。訊丙，辭日：甲臣，誠(chéng)悍，不聽(tīng)甲。甲未賞(嘗)身免丙。丙毋(無(wú))病(也)，毋(無(wú))它坐罪。令令史某診丙，不玻令少內(nèi)某、佐某以市正賈(價(jià))賈丙丞某前，丙中人，賈(價(jià))假設(shè)干錢(qián)。丞某告某鄉(xiāng)主：男子丙有鞫，辭曰：某里士五(伍)甲臣。其定名事里，所坐論云可(何)，可(何)罪赦，或覆問(wèn)毋(無(wú))有，甲賞(嘗)身免丙復(fù)臣之不毆(也)?以律封守之，到以書(shū)言。士伍甲之奴丙向官府供認(rèn)甲沒(méi)有解除過(guò)他的奴婢身份。而縣丞某在官府買(mǎi)下丙后，還責(zé)成某鄉(xiāng)負(fù)責(zé)人，就士伍甲有否曾經(jīng)解除過(guò)丙的奴婢身份然后又去奴役他的問(wèn)題進(jìn)展調(diào)查。這說(shuō)明秦時(shí)已有主人放免奴婢為

15、庶人的事例，且他是秦律所認(rèn)可的假如甲已放免丙為庶人，而后又去役使他，還要把他賣(mài)給官府，那么，甲就構(gòu)成了犯罪，是要受到懲辦的。從目前所能看到的秦律而言，尚未發(fā)見(jiàn)有如漢律那樣規(guī)定絕嗣的主人可以放免奴婢為庶人以代戶(hù)的內(nèi)容。因?yàn)槌鐾恋那芈蛇h(yuǎn)非秦律的全部，我們是不能斷言秦律是無(wú)此規(guī)定的。而從秦簡(jiǎn)和漢簡(jiǎn)所載相對(duì)應(yīng)的律文大多一樣或相似來(lái)看，秦律中含有這方面內(nèi)容的可能性還是較大的?？偠灾貪h律允許主人可以放免奴婢為私屬、庶人，漢律允許絕嗣主人可以放免奴婢為庶人以代戶(hù)。之所以會(huì)如此立法，從法理上講，本質(zhì)上已成認(rèn)奴婢是人，只是認(rèn)為其社會(huì)地位低于自由民罷了。奴婢通過(guò)放免最終可以成為無(wú)異于自由民的人。這里的人不僅

16、具有自然屬性，而且具有社會(huì)屬性，因?yàn)樗麄冏鳛槿说纳矸菀训玫椒傻某烧J(rèn)，社會(huì)的成認(rèn)。但是我們不能設(shè)想牛馬羊等通過(guò)“放免可以變?yōu)樽杂擅?，變成人。法律也不可能有這樣的規(guī)定。而其原因即在于牛馬羊是家畜，而不是人。所以盡管奴婢和牛馬羊等同屬主人的財(cái)產(chǎn)，卻不能說(shuō)前后二者具有完全一樣或相似的社會(huì)法律地位。秦漢時(shí)期的私家奴婢和殷商時(shí)期的奴隸已有不少差異。對(duì)于后者，主人不僅可以用來(lái)恩賜、買(mǎi)賣(mài)、交換，還可以任意加以屠殺，用來(lái)作為祭祀的犧牲或殉葬。而對(duì)于前者，前已述及，主人可以用來(lái)恩賜、買(mǎi)賣(mài)、交換，但已不能擅自殺傷了。關(guān)于秦漢時(shí)期主人不能擅自殺傷奴婢的問(wèn)題，史籍記載和簡(jiǎn)牘的有關(guān)內(nèi)容是一致的。?漢書(shū)趙廣漢傳?：“丞相

17、傅婢有過(guò)，自絞死。廣漢聞之，疑丞相夫人妒殺之府舍，“遂自將吏卒突人丞相府，召其夫人跪庭下受辭，“責(zé)以殺婢事。趙廣漢之所以敢于如此對(duì)待丞相夫人，是因?yàn)樯脷⑴居凶铩?漢書(shū)王莽傳?：西漢哀帝時(shí)，王莽“中子獲殺奴，莽切責(zé)獲，令自殺。王莽此舉固然是為了沽名釣譽(yù)，但畢竟是事出有因，因?yàn)楂@已觸犯了刑律。?東觀漢紀(jì)祝良傳?：祝良“為洛陽(yáng)令，常侍樊豐妻殺侍婢，置井中。良收其妻，殺之。?東觀漢紀(jì)段普傳?：“首鄉(xiāng)侯段普曾孫勝，坐殺婢，國(guó)除建武十一年(公元35年)光武帝劉秀先后頒發(fā)兩道詔令：“天地之性人為貴。其殺奴婢，不得減罪?！案揖淖婆荆撊缏桑馑淖普邽槭?。這兩道詔令值得高度重視。前已述及，在秦漢律中已有制止主人擅自殺傷奴婢的規(guī)定，而允許主人放免奴婢為庶人，允許絕嗣的主人放免奴婢為庶人以為代戶(hù)者，要求奴婢對(duì)主人盡孝等，這些規(guī)定，反映了其時(shí)從法理上來(lái)說(shuō)本質(zhì)上已成認(rèn)奴婢是人，只是認(rèn)為他們的地位低于庶人罷了。但從秦至西漢，始終未見(jiàn)在律令中公開(kāi)通白地提出奴婢