1、王國維文藝思想研究的世紀(jì)考察(上)王國維認(rèn)為“一切之美皆形式之美,而一切形式的美,又不能沒有其他形式去表現(xiàn)它。表現(xiàn)形式之美的“他形式的美就是美的第二形式,也就是王國維所說的“古雅,有人據(jù)此將古雅說又稱為“第二形式之美說。陳元暉對“古雅說進(jìn)展比擬詳盡的分析:所謂“古是與“今字相對的,所謂“雅是與“俗字相對的,“古雅具有與當(dāng)前現(xiàn)實(shí)脫離的、與群眾生活脫離的特征,是沒有利害感而又具有能解脫生活之欲的一種品質(zhì)。陳文還闡述了古雅與優(yōu)美、宏壯的關(guān)系28。佛雛?王國維詩學(xué)研究?闡述了“古雅說與康、叔美學(xué)的親密聯(lián)絡(luò),認(rèn)為“古雅說之中隱攝了康德“美在形式、“自由美與叔氏藝術(shù)“理念、音樂美的局部理論,并指出“第二形

2、式的根本內(nèi)容,在此根底上,他給“第二形式進(jìn)展定義:所謂第二形式,一般地指審美境界的藝術(shù)表達(dá)方式;特殊地指藝術(shù)品中仿佛脫離詳細(xì)內(nèi)容、詳細(xì)“情景而獨(dú)立的“有意味的形式(90108頁)。張頌?zāi)稀⒖伦鹑热藢⑼鯂S的“古雅說與英國藝術(shù)評(píng)論家具爾的“有意味的形式理論進(jìn)展比擬,指出二者之間的異同29,立足于中西文藝?yán)碚摰谋葦M,得出的結(jié)論可以給人一些啟發(fā)。游戲說是西方文論界關(guān)于藝術(shù)起源的一種闡釋,康德、席勒、叔本華都曾提出過這種學(xué)說。王國維借鑒了這一概念。此說的本質(zhì)在于:從唯意志論出發(fā),由于滿足生存意志,必須解脫人生痛苦,游戲是解脫人生苦痛的良藥,而一切藝術(shù)的產(chǎn)生,也就是為理解脫。游戲是鑄“解脫之鼎的人類的

3、本能的活動(dòng),是一切藝術(shù)品誕生之源30。周錫山?論王國維及其美學(xué)思想?一文對“游戲說評(píng)價(jià)較高,他認(rèn)為,王國維第一個(gè)從西方引進(jìn)游戲說,對我國文學(xué)的開展起了良好作用。王國維提倡游戲說,在當(dāng)時(shí)還有戰(zhàn)斗作用,很有現(xiàn)實(shí)意義。他提倡游戲說的目的,一是反對將文藝看做是謀取個(gè)人名利、討好權(quán)貴、換取金錢的工具。二是他看到我國傳統(tǒng)的“美學(xué)觀念將文學(xué)與政治綁得太緊,甚至到了合二為一的地步,因此提出這種學(xué)說。這種論斷帶有一定的主觀色彩,過分拔高了王國維的思想境界和“游戲說的現(xiàn)實(shí)作用。陸煒?王國維的“權(quán)力之發(fā)表說與其美學(xué)思想的轉(zhuǎn)變?認(rèn)為,用“游戲說來解釋王國維的某些美學(xué)思想并不恰當(dāng),王國維在?人間嗜好之研究?中提到的“權(quán)

4、力之發(fā)表是他對游戲說的解釋,王國維是圍繞“權(quán)力而不是圍繞游戲來談文學(xué)藝術(shù)本身的。王國維受叔本華優(yōu)美與崇高理論的啟發(fā),提出優(yōu)美與壯美說,最早見于?叔本華之哲學(xué)及其教育學(xué)說?一文,后來受康德美學(xué)與崇高理論的影響,王國維在?古雅之在美學(xué)上之位置?一文中對優(yōu)美壯美說進(jìn)展了補(bǔ)充論證。周振甫?人間詞話初探?指出,優(yōu)美是人在心境寧靜的狀態(tài)中領(lǐng)略到的外物之美,壯美是人在受到外界事物的壓迫而又不能抗拒時(shí)所造成的悲劇或悲苦的感情時(shí)產(chǎn)生的美,周氏之論簡而言之,一是靜態(tài)美,一是動(dòng)態(tài)美。宋民將王氏的優(yōu)美壯美說的形成分成三個(gè)階段:介紹、闡發(fā)叔本華的理論,對康、叔的觀點(diǎn)加以綜合,把西方的優(yōu)美、崇高理論同中國古代文論結(jié)合起來

5、,用“優(yōu)美、“壯美概念來詮釋、界定“境界說。王國維的優(yōu)美壯美說處在一個(gè)開展變化的過程之中31。?紅樓夢評(píng)論?是王國維早期的一部重要美學(xué)專著,可是20世紀(jì)對此進(jìn)展專門研究的文章并不多。1934年,李長之在?王國維文藝批評(píng)著作批判?中初步概括了此書的四個(gè)長處和四點(diǎn)缺乏,長處在于有組織、有系統(tǒng)、有根據(jù)、有目光,而且在王氏理智的評(píng)衡之中流露出個(gè)人的情緒。缺乏分別表如今關(guān)于人生問題、關(guān)于藝術(shù)的看法、關(guān)于作批評(píng)硬扣的態(tài)度等方面。佛雛認(rèn)為,?紅樓夢評(píng)論?的立足點(diǎn)是叔本華的“原罪解脫說、“第三種悲劇說與中國道家的“頹廢主義之間的結(jié)合32。葉嘉瑩?王國維及其文學(xué)批評(píng)?也分析了?紅樓夢評(píng)論?一書的優(yōu)缺點(diǎn),優(yōu)點(diǎn)在于

6、首先引進(jìn)西方理論來評(píng)論?紅樓夢?,并且建立了批評(píng)體系,此外還具有辨妄求真的考證精神,為胡適、俞平伯等人的新紅學(xué)指明了途徑,缺點(diǎn)在于王國維照搬叔氏理論卻沒有很好地消化、吸收(179185頁),吳功正詳細(xì)分析了?紅樓夢評(píng)論?所呈現(xiàn)的復(fù)雜的內(nèi)容,認(rèn)為此書一個(gè)突出的奉獻(xiàn)在于對當(dāng)時(shí)正在形成的“索隱、“自傳等新舊紅學(xué)之風(fēng)的批評(píng)。吳功正還指出,?紅樓夢評(píng)論?暴露了嚴(yán)重的缺陷,出現(xiàn)悲觀消極情緒,這是由于據(jù)以立論的叔氏理論缺陷所致33。郭豫適認(rèn)為?紅樓夢評(píng)論?的價(jià)值主要表如今末章?余論?中對?紅樓夢?研究中索隱派“影射說和考證派“自傳說的批評(píng),此外還表如今對文藝創(chuàng)作的性質(zhì)和特點(diǎn)的闡述上34。在談到?紅樓夢評(píng)論?

7、的奉獻(xiàn)與局限時(shí),論者的看法是比擬接近的。?紅樓夢評(píng)論?借用叔氏理論,這是毋庸置疑的,至于他為什么要這樣做,高小康認(rèn)為,王國維是想通過對?紅樓夢?的評(píng)論來反對傳統(tǒng)的樂天精神和興趣,建立一種新的美學(xué)精神,一種悲劇主義的、悲劇的美學(xué)精神35,作者的闡述是較為新穎的。四“境界說是王國維美學(xué)思想的核心內(nèi)容,是他評(píng)價(jià)文學(xué)作品的重要標(biāo)準(zhǔn)。王國維在?人間詞話?中主要使用“境界概念,后來在?宋元戲曲史?中又專用“意境一詞,先后闡述了自己的“境界理論。綜觀王學(xué)研究80余年的歷史可以看出,對?人間詞話?及其“境界說的研究,數(shù)量是可觀的,成就也是突出的。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),專論?人間詞話?及“境界說的論文到達(dá)130多篇,占2

8、0世紀(jì)有關(guān)王國維文藝思想研究論文總數(shù)的40%,這一數(shù)字還不包括王學(xué)研究專著以及王國維美學(xué)思想綜論式的論文中所包含的有關(guān)內(nèi)容。筆者有鑒于此,故而將?人間詞話?及“境界說作為單獨(dú)的一節(jié),評(píng)述20世紀(jì)以來的研究情況?！熬辰绾汀耙饩硟蓚€(gè)術(shù)語之間有無區(qū)別,學(xué)術(shù)界存在明顯對立的兩種意見,一種認(rèn)為“境界等于“意境,單言之那么稱“境,重言之那么稱“境界,換言之又稱“意境,這兩個(gè)概念在本質(zhì)上是一致的,這種觀點(diǎn)以李長之、劉任萍、錢仲聯(lián)、吳奔星等為代表36。黃保真經(jīng)過分析也認(rèn)為,“境界、“意境、“境三個(gè)詞的所有用法不僅共有一個(gè)根本涵義,而且三者的個(gè)別義、引申義也多相近或一樣37。另一種意見與之相反,認(rèn)為“境界不等同

9、于“意境。范寧首先從訓(xùn)詁學(xué)的角度指出,“境界一詞存在三種不同意義的變遷:最初見于?新序雜事?,指疆土的一定范圍,即詳細(xì)的界限,后來逐步演變?yōu)橹赶胂裰械囊黄恋睾屯恋厣系娜撕臀?再變?yōu)槿松?jīng)歷。接著,他又指出“境界與“意境的區(qū)別:“境界比“意境的范圍廣闊一些,它指主觀想像,也指客觀景象的描繪,而“意境那么側(cè)重于指主觀情思的抒寫38。蕭艾、劉雨等研究者均持類似看法,認(rèn)為“境界、“意境是兩個(gè)相關(guān)并行的概念,劉雨還列舉了將這兩個(gè)概念混淆的原因:一是誤將署名“樊志厚的?人間詞序?的作者當(dāng)做王國維自己,實(shí)際上?人間詞序?出自樊少泉之手。二是在?人間詞話?中,王國維曾同時(shí)使用過兩個(gè)概念,以致論者誤解39。筆

10、者認(rèn)為,王國維的文藝批評(píng)處在中國文學(xué)理論史上一個(gè)從古代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型期,他所建構(gòu)的理論體系還不是非常完善,延續(xù)了中國古典文學(xué)批評(píng)家的某些缺陷,尤其是在概念的表達(dá)、使用上不夠明確的缺點(diǎn),闡述之中存在著不周密之處,“境界、“意境二詞的使用當(dāng)屬這種情況,我們沒有必要在這兩個(gè)概念之間劃上一條嚴(yán)格的界限。關(guān)于“境界說的內(nèi)涵,歷來眾說紛紓歸納起來主要有以下幾種觀點(diǎn):1.作品的世界說。李長之在?王國維文藝批評(píng)著作批判?中提出這一見解。所謂“境界就是“作品的世界,它是客觀的存在與作者的主觀結(jié)合在一起形成的有真景物、真感情的世界。2.藝術(shù)形象說。這種看法主要是在1950年以后提出的,陳詠指出,所謂有境界,就是指能

11、寫出詳細(xì)、鮮明的藝術(shù)形象,不過他持論較為慎重,認(rèn)為“境界不單有形象的內(nèi)容,還包括真切的感情和氣氛40。葉秀山、湯大民、陳一琴、佛雛、姚全興等人皆主此說41。然而,圍繞著“藝術(shù)形象說的本質(zhì)卻展開了某些論爭,陳詠覺得“境界并不是對現(xiàn)實(shí)的純客觀的描寫,而是說明了文學(xué)藝術(shù)中的形象是客觀事物在作者頭腦中的主觀反映。葉秀山認(rèn)為很難得出這一結(jié)論,藝術(shù)形象的本質(zhì)也是主客觀的統(tǒng)一,理想與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一,自然與感情的統(tǒng)一,但它們都是統(tǒng)一于客觀,統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí),統(tǒng)一于自然。3.作者的感受說。葉嘉瑩?王國維及其文學(xué)批評(píng)?第三編第三章對李長之、陳詠等人的說法提出批評(píng),指出其理論局限。葉氏對“境界一詞的義界加以探究,她認(rèn)為“境界

12、出自梵語visaya,意謂“自家權(quán)力所及之境土,佛家境界,專以感覺經(jīng)歷之特質(zhì)為主,王氏“境界一詞也受此影響,是作者將自己感受之“境界通過作品傳達(dá)給讀者。4.藝術(shù)氣象說。陳鴻祥認(rèn)為,葉嘉瑩對“境界的闡釋雖然可以給人以啟發(fā),但不能探及“境界的真諦。他分析“境界的來歷,認(rèn)為“境界是由最能集中地抒發(fā)詩(詞)人或作家之情懷,標(biāo)志其藝術(shù)風(fēng)格(或風(fēng)格)的“名句所表現(xiàn)出來的一種藝術(shù)“氣象42?！霸炀撑c“寫境是“境界說的內(nèi)容之一,吳奔星?王國維的美學(xué)思想“境界論?一文指出,“造境與“寫境是王國維從創(chuàng)作方法出發(fā)而劃分的,“造境側(cè)重于理想,“寫境側(cè)重于寫實(shí),分別相當(dāng)于浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義。這種見解影響較大,王元化、姚

13、全興、陳永標(biāo)等均表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)43。葉嘉瑩?王國維及其文學(xué)批評(píng)?那么認(rèn)為,“造境與“寫境不過是因?yàn)樽髌分腥〔闹煌岢龅膬煞N區(qū)別,與西方的理想與現(xiàn)實(shí)兩大流派并無太大的關(guān)系(237243頁)。雷茂奎對于在“寫境與“現(xiàn)實(shí)主義之間、“造境與“浪漫主義之間畫上等號(hào)的做法也提出兩點(diǎn)意見:首先,王國維所謂“寫境、“造境是從藝術(shù)與人生無利害關(guān)系的觀點(diǎn)出發(fā)的,是純藝術(shù)的境界。其次,我們今天所理解的現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義與王氏的“寫境、“造境之間在內(nèi)涵上有著很大的區(qū)別,不能混為一談44。溫儒敏也認(rèn)為王國維并非講兩種不同的創(chuàng)作方法,或兩種境界的品第高低,而是在探求那種稱得上“大詩人手筆的完美意境的產(chǎn)生原因45。王

14、國維在?人間詞話?中提出“隔與“不隔的理論,并以陶淵明、謝靈運(yùn)、顏延之、蘇東坡、黃庭堅(jiān)、歐陽修等人的詩詞作為正反例證。朱光潛?詩的隱與顯?一文指出,“隔與“不隔的分別就從情趣和意象的關(guān)系中見出。詩和一切其他藝術(shù)一樣,須寓新穎的情趣于詳細(xì)的意象。情趣與意象恰相熨帖,使人見到意象便感到情趣,即為不隔。意象模糊或空洞,情趣淺薄,不能在讀者心中產(chǎn)生明了深化的印象便是隔。葉嘉瑩?王國維及其文學(xué)批評(píng)?那么以作者有無真切的感受、做到真切的表達(dá)、讀者能否獲得同樣真切的感受作為“隔與“不隔的區(qū)別(251頁)。吳奔星?王國維的美學(xué)思想“境界論?一文認(rèn)為王國維是從藝術(shù)風(fēng)格出發(fā)劃分“隔與“不隔的,兩者的區(qū)別決定于語言

15、。不少論者都認(rèn)為,王國維所說的“隔與“不隔牽涉到語言方面的問題,諸如運(yùn)用典故、語言雕琢等等,實(shí)際上這只是停留在外表上的認(rèn)識(shí),“隔與“不隔的本質(zhì)在于是否破壞了藝術(shù)境界。吳枝培?論王國維的“境界說?認(rèn)為,“隔與“不隔是表現(xiàn)方法的自然不自然的問題,“不隔就是直觀自然,不假修飾;“隔就是雕琢過度,有失自然本色。此亦足為一家之說。孫維城從“物與“我、人與自然的角度來談這一理論范疇,指出“隔是自然景物的意象化,“不隔是人與自然的無礙無隔,它是最高層次的藝術(shù)美境46。這種看法將“不隔等同于“無我之境,觀點(diǎn)較新,不過似乎混淆了這兩個(gè)術(shù)語之間的內(nèi)在區(qū)別。我們知道,“境界說是王國維美學(xué)思想的核心,而“有我之境與“

16、無我之境這一對美學(xué)范疇又是核心中的核心。20世紀(jì)對此的討論相當(dāng)熱烈,下面筆者引述具有代表性的幾家之說:1.1928年,谷永撰文認(rèn)為,王國維是用優(yōu)美來解釋無我之境,用宏壯來解釋有我之境,前者是靜的、和諧的,后者是動(dòng)的、沖突的47。王達(dá)津?批判王國維文學(xué)批評(píng)的哲學(xué)根源?的看法正好與之相反,他認(rèn)為王國維是以有我之境為優(yōu)美,無我之境為宏壯。物與人沒有利害關(guān)系,而自己把感情移入對象之中,這便是“有我;作者和觀者都擺脫了利害關(guān)系,這便是“無我。佛雛?王國維詩學(xué)研究?第三章探究王國維理論之源,聯(lián)絡(luò)叔氏學(xué)說進(jìn)展分析,他認(rèn)為,按照叔氏理論,“有我之境似可界定為:詩人在觀物(審美和創(chuàng)作對象)中所形成的、某種沖動(dòng)的

17、情緒與寧靜的觀照二者的對立與交織,作為一個(gè)完好的可觀照的審美客體,被靜觀中的詩人領(lǐng)悟和表現(xiàn)出來的一種屬于壯美范疇的藝術(shù)意境;“無我之境是詩人以一種純客觀的高度和諧的審美心境,觀照出外物(審美和創(chuàng)作對象)的一種最純粹的美的形式,是一種屬于優(yōu)美范疇的藝術(shù)意境。佛雛的見解與谷永有異曲同工之妙,不過佛雛在闡述上更加詳細(xì)而深化。2.朱光潛?詩的隱與顯?一文指出,從近代美學(xué)觀點(diǎn)看,王國維用詞有些欠妥,他所說的“有我之境、“無我之境其實(shí)是近代美學(xué)意義上的“無我之境與“有我之境,換言之,也就是“同物之境與“超物之境?！巴镏筹@而淺,“超物之境隱而深。朱光潛運(yùn)用西方移情作用的理論來闡釋王國維的美學(xué)理論,這在當(dāng)

18、時(shí)也是一個(gè)創(chuàng)新,不過在理論上還有其不周密之處,所以后來受到葉嘉瑩、佛雛等人的批駁。葉嘉瑩舉例說明朱光潛用“同物與“超物來講解“有我與“無我的做法是不正確的,佛雛那么認(rèn)為,朱光潛是將“無現(xiàn)實(shí)主體的我與“有純粹主體的我弄混了48。3.吳奔星從情與景的關(guān)系著眼去分析這一對美學(xué)范疇。他在?王國維的美學(xué)思想“境界論?一文中指出:所謂“有我之境就是詩詞的境界表現(xiàn)了抒情主人公的鮮明的感情色彩,所謂“無我之境就是抒情主人公的感情色彩被溶化在自然景物中,以隱蔽的姿態(tài)出現(xiàn)。前者以情為主,后者以景為主。采取相近視角,從情景關(guān)系入手討論“有我、“無我的還有不少論文,如楊光治即認(rèn)為,“有我之境是緣情寫景所創(chuàng)造的感情比擬

19、強(qiáng)烈的境界,而“無我之境是觸情生景所創(chuàng)造的、悠閑、雋永、令人陶醉的境界49。楊文在表述上比起吳文更加科學(xué)而周密。4.王元化在?王國維的境界說與龔自珍的出入說?一文中將“有我等同于“寫境,將“無我等同于“造境,對此,后來有人提出過不同意見50。5.葉嘉瑩與王達(dá)津一樣,從物我之利害關(guān)系著手進(jìn)展分析,不過兩人之見差異較大。葉氏?王國維及其文學(xué)批評(píng)?認(rèn)為,王國維的“有我之境是指個(gè)人存在“我之意志,因此與外物有某種相對立之利害關(guān)系時(shí)之境界;而“無我之境那么是指個(gè)人泯滅了自我之意志,因此與外物并無利害關(guān)系相對立時(shí)的境界(226238頁)。佛雛?王國維詩學(xué)研究?第三章對此說提出批駁,他認(rèn)為葉氏雖也成認(rèn)王說本

20、于叔本華,但在詳細(xì)解釋時(shí)也有不盡符合叔本華原意之處。6.夏中義著重分析了“有我之境、“無我之境與叔本華“自失說之間的異同?！熬辰缯f中的“我明顯是指詩詞所蘊(yùn)結(jié)的作者情思,所謂“有我之境是指作品“意余于境,“無我之境是指作品“境多于意,這與叔氏“藝術(shù)方式論不謀而合51。王國維在?人間詞話?中曾提及“以我觀物、“以物觀物,這是理解王氏“有我、“無我的關(guān)鍵,也就是說,只有弄清楚何者為物、何者為我、物我之關(guān)系等問題,才能獲得王國維“境界理論的真諦。研究者對此見仁見智,展開了充分而熱烈的討論,有利于辨明是非,澄清錯(cuò)誤,對我們更好地認(rèn)識(shí)、把握王國維的“境界說乃至于他的整個(gè)美學(xué)思想都是有很多幫助的。?人間詞話?是以“境界說為中心的理論專著,但“境界說并非?人間詞話?的全部內(nèi)容。滕咸惠認(rèn)為王國維在?人間詞話?中還提出了詩人修養(yǎng)論和文學(xué)開展觀52,佛雛?王國維詩學(xué)研究?對王國維“一代有一代之文學(xué)的文學(xué)進(jìn)化觀念那么進(jìn)展了詳細(xì)分析(323329頁)。?人間詞話?作為一部文學(xué)理論轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的美學(xué)專著,還存在很多缺陷與缺乏,唐圭璋、吳征鑄、吳奔星、蕭艾、孟憲明、萬云駿、謝桃坊、藍(lán)