1、竭誠為您提供優(yōu)質(zhì)文檔/雙擊可除買賣合同糾紛庭審筆錄篇一：以案說法-買賣合同糾紛以案說法買賣合同糾紛一、案情概要某紙業(yè)公司（以下簡稱紙業(yè)公司）與某甲印務(wù)公司（以 下簡稱甲公司）的買賣合同糾紛中，紙業(yè)公司作為原告，甲 公司作為被告，某乙印務(wù)公司（以下簡稱乙公司）為第三人。 本案中，原被告雙方?jīng)]有訂立書面買賣合同，是否存在交易 習(xí)慣就成為確定是否具有事實上的買賣合同關(guān)系的關(guān)鍵。本 案中訴訟標(biāo)的涉及300多萬的商品紙買賣貨款，原告紙業(yè)公 司與被告甲公司、第三人乙公司均存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其中， 被告甲公司與原告對賬、結(jié)算并接受發(fā)票簽收回單確認(rèn)的貨 款為1485790.82元。于20XX年3月31日、20

2、XX年5月6 日經(jīng)原告紙業(yè)公司與被告甲公司、第三人乙公司對賬，確定第三人乙公司接受發(fā)票簽收回單確認(rèn)的貨款1854580.71元。 本案中，被告是否“自愿加入到第三人公司欠原告結(jié)算但未 付貨款1854580.71元債務(wù)中并承擔(dān)連帶清償責(zé)任”存在爭 議，由此可知本案是一般買賣法律關(guān)系及債務(wù)加入法律關(guān)系 的案件。本案經(jīng)過基層人民法院一審作出判決，甲公司不服提起 上訴，中級人民法院以事實不清為由，撤銷原判，發(fā)回基層 人民法院重審。基層人民法院于20XX年5月21日作出判決， 判決甲公司向紙業(yè)公司支付貨款人民幣1485790.82元及利 息、，乙公司支付紙業(yè)公司貨款人民幣1854580.71元及利息，

3、甲公司對乙公司所支付貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。甲公司不服 并上訴至中級人民法院，中級人民法院于20XX年11月10日作出生效裁判，判決駁回上訴，維持原判。二、爭議焦點某紙業(yè)公司與某甲印務(wù)公司之間是否存在買賣合同關(guān) 系？原告紙業(yè)公司稱，20XX年8月20日其與被告甲公司根 據(jù)行業(yè)習(xí)慣訂立口頭合同，約定由紙業(yè)公司向甲公司提供商 品紙，具體品牌、數(shù)量由甲公司確定，價格雙方具體協(xié)商。 同時，紙業(yè)公司表示，與甲公司的交易習(xí)慣是：紙業(yè)公司無 論是廠發(fā)還是庫發(fā)貨物，所有的發(fā)貨均由購貨方在收到貨物 后向其出具收貨單；紙業(yè)公司憑購貨方出具的收貨單每一、216 兩個月由雙方結(jié)算一次或兩次，結(jié)算中購貨方確認(rèn)結(jié)算數(shù)額 后

4、，紙業(yè)公司向購貨方開具雙方認(rèn)可的結(jié)算金額的發(fā)票，購 貨方收回向紙業(yè)公司出具的收貨單，同時向紙業(yè)公司簽收增 值稅發(fā)票回單作為確認(rèn)結(jié)算的證明；紙業(yè)公司再憑購貨方結(jié) 算并簽收確認(rèn)的增值稅回單向結(jié)算單位要求支付貨款，并且 在收取貨款的同時再向結(jié)算單位出具收款收據(jù)，交易流程全 部完成。而被告甲公司對于與紙業(yè)公司是否存在買賣合同關(guān)系 是有截然不同的觀點的。首先，甲公司表示與紙業(yè)公司之間 不存在所謂的交易習(xí)慣。原告紙業(yè)公司雖然提供了一份對賬 單用以證明雙方商品紙買賣的交易習(xí)慣，但該對賬單除金額 外無送貨日期、數(shù)量、單價等信息，無法證實雙方存在多年 的交易，無法證實雙方存在交易習(xí)慣。其次，原告紙業(yè)公司 所謂的

5、與甲公司的商品紙買賣合同，實際上是因甲公司曾借用過原告供給第三人乙公司的紙張，甲公司與乙公 司約定，這批商品紙的貨款由甲公司打給原告，并由原告開 發(fā)票給被告。關(guān)于商品紙借用這一關(guān)系，也得到了第三人乙 公司的肯定。由此可見，甲公司與紙業(yè)公司的對賬單是基于 與乙公司之間的借用合同關(guān)系產(chǎn)生，而不是與紙業(yè)公司有直 接的買賣合同關(guān)系。本案在“原被告之間是否存在買賣合同關(guān)系”的最基本 的問題上就陷入紛爭，原被告雙方互不認(rèn)可對方的證據(jù)，使316 得本案事實和法律關(guān)系的厘清更具難度。某甲印務(wù)公司與某乙印務(wù)公司的關(guān)系？該關(guān)系對本案是 否存在影響？在本案訴訟過程中，原告通過查詢甲公司與乙公司工商 登記資料，認(rèn)為樣

6、楊帥和崔冬冬既是乙公司的財務(wù)會計人員， 又是甲公司的財務(wù)人員。對于這種財務(wù)混同、人員混同的行 為，是“一套人馬，多塊牌子”的表現(xiàn)，可以認(rèn)定乙公司和 甲公司存在財產(chǎn)混同，因而兩公司是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 的。對此，紙業(yè)公司的主要依據(jù)是，20XX年5月6日，原告 紙業(yè)公司與被告甲公司對賬，楊帥在對賬單上加蓋甲公司的 印章，由此可見，楊帥此時的身份是甲公司財務(wù)會計人員， 而根據(jù)工商登記，楊帥為乙公司的財務(wù)人員。對于崔冬冬，20XX年12月12日，崔冬冬代表乙公 司會計與原告紙業(yè)公司結(jié)算貨款，并簽收了 5張增值稅發(fā)票 結(jié)算回單；20XX年2月27日，甲公司與紙業(yè)公司結(jié)算，崔 冬冬又代表甲公司的財務(wù)會計

7、結(jié)算貨款并確認(rèn)簽收了 8張增 值稅發(fā)票結(jié)算回單。由此可知，崔冬冬既是乙公司的財務(wù)會 計人員，在20XX年下半年至20XX年上半年同時還是甲公司的財務(wù) 會計人員，并為甲公司與紙業(yè)公司辦理結(jié)算貨款、對賬等財 務(wù)工作。對此，被告甲公司稱，對賬單不是甲公司出具，首先來416 說該對賬單樣本與甲公司的對賬單格式不符，并且該對賬單 只有印章而沒有單位相關(guān)人員簽字認(rèn)可。至于該對賬單上的 蓋章，是由于第三人乙公司的會計楊帥疏忽錯蓋甲公司的公 章形成，這并不能說明楊帥就是甲公司的財務(wù)會計人員。楊 帥是第三人乙公司的員工，暫時保管甲公司的公章、財務(wù)印 鑒、法人印鑒等，20XX年5月6日，紙業(yè)公司到乙公司對賬， 由于兩公司之間業(yè)務(wù)往來頻繁，單據(jù)很多，金額較大，有300 萬左右，對賬時間比較長。加上楊帥的眼睛近視500度，對 完賬后將眼鏡摘下休息，最后在紙業(yè)公司對賬單上蓋章時， 誤將甲公司的公章當(dāng)成乙公司的公章，錯蓋在了原告的對賬 單上。甲公司稱，其與乙公司之間是獨立的兩個公司，不能 因為乙公司員工工作的失誤就認(rèn)為兩個公司之間財務(wù)混同， 兩公司不存在財產(chǎn)混同的問題。關(guān)于法人財產(chǎn)混同的問題，一向是學(xué)術(shù)界頗具爭論的問 題，各種學(xué)說可謂眾說紛紜，本案中雙方當(dāng)事人就此問題也 各自提出了自己的觀點，并列舉了相關(guān)證據(jù)予以證明。對此 問題的推敲成為本案的焦