論交易性本質(zhì)對(duì)受賄罪構(gòu)成的影響【內(nèi)容提要】受賄罪是我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的罪名。然而，研究中因片面強(qiáng)調(diào)理論與 刑事政策的統(tǒng)一和對(duì)刑法至上性的盲目崇尚，無(wú)視對(duì)受賄罪本質(zhì)的探求和刑法價(jià)值的考 量，在一定程度上存在構(gòu)成要件的人為扭曲現(xiàn)象。因此，以新的刑法理念和理論為指導(dǎo) ，構(gòu)建新的構(gòu)成要件體系成為開(kāi)展之趨勢(shì)。受賄罪作為獨(dú)立的罪名為我國(guó)刑法所規(guī)制始于1979年我國(guó)第一部刑法。受賄罪獨(dú)立成 罪以后，我國(guó)刑法理論根據(jù)立法規(guī)定和司法理論的需要，從更有利于打擊和扼制犯罪出 發(fā)，對(duì)該罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)展了深化而有益的討論，獲得了豐碩的成果，并為兩部刑事特 別法和新刑法對(duì)受賄罪的補(bǔ)充、修正和完善提供了理論支持。然而，不容否認(rèn)的是新刑 法公布以后，刑法理論界對(duì)受賄罪的研究呈現(xiàn)頹萎之勢(shì)，其突出表現(xiàn)是對(duì)已有研究成果 的重復(fù)和觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述。合理性和創(chuàng)新性是理論得以指導(dǎo)理論和立法完善的動(dòng)力源泉。據(jù) 此，筆者擬從我國(guó)刑法第385條關(guān)于受賄罪的規(guī)定出發(fā)，通過(guò)對(duì)受賄罪本質(zhì)特征的探求 ，借助于新的刑法理念和復(fù)合行為理論，構(gòu)建我國(guó)受賄罪犯罪構(gòu)成的新體系，并期待得 到刑法學(xué)界前輩的認(rèn)同和指正。一、受賄罪的本質(zhì)——交易性受賄犯罪是一種以“權(quán)錢交易〞為特征的瀆職犯罪。這種“交易〞的本質(zhì)是國(guó)家工作 人員以為別人謀取利益的方式“出賣〞手中的權(quán)利，將權(quán)利作為商品換取別人的財(cái)物。 [1](P117)在受賄罪中，行賄人之所以在自由意志支配下主動(dòng)或者被動(dòng)地給予國(guó)家工作 人員以財(cái)物，關(guān)鍵在于后者能為他帶來(lái)一定的利益；受賄人之所以可以主動(dòng)或者被動(dòng)地 非法獲取別人財(cái)物，關(guān)鍵在于自己可以利用職務(wù)上的便利為別人實(shí)現(xiàn)某種利益。因此， 無(wú)論在收受賄賂的場(chǎng)合還是在索賄的場(chǎng)合，受賄人與行賄人之間始終存在著權(quán)錢交易、 “利益〞互現(xiàn)的關(guān)系。[2](P113)我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)理論一般地認(rèn)可受賄罪的交易性本質(zhì)，舊客觀說(shuō)認(rèn)為：為別人謀取利 益是受賄罪的客觀要件，假設(shè)國(guó)家工作人員收受財(cái)物但事實(shí)上并沒(méi)有為別人謀取利益的 ，那么不成立受賄罪。盡管舊客觀說(shuō)存在與認(rèn)定受賄既遂的標(biāo)準(zhǔn)不相符合等方面的問(wèn)題， 但對(duì)受賄罪交易性的本質(zhì)是持肯定態(tài)度的。隨著受賄犯罪的猖獗，社會(huì)對(duì)懲治賄賂犯罪 呼聲的高漲，刑法理論對(duì)受賄罪的研究開(kāi)始更多地關(guān)注刑事政策和國(guó)家對(duì)受賄犯罪打擊 和預(yù)防的需要，在對(duì)立法進(jìn)展符合刑事政策的解釋和論證的過(guò)程中，出現(xiàn)了無(wú)視對(duì)受賄 犯罪本質(zhì)特征的分析，在一定程度上人為扭曲犯罪構(gòu)成要件的“需要〞[3](P951)，造 成理論效勞于政策的狀況。這種扭曲表如今犯罪構(gòu)成諸要件中，最突出的是在對(duì)?刑法 ?第385條所規(guī)定的“為別人謀取利益〞內(nèi)涵的理解上，不僅存在著“為別人謀取利益 〞是否是構(gòu)成要件的爭(zhēng)論，同時(shí)還存在著“為別人謀取利益〞只能是主觀要件的“定論 〞。[4]究其原因，在于沒(méi)有從根本上厘清受賄罪與其他犯罪的本質(zhì)區(qū)別，未從交易性 的核心內(nèi)容出發(fā)，建構(gòu)我國(guó)完備的受賄罪犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)。實(shí)際上，我國(guó)刑法理論并不否認(rèn)受賄罪的權(quán)錢交易本質(zhì)。根本一致的觀點(diǎn)認(rèn)為利用職 務(wù)上的便利受賄，是一種對(duì)于公權(quán)利的濫用行為，這種濫用表現(xiàn)為利用公權(quán)利的交易行 為。對(duì)于行賄人來(lái)說(shuō)，是一種變態(tài)的“商業(yè)行為〞，以小的“投資〞(賄賂)，換取大的 “收益〞(非法利益)；而對(duì)于受賄人來(lái)說(shuō)，也是一種扭曲“交易行為〞，即用公權(quán)利換 取個(gè)人物質(zhì)享受。[5](P123)有學(xué)者更是直接按照犯罪分子對(duì)其犯罪行為所指向的金錢 財(cái)物或犯罪行為結(jié)果本身的態(tài)度和期望以及行為態(tài)樣的不同，將受賄罪、單位受賄罪及 相關(guān)賄賂犯罪歸入交易型犯罪的劃分之中。[2](P113)之所以在犯罪構(gòu)成理論上無(wú)視對(duì) 受賄罪本質(zhì)價(jià)值的考量，筆者認(rèn)為，主要是基于三個(gè)方面的原因：一是混淆了我國(guó)刑法所規(guī)定的受賄罪與國(guó)外單純受賄罪的界限。受賄犯罪的本質(zhì)、受 賄犯罪的成立要件，一定程度上受到各國(guó)法律傳統(tǒng)和歷史的影響?？v觀各國(guó)受賄罪立法 體例，呈現(xiàn)以交易性為本質(zhì)和不以交易性為本質(zhì)兩種類型。俄羅斯、巴基斯坦、蒙古、 印度、新加坡等國(guó)的刑事立法，強(qiáng)調(diào)受賄犯罪的交易性本質(zhì)，以為行賄人謀取利益為必 要要件，如?俄羅斯聯(lián)邦刑法典?第290條規(guī)定：公職人員親自或通過(guò)中間人承受金錢 、有價(jià)證券、其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益等形式的賄賂，從而施行有利于行賄人或其被 代理人的行為(不作為)，假設(shè)此種行為(不作為)屬于公職人員的權(quán)限，或公職人員由于 職務(wù)地位有可能促成此種行為(不作為)，以及利用職務(wù)之便進(jìn)展一般庇護(hù)或縱容的，或 者公職人員受賄從而施行非法行為(不作為)的，構(gòu)成受賄罪。而一些國(guó)家卻否認(rèn)受賄罪 以交易性為必要，不將為行賄人謀取利益作為受賄罪成立的要件，規(guī)定了單純受賄罪， 即：僅僅因“職務(wù)關(guān)系〞而收受別人財(cái)物，不以施行職務(wù)行為“為別人謀取利益〞為構(gòu) 成要件的受賄行為。[6](P607)在單純受賄行為中，只是受賄人單向地承受賄賂，而不 以“為行賄人謀利益〞為其成立要件。其與普通受賄行為的本質(zhì)區(qū)別在于單純受賄行為 的單向性特征。單純受賄行為因具有潛在危害性，而為一些國(guó)家刑法所規(guī)制，韓國(guó)、日 本等國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)刑法都明確規(guī)定了“單純受賄罪〞。是否將交易性作為成立受賄 罪之必要，顯然應(yīng)當(dāng)是由立法加以選擇和考量的問(wèn)題，在我國(guó)刑法沒(méi)有將單純受賄行為 規(guī)定為犯罪的情況下，無(wú)視我國(guó)刑法所規(guī)定的受賄罪的交易性特征，勢(shì)必?cái)U(kuò)大受賄罪的 范圍，從根本上動(dòng)搖罪刑法定的原那么。二是片面強(qiáng)調(diào)和追求刑法理論與司法理論、刑事政策的契合、統(tǒng)一。我國(guó)的刑事政策 從有利于打擊和扼制受賄犯罪惡性蔓延的趨勢(shì)出發(fā)，對(duì)受賄罪的認(rèn)定提出了相對(duì)廣泛的 標(biāo)準(zhǔn)，反映在司法理論中，就是要制定方便證明、便于打擊的司法尺度，這在一定程度 上對(duì)刑法理論產(chǎn)生了影響。三是突出了刑法的至上性而無(wú)視了刑法的謙抑性功能。立法、刑事政策及司法指導(dǎo)思 想上刑法至上性的錯(cuò)誤觀念也必然導(dǎo)致對(duì)受賄罪本質(zhì)的無(wú)視，片面地認(rèn)為將一切具有相 當(dāng)社會(huì)危害性的行為均納入刑法調(diào)整的范圍，最大限度地發(fā)揮刑罰的威懾作用，會(huì)有效 地扼制受賄罪上升。理論證明，刑法至上性的觀念在受賄罪的懲治中并沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的 效果，反而影響了刑法調(diào)整的最終保障功能的實(shí)現(xiàn)。刑法適用的謙抑性是指司法機(jī)關(guān)應(yīng) 當(dāng)盡量不適用或少適用刑事法標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的 、行政的法律手段和措施，仍缺乏以扼制時(shí)，才能通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以 一定的刑罰。刑法的謙抑性要求動(dòng)用刑事法律手段解決社會(huì)沖突的條件包括：其一，危 害行為必須具有嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性；其二，作為對(duì)危害行為的反響，刑事法的適用 應(yīng)當(dāng)具有不可防止性。而這種不可防止性當(dāng)然地排除刑事法的適用無(wú)效果的情形，即： 對(duì)某一危害行為來(lái)說(shuō)，即使將其納入刑事法律體系，適用刑事法律予以規(guī)制，也不能達(dá) 到抗制與預(yù)防的效果。[7](PP428-430)因此，對(duì)受賄罪的規(guī)制仍然只能通過(guò)嚴(yán)格的罪刑 法定原那么的適用得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)交易性的無(wú)視和否認(rèn)，在刑法理論中勢(shì)必導(dǎo)致三種傾向：一是受賄罪構(gòu)成要件的不 合理性。表如今受賄罪所進(jìn)犯的客體上，強(qiáng)調(diào)受賄罪是對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的侵 害，將受賄罪的范圍不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大；表如今犯罪客觀方面，明確區(qū)分索取和收受兩種行 為方式的差異，將索取型受賄視為舉動(dòng)犯，將“為別人謀取利益〞完全排除出客觀方面 的內(nèi)容，割裂了權(quán)錢交易性對(duì)受賄罪的要求；表如今犯罪主觀方面，否認(rèn)雙重成心的存 在，同時(shí)擴(kuò)大成心罪過(guò)形式的內(nèi)容，將間接成心也作為受賄罪的罪過(guò)形式。二是受賄罪 認(rèn)定界限上的混淆。由于從受賄罪的客觀方面人為地排除了“為別人謀取利益〞的要求 ，從而將以交易性為本質(zhì)的受賄罪的復(fù)合行為方式，僅以單一行為方式加以認(rèn)定。從而 ，在罪與非罪的界限上，混淆了受賄行為與承受饋贈(zèng)、合法收入及違紀(jì)行為的界限，擴(kuò) 大了刑法對(duì)受賄罪調(diào)整的范圍；在此罪與彼罪的界限上，混淆了受賄罪與敲詐訛詐罪、 詐騙罪的界限，人為增加了受賄犯罪的絕對(duì)數(shù)量。三是受賄罪犯罪形態(tài)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在 既遂形態(tài)的認(rèn)定上，堅(jiān)持以“收受行為〞作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，完全否認(rèn)了受賄罪交易性本質(zhì) ，甚至有學(xué)者提出對(duì)索取型受賄以國(guó)家工作人員索取賄賂行為施行完畢即成立犯罪既遂 ，將索賄型受賄視為舉動(dòng)犯的觀點(diǎn)。因此有必要明確交易性在我國(guó)刑法所規(guī)定的受賄犯罪中的核心地位，并由此修正和完 善犯罪構(gòu)成要件的理論。二、受賄罪本質(zhì)對(duì)犯罪構(gòu)成理論的影響(一)受賄罪的犯罪客體關(guān)于受賄罪所進(jìn)犯的客體，中外刑法理論均有爭(zhēng)論。國(guó)外刑法學(xué)者盡管普遍認(rèn)為受賄 罪所進(jìn)犯的客體(或稱法益)是國(guó)家公益，但仍存在進(jìn)犯何種詳細(xì)法益的不同主張。日本 刑法學(xué)教授大ｚｈǒｎｇ@①仁在?刑法要義(各論)?一書中，將各國(guó)學(xué)者對(duì)受賄罪進(jìn)犯的法益歸納為：(1)公務(wù)人員職務(wù)行為的不可收買性；(2)職務(wù)行為公正性；(3)兼含前面兩種觀點(diǎn)，即職務(wù)行為的公正性和不可收買性；(4)公務(wù)人員對(duì)廉潔義務(wù)的違犯。[8](P50)我國(guó)刑法理論界對(duì)受賄罪進(jìn)犯客體的表述也存在諸多分歧，形成簡(jiǎn)單客體說(shuō)、復(fù)雜客 體說(shuō)、根本客體與選擇客體結(jié)合說(shuō)三種觀點(diǎn)。[9](P635)簡(jiǎn)單客體說(shuō)的觀點(diǎn)雖是目前通 說(shuō)，但在直接客體的內(nèi)容上仍存在三種不同觀點(diǎn)。一種是傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為受賄罪所損害 的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。這種觀點(diǎn)產(chǎn)生于1979年刑法的規(guī)定，因受賄罪被劃 入瀆職罪的范疇而形成，但目前并不為我國(guó)刑法學(xué)界所主張。第二種觀點(diǎn)那么認(rèn)為是國(guó)家 工作人員職務(wù)行為的不可收買性。[3](P951)第三種觀點(diǎn)是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性 。[9](P635)所謂職務(wù)行為的廉潔性，即指職務(wù)活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)定性，它要求國(guó)家工作人 員根據(jù)法律和有關(guān)制度規(guī)定承擔(dān)國(guó)家賦予的特定義務(wù)，正確行使國(guó)家賦予的特定權(quán)利。 [10](P59)后兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論表達(dá)了賄賂罪的不同立法形式和立常在大陸法系的傳統(tǒng)中，對(duì)于 賄賂罪所進(jìn)犯的法益，一直存在著兩種不同的立場(chǎng)：起源于羅馬法的立場(chǎng)認(rèn)為，賄賂罪 的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性。主張不管公務(wù)員所施行的職務(wù)行為是否正當(dāng)合法 ，只要要求、約定或收受不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，就構(gòu)成賄賂罪。起源于日耳曼法的立場(chǎng)那么認(rèn)為 ，賄賂罪保護(hù)的法益是職務(wù)行為的純潔性(或公正性)。只有當(dāng)公務(wù)員施行違法或不正當(dāng) 的職務(wù)行為，從而要求、約定或收受不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬時(shí)，才構(gòu)成賄賂罪。[11](P776)兩種 立場(chǎng)對(duì)構(gòu)成賄賂罪的標(biāo)準(zhǔn)雖有差異，但在本質(zhì)上都反映了賄賂罪的本質(zhì)，即均是以施行 職務(wù)行為作為獲取不正當(dāng)報(bào)酬的前提，反映了賄賂罪的交易性本質(zhì)。筆者贊同第二種觀 點(diǎn)，即職務(wù)行為的不可收買性說(shuō)。原因在于：首先，此說(shuō)表達(dá)了受賄罪交易性的本質(zhì)。將受賄罪的客體理解為職務(wù)行為的不可收買 性，說(shuō)明了受賄罪是一種以權(quán)換利的犯罪行為，防止了廉潔性概念的過(guò)于抽象性，同時(shí) 也反映了刑法謙抑性的要求。其次，正確反映了受賄罪的社會(huì)危害性程度。受賄罪作為交易型的犯罪，其社會(huì)危害 性必然通過(guò)權(quán)錢交易表現(xiàn)出來(lái)，否那么，假設(shè)行為人僅施行了索取或收受的行為，只是對(duì)財(cái) 產(chǎn)權(quán)的進(jìn)犯，對(duì)之可依其行為方式，通過(guò)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪或詐騙罪、敲詐訛詐罪加 以規(guī)制；假設(shè)行為人僅施行“為別人謀取利益〞的行為，對(duì)于其中謀取的合法利益，本身 并不具有社會(huì)危害性；對(duì)謀取的非法利益，那么排除競(jìng)合狀態(tài)，直接依罪刑法定原那么處分 。第三，增強(qiáng)了司法可操作性，由于對(duì)不可收買性的進(jìn)犯是以權(quán)錢交易為特征的，因此 ，對(duì)具有主體資格的受賄行為人，只要施行了索取或收受行為并為別人謀取了利益，實(shí) 現(xiàn)交易性要求，一般均可認(rèn)定為受賄罪。(二)受賄罪的客觀方面我國(guó)刑法第385條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取別人財(cái)物的，或者非法 收受別人財(cái)物，為別人謀取利益的，是受賄罪。根據(jù)該條規(guī)定，受賄罪在客觀方面必須 具備三個(gè)特征，它們?cè)谑苜V罪交易性本質(zhì)中具有不同的作用：一是利用職務(wù)上的便利— —交易條件；二是索取或收受別人財(cái)物——交易目的；三是為別人謀取利益的行為—— 交易手段。受賄罪犯罪的客觀方面是刑法理論界爭(zhēng)議頗多的領(lǐng)域，筆者以交易性本質(zhì)為 視角，將會(huì)使?fàn)幾h簡(jiǎn)化。1.利用職務(wù)上的便利——交易條件中外刑事立法的通例是要求受賄罪必須與職務(wù)相聯(lián)絡(luò)，“利用職務(wù)上的便利〞是構(gòu)成 受賄罪的必要要件，也是中外刑法理論所公認(rèn)的原那么。何謂“職務(wù)之便〞，刑法理論界 有不同的觀點(diǎn)。一是純職權(quán)說(shuō)。認(rèn)為職務(wù)之便就是指利用自己有關(guān)決策和指揮等管理權(quán) 限；二是職權(quán)加與職務(wù)有關(guān)的便利條件說(shuō)。認(rèn)為利用職務(wù)便利，不僅包括利用職權(quán)，還 包括利用職權(quán)產(chǎn)生的便利條件，即與職權(quán)有關(guān)的便利條件；三是職權(quán)加工作有關(guān)的便利 條件。認(rèn)為利用職務(wù)便利，不僅包括利用職權(quán)，還包括與工作有關(guān)的便利條件。[12](P 364)筆者贊同第二種觀點(diǎn)，并運(yùn)用交易性本質(zhì)加以論證。首先，運(yùn)用交易性本質(zhì)有助于明確“利用職務(wù)上的便利〞的真正含義。即交易主體的 交易條件。作為受賄罪的行為條件，與貪污罪、挪用公款罪在立法上雖具有文字上的一 致性，但在本質(zhì)上卻存在著區(qū)別。貪污罪、挪用公款罪的行為條件所要求的“職務(wù)上便 利〞，強(qiáng)調(diào)的是職權(quán)活動(dòng)的操作性行為，即主管、管理和經(jīng)營(yíng)職務(wù)活動(dòng)的便利；而受賄 罪的“職務(wù)上便利〞那么強(qiáng)調(diào)職權(quán)活動(dòng)的權(quán)利應(yīng)用性行為，如決定、決策、審批等。在受 賄罪中，利用職權(quán)是指利用本人在職務(wù)上直接處理某項(xiàng)事務(wù)的權(quán)利；利用與職務(wù)有關(guān)的 便利是指以自己的職務(wù)為根底或者利用了與本人職務(wù)活動(dòng)有嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)的身份便利，從中 周旋使別人獲得利益。其次，運(yùn)用交易性本質(zhì)有助于解決諸多爭(zhēng)議。我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及兩 個(gè)方面：一是利用職務(wù)對(duì)象上的爭(zhēng)議，即利用誰(shuí)職務(wù)上的便利。筆者根據(jù)交易方式不同 ，將其分為：(1)直接交易方式，即具備交易資格的主體利用本人職務(wù)上的便利進(jìn)展的 交易；(2)間接交易方式，即具備交易資格的主體利用別人職務(wù)上的便利，這種交易方 式又可分為具有制約關(guān)系和不具有制約關(guān)系的便利兩種形式。對(duì)于直接交易方式和利用 制約關(guān)系進(jìn)展的受賄行為構(gòu)成受賄罪，刑法學(xué)界并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于非制約關(guān)系的便利在 認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，同時(shí)在司法理論中較難把握。筆者認(rèn)為，只要行為人具有交易資格和 交易條件，同時(shí)為別人所謀取的利益(包括合法利益和非法利益)都是行為人利用職務(wù)從 中斡旋的結(jié)果，均應(yīng)認(rèn)定為交易完成，構(gòu)成受賄罪。二是利用職務(wù)便利時(shí)間上的爭(zhēng)議。 對(duì)于事前受賄或事后受賄，只要行為人在施行手段行為時(shí)，具備交易資格和交易條件， 無(wú)論何時(shí)施行目的行為，均應(yīng)認(rèn)定為交易完成，構(gòu)成受賄罪。對(duì)于職前受賄，除排除受 賄人在施行目的行為時(shí)根本不具備交易資格的情形外，均應(yīng)認(rèn)定交易完成，構(gòu)成受賄罪 ；對(duì)于職后受賄，除排除受賄人在施行交易目的行為時(shí)已因法定原因被剝奪交易資格的 情形外，也應(yīng)認(rèn)定交易完成，構(gòu)成受賄罪。2.受賄罪的復(fù)合行為性質(zhì)我國(guó)刑法分那么所規(guī)定的犯罪必須是危害社會(huì)的行為，根據(jù)刑法分那么所要求的構(gòu)成行為 的單、復(fù)，可將構(gòu)成行為分為單一的危害行為和復(fù)雜的危害行為。所謂復(fù)雜的危害行為 ，又稱為復(fù)行為犯，是指在一個(gè)獨(dú)立的根本犯罪構(gòu)成中包含數(shù)個(gè)不獨(dú)立成罪的實(shí)行行為 的犯罪。[13](P321)筆者從受賄罪交易性本質(zhì)出發(fā)，主張受賄罪的復(fù)行為犯性質(zhì)，有助 于厘清刑法理論界在受賄罪客觀方面所關(guān)注的“為別人謀取利益〞是否是犯罪構(gòu)成必要 要件及是否是客觀要件的爭(zhēng)論。(1)我國(guó)刑法第385條的規(guī)定說(shuō)明受賄罪必須具有兩個(gè)實(shí)行行為，即：目的行為——索 取或收受財(cái)物行為和手段行為——為別人謀取利益的行為。這與刑法傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即為他 人謀取利益是受賄罪的客觀要件的觀點(diǎn)相一致。[3](P953)同時(shí)也與最高人民法院、最 高人民檢察院1989年?關(guān)于執(zhí)行＜關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定＞假設(shè)干問(wèn)題的解答? 中所規(guī)定的：“非法收受別人財(cái)物，同時(shí)具有‘為別人謀取利益’的，才能構(gòu)成受賄罪 〞的要求也是一致的。這是受賄罪本質(zhì)的必然要求，因此應(yīng)當(dāng)成認(rèn)受賄罪在構(gòu)成行為上 具有兩個(gè)行為的要求。(2)兩個(gè)實(shí)行行為是異質(zhì)的、不能獨(dú)立成罪的。[13](P325)反映在受賄罪中，即要求必 須同時(shí)具有目的行為和手段行為，否那么僅有目的行為或手段行為，因沒(méi)有完成交易，當(dāng) 然不能符合受賄罪的本質(zhì)。同時(shí)兩種行為也表現(xiàn)出不同的行為方式和行為內(nèi)容，具有異 質(zhì)性，均屬不能獨(dú)立成罪的行為。(3)復(fù)行為犯必須在一個(gè)詳細(xì)的犯罪構(gòu)成中反映出來(lái)，復(fù)行為犯雖在實(shí)行行為上具有異 質(zhì)、多個(gè)的要求，但在構(gòu)成行為上卻具有單一性。在受賄罪中就表現(xiàn)為目的行為和手段 行為必須結(jié)合起來(lái)才能符合受賄罪構(gòu)成行為的要求，構(gòu)成受賄罪。根據(jù)復(fù)行為犯理論和受賄罪交易本質(zhì)，我們可以得出“為別人謀取利益〞是構(gòu)成受賄 罪的必要要件、客觀要件的結(jié)論。(三)受賄罪的主體作為一種以交易為本質(zhì)特征的犯罪，受賄罪的主體以具備交易資格為前提條件。根據(jù) 我國(guó)刑法385條規(guī)定，符合受賄罪犯罪主體交易資格條件的為“國(guó)家工作人員〞，即： 刑法第93條所規(guī)定的四類人員，否認(rèn)了因受“委托〞而從事公務(wù)人員的主體資格地位， 對(duì)此，理論及實(shí)務(wù)界并無(wú)爭(zhēng)議。但是，對(duì)于“國(guó)家工作人員〞身份的時(shí)間性仍存在爭(zhēng)論 ，所謂身份的時(shí)間性，是指在認(rèn)定受賄罪主體的交易資格條件時(shí)，其所利用的國(guó)家工作 人員的身份是現(xiàn)實(shí)還是既往身份。對(duì)于利用現(xiàn)實(shí)身份施行交易行為而構(gòu)成受賄罪的，并 無(wú)疑義。但對(duì)于利用既往的國(guó)家工作人員身份施行交易行為能否符合受賄罪的主體資格 條件問(wèn)題存在爭(zhēng)論，表如今對(duì)離(退)休人員受賄犯罪主體資格符合性的認(rèn)定上。筆者認(rèn) 為，根據(jù)受賄犯罪交易性的本質(zhì)可將其認(rèn)定予以簡(jiǎn)化。作為對(duì)刑法第385條規(guī)定的受賄 罪的補(bǔ)充，我國(guó)刑法在第388條還規(guī)定了斡旋受賄的特殊表現(xiàn)形式，這一規(guī)定包含了離( 退)休國(guó)家工作人員可以成為受賄罪主體的內(nèi)容。其原因在于，國(guó)家工作人員除因法定 原因被剝奪身份條件以外，并不因其離(退)休而自然喪失其交易資格，職位的喪失并不 直接導(dǎo)致行為人地位便利條件的消滅，國(guó)家工作人員離(退)休后，職權(quán)雖喪失了，但因 原有職權(quán)而形成的地位便利條件并不會(huì)必然地、即刻地消失。這就為該類人員保存受賄 罪主體的交易資格提供了可能的條件。因此，已離、退休的國(guó)家工作人員，利用本人原 有職權(quán)或地位形成的便利，通過(guò)在職的國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取利益 ，而本人從中向請(qǐng)托人索取或非法收受財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。其構(gòu)成要件為 ：(1)具備交易的根底條件。利用了本人原有職權(quán)或地位形成的便利條件。(2)具備施行 交易所必備的便利條件。是通過(guò)在職的國(guó)家工作人員詳細(xì)完成的，這種便利條件與在職 的國(guó)家工作人員的便利條件具有包容性和依存性。(3)具備交易的對(duì)價(jià)。為請(qǐng)托人謀取 了利益。(4)實(shí)現(xiàn)了交易目的。本人從中向請(qǐng)托人索取或非法收受了財(cái)物。(四)受賄罪的主觀方面受賄罪的交易性本質(zhì)和復(fù)行為犯特征要求在受賄犯罪中必須具有為實(shí)現(xiàn)交易本質(zhì)所必 須具備的雙重成心。1.必須具有利用職務(wù)之便索取或收受財(cái)物的成心根據(jù)我國(guó)刑法理論，犯罪的成心包含兩個(gè)要素，即意識(shí)因素和意志因素。筆者認(rèn)為： 受賄罪中索取或收受財(cái)物的成心只能由直接成心構(gòu)成，其意識(shí)因素是“行為人主觀上必 須明知其行為系屬于職務(wù)的范圍，且對(duì)其要求、期約或收受之賄賂或其他不法利益系對(duì) 其職務(wù)行為之對(duì)等給付有所認(rèn)識(shí)〞[14](P70)。這種“認(rèn)識(shí)〞即是對(duì)意識(shí)因素的要求， 因此在索取或收受財(cái)物的成心中，其意識(shí)因素的內(nèi)容包括：(1)對(duì)交易性的明知。即明 知索取或收受財(cái)物與為別人謀取利益之間具有交易關(guān)系。(2)對(duì)因職務(wù)行為索取或收受 財(cái)物的明知。(3)對(duì)其所收受的財(cái)物具有賄賂性質(zhì)的明知。(4)承受賄賂意圖的明確性。 在意志因素上，只存在希望狀態(tài)。2.必須具有利用職務(wù)之便為別人謀取利益的成心為別人謀取利益的成心多表現(xiàn)為直接成心，但在特殊情況下也不排除間接成心形態(tài)的 存在，如在利用別人職務(wù)便利的情況下，行為人放任第三人的“為別人謀取利益〞的行 為。在直接成心形式下，意識(shí)因素內(nèi)容的核心是有為行賄人謀取利益的成心，詳細(xì)包括 ：(1)明知為別人謀取利益是本人獲得財(cái)物的交換條件。(2)明知其為別人謀取利益是職 務(wù)便利行為所致。(3)行為人有為別人謀取利益的真實(shí)意思。受賄罪主觀方面的雙重成心是有機(jī)聯(lián)絡(luò)的統(tǒng)一，舍其一那么不能反映受賄罪交易性的本 質(zhì)。對(duì)于具備受賄罪交易主體資格和交易條件(存在職務(wù)上便利)者，施行的具有索取財(cái) 物成心而沒(méi)有為別人謀取利益成心的行為，無(wú)異于我國(guó)刑法第274條所規(guī)定的敲詐訛詐 犯罪，應(yīng)依該罪處分；對(duì)于其施行的具有收受財(cái)物成心而沒(méi)有為別人謀取利益成心的行 為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況加以處