精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)專心---專注---專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-----傾情為你奉上專心---專注---專業(yè)心證的形成及其標(biāo)準(zhǔn)——從一起誘惑處罰案件展開案情介紹：

2002年5月13日，原告李某在沒有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的情況下駕駛車輛應(yīng)黃某、陳某要求到達(dá)指定地點(diǎn)時(shí)，被某交通管理部門的執(zhí)法人員當(dāng)場查獲。被告交通管理部門依據(jù)《江蘇省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第32條的規(guī)定，對原告李某作出了罰款12000元的處罰決定。李某以被告與黃某、陳某惡意串通、違法行政為由，訴請法院撤銷處罰決定。

被告認(rèn)定原告無證運(yùn)營事實(shí)的證據(jù)為其工作人員對黃某、陳某所作詢問筆錄一份（當(dāng)日制作），黃某、陳某陳述其搭乘原告車輛的經(jīng)過。

原告向法院所舉證據(jù)包括：1.原告代理人對黃某、陳某所作調(diào)查筆錄一份，黃某、陳某陳述是接受施某的指派對原告進(jìn)行“鉤魚”（利誘），事后兩人各分得人民幣350元；2.黃某、陳某在他人無證運(yùn)營被處罰案件中曾經(jīng)作為證人的證據(jù)。

訴訟中，受訴法院根據(jù)原告的申請，依法調(diào)取了施某所備手機(jī)在5月13日的通話記錄，該記錄載明施某于當(dāng)日同被告工作人員和黃某、陳某集中通話多達(dá)二十余次。

原、被告爭議的焦點(diǎn)在于被告取證方式是否合法，也就是說被告是否采取了利誘——俗稱“鉤魚”的方式進(jìn)行取證。對此，審判中出現(xiàn)了兩種截然對立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告所舉證據(jù)尚不能證明被告采用了利誘的方式進(jìn)行調(diào)查取證，原告無證運(yùn)營是客觀事實(shí)，為了維護(hù)正常的營運(yùn)秩序，打擊無證營運(yùn)行為，本案應(yīng)維持被訴處罰決定。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告所舉證據(jù)已足以證明被告采取了非法的取證方式，本案應(yīng)撤銷被訴處罰決定。

法理分析：

一、自由心證在證據(jù)認(rèn)定中的理解與適用

從歷史的發(fā)展軌跡進(jìn)行探尋，我們不難發(fā)現(xiàn)世界各國法官對證據(jù)的審查判斷規(guī)則實(shí)際上經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，即法定證據(jù)制度、傳統(tǒng)自由心證制度和現(xiàn)代自由心證制度。法定證據(jù)制度是指法律對證據(jù)的取舍及證明力的大小均預(yù)先作了規(guī)定，法官只能根據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行機(jī)械的判斷。其弊端是顯而易見的，即嚴(yán)重束縛了法官對證據(jù)進(jìn)行自由裁量的權(quán)力，使得法官在證據(jù)判斷過程中成為一個(gè)沒有思想的機(jī)器。傳統(tǒng)自由心證制度是在對法定證據(jù)制度的批判中產(chǎn)生的，它把法官從法定證據(jù)制度的桎梏下解放出來，使法官能夠根據(jù)自己的理智和信念進(jìn)行證據(jù)判斷和事實(shí)認(rèn)定。但由于缺乏相應(yīng)規(guī)則的約束，傳統(tǒng)自由心證制度走上了與法定證據(jù)制度相對立的另一個(gè)極端，即心證的濫用和審判的封閉?，F(xiàn)代自由心證制度則是在綜合了法定證據(jù)制度和傳統(tǒng)自由心證制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它一方面認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予法官具有自由判斷證據(jù)的職權(quán)和職責(zé)，另一方面又徹底摒棄了傳統(tǒng)自由心證的非理性因素，強(qiáng)調(diào)利用相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則對法官的心證過程進(jìn)行制約，以防止心證的濫用。所以說，現(xiàn)代自由心證是一種開放的心證，它一方面保障法官思想的自由；另一方面要求法官做到心證的條件、心證的過程和心證的結(jié)果應(yīng)具有透明性。我國長期以來一方面視自由心證為毒樹之果，另一方面又缺乏系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則供法官進(jìn)行適用，這必然導(dǎo)致了法官在證據(jù)審查判斷上的“超自由心證”現(xiàn)實(shí)，其具體表現(xiàn)就是因案而異的隨意性和審判過程的秘密性。

最高法院制定的民事訴訟和行政訴訟的證據(jù)規(guī)定在2002年相繼施行，這兩部司法解釋實(shí)際上已接受和采納了現(xiàn)代自由心證制度。只不過在具體名稱上沒有使用“自由心證”的字樣而已。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！薄蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第54條則規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)和無需質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行逐一審查和對全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正的分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)?！北M管訴訟性質(zhì)不同，但法官對證據(jù)進(jìn)行審查判斷時(shí)所應(yīng)遵循的原則卻是共同的，所以兩部司法解釋對法官自由心證的規(guī)定在這里顯示出異曲同工之處。這一規(guī)定要求法官在心證的過程中必須遵循三個(gè)方面的法則：一是法官的職業(yè)道德即法官所應(yīng)有的職業(yè)品行、職業(yè)操守和行為準(zhǔn)則；二是邏輯推理，即以邏輯推理規(guī)則作為認(rèn)證的思維工具；三是生活經(jīng)驗(yàn)，即普通人在日常生活中認(rèn)識(shí)和領(lǐng)悟的對客觀事物的基本的、常識(shí)性的、無需論證的、不辨自明的普遍規(guī)律。就本案而言，無論我們運(yùn)用上述三條法則中的任何一條對原被告所舉證據(jù)進(jìn)行分析判斷，都必然得出原告方所舉證據(jù)的證明力明顯優(yōu)于被告方的同一結(jié)論。從邏輯推理上來講，我們不妨從正反兩方面分析原告的主張是否成立。從正面分析，如果是被告指使黃某、陳某進(jìn)行釣魚，則雙方之間必然要就釣魚的對象、方式、地點(diǎn)進(jìn)行聯(lián)系，5月13日雙方之間的頻繁通訊聯(lián)絡(luò)無疑可以對此作出證明，此時(shí)的邏輯推理顯然是順理成章的；從反面分析，如果被告沒有指使黃某、陳某進(jìn)行釣魚，則黃某、陳某在本案中的真實(shí)身份應(yīng)為乘客，但原告所舉證據(jù)1、2和法院依原告申請所調(diào)取的證據(jù)使得我們對黃某、陳某的乘客身份提出疑問，從而使得邏輯推理在此受阻。經(jīng)驗(yàn)法則在審判實(shí)踐中對判斷證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有著舉足輕重的作用。其運(yùn)用過程往往是這樣的，一方當(dāng)事人向法庭所舉證據(jù)與所證明的待證事實(shí)之間是否具有內(nèi)在聯(lián)系，需要以達(dá)到普通人能夠體察和接受的程度為準(zhǔn)。本案的焦點(diǎn)在于被告是否指使（包括直接和間接指使）了黃某、陳某對原告進(jìn)行“釣魚”。雖然原告通過其代理人獲得了黃某、陳某的證言，而且黃某、陳某的證言與其對被告所作的陳述截然相反，但法官僅憑這一證據(jù)是難以得出支持原告主張的較為肯定的心證結(jié)果的。在這種情形下，法官應(yīng)當(dāng)憑借其它證據(jù)包括直接證據(jù)和間接證據(jù)對其心證的結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，此時(shí)，原告所舉證據(jù)2同法院依申請所調(diào)取的證據(jù)無疑擔(dān)當(dāng)起了補(bǔ)強(qiáng)的職責(zé)。這兩份證據(jù)并不能直接證明原告的主張，但生活經(jīng)驗(yàn)無疑告訴我們，兩者之間存在著緊密的聯(lián)系，特別是當(dāng)被告在庭審中對這兩份證據(jù)的質(zhì)證意見顯得蒼白無力時(shí)，更應(yīng)使法官在內(nèi)心確立起“釣魚”事實(shí)客觀存在的判斷。

需要說明的是，在法官心證所遵循的三法則中，職業(yè)道德是一個(gè)相對抽象的概念，但它卻是邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)法則的靈魂。職業(yè)道德法則一般并不獨(dú)立運(yùn)用于證據(jù)的審查判斷之中，而是作為靈魂統(tǒng)領(lǐng)于邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用之中。它們之間的關(guān)系應(yīng)作如下表述：失去道德指引的邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)必然淪落為非道德因素支配下的工具；而違背邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)法則的作法，無疑也同時(shí)違背了職業(yè)道德。

觀點(diǎn)一還有一個(gè)容易使人迷惑的論點(diǎn)，即營運(yùn)市場秩序較為混亂，人民法院要注重對交通管理部門打擊“黑車”舉動(dòng)的支持，注重案件審理的社會(huì)效果。類似的觀點(diǎn)在行政審判實(shí)踐中較為普遍，這其實(shí)反映了法官對審判權(quán)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，混淆了與行政權(quán)之間的界限。作為審判權(quán)，其運(yùn)作、發(fā)動(dòng)和結(jié)束都是為了一個(gè)目的，即公正地對具體行政行為所引發(fā)的糾紛作出裁判，至于管理社會(huì)的職責(zé)更應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)的范圍。從理論上講，法律效果與社會(huì)效果并不存在相悖之處。審判實(shí)踐中過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)效果的作法迎合的只能是某種非法律調(diào)控下的需求，損害的只能是法律的嚴(yán)肅性。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)在本案中的透視

證明標(biāo)準(zhǔn)是法官根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)和既有的法律規(guī)定無法對案件事實(shí)作出必然的判斷時(shí)所需要的心證標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度來說，證明標(biāo)準(zhǔn)是與自由心證緊密聯(lián)系的概念，允許自由心證的前提是要為其設(shè)定某種標(biāo)準(zhǔn)，從而保證其不被濫用。由于我國傳統(tǒng)證據(jù)理論否認(rèn)法官可以通過自由心證對案件事實(shí)作出判斷，因而也就無所謂證明標(biāo)準(zhǔn)可言。以此審視最高人民法院所頒布的關(guān)于民事訴訟和行政訴訟證據(jù)問題的兩部司法解釋，我們不難發(fā)現(xiàn)民事訴訟證據(jù)規(guī)則在法律真實(shí)、自由心證及證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上是完備的，而《關(guān)于行政訴訟證據(jù)問題的若干規(guī)定》卻沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體的規(guī)定，這不能不說是一個(gè)缺憾。不同性質(zhì)的訴訟有著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中一般適用的是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，它要求承擔(dān)證明責(zé)任的公訴人要使法官相信其所認(rèn)定的犯罪事實(shí)排除了所有的合理懷疑。民事訴訟中適用的則是高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟證據(jù)規(guī)則第73條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方所提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以采信。顯然，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事訴訟。從證明標(biāo)準(zhǔn)的高低或者是寬嚴(yán)的角度進(jìn)行評價(jià)，排除合理懷疑和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)恰好占據(jù)了證明標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)極端。而行政訴訟應(yīng)當(dāng)適用什么證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中因案、因人、因地有著較大的差別，理論上對此也是莫衷一是。這也正是最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》中未能對此作出具體規(guī)定的原因所在。筆者認(rèn)為，確立行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)必須考慮到以下兩個(gè)因素：一是行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出審查性，即行政訴訟審查的是被訴具體行政行為的合法性，是對行政程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)是否得到實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的審查；二是行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有多元性，即被訴具體行政行為的性質(zhì)及對當(dāng)事人合法權(quán)益的影響有著個(gè)案上的顯著區(qū)別。從當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的對等程度及舉證責(zé)任的分配來看，行政訴訟應(yīng)當(dāng)介于刑事訴訟與民事訴訟之間，因而行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)介于排除合理懷疑和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)之間。由此，清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)便成為最佳選擇，它包括了四個(gè)方面的要求：被告所舉證據(jù)相對于原告所舉證據(jù)具有明顯的優(yōu)勢；被告所舉證據(jù)允許合理懷疑的存在；被告所舉證據(jù)之間具有清楚的邏輯關(guān)系；被告所舉證據(jù)必須具有一定的說服力。當(dāng)然，這一標(biāo)準(zhǔn)也并非完全排除合理懷疑和高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)在行政訴訟中的作用。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)在對公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)影響較大的行政處罰案件中便有一席之地，而在行政機(jī)關(guān)對民事糾紛所作裁決及不作為案件中，則完全可以適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)進(jìn)行審查判斷。

就本案而言，交通管理部門對李某所作處罰高達(dá)12000元，應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰法第42條所規(guī)定的“較大數(shù)額罰款”，故對本案應(yīng)當(dāng)適用清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)的審查判斷。根據(jù)上述四個(gè)方面的要求，顯然被告所舉證據(jù)不能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的要求：第一，被告所舉證據(jù)與原告所舉證據(jù)相比無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上都不存有明顯的優(yōu)勢；第二，原告所舉證據(jù)使我們對其所主張的事實(shí)深信不疑；第三，原告所舉證據(jù)與其所主張的被告誘惑處罰之間具有邏輯上的關(guān)聯(lián)，而被告所舉證據(jù)則明顯不堪一擊；第四，原告所舉證據(jù)特別是黃某、陳某在他人因無證營運(yùn)被處罰案件中作為證人的證據(jù)，包括法院根據(jù)原告申請所調(diào)取的電話記錄，都使得被告所舉證據(jù)顯得單薄無力。

其實(shí)，即使我們將高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)適用于本案，也必然會(huì)得出這樣的結(jié)論，即被告所舉證據(jù)無論在數(shù)量上還是在質(zhì)量上都無法與原告所舉證據(jù)進(jìn)行抗衡，雙方所舉證據(jù)的證明力對比的結(jié)論是顯而易見的。就數(shù)量而言，被告所舉證據(jù)僅為對黃某、陳某所作詢問筆錄，而原告不僅同樣有其代理人對黃某、陳某所作詢問筆錄，而且還提供了黃某、陳某在他人無證營運(yùn)被處罰案件中作為證人的證據(jù)及申請法院所調(diào)取的手機(jī)通話記錄。就質(zhì)量也就是證據(jù)對抗之下所顯示出的證明力大小而言，原、被告分別提供的黃某、陳某的詢問筆錄雖然是同一主體所作陳述，但內(nèi)容恰好相反。毫無疑問，原告所提供的這一證據(jù)已使我們對被告舉證的證明力產(chǎn)生了懷疑，而原告隨后所提供的另外兩份證據(jù)則使我們將這種懷疑上升到被告無法否認(rèn)其與黃某、陳某存在共同設(shè)局誘惑處罰李某的事實(shí)。

三、關(guān)于誘惑處罰的剖析

由于違法犯罪活動(dòng)的隱蔽性日益增強(qiáng)，采取誘惑的方式進(jìn)行調(diào)查取證并予以打擊已成為某些國家機(jī)關(guān)的無奈選擇。按照動(dòng)機(jī)、手段和對象的不同，可以將其分為誘惑偵查和誘惑處罰兩種形式。誘惑作為一種歷史悠久的偵查手段，對于我們并不陌生，其往往運(yùn)用在對毒品、走私、危害國家安全等犯罪活動(dòng)的偵查之中，此類犯罪行為不僅手段隱蔽，且社會(huì)危害性極大，世界各國都有使用這一方式懲治違法犯罪的成功案例。

誘惑處罰是指行政機(jī)關(guān)通過設(shè)置圈套或者誘餌的方式，促使當(dāng)事人暴露違法意圖，實(shí)施違法行為，然后進(jìn)行依法查處的活動(dòng)。雖然行政機(jī)關(guān)較少采用這種方式查處違法活動(dòng)，但在打擊黑車營運(yùn)和賣淫嫖娼等特殊類型的案件中仍時(shí)有發(fā)生。本案應(yīng)當(dāng)說就是一起典型的誘惑處罰案例。

從理論層面剖析，無論是誘惑偵查還是誘惑處罰都存在一個(gè)合法性的問題，因而這一作法從產(chǎn)生之初便一直伴隨著存廢之爭。前者認(rèn)為這種方式經(jīng)濟(jì)、高效，在實(shí)踐中行之有效，應(yīng)予提倡；后者則認(rèn)為這種方式具有誘人違法犯罪的嫌疑，有違道德規(guī)范，應(yīng)予禁止。從辯證的角度分析，任何一項(xiàng)事物的產(chǎn)生都存在著一定的合理性和局限性，無論是誘惑偵查還是誘惑處罰都有利弊之分。存廢兩種觀點(diǎn)顯然在面對保護(hù)公共利益和個(gè)人利益這一對矛盾時(shí)未能進(jìn)行綜合判斷。按照“兩利相比取其大”的價(jià)值判斷規(guī)則，法律應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是如何對制度本身的規(guī)范和完善問題，從而在最大程度上兼顧公共利益和個(gè)人利益，而不應(yīng)一概予以制止。限于篇幅，本文在此僅對誘惑處罰進(jìn)行分析。由于個(gè)案的復(fù)雜性，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面分析判斷誘惑行為的合法性，且只要具備了其中一種情形，便足以認(rèn)定誘惑的非法性。

第一，誘惑的對象是否為違法嫌疑人。誘惑的對象只能是行政機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)有違法犯罪嫌疑但尚未獲得充分證據(jù)的嫌疑人，絕對禁止行政機(jī)關(guān)針對不特定的對象實(shí)施誘惑處罰。第二，誘惑的方式是否足以使他人