論新聞取材來(lái)源隱匿的法律問(wèn)題程宗璋

內(nèi)容提要：本文探討新聞取材來(lái)源隱匿在各國(guó)立法與司法實(shí)踐中的狀況及其對(duì)新聞報(bào)道自由和公民知情權(quán)的可能影響。法律(主要是普通法)通常會(huì)確立一些特權(quán)，以保護(hù)一些特別的社會(huì)關(guān)系，如律師與其客戶、教士與其信徒、醫(yī)生與其病人等等。他們之間的“信息通報(bào)”，不屬于證據(jù)獲取的范圍，甚至可以說(shuō)不屬于法律調(diào)整的范圍。［１］所以，律師、教士以及醫(yī)生對(duì)他們所取得的有關(guān)信息(為了方便，這里統(tǒng)一使用“取材來(lái)源”的用語(yǔ)來(lái)指稱)，有不明示的義務(wù)。新聞?dòng)浾吆碗s志記者對(duì)他們從披露信息者那里獲得的取材是否有同樣的隱匿的義務(wù)呢?而這種隱匿是否有憲法依據(jù)的支持呢?在一個(gè)資訊化社會(huì)里，這是一個(gè)不容忽視而又尚未解決的問(wèn)題。一、新聞取材來(lái)源隱匿的理論分析(一)憲法依據(jù)及兩種針?shù)h相對(duì)的學(xué)說(shuō)對(duì)于新聞取材來(lái)源隱匿的憲法依據(jù)，一般認(rèn)為來(lái)自于憲法上規(guī)定的“報(bào)道自由”或者公眾的知情權(quán)，如美國(guó)憲法的第一修正案，日本憲法第二十一條等。世界上許多國(guó)家的憲法都確認(rèn)了這些基本的自由與權(quán)利，有的還就新聞自由和公眾的知情權(quán)制定了專門(mén)的法律。但是，這里存在一個(gè)憲法解釋的問(wèn)題，就是新聞?dòng)浾邔?duì)取材來(lái)源的隱匿是否屬于這些自由或權(quán)利的保障范圍?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答，直接影響到這種隱匿行為的合法性與正當(dāng)性。對(duì)于新聞?dòng)浾唠[匿取材來(lái)源權(quán)的態(tài)度，各有肯定與否定的學(xué)說(shuō)，下面擬分別作一介紹：1.否定說(shuō)。否定說(shuō)的主要理由有如下三個(gè)：其一，保守取材來(lái)源的秘密只是新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)倫理，至于它是否得到法律保護(hù)以及保護(hù)的程度，則是立法政策上的問(wèn)題。也就是說(shuō)我們不能將職業(yè)倫理上的義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律上的某種權(quán)利或者義務(wù)的豁免。這種理由的前提是道德和法律的相對(duì)區(qū)分，道德不能成為抗拒法律的借口。其二，憲法上并未明示新聞?dòng)浾叩倪@種特權(quán)。任何特權(quán)都是一種例外，都是對(duì)一般的威脅，因此對(duì)它的承認(rèn)必須慎重。［2］其三，則為一種利益權(quán)衡后的結(jié)果。也就是認(rèn)為公正審判(包括對(duì)事實(shí)真相的探求)和新聞自由之間，公正審判這種公共利益大于新聞向公眾自由流通這種公共利益?？梢?jiàn)，否定說(shuō)主要是從否定新聞?dòng)浾邔?duì)取材來(lái)源的隱匿有憲法依據(jù)(或者法律依據(jù))，或者雖未否定，但是無(wú)法與憲法所保護(hù)的別的憲法基本價(jià)值相抗衡來(lái)論證其觀點(diǎn)的。2.肯定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為這種權(quán)利是有憲法依據(jù)的——即確保自由情報(bào)的流通對(duì)公眾的利益。對(duì)取材來(lái)源和報(bào)道者利益的保護(hù)本身就是一種重大公共利益。對(duì)憲法的解釋，有時(shí)必須超出憲法文本，求助于目的、歷史背景以及這里的公共利益等概念。而且“不能僅以憲法未列舉某項(xiàng)權(quán)利而根據(jù)這條規(guī)則拒絕保護(hù)公民的基本權(quán)利”。［3］此外，依據(jù)對(duì)這種公共利益的強(qiáng)調(diào)，持肯定說(shuō)的人認(rèn)為如果不保護(hù)這種權(quán)利，那么披露信息者就會(huì)因?yàn)槟撤N他與新聞?dòng)浾咧g的“契約”的利益［4］被強(qiáng)制出賣，而不再向新聞工作者提供消息來(lái)源，這樣消息來(lái)源就會(huì)枯竭，取材自由就會(huì)徒有其名。這些不同的觀點(diǎn)，實(shí)際上牽涉到法律與職業(yè)倫理的關(guān)系，牽涉到司法公正與新聞自由的關(guān)系，［5］牽涉到對(duì)特別權(quán)力關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)與檢討等等。而且也深深影響著部門(mén)法的立法和實(shí)際上的司法操作，對(duì)許多法律規(guī)則形成一種無(wú)形的沖擊。(二)拒絕作證的權(quán)利與藐視法庭罪1.拒絕作證的權(quán)利。拒絕作證是一種特權(quán)，是指即使證人具備適合性與能被強(qiáng)迫作證性，仍能以某種理由為依據(jù)拒絕答復(fù)某種問(wèn)題。一般這種拒絕作證的特權(quán)來(lái)自排除性規(guī)則，即禁止證明某些事實(shí)，或者法律豁免當(dāng)事人的作證義務(wù)。拒絕作證的權(quán)利有絕對(duì)的和相對(duì)的兩種。所謂絕對(duì)的特權(quán)是指無(wú)條件豁免，如根據(jù)公共利益排除某些證據(jù)，比如國(guó)家秘密等等。而相對(duì)的特權(quán)是指在一定條件下，可由司法裁量而予以排除的某些證據(jù)，如違反取證程序、是否符合“必要”標(biāo)準(zhǔn)等等。由職業(yè)的原因而被排除作證義務(wù)，除了前面所講的醫(yī)生、教士和律師外，還包括銀行家和法官，前者如著名的瑞士銀行，因其良好的保密服務(wù)，贏得了極佳的商業(yè)信譽(yù)。后者如捷克憲法第86條所規(guī)定的憲法法院的法官對(duì)于其任期內(nèi)所知曉之事物，即使在其任期屆滿后，得拒絕任何證言。有些國(guó)家還包括夫妻之間、證人及其專利代理人、政治投票以及商業(yè)秘密等。但是，新聞?dòng)浾呤欠窬哂嗅槍?duì)其取材來(lái)源而拒絕作證的權(quán)利呢?許多國(guó)家對(duì)此問(wèn)題態(tài)度非常曖昧——排除作證義務(wù)本身還只是一種例外，沒(méi)有得到一般的承認(rèn)。如在英國(guó)，“新聞?dòng)浾咭矝](méi)有不披露他的信息提供者姓名的特權(quán)。但按照《最高法院規(guī)則》(82.6)在文字誹謗案件中，法院不允許訊問(wèn)新聞?dòng)浾叩男畔?lái)源?！保?］對(duì)此最好的印證是《檢察總長(zhǎng)訴馬爾霍蘭案》和《檢察總長(zhǎng)訴福斯特案》，該案案情是這樣的：報(bào)界一直在說(shuō)海軍部?jī)?nèi)有一名間諜，國(guó)會(huì)命令進(jìn)行調(diào)查，拉德克利夫勛爵主持了這次調(diào)查。兩名記者之一曾在報(bào)上說(shuō)：“兩名高級(jí)官員曾主動(dòng)要下屬避開(kāi)海軍部最嚴(yán)格的保密調(diào)查?！崩驴死騽拙魡?wèn)這位記者：“你的消息是從哪里來(lái)的?你是從哪里得到這個(gè)消息的?”記者說(shuō)：“我拒絕回答?！崩驴死騽拙粲謫?wèn)：“你能問(wèn)問(wèn)給你消息的那個(gè)人，他是否愿意把這個(gè)消息的來(lái)源公開(kāi)嗎?”記者仍拒絕回答。于是勛爵通知檢察總長(zhǎng)。檢察總長(zhǎng)提請(qǐng)法庭以藐視法庭罪懲罰這名記者，法官戈?duì)柭刑幵撚浾吡鶄€(gè)月監(jiān)禁，后來(lái)該記者上訴到英國(guó)上訴法院，作為法官的丹寧勛爵判決維護(hù)原判。他認(rèn)為“只有一種職業(yè)有可以不向法院提供消息來(lái)源的特權(quán)，這就是律師職業(yè)……如果法官?zèng)Q定新聞?dòng)浾弑仨毣卮?，他就沒(méi)有特權(quán)拒絕。”“法庭要求他透露消息來(lái)源乃是履行一種公共職責(zé)，這就足以說(shuō)明這樣做是正當(dāng)?shù)牧恕?。?］另外，在大陸法系國(guó)家，否定新聞?dòng)浾哂羞@種特權(quán)的依據(jù)來(lái)自部門(mén)法，主要是刑事法的規(guī)定，即新聞?dòng)浾咭粯佑凶髯C的義務(wù)，否則就構(gòu)成拒絕作證罪。2.藐視法庭罪。這是針對(duì)新聞?dòng)浾呔芙^作證義務(wù)的限制，它與以立法為中心的國(guó)家用拒絕作證罪來(lái)否定這種職業(yè)特權(quán)不同，即它不是對(duì)當(dāng)事人所附加的一種法定義務(wù)。它體現(xiàn)的是受審者和審判者之間的一種關(guān)系。是一種以司法為中心的對(duì)新聞職業(yè)特權(quán)的限制。藐視法庭罪可以區(qū)分為直接藐視和間接藐視，直接藐視關(guān)系到在法庭或靠近法庭的不端行為，而如果拒絕作證發(fā)生于大陪審團(tuán)的過(guò)程，一般視此為間接藐視。另一種則將它區(qū)分為民事藐視和刑事藐視，這種區(qū)分是以制裁的目的不同為基礎(chǔ)的，如果是為了強(qiáng)迫當(dāng)事人作證，則僅有強(qiáng)制性而無(wú)懲罰性，由此具有民事性質(zhì)；如果制裁目的是為了維護(hù)法院或法院命令的尊嚴(yán)而絲毫不考慮強(qiáng)制，這僅為懲罰性的，由此而被認(rèn)為是刑事藐視。對(duì)民事藐視法庭將判以監(jiān)禁，或附條件的判處監(jiān)禁或處以罰金；對(duì)刑事藐視法庭則要么判處監(jiān)禁，要么處以罰金。面對(duì)司法的秘密武器——藐視法庭罪，新聞?dòng)浾叩碾[匿取材來(lái)源的特權(quán)是否可以構(gòu)成某種例外呢?對(duì)此，不是不可能，但完全取決于法官的自由裁量權(quán)。如果法官固執(zhí)于維護(hù)“公正司法”的價(jià)值，則這種例外，頃刻間就可以化為烏有。正如前面丹寧勛爵所言：“如果法官?zèng)Q定新聞?dòng)浾弑仨毣卮穑蜎](méi)有特權(quán)拒絕”。這里似乎體現(xiàn)了司法的某種“專橫”的性格，似乎新聞?dòng)浾哂袩o(wú)這種權(quán)利完全取決于法官的恩賜。這樣，實(shí)際使得新聞?dòng)浾咛幱谝环N對(duì)自己權(quán)利不確定的認(rèn)識(shí)之中，不知自己何時(shí)有，何時(shí)無(wú)。在美國(guó)，就有這樣一個(gè)典型的案例即科恩訴考利斯媒介公司案，最高法院以5∶4票數(shù)裁定，無(wú)論消息提供者的姓名對(duì)于某一重要報(bào)道會(huì)有多大的新聞價(jià)值或相關(guān)性，如果記者違反給予消息提供者的保密諾言，第一條修正案不保護(hù)媒介免遭消息提供者提出的普通法上的合同訴訟。［8］這樣很容易導(dǎo)致新聞?dòng)浾咛幱谝环N無(wú)所適從的兩難處境：不披露，有可能被以藐視法庭罪被處罰，披露則又可能遭到消息提供者的起訴。二、新聞取材來(lái)源隱匿在世界各國(guó)的立法和司法實(shí)踐正如一份調(diào)查報(bào)告所言：“新聞?dòng)浾呒半s志記者等有不明示取材來(lái)源的義務(wù)，這是報(bào)界倫理所確定的，而其應(yīng)有法律的規(guī)定乃世界法制化的趨勢(shì)”。［9］在美國(guó)，十二個(gè)聯(lián)邦上訴法院里有九個(gè)認(rèn)可新聞?dòng)杏邢薜奶貦?quán)，近30個(gè)州有《新聞?dòng)浾弑幼o(hù)法》。第一個(gè)新聞?dòng)浾弑幼o(hù)法于1898年制定于馬里蘭州，三十多年后，新澤西州繼其后也制定了類似的法律，《加利福尼亞州證據(jù)法典》第1070條甚至規(guī)定大陪審團(tuán)調(diào)查新聞?dòng)浾吖_(kāi)報(bào)道的犯罪行為之前，不得因該新聞?dòng)浾呔芙^透露他或她的信息來(lái)源而以藐視法庭使其受到傳訊。但是聯(lián)邦立法卻沒(méi)有制定這樣一部法律，雖然在1929年提出了第一個(gè)聯(lián)邦庇護(hù)法的草案，可是并未被國(guó)會(huì)通過(guò)。在美國(guó)，關(guān)于新聞?dòng)浾呤欠裼须[匿取材來(lái)源的權(quán)利，從沒(méi)有作證特權(quán)到承認(rèn)有有限的作證特權(quán)，也經(jīng)歷了許多波折。在1958年加蘭訴托里夫人案中，作為新聞工作者的托里夫人就因?yàn)榫芙^透露消息來(lái)源而被判定刑事藐視法庭罪并判處10天監(jiān)禁。該案上訴后，根據(jù)少數(shù)派法官斯圖爾特的意見(jiàn)，他實(shí)際暗示第一修正案會(huì)為新聞?dòng)浾呔芙^在法律程序的強(qiáng)迫下出庭作證提供有限特權(quán)。但是在此之后一直到1972年前的州法院都裁決第一修正案沒(méi)有規(guī)定任何種類的作證特權(quán)(可參見(jiàn)1963年的泰勒案和1968年的州訴布查南案)。后來(lái)，經(jīng)過(guò)布蘭茲伯格案(Branzburgv.hayes408U.S.665)、帕波斯案和考德威爾案三步曲，逐步確立了新聞?dòng)浾攉@得由第一憲法修正案所保障的有限特權(quán)。當(dāng)然，在布蘭茲伯格案中，實(shí)際上是承認(rèn)在民事案件里存在有限制的憲法特權(quán)?？傊?，各國(guó)在這方面的司法實(shí)踐，都體現(xiàn)了這樣的特點(diǎn)：“刑事裁判否定新聞?dòng)浾叩木芙^作證權(quán)，另一方面，民事裁判卻承認(rèn)拒絕作證權(quán)的原則”。［10］在日本朝日新聞拒絕作證案中，由于認(rèn)為刑訴法一四九條［11］不能類推適用于新聞?dòng)浾叨穸诵侣動(dòng)浾叩木芙^作證特權(quán)。而在北海道新聞?dòng)浾呔芙^作證事件中則形成了民事裁定上的問(wèn)題，該案是這樣的：該日?qǐng)?bào)于昭和五十二年六月二十四日刊載了《父母控訴保姆責(zé)打院童》一文，保姆以名譽(yù)受毀損要求北海道新聞登刊道歉啟事并支付賠償金，并要求找出證人來(lái)。在法庭上，記者對(duì)保姆代理人的詢問(wèn)以民事訴訟法二八一條規(guī)定的“職業(yè)秘密”為由，拒絕提供消息來(lái)源的姓名、地址、職務(wù)等，因此保姆便申請(qǐng)法院裁示。后札幌地區(qū)法院于昭和五十四年三月三十日判定，記者可拒絕作證。此案后來(lái)經(jīng)札幌高院審理和向最高法院提出特別抗告，但結(jié)果均維持了原審法院的判定。這兩個(gè)上訴法院除了用了“職業(yè)秘密”這一理由外，還大量行使了司法自由裁量權(quán)——即“利益權(quán)衡論”。［12］在德國(guó)，其聯(lián)邦刑事訴訟法典53條5款和民事訴訟法典383條5款以同樣的內(nèi)容規(guī)定：“因職業(yè)原因參與或者曾參與定期刊物或者無(wú)線電廣播的準(zhǔn)備、制作或者發(fā)行的人員，對(duì)于刊物或無(wú)線電廣播文稿與資料的作者，投稿人或者提供消息人的個(gè)人情況以及這些人員的工作內(nèi)情，以這些情況涉及到編輯部分的文稿、資料和報(bào)道為限”。這實(shí)際賦予新聞?dòng)浾咭噪[匿取材來(lái)源的特權(quán)。在意大利，對(duì)此則有明確的規(guī)定。其刑事訴訟法典第200條3項(xiàng)規(guī)定：“第1款和第2款的規(guī)定適用于在職業(yè)登記冊(cè)中注冊(cè)的職業(yè)記者，他們有權(quán)對(duì)在職業(yè)活動(dòng)中取得依賴性消息的來(lái)源保密。但是，如果上述消息對(duì)于證明犯罪來(lái)說(shuō)是必不可少的并且其真實(shí)性只能通過(guò)核實(shí)消息來(lái)源的方式加以確定，法官則命令該記者指出向其提供消息的人”?？梢?jiàn)，在意大利，記者隱匿消息來(lái)源的權(quán)利是有限的，它要受制于打擊犯罪的需要。法國(guó)對(duì)新聞?dòng)浾呤欠駬碛须[匿取材來(lái)源的特權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定，但在《法國(guó)新民事訴訟法典》第11條2項(xiàng)對(duì)證人有如下規(guī)定：“……但如有合理障礙不能提交之情形，不在此限”。因此，這里一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是如何解釋“合理障礙”的含義。新聞?dòng)浾咛峁┫?lái)源，對(duì)其職業(yè)倫理或者他與消息提供者之間的依賴關(guān)系是否構(gòu)成“合理障礙”?葡萄牙1975年制定的《新聞法》，首次提出了“新聞權(quán)”的概念，該權(quán)利包括五類：從官方獲取新聞自由；保守職業(yè)秘密；出版和傳播的自由；經(jīng)營(yíng)自由；競(jìng)爭(zhēng)自由。其中，還特別強(qiáng)調(diào)了不得強(qiáng)迫記者透露消息來(lái)源。［13］在我國(guó)，立法上還沒(méi)有明確地對(duì)此作出規(guī)定，實(shí)踐中這類案件也較少，所以問(wèn)題還不是很明顯。但是隨著資訊化社會(huì)和權(quán)利時(shí)代的到來(lái)，新聞與法之間的沖突必將越來(lái)越明顯。個(gè)人和團(tuán)體都謀求將自己的利益法定化，這樣就會(huì)構(gòu)成權(quán)利沖突的假象。法治時(shí)代的到來(lái)，只能讓我們?nèi)諠u清楚地看到法律的局限性。我們應(yīng)該未雨綢繆，立法應(yīng)該有一定的超前性。我們不能讓立法成為“被動(dòng)的”立法，很多被動(dòng)的東西可以交由司法去處理。不過(guò)，我國(guó)有些地區(qū)的立法，已經(jīng)為我們提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如《澳門(mén)刑事訴訟法典》第122條就專門(mén)規(guī)定了“職業(yè)秘密”，該條第1款認(rèn)為：“律師、醫(yī)生、新聞工作者、信用機(jī)構(gòu)之成員、宗教司祭或各教派司祭及法律容許或規(guī)定須保守職業(yè)秘密之其他人，得推辭就屬職業(yè)秘密之事實(shí)作證言”，當(dāng)然該條2款則規(guī)定處理該案之司法當(dāng)局如果“有理由懷疑”推辭之正當(dāng)性，可調(diào)查，并命令作證。第3款規(guī)定，如上訴到上級(jí)法院或直接由高級(jí)法院處理，則這些人員的作證豁免特權(quán)就不再存在。三、對(duì)新聞取材來(lái)源隱匿有關(guān)問(wèn)題的反思關(guān)于新聞取材來(lái)源隱匿問(wèn)題的爭(zhēng)議，它的范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律自身的領(lǐng)域，而涉及到與倫理、慣例甚至民主等的關(guān)系。表面上看，它好象只是一種事實(shí)上的權(quán)利爭(zhēng)取自己的“合法化”的斗爭(zhēng)，實(shí)際上，在法律范圍內(nèi)，它牽涉到權(quán)利之間的沖突、權(quán)利與權(quán)力之間的沖突、不同憲法價(jià)值之間的沖突這樣幾個(gè)層次。所以這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上處于好幾個(gè)維度的沖突焦點(diǎn)的重疊處。任何沖突的最終結(jié)果總是某種程度的妥協(xié)。關(guān)于是否應(yīng)該確立新聞?dòng)浾叩碾[匿取材來(lái)源的特權(quán)也不例外。其實(shí)，對(duì)新聞?dòng)浾叩倪@種特權(quán)的必要性，基本上已經(jīng)形成了一定的共識(shí)。問(wèn)題的關(guān)鍵是新聞?dòng)浾咴撓碛卸啻蟪潭鹊奶貦?quán)?是享有無(wú)條件的、絕對(duì)的特權(quán)，還是有條件的、相對(duì)的特權(quán)?還是在有些領(lǐng)域擁有絕對(duì)特權(quán)，在其他的領(lǐng)域則擁有有限的特權(quán)?可以說(shuō)這些問(wèn)題，還在爭(zhēng)論之中，尚未形成共識(shí)。之所以難以達(dá)成共識(shí)，是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題最終成了一個(gè)價(jià)值選擇的問(wèn)題。新聞?dòng)浾呓吡χ\求將取材來(lái)源隱匿權(quán)立法化，他們的一個(gè)基本理由就是這是新聞報(bào)道自由和國(guó)民知密權(quán)的客觀要求，而這些是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的最基本的人文價(jià)值：約翰·彌爾頓于1644年發(fā)表了其演說(shuō)詞《論出版自由》；1789年8月26日發(fā)布的《法國(guó)人權(quán)宣言》第十六條第一次以政治文件的形式宣稱：“思想和意見(jiàn)的自由傳播是人類最可寶貴的權(quán)利之一，因而每個(gè)公民都有言論、著述、出版的自由，但須在法律的范圍內(nèi)對(duì)濫用此項(xiàng)自由負(fù)有責(zé)任”。兩年以后，法國(guó)制定了人類歷史上最早的一部新聞法——《出版自由法》；美國(guó)憲法第一修正案也確立了新聞自由的原則。［14］在有關(guān)爭(zhēng)論中，有人對(duì)取材來(lái)源的隱匿是否屬于憲法所保障的“表達(dá)自由”、“言論或出版自由”提出質(zhì)疑。筆者對(duì)此持肯定說(shuō)，因?yàn)樽杂杀仨毷怯斜Ｕ系淖杂?。一?xiàng)權(quán)利如果連保障和實(shí)現(xiàn)它的權(quán)利都沒(méi)有，就形同虛設(shè)。任何自由和權(quán)利都暗含著一種相應(yīng)地保障自身實(shí)現(xiàn)的自由和權(quán)利。新聞自由包括很多內(nèi)容，但是如果取材來(lái)源的自由沒(méi)有了保障，那么新聞自由就必須受到影響和制約。其次，國(guó)民的知情權(quán)，用傳播學(xué)上的詞來(lái)說(shuō)也就是受眾的知情權(quán)。我們知道，受眾的知情權(quán)依賴于記者的知情權(quán)，記者的知情權(quán)一部分可以采取公開(kāi)的方式獲得，但有些新聞是通過(guò)公開(kāi)方式所無(wú)法獲得的，這時(shí)新聞?dòng)浾呔捅仨毭孛苋〔?，其中辦法之一就是建立同消息提供者之間的依賴關(guān)系。［15］如果這種依賴關(guān)系得不到法律的尊重，那么這些公眾就永遠(yuǎn)無(wú)法知曉那些通過(guò)公開(kāi)方式所無(wú)法獲得的消息，這樣不僅意味著新聞?dòng)浾呷〔膩?lái)源的受限制，而且公眾的知情權(quán)只限于對(duì)那些公開(kāi)事情的“知情權(quán)”。由于只有權(quán)力機(jī)關(guān)才能決定哪些屬于應(yīng)該“公開(kāi)”的事項(xiàng)，哪些屬于“國(guó)家秘密”、“商業(yè)秘密”和“個(gè)人隱私”，所以通過(guò)公眾來(lái)監(jiān)督國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利濫用也就只能是一句空話。而否定新聞取材來(lái)源隱匿權(quán)的一方，其理論依據(jù)就是它有可能妨礙其他的憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如法院公正審判的價(jià)值，國(guó)家打擊犯罪和國(guó)家秘密等公共利益的保障和對(duì)其他當(dāng)事人的基本權(quán)利(如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等)的保障等等。這些理由確實(shí)具有它的客觀性，因?yàn)榉蓛r(jià)值之間從來(lái)都存在內(nèi)在的張力。要拿這里的無(wú)論是公共利益還是私人權(quán)利去與新聞自由或公眾的知情權(quán)進(jìn)行利益的衡量，恐怕不是司法機(jī)關(guān)所能勝任的職責(zé)。如果說(shuō)這一派的觀點(diǎn)主要來(lái)自新聞界以外的有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的話，那么來(lái)自新聞界內(nèi)部的不同聲音也是不容忽視的。這些人認(rèn)為真實(shí)是新聞的生命，如果確立新聞?dòng)浾叩娜〔膩?lái)源的隱匿權(quán)，那么有了這樣一把“尚方寶劍”，就有可能使得新聞界成為法律帝國(guó)的一塊“不毛之地”。他們?yōu)榱擞厦癖姡涂赡芩翢o(wú)忌憚地制造新聞，虛假新聞的大量出現(xiàn)，就是不可避免的了。這樣，新聞就不再是新聞，而成了謠言的聚散地。當(dāng)然，各國(guó)最終的結(jié)果，就是否定了新聞?dòng)浾叩慕^對(duì)特權(quán)，而承認(rèn)了他們?cè)谛侣勅〔碾[匿上的有限特權(quán)。這種有限特權(quán)在各國(guó)不同，有的是隱匿范圍的有限，有的是因具體個(gè)案相對(duì)于別的公共利益的考量的有限，不一而足。無(wú)論哪一種，都沒(méi)有一勞永逸地解決問(wèn)題，相反，有時(shí)使得問(wèn)題更為復(fù)雜。這種特權(quán)的有限性，同時(shí)也就意味著它的不確定性，由于它的存廢都有待于法官的數(shù)學(xué)計(jì)算和“自由心證”，司法自由裁量權(quán)是這種有限特權(quán)的不可避免的結(jié)果。所以，由于這種有限特權(quán)的彈性太大，實(shí)際上對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)它的權(quán)利特性已經(jīng)是微乎其微了。因?yàn)?，隨著法官“言(裁定)出法隨”，新聞?dòng)浾呔涂赡艹袚?dān)作證的義務(wù)，而且還可能受到別的指控，如誹謗或違反可履行的合約等等。面對(duì)這樣一些困境，有些記者選擇承受制裁，來(lái)保障消息提供者的利益和報(bào)界倫理。這種通過(guò)承擔(dān)法律責(zé)任來(lái)反抗法律確定的義務(wù)，同樣使得法律的目的落空。這又為法律界出了一道難題，即信任維系的東西，法律是無(wú)能為力的。在很多國(guó)家，由于出現(xiàn)了僵局，最終的結(jié)果就是“保持現(xiàn)狀，遵循已成慣例”。［16］四、小結(jié)新聞取材來(lái)源的隱匿與很多法律概念有緊密的關(guān)系，如作證義務(wù)、職業(yè)秘密等。在很多國(guó)家，要確立新聞取材來(lái)源的隱匿權(quán)，就面臨著對(duì)作證義務(wù)進(jìn)行限制，對(duì)職業(yè)秘密作擴(kuò)大解釋的任務(wù)。作證義務(wù)主要是刑事裁判上的問(wèn)題，而職業(yè)秘密通常為民事裁判上的問(wèn)題。前者是一種義務(wù)，后來(lái)是一種權(quán)利，前者的義務(wù)是為了公共利益的實(shí)現(xiàn)，后者卻是為了保證市民的基本權(quán)利和私生活的安寧。基本權(quán)利是一種憲法性權(quán)利，具有不可剝奪性，正因如此，才構(gòu)成對(duì)公權(quán)力的制約，使其成為有限的權(quán)利，而公共利益卻構(gòu)成對(duì)憲法本身的一種限制。所以，公共利益的優(yōu)先性，很多時(shí)候是不言而喻的，這也反映在新聞取材來(lái)源隱匿的司法實(shí)踐上。正如前文所提及，在刑事裁判中，對(duì)這種隱匿特權(quán)常常取否定的態(tài)度，而在民事裁判中，則通常又予以支持。在美國(guó)的布蘭茲伯格案中，少數(shù)派的代表斯圖爾特大法官就持這樣的觀點(diǎn)，后來(lái)美國(guó)70年代以來(lái)的一系列案例基本上都貫徹了這一思路。［17］在考慮新聞取材來(lái)源的隱匿問(wèn)題時(shí)，分析一下新聞?dòng)浾叩奶幘常瑧?yīng)該是很有必要的，在新聞?dòng)浾呤欠耠[匿取材來(lái)源的問(wèn)題上，可能要涉及這樣一些關(guān)系(有可能轉(zhuǎn)化為法律關(guān)系)：1.新聞?dòng)浾吲c消息提供者之間的關(guān)系(如前文所舉美國(guó)的科恩訴考利斯媒介公司案)；2.新聞?dòng)浾吲c相關(guān)當(dāng)事人之間的關(guān)系(如前面所舉日本的北海道新聞?dòng)浾呔芙^作證案中，新聞?dòng)浾吆捅Ｄ分g的關(guān)系)；3.新聞?dòng)浾吲c權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系(如英國(guó)的檢察總長(zhǎng)訴馬爾霍蘭和訴福斯特案)；4.新聞?dòng)浾吲c公眾之間的關(guān)系。這四類關(guān)系對(duì)于新聞?dòng)浾邅?lái)說(shuō)，個(gè)個(gè)都不是“好惹”的。任何一類關(guān)系受到破壞，其他的三類關(guān)系都或多或少要受到影響。而無(wú)論那類關(guān)系遭到破壞，新聞?dòng)浾呖偸鞘桩?dāng)其沖的利害關(guān)系人。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，他們享有知情權(quán)；對(duì)于權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，他們享有法定的職權(quán)，如國(guó)會(huì)的調(diào)查權(quán)，法院的公正審判權(quán)等等；對(duì)于相關(guān)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，他們享有隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等等基本人權(quán)；對(duì)于消息提供者來(lái)說(shuō)，他們享有隱私權(quán)和某些基于信賴關(guān)系的合約利益。對(duì)于新聞?dòng)浾邅?lái)說(shuō)，除了新聞自由外，他難有別的具體權(quán)利的依據(jù)，即使有，它也受到法律解釋和司法裁量的威脅。當(dāng)新聞?dòng)浾叩年P(guān)系人都逐漸獲取了法律上的訴權(quán)時(shí)，對(duì)于新聞?dòng)浾叩姆烙鶛?quán)卻沒(méi)有明確的保障，這就是新聞?dòng)浾咴谶@個(gè)主題上的處境。可見(jiàn)，確立新聞?dòng)浾叩倪@一權(quán)利已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急。雖然不可能像美國(guó)大法官道格拉斯那樣激進(jìn)地主張新聞?dòng)浾叩慕^對(duì)特權(quán)(這就是所謂的shieldlaw)［18］，但是在確立新聞?dòng)浾叩挠邢尢貦?quán)的同時(shí)，必須同時(shí)考慮的是如何建立一套程序和規(guī)則，以防止司法機(jī)關(guān)在法律解釋和利益衡量上的專橫。比如說(shuō)就法院的內(nèi)在管轄權(quán)作出詳細(xì)的規(guī)定，像不公開(kāi)的查閱和透露以及法院就新聞?dòng)浾邔?duì)裁定履行作證義務(wù)的異議作出說(shuō)明等等。但是，我們同時(shí)必須意識(shí)到確立這一權(quán)利的艱巨性。從世界各國(guó)來(lái)看，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，要么采取回避的態(tài)度，要么就是推給司法機(jī)關(guān)，任由其作出自相矛盾的判例。在有立法的國(guó)家，通常其規(guī)定都不是一刀切，而是例外。而且通過(guò)其他的新法律的制定，針對(duì)新聞?dòng)浾叩倪@樣一種有限的、不確定的權(quán)利，還出現(xiàn)了“蠶食”現(xiàn)象，如日本2000年8月15日開(kāi)始實(shí)施的《竊聽(tīng)法》規(guī)定，今后竊聽(tīng)的對(duì)象包括辯護(hù)律師和新聞?dòng)浾?，直到警方確定他們系犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師和新聞?dòng)浾邽橹埂Ｔ摲ㄟ€特別指出，只有嫌疑犯與醫(yī)師和他的辯護(hù)律師的談話不受竊聽(tīng)，而新聞?dòng)浾吲c嫌疑犯的談話就沒(méi)有這樣的特權(quán)，他們之間的談話內(nèi)容有可能作為法庭證據(jù)。雖然，關(guān)于新聞取材來(lái)源的隱匿還沒(méi)有建立完善的法律保護(hù)制度，但是對(duì)它的討論，已經(jīng)引發(fā)我們思考許多問(wèn)題：如法律和慣例以及職業(yè)倫理的關(guān)系，比如后兩者能否形成自身的合法性基礎(chǔ)?再比如，對(duì)各種不同價(jià)值的判斷和利益的權(quán)衡，到底交由立法機(jī)關(guān)解決，還是授權(quán)司法機(jī)關(guān)來(lái)解決?當(dāng)然，這樣問(wèn)，本身又存在一個(gè)社會(huì)正義和個(gè)案公正的選擇問(wèn)題。再比如，到底是將對(duì)新聞取材來(lái)源的隱匿視作一種權(quán)利，還是一種義務(wù)呢?如果是前者，也就是說(shuō)，是否透露消息來(lái)源，完全由新聞?dòng)浾咦约号袛啵核瓤梢圆煌嘎叮挚梢酝嘎?。但是如果是后者，那么是針?duì)誰(shuí)的義務(wù)呢?是報(bào)社，還是消息提供者?如果新聞?dòng)浾哌`反其不明示的義務(wù)，報(bào)社和消息提供者是否可以提起相應(yīng)的訴訟，如侵權(quán)或者賠償之訴呢?……（《新聞與傳播研究》）注釋［1］如果將它們理解為“隱私權(quán)”或其它憲法性權(quán)利(諸如信仰自由，通訊自由等)，那么當(dāng)然就屬于法律調(diào)整的范圍了。［2］如在日本歷史上有名的朝日新聞?dòng)浾呔芙^作證案中，日本最高法院在昭和二十七年八月六日的大法庭判決中，就以憲法二十一條“并未給新聞?dòng)浾咛厥獾谋Ｕ稀睘槔碛芍?，認(rèn)定記者拒絕作證的權(quán)利為憲法所不許。［3］詹姆斯·安修著、黎建飛譯：《美國(guó)憲法解釋與判例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，24頁(yè)。［4］這種利益主要指新聞工作者與信息披露者之間的彼此信賴以及其他利益，如害怕消息披露后，會(huì)被人報(bào)復(fù)或者被所在的團(tuán)體視為“叛逆”等等。［5］如果說(shuō)司法公正是憲政的堡壘，新聞自由是民主的象征，那么這兩者的矛盾也就是憲政與民主的沖突。［6］沈達(dá)明編著：《英美證據(jù)法》，中信出版社，1996年版，82頁(yè)。［7］〔英〕丹寧勛爵著、李克強(qiáng)等譯：《法律的正當(dāng)程序》，群眾出版社，1984年版，24～27頁(yè)。［8］〔美〕T·巴頓·