中有20世紀上半期中國公司監(jiān)察人制度思想研究論文導讀:：上半期監(jiān)察人制度的運行狀態(tài)。魏文享〔2007〕[8]和杜艷娜〔2008〕[9]則以會計師群體為研究視角。筆者以為在當下怎樣優(yōu)化公司治理構(gòu)造的問題上。論文本文關(guān)鍵詞語：監(jiān)察人制度，會計師，公司治理構(gòu)造一、引言監(jiān)察人是股份公司根據(jù)相關(guān)法律設(shè)立的公司內(nèi)部監(jiān)察機關(guān)，重要對董事會提交的相關(guān)財政報表進行審查。這項制度在日本和臺灣地區(qū)被稱為監(jiān)察人，而在大陸被稱為監(jiān)事會。當下中國證券市場上存在大量上市公司在編制財政報表時弄虛作假，嚴重損害了投資者的利益以及投資自信心。多數(shù)學者以為造成上述情況的重要原因是我們國家上市公司中的監(jiān)事會本能機能虛化，根本起不到制度設(shè)計初志〔王世權(quán)，劉金巖，2007[1]；孫學亮，于勝梅，2002[2]〕。因而大陸的學者們援引日本或臺灣地區(qū)的監(jiān)察人制度與大陸的監(jiān)事會制度進行比較研究〔張鴻，2001[3]；董曉平，齊殿偉，2001[4]；王一端，佟魁杰，2004[5]等〕會計師，以期他山之石，能夠攻玉。而對于早在北洋時期就已在股份中施行的監(jiān)察人制度尚未展開深切進入研究。高新偉〔2006〕[6]和李玉〔2008〕[7]都出力從法學角度研究進行研究，其中李玉〔2008〕利用檔案和報章等相關(guān)資料梳理了民國時期學者對監(jiān)察人制度的評議及其修改建議。而高新偉〔2006〕則分析指出該制度在近代中國公司中施行不暢的原因在于監(jiān)察人執(zhí)業(yè)能力有欠缺、制度設(shè)計不合理以及股權(quán)構(gòu)造過于集中三個方面。兩位作者并未區(qū)分評論者的職業(yè)背景，因而尚未留意到各種觀點存在的差別。魏文享〔2007〕[8]和杜艷娜〔2008〕[9]則以會計師群體為研究視角，分析了會計師怎樣通過積極評議公司法中的監(jiān)察人條例擴大職場空間。但是從該角度展開研究會使人誤以為會計師完全由其職業(yè)利益驅(qū)使發(fā)表評論和政策建議。鑒于此，本文在上述研究的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟思想史角度梳理和評價不同職業(yè)背景的評論人對近代公司監(jiān)察人制度的異議，進而評估會計師提出的修改建議多大水平帶有職業(yè)利益傾向以及這些建議在修訂公司法中起到的作用。下文的構(gòu)造布置如下：文章第二部分通過分析民國時期各種對監(jiān)察人制度的評論以了解其制度運行狀態(tài)；在這里基礎(chǔ)上第三部分在區(qū)分評論人的職業(yè)背景的前提下梳理和比照了各種改良監(jiān)察人制度的建議并分析了各種建議的理論得失，研究發(fā)現(xiàn)職業(yè)背景因素顯著地影響了評論人的政策建議；第四部分聯(lián)絡(luò)當下實際，從歷史經(jīng)歷體驗中指出當下我們國家通過增設(shè)內(nèi)部監(jiān)督機構(gòu)以期到達優(yōu)化公司治理構(gòu)造是一種舍本逐末的做法。二、20世紀上半期監(jiān)察人制度的運行狀態(tài)與其他經(jīng)濟制度一樣，監(jiān)察人制度是近代中國學習日本的產(chǎn)品。早在1914年北洋根據(jù)日本商法頒布的〔公司條例〕，其中第102、113、114以及166至177條對監(jiān)察人的選任、任期、職責、權(quán)利進行了較為具體的規(guī)定小論文。于是在法律的強迫性規(guī)定下監(jiān)察人制度在中國的股份迅速建立了起來，但其詳細施行狀態(tài)怎樣？通過對20世紀上半期相關(guān)書籍、期刊和檔案資料的搜集整理，筆者發(fā)現(xiàn)當時人們對監(jiān)察人制度的運行狀態(tài)達成了高度共鳴，他們以為由公司股東履行的監(jiān)察人制度形同虛設(shè)，完全起不到監(jiān)督作用。如徐永祚以為監(jiān)察人制度實為一閑散無能之機關(guān)。[10]65裕孫也指出：我們國家之監(jiān)察人，雖在法律上賦予獨立之地位及充足之權(quán)能。仍然濫竽湊數(shù)罷了。董事之附庸罷了。[11]韓白秋也說：我們國家之監(jiān)察，殆成有名無實。未聞有著其成效者。[12]其他如吳應(yīng)圖，葉大年等也持一樣觀點。潘序倫則一針見血地指出監(jiān)察人的選任程序存在弊端，他以為將監(jiān)察人限定在股東中選任，而實際上絕大多數(shù)股東并不具備專業(yè)知識，因此履行結(jié)果只能是濫竽湊數(shù)，失盡設(shè)置監(jiān)察人之本心。[13]總體而言，評論者都以為存在監(jiān)察人執(zhí)業(yè)能力不足以及監(jiān)察地位較低等缺陷，因而監(jiān)察人制度形同虛設(shè)。既然起不到設(shè)立制度的初志，怎樣對其改良？針對這一問題，不同職業(yè)的評論人提出了懸殊的修改建議，即使是一樣職業(yè)背景的評論人其建議也不完全一樣，因而下文側(cè)重分析和比照各種建議。三、改良監(jiān)察人制度的觀點以及評析通過職業(yè)背景分析會計師，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)評論人從事會計師職業(yè)，其中徐永祚、葉大年和吳應(yīng)圖都是上海中華民國會計師公會的發(fā)起人[14]，而徐永祚和潘序倫還分別是會計師行業(yè)建立期〔1918－1926〕和發(fā)展期〔1927－1949〕的領(lǐng)軍。因此我們易于將會計師的觀點與其職業(yè)利益聯(lián)絡(luò)起來，而事實上會計師對監(jiān)察人制度的改良建議多大水平帶有職業(yè)利益傾向，也許通過下文的分析能夠給出答案:。徐永祚提出的解決辦法是限制監(jiān)察人資格及推廣監(jiān)察人人選。就監(jiān)察人人選問題，當時社會上流行的觀點以為只要從大股東中選任監(jiān)察人能力與公司利益親密相關(guān)，視公事若己事，盡心竭力的辦理業(yè)務(wù)。對此，徐氏從兩方面進行了批駁，他首先指出采取這樣的選任方法與成立公司的目的相悖。他以為假如監(jiān)察人只能從大股東中選出，那么與個人企業(yè)無異，何必組織公司，所貴乎公司者其特色全在乎吸收公眾之資本，廣求天下之人才。企業(yè)家能夠利用資本家之資金以營業(yè)。資本家能夠利用企業(yè)家之能力以投資，使兩者各得其所。[10]72認識到采取公司制經(jīng)營的企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，出現(xiàn)了信息不對稱問題，因而需要會計師承受所有者的委托對經(jīng)營者施行監(jiān)督，使得處于信息劣勢的所有者了解財政信息，因而是一種特別正確的認識。接著，他指出監(jiān)察人的個人利益與公司久遠利益并不一致。由股東中選出的監(jiān)察人往往過于關(guān)注股東眼前的利益而置公司久遠利益而掉臂。詳細表如今不愿多提公積金與專以分配紅利為要務(wù)而掉臂企業(yè)能否能維持現(xiàn)有資產(chǎn)規(guī)模。選備選任監(jiān)察人，在的然，因此事實上，施行監(jiān)察人制度的最大癥結(jié)在于股東中往往不具備履行監(jiān)察的人選。因而就監(jiān)察人資格問題，徐永祚以為應(yīng)仿照英美各國成法，由股東會就特許會計師中選任之[10]74。同時指出監(jiān)察人制度與會計師制度的關(guān)系：〔會計師〕非有專門制學識與相當之經(jīng)歷體驗者不能充當。如今因國人尚未盡曉然于此制度之利益及其主要。故尚未成為一種專門獨立之職業(yè)。若股份公司之監(jiān)察人規(guī)定由會計師中選任，則此制度必能如英美之發(fā)達，而收同等之效果。[10]74能夠看出徐氏積極盼望會計師擔任監(jiān)察人以擴大該職業(yè)的法定業(yè)務(wù)，以監(jiān)察人制度為契機推動中國會計師制度發(fā)展，似乎帶有很強的職業(yè)利益動機小論文。同時徐永祚并未區(qū)分內(nèi)部審計和獨立審計會計師，只是籠統(tǒng)地以為應(yīng)該由會計師擔任審計工作。而當下仍有學者將內(nèi)部審計和獨立審計混為一談，不加分析地以為會計師事務(wù)所留下的公司查賬記錄足以證明民國時期會計師擔任公司監(jiān)察人的實情[6]101，因此我們也不能奢望民國時期的學者有很高明的見地。但是追查徐永祚思想存在的這一缺陷并不能完全歸咎于其知識存量不足，而是與當時公司法條款存在的疏漏親密相關(guān)。以股份公司重要向社會公眾招股募集資金來說，首要解決的問題應(yīng)是怎樣樹立公司的社會信譽，由此引發(fā)對具有良好社會聲譽的注冊會計師公司鑒證財政報表公允性的需求。但〔公司條例〕條款卻規(guī)定監(jiān)察人履行審計后僅對內(nèi)報告，不需對財政報表的公允性向社會公眾做出保證，也不相應(yīng)承當社會責任。因而從理論角度來說，日本商法和北洋時期頒布的〔公司條例〕強迫股份公司設(shè)立監(jiān)察人制度是一種舍本逐末的做法。但是不得不成認,在20世紀上半期的中國即便采取股份制的公司其絕大多數(shù)股權(quán)仍把握在企業(yè)主手中，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離水平很低，不具備財政信息公開的鼓勵，因而在這樣的制度環(huán)境下會計師和只能退而求其次的要求企業(yè)施行內(nèi)部監(jiān)督。1925年3月上海會計師公會成立大會上，徐永祚再次提議修改監(jiān)察人條款。隨后得到了吳應(yīng)圖的贊成，吳氏建議由公會向請愿修改監(jiān)察人制度，指出：吾人主張以會計師中選監(jiān)察人，亦為其切實便于檢查公司會計，促進經(jīng)濟事業(yè)之發(fā)展起見。初無欲搜求公司機密，強實業(yè)家以難堪之意。果爾計莫如規(guī)定選任會計師為監(jiān)察人之一，并明舉其權(quán)柄，以示其自有一定范圍。而不至于干預公司業(yè)務(wù)?！仓凉緲I(yè)務(wù)仍由股東之監(jiān)察人監(jiān)督之〕既取英美法制之長，而與我們國家商家習慣亦不相悖。法理事實，兩俱可進。即為實業(yè)家者，亦可放心推舉，而無深閉固據(jù)之需要，然后庶幾障礙可除，推行較易。[15]在監(jiān)察人人選問題上，徐、吳兩人的意見特別一致，都以為應(yīng)該由會計師擔任，但在其權(quán)柄范圍問題上出現(xiàn)了分歧。徐永祚以為應(yīng)由會計師重要負責內(nèi)部審計職責會計師，而吳應(yīng)圖以為應(yīng)由會計師與股東中選任的監(jiān)察人一起擔任監(jiān)察職責，前者的權(quán)柄范圍以不干預公司業(yè)務(wù)為標準。吳應(yīng)圖清楚的認識到在股權(quán)集中、大股東當政的情形下，股東不肯聘用會計師查賬，擔憂這樣會泄露公司財政信息，因此有需要對徐永祚的設(shè)想進行變通。吳應(yīng)圖的策略既有利于擴大會計師執(zhí)業(yè)空間，又有利于公司加強財政監(jiān)督管理，同時他似乎開始意識到履行內(nèi)部審計的監(jiān)察人與履行獨立審計的會計師之間存在區(qū)別，因而各自的權(quán)柄理應(yīng)不同。但他提出由會計師和股東共同擔任監(jiān)察人，股東中選任的監(jiān)察人除能夠和會計師一樣懇求董事報告公司簿冊、信件及產(chǎn)業(yè)外，還能夠要求董事報告業(yè)務(wù)情況，兩者權(quán)柄劃分重疊且會計師監(jiān)察人處于可有可無的地位。第二，他沒有考慮到當時并不存在鼓勵企業(yè)主聘用或者多聘會計師擔任監(jiān)察人一職的因素。這是由于公司聘用監(jiān)察人進行內(nèi)部審計監(jiān)督并不是出于其本身需要，而是根據(jù)法規(guī)強迫性要求完成內(nèi)部監(jiān)管部門的設(shè)置，因而他們并不在意監(jiān)察人能否能夠提供有力監(jiān)督，因此對監(jiān)察人提供監(jiān)督效勞的質(zhì)量要求不高。在這種對產(chǎn)出結(jié)果無差別的情況下，企業(yè)必定挑選費用低廉的股東。第三，吳應(yīng)圖提出所有關(guān)于公司業(yè)務(wù)的監(jiān)督職責歸股東選任的監(jiān)察人，不僅留給會計師的權(quán)柄范圍小且其本能機能具有很強的替代性，似乎沒有聘用會計師的需要。而且我們也有理由疑心在有限的權(quán)柄范圍內(nèi)，會計師能否充足發(fā)揮其會計上、商業(yè)管理上的專家作用。與上述兩位的觀點略微有所不同，葉大年會計師提議修改監(jiān)察人制度并增長審計人制度，這一觀點特別類似于孫學亮、于勝梅〔2002〕以及徐瀾波、胡鈞〔2003〕[16]在研究中牽涉的當下施行于日本的會計監(jiān)察人制度，也譯作獨立監(jiān)事制度。葉大年指出：查日德兩國制度，用監(jiān)察人〔comptroller〕，審計事務(wù)歸監(jiān)察人。而英美兩國習慣用審計人〔auditor〕吾國現(xiàn)行條例效法日德，所選出者有在商界非辦理睬計事務(wù)者，有在學界尚未曾研究經(jīng)濟學識者，尚有其他在商學兩界以外者。若強其查核簿冊，計算產(chǎn)業(yè)會計師，諒無美滿之可言。況審計院早經(jīng)設(shè)立，而民間審計人尚付闕如，吾人盡可照上述請愿，務(wù)使法律事實兩俱可行小論文。[17]其設(shè)想由股東中選出監(jiān)察人，其職責是監(jiān)察董事呈報的財政報告，實行內(nèi)部審計。而從特許的會計師中選任審計人，其職責是在監(jiān)察人的基礎(chǔ)上對財政報告的公允性進行鑒證。因而從其對董事、監(jiān)察人及審計人三者權(quán)柄的劃分來看，他對內(nèi)部審計和民間審計的區(qū)別較吳應(yīng)圖愈加清楚明晰。將葉大年與徐永祚的觀點進行比較，兩者在實際履行監(jiān)察任務(wù)人員的選任問題上，都以為應(yīng)從特許的會計師中聘任。同時對引入會計師審計的需要性的認識也特別一致，即股東中選任的監(jiān)察人實際上不勝任監(jiān)察一職，因而需要有來自外部的會計師對企業(yè)賬目進行審計。而兩者的差別表如今：徐永祚強調(diào)會計師完全替代內(nèi)部監(jiān)察人履行審計本能機能，而葉大年在保留內(nèi)部監(jiān)察人的同時引入外部會計師進行審計。葉大年留意到兩者履行的審計本能機能有所區(qū)別，因此監(jiān)察人本能機能不能完全被會計師替代。由此對履行內(nèi)審和外審人員的名稱進行了區(qū)分，以為履行內(nèi)部監(jiān)督工作的人員應(yīng)被稱為監(jiān)察人，而履行外部監(jiān)督工作的人員應(yīng)被稱為審計人；而徐永祚則統(tǒng)稱為監(jiān)察人。因而葉大年的思想認識較此前吳應(yīng)圖及徐永祚的觀點有了提升。1928年會計師潘序倫在其修訂的公司法草案中對當時〔公司條例〕中的監(jiān)察人條款提出了具體的修改建議。與上述會計師大多以為應(yīng)該由會計師擔任監(jiān)察人的觀點不完全一樣，潘序倫以為在公司法規(guī)中進行如此規(guī)定是一種矯枉過正的做法。原因是中國會計師職業(yè)本身處于起步階段，執(zhí)業(yè)人數(shù)較少且執(zhí)業(yè)水平參差不齊，因此強迫會計師擔任公司監(jiān)察人職務(wù)只會將會計師制度尚存的缺陷帶給監(jiān)察人制度。因此潘氏建議不如將原條文中之由股東中四字刪去。茍股東中確有勝任之人，盡可于股東中選任。茍其無之，則殊不必以股東為限。[13]28并明確指出選擇監(jiān)察人的標準應(yīng)是具有相關(guān)知識和查賬經(jīng)歷體驗。潘序倫試圖運用市場這只看不見的手解決當時絕大多數(shù)監(jiān)察人不具備任職資格的辦法，而不是依靠法規(guī)人為地限定監(jiān)察人的來源，更多地具體表現(xiàn)出出市場經(jīng)濟的特色。其思想的另一個亮點在于特別強調(diào)內(nèi)部審計人員的獨立性，即監(jiān)察人應(yīng)專職而不能兼任公司中其他職務(wù)。當時〔公司條例〕第174條規(guī)定：監(jiān)察人不得兼任公司董事及經(jīng)理人，但董事有缺員一時不及選任者得由董事及監(jiān)察人公議就監(jiān)察人中派令履行董事之職務(wù)。對此，潘氏提議應(yīng)修改為：監(jiān)察人不得兼任公司董事及經(jīng)理人；同時假如董事有空缺職位時可另就股東中有被選為董事資格者擔任。這是由于監(jiān)察人為監(jiān)督機關(guān)，董事為履行機關(guān)，兩者完全分立，若使混而為一會計師，不僅難盡監(jiān)督之職責。且以監(jiān)察人充董事中之缺員，在董事固可因之補足人數(shù)，但監(jiān)察人則又因此有缺。顧此失彼，于事何濟。[13]27能夠看出原公司條例中并不特別看重監(jiān)察人的內(nèi)部審計職責，而是將其作為緊急情況下董事的備用候選人，潘序倫留意到這一點并指出這種內(nèi)部審計部門與被監(jiān)管部門人員混為一談的做法難以保證內(nèi)部審計工作有效開展。但潘序倫并沒有對監(jiān)察人和會計師履行的審計類型進行區(qū)分，而是以當時中國會計師行業(yè)尚不發(fā)達作為不能硬性規(guī)定由會計師擔任監(jiān)察人的理由，似乎當會計師行業(yè)較為發(fā)達時就能夠規(guī)定由會計師擔任內(nèi)部審計人員。因此也沒有考慮到以股份形式組織的公司來說最重要是由會計師擔任外部審計以維護公司的對外信譽而不是進行內(nèi)部監(jiān)管，表示清楚近代華商企業(yè)股權(quán)構(gòu)造的特點決定了公司治理思想的發(fā)展軌跡。在股權(quán)特別集中的情況下，監(jiān)察人職責就是向大股東報告財政狀態(tài)以保衛(wèi)大股東的利益，因此與股權(quán)分散的公司聘用會計師向社會公眾提供鑒證效勞保衛(wèi)廣闊社會投資者利益的情形有所不同。上文分析了會計師對監(jiān)察人制度的改良建議而那些不從事會計師職業(yè)的評論人他們對監(jiān)察人制度有什么改良建議？學者韓白秋和裕孫的觀點都是采取常務(wù)監(jiān)察制度代替即有的監(jiān)察人制度，所謂常務(wù)監(jiān)察人，即從監(jiān)察人中互選一適任者為常任監(jiān)察，日日實行其職務(wù)。其屬下又須有具監(jiān)察知識經(jīng)歷體驗之助理員檢閱賬簿文書[12]4。其建議重要為解決當時監(jiān)察人兼任多職，因此沒有時間和精神履行監(jiān)督權(quán)利的問題，而且施行的前提是公司已聘有多位監(jiān)察人，因而僅適用于那些規(guī)模較大且管理經(jīng)費較為富余的公司小論文。將上述學者與會計師的建議進行比較發(fā)現(xiàn)，兩者的重要差別在于監(jiān)察人的人選問題，多數(shù)會計師以為應(yīng)由會計師擔任此職，而學者們?nèi)詧猿钟晒竟蓶|擔任。這樣一來怎樣解決股東擔任的監(jiān)察人無時間和無需要查帳經(jīng)歷體驗履行職責的問題擺在了學者面前，于是學者提議從兩方面加以改良。關(guān)于監(jiān)察人無時間履行職責問題，他們建議從股東中選出的諸多監(jiān)察人中再選出一位常務(wù)監(jiān)察人行使職責；關(guān)于監(jiān)察人查帳經(jīng)歷體驗不足問題，建議為常務(wù)監(jiān)察人裝備會計師輔助行使職責。因而能夠看出，兩者在解決監(jiān)察人缺乏審計經(jīng)歷體驗和監(jiān)察能力時最終都以會計師行使內(nèi)部審計職責為落腳點，區(qū)別在于學者的建議是分兩步走，而會計師們則一步到位。通過區(qū)分職業(yè)背景，我們能夠看出不同職業(yè)的評論人提出的解決方案外表上看特別懸殊，而職業(yè)背景一樣的評論人由于知識存量以及所處環(huán)境不同，其改良建議也略有差別。但主流觀點還是由會計師最終施行公司監(jiān)察任務(wù)。不可否認會計師，上述會計師與學者們對當時監(jiān)察人制度的評議為修改公司法規(guī)相關(guān)條款起到了參考作用。固然直到1946年4月國民頒布的〔公司法〕第200條仍規(guī)定公司監(jiān)察人由股東中選任，但其改良之處具體表現(xiàn)出在：第一，采用了學者們解決監(jiān)察人不具備監(jiān)察能力的建議，法規(guī)第206條規(guī)定監(jiān)察人能夠代表公司委托會計師審計企業(yè)財政賬表，并將審計意見報告給股東會。顯然會計師只是承受監(jiān)察人委托辦理審計業(yè)務(wù)并不擔任監(jiān)察人職位。第二，采用了會計師關(guān)于監(jiān)察人專職的建議，第209條規(guī)定監(jiān)察人不得兼任公司董事及經(jīng)理人。四、余論從上述關(guān)于監(jiān)察人制度現(xiàn)在狀況和改良建議中可知，會計師對當時監(jiān)察人制度的評論是比較客觀和公正的，因此其建議由會計師重要擔任公司監(jiān)察一職不僅能夠擴大其執(zhí)業(yè)范圍，而且能夠減少聘用其他虛位以陳的監(jiān)察人而節(jié)約公司支出，具有一定的合理性。因而說會計師對監(jiān)察人制度的異議和改良建議重要源自其維護公眾利益的職業(yè)責任而不完全由職業(yè)利益使然。而筆者以為近代會計師對當時公司治理構(gòu)造的政策建議在今天看來仍有一定的借鑒意義。當前我們國家公司法規(guī)定監(jiān)事會成員應(yīng)從股東和職工中選出，而事實上與近代中國企業(yè)一樣監(jiān)事的提名都把持在董事會和經(jīng)理層手里，因而導致監(jiān)事會不獨立且難以行使監(jiān)督權(quán)利；同時由股東和職工代表構(gòu)成的監(jiān)事會成員缺乏需要的監(jiān)察能力。鑒于此歐陽庚德〔2005〕[18]建議在監(jiān)事會中引入獨立監(jiān)事；雷麗華〔2006〕[19]則寄希望于引入獨立董事制度解決監(jiān)事會虛位的問題，而當下我們國家股份公司中施行的獨立董事制度雖解決了監(jiān)督人員地位不獨立性的問題，但仍未發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用〔孫錚等，2002[20]；劉建中、何亮，2005[21]〕，究其原因是擔任獨立董事的社會各界人士仍缺乏專業(yè)知識及監(jiān)察能力。筆者以為在當下怎樣優(yōu)化公司治理構(gòu)造的問題上，歷史重演了20世紀上半期存在于中國企業(yè)的問題，所幸當時會計師對監(jiān)察人制度虛位的討論就已經(jīng)為我們指明了方向，即解決問題的關(guān)鍵在于履行監(jiān)督人員專業(yè)化、知識化，而不在于疊床架屋地增設(shè)內(nèi)部監(jiān)管機構(gòu)。以下為參考文獻：[1]王世權(quán)，劉金巖.控制權(quán)市場、獨立董事制度與監(jiān)事會治理[J].山西財經(jīng)大學學報，2007〔4〕：71－77.[2]孫學亮，于勝梅.會計監(jiān)察人制度的設(shè)計與規(guī)范[J].遼寧財專學報，2002〔6〕：36－38.[3]張鴻.日本大股份公司的會計監(jiān)察人制度及其啟示[J].審計研究，2001〔2〕：64－65.[4]董曉平，齊殿偉.日本的會計監(jiān)察人制度及啟示[J].經(jīng)濟縱橫，2001〔11〕：51－52.[5]王一端，佟魁杰.臺灣上市公司監(jiān)察人制度縱覽[J].中國石油企業(yè)，2004〔6〕：53－55.[6]高新偉.近代公司監(jiān)察人的本能機能及評析[J].石家莊經(jīng)濟學院學報，2006〔4〕