股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期理論”之反思目次一、問題的提出二、股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”解釋論的反思三、股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”立法論的反思四、對不誠信認(rèn)繳行為的可行規(guī)制五、結(jié)

語摘

要

當(dāng)公司未解散也未破產(chǎn)時，股東出資義務(wù)可否加速到期關(guān)系到公司及股東、債權(quán)人之利益。股東雖然只對公司債權(quán)人間接擔(dān)責(zé)，但是基于派生關(guān)系債權(quán)人獲得公司責(zé)任財產(chǎn)仍源于股東。從解釋論角度觀之，股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期理論”在有限責(zé)任對價、契約履行期限、非破產(chǎn)清算補(bǔ)資擔(dān)責(zé)、情勢變更等方面殊值商榷；從立法論角度觀之，股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期理論”不具有正當(dāng)性、不必要且其啟動標(biāo)準(zhǔn)不可行。對不誠信認(rèn)繳出資行為的規(guī)制，現(xiàn)行法已經(jīng)提供若干可用制度，完全不必引入副作用極大的常態(tài)加速到期制度。關(guān)鍵詞

出資義務(wù)

加速到期

解釋論

立法論

不誠信認(rèn)繳一、問題的提出在公司法注冊資本認(rèn)繳制下，當(dāng)公司進(jìn)入強(qiáng)制解散或者破產(chǎn)時，我國法律明確規(guī)定了加速到期股東出資義務(wù)。2021年12月《中華人民共和國公司法》（修訂草案）“征求意見稿”［以下簡稱《公司法》（修訂草案）“征求意見稿”］第48條增加了“有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資的加速到期制度”。但在相反狀況下，股東出資義務(wù)可否適用加速到期值得思考。近年來學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對此有較大的爭議，肯定者援引相關(guān)法條法理，通過論證正當(dāng)性與合理性闡釋股東出資義務(wù)加速到期（以下簡稱“常態(tài)加速到期理論”）。筆者根據(jù)北大法寶查詢2018年至2020年數(shù)據(jù)并進(jìn)行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)民事案由中與“公司、證券、保險、票據(jù)等糾紛”以及與“出資加速到期”關(guān)聯(lián)檢索判決書共131份，刪去爭議焦點(diǎn)不是“常態(tài)加速到期”和重復(fù)文書、清算類文書，共篩選出44份有效法律文書，其中人民法院支持加速到期26份，占比59%，人民法院否認(rèn)加速到期18份，占比41%。經(jīng)分析，通常要求公司的對外債務(wù)應(yīng)當(dāng)由未屆滿出資期限的股東依法承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的案件，多表現(xiàn)為股東損害公司債權(quán)人利益糾紛。最高人民法院2019年第9次《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會議紀(jì)要》）指出，人民法院對以不能清償公司到期債務(wù)為由，債權(quán)人請求股東在未出資范圍內(nèi)按照未屆出資期限，承擔(dān)公司不能清償?shù)膶ν鈧鶆?wù)的補(bǔ)充賠償責(zé)任的，不予支持。2021年12月《公司法》（修訂草案）“征求意見稿”第48條規(guī)定，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資”，從而引發(fā)對遠(yuǎn)期債權(quán)請求權(quán)與合同抗辯權(quán)法律適用的爭議。因此，如何理解股東出資加速到期責(zé)任的合理性及構(gòu)成要件就顯得尤其重要。有鑒于此，筆者擬從解釋論和立法論兩個維度對股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期理論”進(jìn)行反思，并對不誠信認(rèn)繳出資行為的可行規(guī)制路徑進(jìn)行探討，以期對我國公司法的理論與實(shí)踐有所助益。二、股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”解釋論的反思股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”在本質(zhì)上為股東遭受債權(quán)人直索的責(zé)任，在公司無力清償債務(wù)時應(yīng)慎用對“公司法人獨(dú)立資格和股東有限責(zé)任”作目的性擴(kuò)張解釋，公司在非破產(chǎn)非解散情形下，股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”缺少實(shí)在法根據(jù)。（一）有限責(zé)任對價加速論有學(xué)者認(rèn)為，按照《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第3條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)股東出資義務(wù)“非破產(chǎn)非解散加速到期”，即有限責(zé)任對價加速。其理由是：（1）股東對其認(rèn)繳范圍的出資額擔(dān)責(zé)與其是否到期無關(guān)聯(lián)；（2）股東在實(shí)質(zhì)上對公司債權(quán)人擔(dān)責(zé)而體現(xiàn)對公司擔(dān)責(zé)；（3）股東出資義務(wù)是否到期與其對債權(quán)人擔(dān)責(zé)沒有影響；（4）股東非解散非破產(chǎn)出資義務(wù)加速到期基于責(zé)任財產(chǎn)及資本維持理論支持。也有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為股東出資原則在非解散與非破產(chǎn)情形下，不適用加速到期理論，從公司資本角度結(jié)合債權(quán)人保護(hù)視角，股東的出資期限義務(wù)在《企業(yè)信息公示暫行條例》第8條、第9條中被明確為向社會進(jìn)行公示。因此，通過對股東出資期限等信用狀況綜合評價審查，由債權(quán)人決定是否與公司進(jìn)行交易行為。當(dāng)債權(quán)人選擇進(jìn)行交易行為時，股東的出資期限對其產(chǎn)生相應(yīng)的約束。最高人民法院2016年發(fā)布的《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》）第17條規(guī)定，對未繳納出資的股東，公司債權(quán)人可追加其為被執(zhí)行人。有學(xué)者對該條進(jìn)行文義解釋后認(rèn)為，出資是否已屆履行期限在該條“未繳納出資”中未加以區(qū)分。進(jìn)而，可解釋為“未繳納出資”包括未屆繳資期限情形。也有學(xué)者主張，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中可結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》［以下簡稱《公司法司法解釋（二）》］以及《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）的有關(guān)規(guī)定，對股東出資義務(wù)在公司解散時可以加速到期，“通常保護(hù)債權(quán)人利益優(yōu)先于股東期限利益，可采用類推適用破產(chǎn)解散中加速到期的規(guī)定以強(qiáng)制執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)出資債權(quán)，股東不得抗辯主張出資未到期……”。將《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第17條中的“未繳納出資”解釋為包括未屆繳資期限的情形，不屬于文義解釋，而是目的性擴(kuò)張。因?yàn)樵摋l中的未繳納出資的股東之所以能夠被追加為被執(zhí)行人是因?yàn)槠湮绰男械狡诹x務(wù)的違法狀態(tài)，是因?yàn)閭鶛?quán)代位權(quán)相關(guān)執(zhí)行中兩種債權(quán)均已屆履行期的要件已滿足。未屆繳資期限的股東享有合法的期限利益，未繳資屬于合法狀態(tài)，不應(yīng)被肆意追加為被執(zhí)行人，否則公司法人制度將遭到根本破壞。申言之，股東的期限利益即便讓位于債權(quán)人利益保護(hù)，但公司債權(quán)人執(zhí)行公司資產(chǎn)未果，不等于債權(quán)人必定喪失一切保護(hù)。從程序性質(zhì)上說，強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)的確有很多相通性，但本質(zhì)差異也有很多，如自動凍結(jié)、別除權(quán)、取回權(quán)、撤銷權(quán)這些破產(chǎn)法特有制度，特別是在是否喪失法人資格、是否存在清算程序，是個別清償程序還是集體清償程序方面，兩者之間存在本質(zhì)的區(qū)別，類推適用足以被這種本質(zhì)區(qū)別否定其適用基礎(chǔ)。（二）契約履行期限加速到期論有學(xué)者認(rèn)為，契約履行期限的約定在公司法上應(yīng)受到限制，在公司法規(guī)定的特定情形下，契約之履行期限應(yīng)加速到期，股東在成立公司時約定過長的繳資期限，屬于合同權(quán)利之“獨(dú)立濫用”或“合謀濫用”，可類推租賃契約的期限限制。但基于民法誠信原則，當(dāng)股東認(rèn)繳出資未實(shí)際履行而依有限責(zé)任享受“無代價”利益時，權(quán)利與義務(wù)便體現(xiàn)出不對等情形，當(dāng)公司出現(xiàn)償債困難情況時，依據(jù)法人人格否認(rèn)原理則行為可定性為“濫用股東權(quán)利”，在非破產(chǎn)狀況下實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了股東的出資義務(wù)加速到期。股東擔(dān)責(zé)范圍通常指向股東責(zé)任邊界，它并非股東即時擔(dān)責(zé)的責(zé)任財產(chǎn)。在法理上，實(shí)繳的資本才是公司權(quán)能的體現(xiàn)，未到期的認(rèn)繳資本屬于公司的遠(yuǎn)期債權(quán)，該債權(quán)并不能為公司對外經(jīng)營活動提供短期的擔(dān)保。公司股東的法律責(zé)任，對債權(quán)人而言雖然可以作對公司間接擔(dān)責(zé)解釋，但是債權(quán)人對責(zé)任財產(chǎn)的獲得仍然基于公司股東的出資責(zé)任，兩者是一種“源”與“流”的派生關(guān)系。合同權(quán)利的濫用與股東權(quán)利的濫用并非一回事，即使出資人的行為構(gòu)成合同權(quán)利的濫用，也不等于一定構(gòu)成股東權(quán)利的濫用，此論將兩者直接等同，并得出法人人格就此應(yīng)被否認(rèn)，值得商榷。權(quán)利濫用的準(zhǔn)確含義應(yīng)指權(quán)利行使的不正當(dāng)，如專以加害他人為目的、違背誠實(shí)信用或違反公序良俗。可見權(quán)利濫用的前提是民商事主體已經(jīng)擁有該項(xiàng)權(quán)利，而在出資人約定過長繳資期限的場合，其應(yīng)視為是對契約自由的濫用（可能導(dǎo)致約定無效），而不是對合同權(quán)利的濫用，因?yàn)樵诩s定過長繳資期限之時，締約人還不享有特定的合同權(quán)利。另外，附有期限利益的出資實(shí)繳在本質(zhì)上仍是義務(wù)，而非權(quán)利。同樣，股東在行使其既有的股東權(quán)利過程中存在不正當(dāng)情事，屬于股東權(quán)利濫用，但過長繳資期限的約定屬于初始性的出資約定，并非嗣后通過決議調(diào)整延長。這不屬于股東權(quán)利的濫用，而是源于非股東行使權(quán)利的相關(guān)內(nèi)容。因?yàn)檫^長繳資期限的約定無效，所以等于沒有約定，使得股東因認(rèn)繳出資享有的期限利益受到不確定影響，引發(fā)股東出資實(shí)繳義務(wù)不能實(shí)現(xiàn)。發(fā)起人在公司成立之初關(guān)于繳資期限的約定，即使畸長，但由于尚未開展任何業(yè)務(wù)，也不存在損害國家、集體或任何第三人利益的事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為自始無效，更不能僅認(rèn)定繳資期限約定無效而認(rèn)繳金額等其他約定一律有效?；L繳資期限經(jīng)登記公示后，第三人對此業(yè)已知曉，在此基礎(chǔ)上若仍愿意與該公司從事交易，信賴?yán)娌淮嬖谑軗p的情形，則其范疇屬于商業(yè)自行判斷。因此，以權(quán)利濫用否定過長的出資期限約定的邏輯不能成立。法人人格否認(rèn)與股東出資義務(wù)常態(tài)加速到期兩種制度的構(gòu)成要件與法律效果均有重大差異，前者不能成為后者正當(dāng)化的理據(jù)。公司法人人格否認(rèn)制度是平衡債權(quán)人利益保護(hù)以及股東有限責(zé)任的價值體現(xiàn)，現(xiàn)代公司法兩大基石體現(xiàn)為公司法人人格之獨(dú)立以及公司有限責(zé)任制度，其適用具有嚴(yán)格的條件，不能簡單因股東認(rèn)繳制權(quán)利濫用而不加區(qū)別，法人人格的否認(rèn)是公司法股東有限責(zé)任制度下的“類刑法”強(qiáng)度制裁，作為對債權(quán)人保護(hù)的最后屏障必須審慎適用。究其本質(zhì)，法人人格否認(rèn)制度相對于公司股東認(rèn)繳出資義務(wù)常態(tài)加速到期適用，兩者雖有法律效果發(fā)生重合的情形，但構(gòu)成要件和主要法律效果有本質(zhì)的差異。所以，以法人人格否認(rèn)理論來論證出資加速到期，存在對法人人格否認(rèn)制度本身的不同理解。（三）非破產(chǎn)清算補(bǔ)資擔(dān)責(zé)加速論有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》［以下簡稱《公司法司法解釋（三）》］第13條的相關(guān)規(guī)定，可以為股東出資義務(wù)非解散非破產(chǎn)加速到期理論提供依據(jù)，對“股東未履行認(rèn)繳出資義務(wù)”內(nèi)涵的理解，具體有兩個方面的解釋情形：其一，股東未履行已到約定繳納期限的出資義務(wù)；其二，股東未履行未到約定繳納期限的出資義務(wù)。然而，上述這種擴(kuò)大性解釋是目的性擴(kuò)張，已與擴(kuò)張解釋不相符合。為達(dá)到法律規(guī)定的目的而進(jìn)行目的性擴(kuò)張，意在將原本不在該法律規(guī)定適用范圍之內(nèi)的案件，通過文義解釋納入該法律規(guī)定之中，其本質(zhì)是對過窄的字義進(jìn)行擴(kuò)充，而不是采用類推適用的方式。目的性擴(kuò)張是比類推解釋還要恣意的一種法律漏洞填補(bǔ)方法，有嚴(yán)格的適用條件限制，“其前提則是：假使如果不為此等修正，則不能完全實(shí)現(xiàn)部分事件中法律目的，不能清楚地確定法律的目的，不可避免將發(fā)生嚴(yán)重的評價矛盾或明顯的不公”。在實(shí)踐中，有的人民法院堅持了文義解釋，沒有采用目的性擴(kuò)張解釋。例如，一審人民法院在“于琦、煙臺明悅旅游資源開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案”中，適用股東出資義務(wù)加速到期援引《公司法司法解釋（三）》第13條作為支持依據(jù)，被二審人民法院認(rèn)定屬于適用法律錯誤，主張股東出資義務(wù)的提前履行存在債權(quán)人請求權(quán)上的法律依據(jù)不足，不宜直接判令對明悅公司的債務(wù)由股東承擔(dān)責(zé)任，從而否定了于琦在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。從文義解釋看，應(yīng)該履行出資義務(wù)而不履行的法律狀態(tài)屬于未履行情形，但未到約定實(shí)繳期限的出資義務(wù)，根本就不屬于已發(fā)生法律效力的義務(wù)強(qiáng)制，股東原本就可以不履行，此時根本不存在違反義務(wù)的法律事實(shí)或狀態(tài)。因而，“未履行未到期出資義務(wù)”不屬于《公司法司法解釋（三）》第13條第2款的文義覆蓋范圍。從立法解釋看，“股東未履行出資義務(wù)”包括完全不履行、未完全履行和不適當(dāng)履行3種情形，而不適當(dāng)履行包括遲延出資（未按規(guī)定期限交付出資）和瑕疵出資。由此，在上述情形中股東未履行未到期出資義務(wù)根本不屬于其中任何一種情形，因而《公司法司法解釋（三）》第13條第2款不適用。有學(xué)者認(rèn)為，對《公司法司法解釋（二）》第22條以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定可作以下理解，其出資加速到期是基于股東認(rèn)繳出資的法律責(zé)任，在符合破產(chǎn)原因情形下作為公司債務(wù)人可以將其應(yīng)出資財產(chǎn)進(jìn)行追繳列為破產(chǎn)財產(chǎn)，進(jìn)而在破產(chǎn)程序之外將未出資涉及的財產(chǎn)進(jìn)行延伸追繳法律障礙也就根本不存在。對股東出資義務(wù)在公司非解散、非破產(chǎn)之時加速到期可否作擴(kuò)張解釋呢？若《公司法司法解釋（三）》第13條規(guī)定尚須解釋明確在非破產(chǎn)情形下的加速到期可能，則《公司法司法解釋（二）》第22條關(guān)于“非破產(chǎn)非解散加速到期”的立場更為清晰，能否將上述規(guī)定中股東出資義務(wù)的加速到期擴(kuò)張解釋到“非破產(chǎn)非解散”之時呢？《公司法司法解釋（二）》對此并未直接回答，按照類推解釋原則，答案應(yīng)是肯定的。從文義闡釋出發(fā)，《公司法司法解釋（二）》第22條的適用范圍很明確，即只針對公司在非破產(chǎn)解散場合，不適用于非破產(chǎn)非解散的場合。類推的適用必須符合前提條件，類推適用的方法方可得以運(yùn)用。類推的基本邏輯是，待決案件盡管在法條上沒有被某個（或多個）文義予以涵蓋，但評價待處理的案件仍然可依據(jù)該法條模式，因?yàn)榇龥Q案件與該法條所依據(jù)的價值模板一致，以至于按照同樣問題作同樣處理的原則對其進(jìn)行類比評價，能夠保障實(shí)現(xiàn)“法律評價體系的無矛盾性”。（四）情勢變更理論支持常態(tài)加速到期論有學(xué)者認(rèn)為“情勢變更理論”可支持常態(tài)加速到期，即“若公司經(jīng)營狀況發(fā)生顯著變化，適用類推情勢變更處置可能出現(xiàn)的債務(wù)清償不利影響，調(diào)整此前的有關(guān)出資期限限制”。在實(shí)踐中，有的人民法院判決認(rèn)定，當(dāng)股東認(rèn)繳出資的承諾和設(shè)定的基礎(chǔ)環(huán)境發(fā)生根本性變化，即案件中的河北浩大公司經(jīng)營已出現(xiàn)困難情形，多個生效裁判無法得到切實(shí)履行時，對股東認(rèn)繳出資義務(wù)如到認(rèn)繳期限屆滿時才履行支付，可能會產(chǎn)生資本認(rèn)繳制成為債務(wù)人逃避債務(wù)借口的不利法律后果。從情勢變更理論角度看，因不可預(yù)見情形發(fā)生（或情勢變更導(dǎo)致不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因），導(dǎo)致有效的合同成立后基礎(chǔ)喪失或動搖，因有悖于誠信原則（顯失公平）不宜將合同原有效力繼續(xù)維持，其法理基礎(chǔ)應(yīng)為準(zhǔn)許合同變更相應(yīng)內(nèi)容或依法解除合同。這在德國也被稱為基礎(chǔ)交易障礙，當(dāng)事人在訂立合同時，一般不僅就合同內(nèi)容達(dá)成了合意，而且還會以特定的事實(shí)或法律關(guān)系的存在為前提條件，如果這些“重要的情事在合同訂立后發(fā)生了變化，或者在合同訂立時就已經(jīng)沒有像當(dāng)事人所想象的那樣存在”，從而導(dǎo)致“堅持合同的原有內(nèi)容對于一方當(dāng)事人來說是不可苛求的情況”，那么出于公平的理由，遭受不利的一方可以請求調(diào)整合同內(nèi)容或解除合同。由此可見，民法上的情勢變更理論僅適用于合同雙方當(dāng)事人之間，若要在股東出資義務(wù)加速到期場合援引該理論，則該理論只適用于出資協(xié)議的各方當(dāng)事人即公司出資人或股東之間，而不適用于公司債權(quán)人。情勢變更理論中的交易基礎(chǔ)既包括主觀交易基礎(chǔ)，也包括客觀交易基礎(chǔ)（貨幣、金融、貿(mào)易政策等），前者又分為雙方認(rèn)識錯誤和一方認(rèn)識錯誤而另一方無異議兩種情形。公司出資人關(guān)于繳資期限的約定，其主觀交易基礎(chǔ)（出資人締約時的想法）是公司處于正常運(yùn)營狀態(tài)，即未遭遇破產(chǎn)或解散等極端情形，而不是公司從不發(fā)生拖欠債務(wù)的情形。由于基礎(chǔ)交易變化導(dǎo)致不可預(yù)見性引發(fā)情勢變更理論適用，因此前提條件為重大變化性，即如果重大變化產(chǎn)生于事實(shí)因素，那么合同內(nèi)容就會無法實(shí)現(xiàn)。如果說破產(chǎn)或計劃外解散是不可預(yù)見的話，那么公司有可能發(fā)生拖欠債務(wù)顯然是可預(yù)見的。只有當(dāng)交易基礎(chǔ)非因不可抗力，亦非因商業(yè)風(fēng)險變化，才能滿足情勢變更理論的要求。然而，公司由于經(jīng)營不善或出于其他考慮，無法實(shí)現(xiàn)個別清償，對于公司債權(quán)人來說恰恰是典型的商業(yè)風(fēng)險，因此不能援引情勢變更理論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》［以下簡稱《合同法司法解釋（二）》］第26條基于合同當(dāng)事人請求權(quán)規(guī)定了合同變更或解除權(quán)利，體現(xiàn)為情勢變更理論法律后果，它既不會導(dǎo)致合同整體或合同條款無效，也不是要制裁或懲罰哪一方當(dāng)事人，而是單純地讓另一方當(dāng)事人獲益。在公司未清償債務(wù)時運(yùn)用情勢變更理論單方面剝奪認(rèn)繳股東的期限利益，顯然不符合情勢變更理論的法律效果。綜上所述，援用情勢變更理論來為股東出資義務(wù)常態(tài)加速到期作支撐值得商榷。無法律依據(jù)支持加速到期責(zé)任的法律適用，在作擴(kuò)張性解釋適用時應(yīng)當(dāng)慎重對待法律條文。三、股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”立法論的反思股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”以法人人格否認(rèn)為前提條件，若非破產(chǎn)非解散時使出資義務(wù)加速到期呈現(xiàn)常態(tài)化，則公司法人人格制度和合同相對性原則將遭受重大沖擊，同時因啟動標(biāo)準(zhǔn)不具有可行性，亦缺失正當(dāng)性。（一）股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”突破合同相對性且動搖公司法人制度不具有正當(dāng)性合同當(dāng)事人之間合同關(guān)系發(fā)生效力體現(xiàn)合同相對性，依據(jù)德國法上債的相對性原理，“債權(quán)僅指向債務(wù)人，即特定之人”。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第465條規(guī)定：“依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外?！狈杉s束力僅對當(dāng)事人具有效力。在公司負(fù)債場合，公司債權(quán)人只是對公司享有債權(quán)，對任何第三人包括股東都不享有債權(quán)，無論該第三人對公司是否負(fù)有債務(wù)。因?yàn)楣竞凸竟蓶|在法律上是兩個各自獨(dú)立的私法主體，基于合同相對性原理，公司債權(quán)人僅能夠向公司主張債權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，一方面股東與債權(quán)人不存在合同關(guān)系，因而股東與債權(quán)人之間不存在所謂的“視為提前到期出資”的問題；另一方面，“未屆到期出資的股東在特定情形下需要對債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任……較為適當(dāng)?shù)膶W(xué)理解釋應(yīng)為，出資期限不應(yīng)對債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生限制”。出資期限約定固然不能約束公司債權(quán)人，但公司債權(quán)人令股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，同樣屬于突破合同相對性的處理方法。由于債權(quán)人對股東不享有合同履行請求權(quán)，因此債權(quán)人若要對股東享有直索權(quán)利，則只能由法律明文規(guī)定，并且要有充足的正當(dāng)化理據(jù)?，F(xiàn)行法只規(guī)定了在公司破產(chǎn)、公司解散以及公司法人人格否認(rèn)場合，債權(quán)人對股東享有直索權(quán)利。在公司破產(chǎn)情形下，公司法人人格行將消滅，并且即將開始清算程序，因此剝奪股東出資期限利益，令公司責(zé)任財產(chǎn)（破產(chǎn)財產(chǎn)）最大化，具有正當(dāng)性?！豆痉ā罚ㄐ抻啿莅福罢髑笠庖姼濉钡?9條就股東出資義務(wù)在本質(zhì)上設(shè)定約定義務(wù)和法定義務(wù)雙重屬性，基于期限利益強(qiáng)調(diào)股東身份與出資具有對價性。在公司解散的情形下，公司法人人格也即將終止，并在終止前要進(jìn)行清算程序，此時股東出資期限利益被調(diào)整，使公司責(zé)任財產(chǎn)最大化，同樣具有正當(dāng)性。各種法律關(guān)系因公司解散出現(xiàn)終結(jié)終止，因此期限屆至因公司解散事由的出現(xiàn)而確認(rèn)。在公司法人人格否認(rèn)特定場合，債權(quán)人利益存在被股東利用法人獨(dú)立人格惡意侵害情形，從而被債權(quán)人直索喪失期限利益也具有當(dāng)然的正當(dāng)性。除了上述3種情形之外，僅僅因公司在主觀上或客觀上未清償債務(wù)，在公司法人人格尚存的情形下就允許債權(quán)人向公司股東直索責(zé)任，顯然缺乏正當(dāng)性理據(jù)。這既突破了合同相對性，又一般性地否認(rèn)了法人人格獨(dú)立制度，使股東的合法期限利益在一定程度上受到損害。有學(xué)者認(rèn)為，任何合同自由都有其邊界，履行股東出資義務(wù)的期限并非完全屬于“自治”的狀態(tài)——在償債等公司正常經(jīng)營中出資期限的設(shè)計不應(yīng)產(chǎn)生不利后果，當(dāng)“不清償?shù)狡趥鶆?wù)”影響公司運(yùn)營時，主張股東出資義務(wù)加速履行的債權(quán)人，不受公司“破產(chǎn)界限”是否已達(dá)的影響。這是遵循契約嚴(yán)守原則的體現(xiàn)。股東出資義務(wù)“非破產(chǎn)加速到期”存在合同法上適用的空間，并不損害股東的期限利益與合約理性，當(dāng)股東出資數(shù)額及繳資期限設(shè)計不合理，對公司正常運(yùn)營產(chǎn)生影響時，股東負(fù)有修正義務(wù)以改善其設(shè)計的不合理。股東基于契約理性在繳納出資過程中，對出資認(rèn)繳約定不應(yīng)簡單從明示條款上進(jìn)行理解，還應(yīng)適用擴(kuò)張解釋對默示條款在出資約定當(dāng)中的合理性進(jìn)行釋明。（二）股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”的不必要性有學(xué)者認(rèn)為，基于成本較低、效益較高的比較優(yōu)勢，股東出資義務(wù)“非破產(chǎn)加速到期”具有救濟(jì)性。其理由是：其一，“破產(chǎn)加速到期”只能解決公司客觀償債，不能解決主觀償債，由于人民法院財產(chǎn)查詢體系有限，在信用統(tǒng)計缺失、財產(chǎn)信息不全的歷史條件下，對未喪失償債能力的公司，其財產(chǎn)通過強(qiáng)制執(zhí)行程序也未必能獲得。其二，“非破產(chǎn)加速到期”較“破產(chǎn)加速到期”成本相對較小。僅將出資加速到期責(zé)任限于破產(chǎn)，則會出現(xiàn)債權(quán)人徑直申請公司破產(chǎn)的情形。債權(quán)人提起破產(chǎn)申請從結(jié)果上看，與要求股東出資責(zé)任加速到期，對股東的責(zé)任影響并無實(shí)質(zhì)區(qū)分，其不同主要體現(xiàn)在前者會導(dǎo)致公司終結(jié)。上述觀點(diǎn)值得商榷。首先，公司有償債能力而主觀決定不予償債屬于公司債務(wù)不履行，應(yīng)當(dāng)起訴公司并執(zhí)行公司的財產(chǎn)。為何選擇適用公司法人人格否定理論，使未屆出資履行期限的股東遭受責(zé)任追究？我國強(qiáng)制執(zhí)行法逐步完善，除加強(qiáng)國家認(rèn)證及人民法院執(zhí)行信息化建設(shè)外，對法人及其法定代表人或負(fù)責(zé)人還有“黑名單”制度，設(shè)定諸多的消費(fèi)限制和嚴(yán)格的財務(wù)報告和審計制度，可以說，“執(zhí)行難”在最近幾年已經(jīng)有了根本性的好轉(zhuǎn)，是否有必要采取“非破產(chǎn)加速到期”方式去解決執(zhí)行難的問題，殊值斟酌。其次，對于達(dá)到破產(chǎn)條件的公司，公司債權(quán)人和債務(wù)人企業(yè)均擁有申請破產(chǎn)的法定權(quán)利，若人民法院受理破產(chǎn)申請，則股東應(yīng)補(bǔ)繳的出資有加速到期的法定義務(wù)。享有出資期限利益的股東此時若不想公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，則完全可以放棄出資期限利益，提前繳納出資用于公司還債；但若股東追求或者有意放任公司破產(chǎn)清算，或者股東希望獲得破產(chǎn)重整帶來的企業(yè)新生機(jī)會，那么也不能強(qiáng)迫股東放棄出資期限利益。一言以蔽之，股東出資義務(wù)加速到期制度根本不具有破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整特有的制度功能，“非破產(chǎn)加速到期”比“破產(chǎn)加速到期”略顯遜色。再次，債權(quán)不能得到清償受商業(yè)運(yùn)營風(fēng)險等多種因素影響。當(dāng)出資繳納期限記載于公司章程并公示于外時，潛在的交易相對人均被推定知情或應(yīng)該知情。若相對人明知這種狀況仍然選擇與公司發(fā)生交易并成為公司的債權(quán)人，則其不能因?yàn)楣竞髞砦茨芮鍍攤鶆?wù)而轉(zhuǎn)而尋求剝奪股東的出資期限利益。因?yàn)檫@屬于正常的商業(yè)風(fēng)險。換言之，一個對于公司認(rèn)繳和實(shí)繳資本無正當(dāng)信賴?yán)娴膫鶛?quán)人，不值得援用突破現(xiàn)行公司法基本制度、加重股東個人責(zé)任的方式給予特別保護(hù)。在審判實(shí)務(wù)中，有不少人民法院認(rèn)為，出資期限作為公示內(nèi)容，債權(quán)人對此有注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相關(guān)的商業(yè)風(fēng)險。最后，若公司無力清償債務(wù)，但股東出資期限并非十分遙遠(yuǎn)，公司對股東出資債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有現(xiàn)實(shí)可能性，則在一定程度上通過救濟(jì)途徑即對第三人債權(quán)代位求償強(qiáng)制執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)。當(dāng)債務(wù)人對第三人享有債權(quán)并申請將其作為執(zhí)行標(biāo)的時，人民法院可以對該執(zhí)行標(biāo)的債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)、拍賣與變價，此后債務(wù)人不得再向第三人主張債權(quán)，第三人對債務(wù)人也不得進(jìn)行清償。執(zhí)行債務(wù)人對第三人的金錢債權(quán)，應(yīng)當(dāng)既包含執(zhí)行之時已經(jīng)存在的債權(quán)，又包括將來可能發(fā)生的債權(quán)，故附有條件或附有期限尚未屆至，亦可供執(zhí)行。在我國，執(zhí)行法院對于未到期的債權(quán)，通常依據(jù)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，以裁定方式實(shí)施查封凍結(jié)相關(guān)措施；或者，“在申請執(zhí)行人愿意接受的情況下，向第三人發(fā)出附期限的履行通知”。我國強(qiáng)制執(zhí)行法在對未到期債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行上有較大的完善空間，這種立法完善對解決未到期出資債權(quán)的執(zhí)行難題、強(qiáng)化公司債權(quán)人利益保護(hù)有重大意義。（三）股東出資義務(wù)“常態(tài)加速到期”的啟動標(biāo)準(zhǔn)不具有可行性支持股東出資義務(wù)常態(tài)加速到期的學(xué)者們提出了兩類不同的啟動標(biāo)準(zhǔn)（適用要件）：一為主觀標(biāo)準(zhǔn)，二為客觀標(biāo)準(zhǔn)。1.持“主觀標(biāo)準(zhǔn)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，若公司有能力清償?shù)饔^上不愿清償，則債權(quán)人即可令股東出資義務(wù)加速到期，并承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。對股東出資義務(wù)從維護(hù)公司信用、推動糾紛以公司自行妥善解決加速到期立場出發(fā)，運(yùn)用“私權(quán)介入說”具備相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，可依主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷予以采納，但如果主觀上不處置債務(wù)負(fù)擔(dān)客觀上公司具有償還債務(wù)的能力，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成“到期債務(wù)不清償”。第一，“私權(quán)介入說”與“補(bǔ)充責(zé)任說”略顯矛盾?！八綑?quán)介入說”強(qiáng)調(diào)的是債權(quán)人無須起訴并強(qiáng)制執(zhí)行公司責(zé)任財產(chǎn)，只須自行判斷；而從“補(bǔ)充責(zé)任說”的內(nèi)涵分析，補(bǔ)充債務(wù)人履行債務(wù)基于直接或基礎(chǔ)債務(wù)人不能履行之后方可補(bǔ)充，即學(xué)界所言之補(bǔ)充責(zé)任“順序性”。通說認(rèn)為，享有先訴抗辯權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任人，直接責(zé)任人須由債權(quán)人先行起訴作為條件，或申請通過對直接責(zé)任人先行執(zhí)行，在未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)后方可按照執(zhí)行程序申請執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人。可見，“私權(quán)介入說”與“補(bǔ)充責(zé)任說”在本質(zhì)上是對立的，兩者不能并存。第二，“私權(quán)介入說”將導(dǎo)致公司法人人格崩塌。公司與其股東是法律上相互獨(dú)立的兩個主體，同時，享有出資期限利益的股東未必是公司的控股股東或者大股東，公司是否有能力、是否有意愿償債，顯然并非待繳資的股東所能支配和控制的，因此“主觀標(biāo)準(zhǔn)”的適用在實(shí)際上是對沒有可歸責(zé)性之股東的不當(dāng)懲罰。按照“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，不問公司與其股東是否人格混同，不問公司是否有償債能力，只要債權(quán)人判斷公司沒有償債，就可以向其所有待繳資股東追索，事實(shí)上會形成肆意刺破公司面紗的效果。這無疑會對公司法人制度帶來嚴(yán)重的破壞。2.持“客觀標(biāo)準(zhǔn)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，若公司在客觀上“不能清償”（無力清償）對債權(quán)人的債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)在出資認(rèn)繳范圍內(nèi)令出資期限未屆滿的股東先行承擔(dān)清償責(zé)任。“客觀標(biāo)準(zhǔn)”又可分為兩種：第一種是“未出資股東享有先訴抗辯權(quán)”，“未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任是發(fā)生在公司不能清償債務(wù)之后，在清償順序上具有‘補(bǔ)充性’”；第二種是“持續(xù)性償債能力喪失”，應(yīng)該肯定公司無力清償債務(wù)時的加速到期責(zé)任。上述兩種“客觀標(biāo)準(zhǔn)”各有其缺陷。首先，上述第一種“客觀標(biāo)準(zhǔn)”過于寬松，啟動門檻極低。該標(biāo)準(zhǔn)雖然承認(rèn)股東享有先訴抗辯權(quán)，但是認(rèn)為只要公司對某單一債務(wù)無力清償，債權(quán)人即可剝奪認(rèn)繳股東的期限利益，要求其承擔(dān)清償責(zé)任。這顯然會對股東享有的出資期限利益產(chǎn)生不公平的影響。公司無力清償單一債務(wù)并不意味著公司持續(xù)性地?zé)o力清償，更不意味著公司在實(shí)質(zhì)上資不抵債或者走向破產(chǎn)的邊緣。其次，上述第二種“客觀標(biāo)準(zhǔn)”在實(shí)質(zhì)上會導(dǎo)致偏頗性清償，對公司其他債權(quán)人不公平。該標(biāo)準(zhǔn)要求公司持續(xù)性償債能力的喪失，即“明顯缺乏償債能力”，但這實(shí)際上是公司啟動破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)之一（《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條）?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，認(rèn)繳但未實(shí)際出資的股東在公司破產(chǎn)申請受理后即喪失出資期限相關(guān)利益。因認(rèn)繳而補(bǔ)繳的股東出資納入破產(chǎn)財產(chǎn)范疇，公平供債權(quán)人全體受償?！霸趥鶆?wù)人并未喪失償債能力時，債權(quán)的清償是遵從‘勤勉競賽’‘先來先得’的個別強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則，而當(dāng)債務(wù)人喪失償債能力尤其是進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，前述規(guī)則將被‘概括清償’‘公平分配’的破產(chǎn)法規(guī)則所替代?！比舸藭r還允許個別債權(quán)人強(qiáng)令股東出資義務(wù)加速到期并滿足該個別債權(quán)人的債權(quán)利益，則明顯與《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條的立法宗旨相悖，股東認(rèn)繳的出資義務(wù)在公司償債能力持續(xù)喪失情況下引發(fā)的非破產(chǎn)加速到期情形，缺乏正當(dāng)性和可行性。綜上所述，關(guān)于股東出資義務(wù)常態(tài)加速到期，無論是“主觀標(biāo)準(zhǔn)”還是“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，均不具有可行性。四、對不誠信認(rèn)繳行為的可行規(guī)制“股東出資義務(wù)常態(tài)加速到期”理論的支持者贊成該理論的重要理由之一是，常態(tài)加速到期有利于規(guī)制那些在認(rèn)繳出資期限上不誠信的行為。然而，對不誠信認(rèn)繳行為，現(xiàn)行法已經(jīng)提供了若干可用制度，完全不必引入副作用極大的常態(tài)加速到期制度。（一）股東畸長出資期限之公司應(yīng)由市場自行淘汰自出資認(rèn)繳制施行以來，出現(xiàn)了少數(shù)股東出資期限畸長的公司，對這樣的出資約定，法律不必認(rèn)定其無效；當(dāng)然對這種主觀自始不能的合同，現(xiàn)行法也并未規(guī)定其當(dāng)然無效，相反，“中國的司法實(shí)踐對于自始主觀不能通常也是以合同有效為前提，依違約責(zé)任處理”。因此，對這樣的公司，交易相對人要有清醒的認(rèn)識，其實(shí)繳的責(zé)任財產(chǎn)很可能無法清償債務(wù)，不可寄希望于其遙遠(yuǎn)的認(rèn)繳資本來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。有關(guān)公司資本公示信息內(nèi)容，主要體現(xiàn)在注冊、實(shí)繳、認(rèn)繳資本以及認(rèn)繳期限等方面，交易相對人可以輕松查閱，也應(yīng)該保有必要的注意義務(wù)，在相關(guān)交易前進(jìn)行必要的盡職調(diào)查，對相關(guān)風(fēng)險作出綜合判斷。若締約時未考慮風(fēng)險事項(xiàng)等影響因素，則應(yīng)承受債務(wù)延遲合理范圍內(nèi)的履行風(fēng)險。對那些實(shí)繳出資很少，認(rèn)繳期限三五十年以上的公司，理性的交易相對人應(yīng)當(dāng)盡量遠(yuǎn)離，通過市場競爭優(yōu)勝劣汰的方式讓那些有不誠信認(rèn)繳期限的公司無法在市場上立足，從而使這種情形越來越少，直至消失。（二）惡意延長繳資期限之決議無效公司發(fā)起人的出資協(xié)議或增資協(xié)議中關(guān)于出資期限的內(nèi)容，一旦作為登記文件公示于外，即產(chǎn)生公示公信力，潛在交易對象就對此存在合理信賴。相關(guān)約定不僅對協(xié)議或決議各方產(chǎn)生拘束力，而且相關(guān)第三方的合理信賴?yán)嬉彩芊杀Ｗo(hù)。至少有3種民法理論和相關(guān)規(guī)定可以用來規(guī)制“不當(dāng)延長繳資期限”的行為。第一種是民法上“行為人惡意串通損害他人合法利益的法律行為無效”規(guī)則。《民法典》第154條規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！痹摋l中的法律行為的實(shí)施者“惡意”，體現(xiàn)為損害他人合法權(quán)益的意思表示?！皳p害”強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)可能性，即有實(shí)際損害即可。據(jù)此，對于惡意延長繳資期限的股東會決議，債權(quán)人可以援用本條規(guī)定請求人民法院確認(rèn)其無效；一旦相關(guān)決議被判定無效，則股東出資仍適用原繳資期限，從而使其出資義務(wù)已屆期。第二種是民法上“債權(quán)保全之撤銷權(quán)”規(guī)則。即針對侵害債權(quán)的行為，債權(quán)人可請求人民法院對債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的不當(dāng)減少予以撤銷以維持其權(quán)利，為使債權(quán)目的得以實(shí)現(xiàn)，需要保障責(zé)任財產(chǎn)維持適當(dāng)狀態(tài)。因債務(wù)人對債權(quán)實(shí)現(xiàn)造成損害，其方式既可以是減少積極財產(chǎn)，也可以是增加消極債務(wù)。《合同法司法解釋（二）》第18條規(guī)定：“債務(wù)人放棄其未到期的債權(quán)或者放棄債權(quán)擔(dān)保，或者惡意延長到期債權(quán)的履行期，對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！痹诠竟蓶|通過決議使其出資認(rèn)繳期限延長的情形下，公司作為償還債務(wù)人同時依法對股東認(rèn)繳出資的到期債權(quán)享有權(quán)益，但股東惡意通過決議“延長出資義務(wù)履行期”，應(yīng)該界定為符合司法解釋規(guī)定的適用范圍。因此，在這種情況下，債權(quán)人對于惡意延長股東出資期限的股東會決議，可以請求人民法院予以撤銷。第三種是“附第三人保護(hù)作用”合同理論?；诤贤鄬π栽瓌t，在特殊情況下可以第三人介入，從而形成相應(yīng)的權(quán)利。在純正利益第三人的合同場合，第三人享有給付請求權(quán)以及相應(yīng)的損害賠償請求權(quán)。而在不純正利益第三人的合同場合，可援用附保護(hù)第三人作用的合同理論來保護(hù)第三人。它是指當(dāng)?shù)谌伺c債務(wù)人給付有關(guān)聯(lián)、債權(quán)人對第三人保護(hù)有正當(dāng)利益、債務(wù)人對債權(quán)人利益有所認(rèn)識、第三人保護(hù)具有必要性時，債務(wù)人對第三人也負(fù)擔(dān)其對債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的相同義務(wù)。在最初的股東出資協(xié)議中，關(guān)于出資（包括期限）的約定，對每個股東均有拘束力，每個股東對于其他股東來說既是債權(quán)人又是債務(wù)人；在公司成立后，公司也成為股東出資義務(wù)的債權(quán)人，出資協(xié)議轉(zhuǎn)化成公司章程，并對外公示，公司潛在交易者對公示內(nèi)容產(chǎn)生正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?。由此，公司債?quán)人成為股東出資協(xié)議附保護(hù)作用的第三人。一旦公司決議惡意延長出資期限，則屬于侵害第三人（公司債權(quán)人）利益的違約行為，后者可據(jù)此要求原初出資協(xié)議股東承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)不履行之責(zé)任。除了上述3種理論之外，我們還可以將惡意延長出資期限與惡意減資作類比，兩者具有本質(zhì)上的共性，即公司責(zé)任財產(chǎn)減少，只不過惡意減資屬于不該減少的責(zé)任財產(chǎn)被減少，惡意延長出資期限屬于應(yīng)該增加的責(zé)任財產(chǎn)未增加?！豆痉ā返?77條在公司減資程序上有嚴(yán)格的規(guī)定，公司應(yīng)在股東決議基礎(chǔ)上完成通知程序和公告義務(wù)，對債權(quán)人提出的清償債務(wù)或提供擔(dān)保主張應(yīng)予配合。因此，不得因公司注冊資本減少對債權(quán)人利益造成不當(dāng)影響。若公司未按照上述要求減資，則屬于惡意減資或瑕疵減資，相關(guān)減資決議無效或可撤銷。據(jù)《公司法司法解釋（三）》第12條第4款規(guī)定“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”，都將確定為無效的減資行為，因?yàn)椤胺彩窃诠境闪⒑螅蓶|沒有經(jīng)過法定程序損害公司權(quán)益將其出資抽回的，人民法院都可根據(jù)本條司法解釋的規(guī)定，對該股東行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成了抽逃出資”?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ返?4條第2款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”由于股東惡意延長出資期限與惡意減資本質(zhì)相同，因此，可以認(rèn)定惡意延長出資期限的股東在原先繳資期限屆滿時負(fù)有實(shí)繳義務(wù)。（三）例外時適用法人人格否認(rèn)規(guī)則與破產(chǎn)法制度如前所述，公司法基本制度主要體現(xiàn)為獨(dú)立法人人格和有限責(zé)任，因此應(yīng)嚴(yán)格適用法人人格否認(rèn)制度。不過，在例外情形下，在符合特定條件時，適用法人人格否認(rèn)制度的確可以用來打擊股東對認(rèn)繳制的