建設(shè)法規(guī)案例分析論文

土木工程建設(shè)法規(guī)案例分析論文摘要：建設(shè)工程質(zhì)量現(xiàn)在已經(jīng)成為牽動(dòng)千家萬(wàn)戶,關(guān)系社會(huì)安定的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。頻頻發(fā)生的建設(shè)工程質(zhì)量事故給國(guó)家和社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重的損失,也留下了血的教訓(xùn)。另一方面,隨著住房商品化的推廣,住房成為人們投資最大,使用期最長(zhǎng)的私人消費(fèi)品,人們對(duì)其質(zhì)量的優(yōu)劣必然更為重視,要求也更加嚴(yán)格。為了保障社會(huì)公共利益和適應(yīng)加入WTO的需要,我國(guó)建設(shè)工程質(zhì)量管理正邁入法制化、規(guī)范化的軌道。但是面對(duì)眾多的管理疏漏和質(zhì)量問(wèn)題,我們?cè)谥贫ㄅc《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》相配套的相關(guān)法律規(guī)定時(shí),有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任的基本概念和有關(guān)法律問(wèn)題還有待于進(jìn)一步探討和研究。正文：一、案例2007年10月17日，某地鐵盾構(gòu)區(qū)間實(shí)現(xiàn)盾構(gòu)貫通，隨后，承包商著手進(jìn)行施工機(jī)械拆除等收尾工作。11月2日承包商與河南某公司（以下簡(jiǎn)稱分包商）簽訂合同，委托對(duì)方進(jìn)行龍門吊拆卸工程。2007年11月14日上午8：00左右，分包商租用110T、50T汽車吊各一臺(tái)，準(zhǔn)備拆除左線45T龍門吊機(jī)。承包商在對(duì)分包商租用的汽車吊和作業(yè)人員上崗證進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)兩臺(tái)汽車吊均沒(méi)有隨車攜帶安全檢驗(yàn)合格證，遂要求分包商停止施工，分包商以證件在保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)、工期緊張、保證不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題等為由，不顧禁令仍進(jìn)行拆除作業(yè)。中午11：30左右，市安全監(jiān)督站人員現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)分包商的資質(zhì)未在建設(shè)行政主管部門備案，遂責(zé)令停止施工。承包商收到停工令后立即要求分包商停止施工，但分包商以龍門吊大梁螺栓已經(jīng)拆除，如不吊放到地上存在極大的安全隱患為由繼續(xù)施工。由于待拆除龍門吊大梁長(zhǎng)達(dá)21m，寬4.5m，重約21T，受場(chǎng)地制約，拆除時(shí)需要兩臺(tái)吊車抬吊大梁。中午12：00左右，在分包商把用兩臺(tái)汽車吊把大梁吊起來(lái)平移的過(guò)程中，110T的汽車吊突然傾倒，致使大梁和110T汽車吊的臂桿一起砸向50T汽車吊。事故造成110T汽車吊臂桿變形、駕駛室損壞，50T汽車吊局部受損，汽車駕駛室被砸壞，龍門吊大梁變形，無(wú)人員傷亡。二、分析（一）事故發(fā)生后，經(jīng)過(guò)多方調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)：1）110T吊車外表比較新，其部件實(shí)際比較陳舊，屬于翻新車輛；2）吊車的左前支腿（受力腿）伸出量比左后支腿伸出量少14cm；?3）分包商對(duì)作業(yè)人員未進(jìn)行安全教育和考核，無(wú)教育考核記錄。?直接原因：1）分包商在收到停工指令后多次冒險(xiǎn)左右；2）110T汽車吊在吊抬大梁過(guò)程中，左前支腿油缸突然失壓，支腿內(nèi)鎖造成吊車車身失穩(wěn)，以致吊車向負(fù)重側(cè)傾翻。?間接原因：1）分包商資質(zhì)未在施工地建設(shè)行政主管部門備案，且租用陳舊設(shè)備進(jìn)行施工；2）承包商對(duì)現(xiàn)場(chǎng)管理不力，對(duì)分包商的資質(zhì)審查不嚴(yán)格，在發(fā)現(xiàn)分包商租用不合格施工機(jī)械后未能禁止其進(jìn)場(chǎng)。停工指令未得到嚴(yán)格落實(shí)。3）作業(yè)人員安全意識(shí)淡薄，安全教育未落實(shí)到位，未對(duì)作業(yè)人員進(jìn)行技術(shù)交底；4）管理人員安全觀念不夠強(qiáng)烈，心存僥幸心理。：（1）工程介紹提供信息的目的是促成施工企業(yè)（委托人）與建設(shè)方（第三方）訂立合同，這與居間合同的目的相同。（2）居間合同的客體是居間人依照合同的約定實(shí)施中介服務(wù)的行為。居間人不是委托人的代理人或當(dāng)事人一方，不參加委托人與第三人之間具體的訂立合同過(guò)程。工程信息提供者也像居間人一樣并不直接參與建設(shè)工程合同的制定，只是起到了中間作用，但沒(méi)有信息提供者在其中的作用，施工企業(yè)可能就無(wú)法獲得工程的信息。雖然我國(guó)招投標(biāo)法規(guī)定了強(qiáng)制招標(biāo)的范圍，并對(duì)招投標(biāo)的程序作了具體規(guī)定，并規(guī)定了公開(kāi)招標(biāo)的具體情形。但是，由于施工企業(yè)的信息來(lái)源是有限的，就產(chǎn)生了向他有償獲取工程信息的需要。我認(rèn)為：這種給人介紹工程，借機(jī)獲利的行為，應(yīng)認(rèn)定為我國(guó)合同法中規(guī)定的居間行為。（二）有關(guān)工程介紹費(fèi)約定的法律效力問(wèn)題《管理規(guī)定》第5條同樣規(guī)定：“任何單位和個(gè)人都不得在承發(fā)包活動(dòng)中行賄受賄或收受‘回扣’，不得以介紹工程任務(wù)為手段收取費(fèi)用”。有人據(jù)此認(rèn)為，對(duì)于任何個(gè)人或單位借介紹工程為名收取費(fèi)用的行為因違反該《管理規(guī)定》第5條的規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但我認(rèn)為：1、《管理規(guī)定》第3條規(guī)定“凡從事上述發(fā)包和承包活動(dòng)的單位和個(gè)人，均須遵守本規(guī)定”，即將規(guī)定的適用范圍限定為“發(fā)包和承包活動(dòng)的單位和個(gè)人”，并非一切單位或個(gè)人。2、依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，確定合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！豆芾硪?guī)定》在效力層級(jí)上屬于部門規(guī)章，而非法律或行政法規(guī)。因此，其不能成為認(rèn)定合同無(wú)效的法律依據(jù)。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，本文所涉案中的約定屬于當(dāng)事人意思自治范疇，并未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其約定的居間費(fèi)、咨詢費(fèi)等并不能因?yàn)檫`反規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定為無(wú)效。（三）居間活動(dòng)的法律主體問(wèn)題公民個(gè)人能否從事居間活動(dòng)？合同法沒(méi)有予以具體規(guī)定。對(duì)此問(wèn)題，存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)居間人的主體資格進(jìn)行必要的限制，只能賦予經(jīng)批準(zhǔn)可從事居間業(yè)務(wù)的法人才能從事這項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)，以利于加強(qiáng)管理，規(guī)范居間活動(dòng)的市場(chǎng)秩序。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)居間人的主體資格進(jìn)行限制，應(yīng)當(dāng)允許任何公民法人都有權(quán)從事居間活動(dòng)。我認(rèn)為：在現(xiàn)實(shí)生活中，公民個(gè)人作為居間人的居間行為，確有存在的必要性和具有積極意義，法律無(wú)法從根本上予以限制或禁止，只能從立法上予以引導(dǎo)和規(guī)范。公民的這些居間活動(dòng)，只要符合合同法規(guī)定的居間制度的基本原則，就應(yīng)予以認(rèn)定，不能苛求居間人必須具有法定程序核準(zhǔn)的特定主體身份。對(duì)于從事某些特殊領(lǐng)域和高度專業(yè)化的商事領(lǐng)域，如證券、期貨、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)等的居間活動(dòng)，必須實(shí)行主體資格認(rèn)證制度，在這些商事領(lǐng)域從事居間活動(dòng)的，必須取得相應(yīng)的主體資格，否則就不受法律保護(hù)。對(duì)此問(wèn)題，尚需法律的進(jìn)一步明確規(guī)定?？偨Y(jié)：3、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)1）加強(qiáng)對(duì)分包商的管理，不管是勞務(wù)分包還是專業(yè)分包，總包方不得將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人進(jìn)行施工；總包方應(yīng)該對(duì)分包方進(jìn)行嚴(yán)格的管理，加大管理的執(zhí)行力度，確保安全措施落實(shí)到位；2）勞務(wù)分包和專業(yè)分包屬于兩個(gè)或兩個(gè)以上企業(yè)在同一場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行施工，施工前應(yīng)該簽訂《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》或者在分包合同中明確雙方的安全管理責(zé)任和義務(wù)，3）對(duì)所有進(jìn)場(chǎng)設(shè)備進(jìn)行嚴(yán)格的驗(yàn)收（包括自購(gòu)設(shè)備和分包隊(duì)伍自帶設(shè)備）。應(yīng)對(duì)設(shè)備進(jìn)行詳細(xì)的檢查，確認(rèn)其證照齊全，機(jī)械性能合格，安全裝置齊全有效，操作人員資質(zhì)完備。對(duì)檢查不合格的堅(jiān)決不允許進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。4）嚴(yán)格落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制。把安全生產(chǎn)責(zé)任制作為工作的一部份，將安全生產(chǎn)責(zé)任制分解到人。將安全生產(chǎn)與員工的收入掛鉤，保證全員參與安全管理。5）加強(qiáng)安全教育。除重視作業(yè)人員的安全教育之外，管理人員安全教育亦非常重要。應(yīng)通過(guò)各種形式多樣的學(xué)習(xí)活動(dòng)，讓員工充分認(rèn)識(shí)到自身的安全生產(chǎn)職責(zé)，提高安全生產(chǎn)意識(shí)，克服麻痹和僥幸心理。6）重視特殊施工階段的安全管理。從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，工程進(jìn)場(chǎng)，節(jié)假日以及附屬結(jié)構(gòu)施工等階段由于管理力量不足等原因往往是生產(chǎn)安全事故多發(fā)的時(shí)期。本次事故發(fā)生在盾構(gòu)隧道貫通，即將移交場(chǎng)地的時(shí)候，這再次說(shuō)明了特殊時(shí)期安全管理的重要性。安全生產(chǎn)以結(jié)果論成敗，在任何一個(gè)階段都絲毫不能松懈，安全管理是全過(guò)程的管理。一、相關(guān)案例案例一2004年，浙江某建筑公司通過(guò)中間人王某了解到北京有一個(gè)大型房地產(chǎn)樓盤正準(zhǔn)備招標(biāo)。之后，王某帶領(lǐng)建筑公司負(fù)責(zé)人考察了項(xiàng)目工地現(xiàn)場(chǎng)，并許諾可以幫助建筑公司拿到該工程承建權(quán)，但必須給予相應(yīng)報(bào)酬。建筑公司于是出具了一份書面承諾給王某，答應(yīng)中標(biāo)后給王某工程總造價(jià)3%的咨詢費(fèi)。2005年初，建筑公司拿到了工程中標(biāo)通知書，并與開(kāi)發(fā)商簽訂了施工合同后進(jìn)場(chǎng)施工。2006年初，王某向建筑公司多次催討咨詢費(fèi)未果后向當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院提起訴訟，要求支付330萬(wàn)元的咨詢費(fèi)用。法院一審法院判決建筑公司承諾書有效，并認(rèn)定原告已經(jīng)為此提供信息并做了大量工作，判決建筑公司應(yīng)給付原告330萬(wàn)元。被告不服，向高級(jí)人民法院提起上訴，稱原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，中標(biāo)原因與王某無(wú)關(guān)，是建筑公司通過(guò)自身努力、公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)投標(biāo)的結(jié)果，付3%的巨額中介費(fèi)不公平，承諾書內(nèi)容違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，請(qǐng)求撤銷原判決，判決建筑公司不承擔(dān)任何責(zé)任。最后，二審法院作出終審判決，撤銷原判決，建筑公司補(bǔ)償王某80萬(wàn)元。案例三（最高院公報(bào)案例）2003年7月初，中建三局二公司工作人員王非經(jīng)馬久東、呂穗鋒介紹認(rèn)識(shí)了義馬市張建華、馬建珉、李繼華，雙方開(kāi)始協(xié)商義馬某電廠投標(biāo)招標(biāo)事宜。7月14日，王非、馬久東代表中建三局二公司與馬建珉、李繼華簽訂了居間協(xié)議。約定：若該工程中標(biāo)，支付馬建珉、李繼華建設(shè)工程合同總額2%的勞務(wù)費(fèi)用；首次支付20萬(wàn)元，余款按工程轉(zhuǎn)款比例支付；違約方賠償對(duì)方10萬(wàn)元損失。后中建三局二公司沒(méi)有支付約定的余款，馬建珉、李繼華提起訴訟，要求支付余款74萬(wàn)余元及違約金10萬(wàn)元。義馬人民法院判決認(rèn)定本案中雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系為居間合同關(guān)系，中建三局二公司支付馬建珉、李繼華居間費(fèi)372375元，違約金6萬(wàn)元。中建三局二公司不服，向三門峽市中級(jí)人民法院提起上訴。三門峽市中級(jí)法院認(rèn)為：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。王非、馬久東與馬建珉、李繼華簽訂的協(xié)議，約定主要內(nèi)容是促使義馬熱電廠與中建三局二公司中標(biāo)和簽訂建設(shè)工程承包合同，符合《合同法》規(guī)定的居間合同特征，該協(xié)議為居間合同。我國(guó)法律沒(méi)有禁止建設(shè)工程承包合同居間。招標(biāo)公告雖然為公開(kāi)事項(xiàng)，但并非公開(kāi)的事項(xiàng)就眾所周知。因此，公開(kāi)招標(biāo)的事項(xiàng)也存在向他人報(bào)告投標(biāo)和訂立合同機(jī)會(huì)的情形，投標(biāo)人也可以將自己在投標(biāo)活動(dòng)中所辦理的投標(biāo)事項(xiàng)委托他人代理或者協(xié)助進(jìn)行。招投標(biāo)活動(dòng)遵循公開(kāi)、公正、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，但并非招投標(biāo)活動(dòng)有居間行為就違反了招投標(biāo)活動(dòng)的原則，只是招投標(biāo)活動(dòng)中的居間事項(xiàng)與其他合同的居間事項(xiàng)有所差別。《建筑法》和《招投標(biāo)法》相關(guān)法律規(guī)定的均是發(fā)包方與承包方之間不得以不正當(dāng)手段簽訂建設(shè)工程承包合同。本案各方當(dāng)事人沒(méi)有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標(biāo)法》相應(yīng)規(guī)定的行為。中建三局二公司作為投標(biāo)人和承包人，沒(méi)有證明自己已付居間費(fèi)用用于行賄和回扣等，也不能證明未付居間勞務(wù)費(fèi)是為了不違反有關(guān)規(guī)定，也沒(méi)有提供當(dāng)事人違反有關(guān)法律規(guī)定的事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，三門峽市中級(jí)法院對(duì)居間合同的性質(zhì)予以認(rèn)定，但認(rèn)為居間費(fèi)用過(guò)高，調(diào)整為20萬(wàn)元。二、法律評(píng)析（一）個(gè)人或單位給施工企業(yè)介紹工程的行為性質(zhì)認(rèn)定雖然我國(guó)招投標(biāo)法規(guī)定了強(qiáng)制招標(biāo)的范圍，并對(duì)招投標(biāo)的程序作了具體規(guī)定，并規(guī)定了公開(kāi)招標(biāo)的具體情形。但是，由于施工企業(yè)的信息來(lái)源是有限的，就產(chǎn)生了向他有償獲取工程信息的需要。這種給人介紹工程，借機(jī)獲利的行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為我國(guó)合同法中規(guī)定的居間行為。居間合同是指當(dāng)事人雙方約定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，為他方報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者為訂約提供媒介服務(wù)，委托人給付報(bào)酬的合同。在居間合同中，接受委托報(bào)告訂立合同機(jī)會(huì)或者提供交易媒介的一方為居間人，給付報(bào)酬的一方為委托人。居間業(yè)務(wù)根據(jù)居間人所接受委托內(nèi)容的不同，既可以是只為委托人提供訂約機(jī)會(huì)的報(bào)告居間，也可以是為促成委托人與第三人訂立合同進(jìn)行介紹或提供機(jī)會(huì)的媒介居間，也還可以是報(bào)告居間與媒介居間兼而有之的居間活動(dòng)。個(gè)人或單位接受施工企業(yè)的委托，為其提供項(xiàng)目信息，或者為其與建設(shè)方簽約提供了媒介服務(wù)，完全符合居間行為的法律特征：（1）工程介紹提供信息的目的是促成施工企業(yè)（委托人）與建設(shè)方（第三方）訂立合同，這與居間合同的目的相同。（2）居間合同的客體是居間人依照合同的約定實(shí)施中介服務(wù)的行為。居間人不是委托人的代理人或當(dāng)事人一方，不參加委托人與第三人之間具體的訂立合同過(guò)程。工程信息提供者也像居間人一樣并不直接參與建設(shè)工程合同的制定，只是起到了中間作用，但沒(méi)有信息提供者在其中的作用，施工企業(yè)可能就無(wú)法獲得工程的信息。（3）介紹工程的行為符合居間合同的諾成性、雙務(wù)性和不要式性特征。據(jù)以上分析，上述三個(gè)案例行為都符合居間行為的性質(zhì)，案例二、案例三中將其定性為居間行為是完全正確的。（二）有關(guān)工程介紹費(fèi)約定的法律效力問(wèn)題就工程介紹費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于給承包單位介紹工程索要信息費(fèi)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》（1990年11月19日（1990）民他字第31號(hào)）規(guī)定：“1987年2月10日城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部、國(guó)家工商行政管理局所頒發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)建筑市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》第七條已明確規(guī)定：承發(fā)包工程必須嚴(yán)格遵守國(guó)家政策、法規(guī)，嚴(yán)禁行賄、索承回扣、弄虛作假。不準(zhǔn)任何單位或個(gè)人私自介紹工程收取工程‘介紹費(fèi)’。胡拴毛向梁寶堂索要‘信息費(fèi)’的行為違反了上述規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。同時(shí)，根據(jù)《民法通則》第六十一條第二款和第一百三十四條第三款的規(guī)定，胡拴毛已經(jīng)取得的部分‘信息費(fèi)’可予以收繳”。其后，《關(guān)于加強(qiáng)建筑市管理的暫行規(guī)定》于1991年11月21日被建法[1991]798號(hào)文《建筑市場(chǎng)管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》）廢止，但《管理規(guī)定》第5條同樣規(guī)定：“任何單位和個(gè)人都不得在承發(fā)包活動(dòng)中行賄受賄或收受‘回扣’，不得以介紹工程任務(wù)為手段收取費(fèi)用”。有人據(jù)此認(rèn)為，對(duì)于任何個(gè)人或單位借介紹工程為名收取費(fèi)用的行為因違反該《管理規(guī)定》第5條的規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但我認(rèn)為：1、《管理規(guī)定》第3條規(guī)定“凡從事上述發(fā)包和承包活動(dòng)的單位和個(gè)人，均須遵守本規(guī)定”，即將規(guī)定的適用范圍限定為“發(fā)包和承包活動(dòng)的單位和個(gè)人”，并非一切單位或個(gè)人。2、依據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，確定合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！豆芾硪?guī)定》在效力層級(jí)上屬于部門規(guī)章，而非法律或行政法規(guī)。因此，其不能成為認(rèn)定合同無(wú)效的法律依據(jù)。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，本文所涉案中的約定屬于當(dāng)事人意思自治范疇，并未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其約定的居間費(fèi)、咨詢費(fèi)等并不能因?yàn)檫`反規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定為無(wú)效。（三）關(guān)于居間費(fèi)用的計(jì)算《合同法》第四百二十六條、第四百二十七條規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。居間人未促成合同成立的不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。即居間報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)以促成合同成立為條件。關(guān)于居間報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，因此應(yīng)按照公平合理的原則自行約定。司法實(shí)踐中，如果法院在審理中認(rèn)為雙方的約定明顯過(guò)高，不合情理，可對(duì)之酌情予以調(diào)整。如本文案例三中雙方約定的居間費(fèi)高達(dá)工程總價(jià)的2%，法院對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整。（四）居間活動(dòng)的法律主體問(wèn)題公民個(gè)人能否從事居間活動(dòng)？合同法沒(méi)有予以具體規(guī)定。對(duì)此問(wèn)題，實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)居間人的主體資格進(jìn)行必要的限制，只能賦予經(jīng)批準(zhǔn)可從事居間業(yè)務(wù)的法人才能從事這項(xiàng)商業(yè)活動(dòng)，以利于加強(qiáng)管理，規(guī)范居間活動(dòng)的市場(chǎng)秩序。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)居間人的主體資格進(jìn)行限制，應(yīng)當(dāng)允許任何公民法人都有權(quán)從事居間活動(dòng)。規(guī)范層面，1995年國(guó)家工商行政管理局頒布的《經(jīng)紀(jì)人管理辦法》第6條規(guī)定：“經(jīng)紀(jì)人經(jīng)國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)考核批準(zhǔn)，取得經(jīng)紀(jì)資格證書后，方可從事經(jīng)紀(jì)活動(dòng)”。1996年9月全國(guó)人大法律工作委員會(huì)在《經(jīng)紀(jì)人法草案》（第二稿），將經(jīng)紀(jì)人定義為：經(jīng)紀(jì)人是指以收取傭金為目的，為委托人提供交易機(jī)會(huì)或者充當(dāng)委托人與第三人之間交易中介的自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，包括注冊(cè)經(jīng)紀(jì)人和非經(jīng)注冊(cè)從事經(jīng)紀(jì)活動(dòng)的人。我