國(guó)內(nèi)團(tuán)體咨詢(xún)研究的現(xiàn)在狀況與展望,醫(yī)學(xué)心理學(xué)論文團(tuán)體咨詢(xún)〔groupcounseling,也有研究者譯作集體咨詢(xún)或小組咨詢(xún)〕是在團(tuán)體情境下進(jìn)行的一種心理咨詢(xún)形式，其歷史最早可追溯到20世紀(jì)。相比美國(guó)、歐洲、日本和中國(guó)臺(tái)灣與香港地區(qū)，中國(guó)內(nèi)地的團(tuán)體心理咨詢(xún)則發(fā)展起步較晚。直到20世紀(jì)90年代，團(tuán)體咨詢(xún)才被引入中國(guó)內(nèi)地,而直至1996年才發(fā)表了中文的團(tuán)體咨詢(xún)研究文獻(xiàn).進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著先后出臺(tái)多個(gè)文件強(qiáng)調(diào)心理咨詢(xún)與心理健康教育的重要性，團(tuán)體咨詢(xún)也得到了快速的發(fā)展，應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，研究數(shù)量增加迅速.隨著該領(lǐng)域研究的增加，有一些研究者對(duì)國(guó)內(nèi)的團(tuán)體咨詢(xún)研究進(jìn)行了總結(jié)，從不同角度講明了國(guó)內(nèi)團(tuán)體咨詢(xún)研究的發(fā)展和問(wèn)題。如樊富珉從實(shí)踐經(jīng)歷體驗(yàn)角度總結(jié)了1994-2001年所發(fā)表的團(tuán)體咨詢(xún)研究數(shù)量及主題，發(fā)現(xiàn)研究集中在團(tuán)體效能、團(tuán)體形式、團(tuán)體規(guī)模等方面，多為構(gòu)造式團(tuán)體心理咨詢(xún).賈烜等通過(guò)對(duì)1990-2018年間內(nèi)地及臺(tái)灣的研究比照分析發(fā)現(xiàn)內(nèi)地團(tuán)體咨詢(xún)研究數(shù)量增加迅速，應(yīng)用領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，但其研究?jī)?nèi)容局限在介紹性以及效果驗(yàn)證方面，較為單一，相比而言沒(méi)有臺(tái)灣的發(fā)達(dá)，有很大的發(fā)展空間.樊素娟等對(duì)1997-2018年間所發(fā)表的論文進(jìn)行分析也得到了類(lèi)似的結(jié)果.以上文獻(xiàn)均從不同的側(cè)面、以數(shù)據(jù)為支持，反映了不同時(shí)期國(guó)內(nèi)團(tuán)體咨詢(xún)研究的發(fā)展?fàn)顩r及局限。但對(duì)于研究的質(zhì)量、研究的主題和類(lèi)型的趨勢(shì)變化缺乏更細(xì)致的分析。陳婧等同樣總結(jié)了我們國(guó)家團(tuán)體心理輔導(dǎo)的歷史發(fā)展情況、研究現(xiàn)在狀況〔包括研究被試、研究領(lǐng)域、研究方式方法和工具〕、優(yōu)點(diǎn)與局限并提出建議和瞻望,但缺乏數(shù)據(jù)的支撐，更偏向于個(gè)人主觀的闡述。本研究將采用文獻(xiàn)計(jì)量及內(nèi)容分析的方式方法對(duì)1996-2020年的團(tuán)體咨詢(xún)中文文獻(xiàn)進(jìn)行分析，文獻(xiàn)計(jì)量法被廣泛應(yīng)用于諸多學(xué)科文獻(xiàn)信息的定量分析與研究中，而內(nèi)容分析也是對(duì)顯性?xún)?nèi)容進(jìn)行客觀、系統(tǒng)、定量的描繪敘述的研究方式方法.本研究運(yùn)用這兩種定量的分析方式方法，以期更為客觀、全面地反映國(guó)內(nèi)團(tuán)體咨詢(xún)研究的現(xiàn)在狀況及發(fā)展趨勢(shì)。1對(duì)象與方式方法1.1資料選擇心理學(xué)相關(guān)的期刊共12種，包括：心理學(xué)報(bào)、心理科學(xué)、心理科學(xué)進(jìn)展、心理發(fā)展與教育、心理學(xué)探新、中國(guó)心理衛(wèi)生雜志、中國(guó)臨床心理學(xué)雜志、中國(guó)健康心理學(xué)雜志、健康心理學(xué)雜志、心理與行為研究、應(yīng)用心理學(xué)、社會(huì)心理科學(xué)、心理技術(shù)與應(yīng)用。選用中國(guó)知網(wǎng)的中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)、中國(guó)優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)為數(shù)據(jù)來(lái)源庫(kù)，以團(tuán)體、小組、集體為本文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)語(yǔ)搜索在以上心理學(xué)相關(guān)期刊、學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)中與團(tuán)體心理咨詢(xún)有關(guān)的論文；除此之外，以團(tuán)體/小組/集體〔心理〕咨詢(xún)/輔導(dǎo)/治療/訓(xùn)練/干涉/諮商為本文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)語(yǔ)，選取CSS-CI期刊〔2020-2020版〕進(jìn)行搜索。排除標(biāo)準(zhǔn)：①研究對(duì)象為符合診斷標(biāo)準(zhǔn)的精神疾病患者；②只談及團(tuán)體咨詢(xún)，未對(duì)團(tuán)體咨詢(xún)做具體的闡述；③碩博學(xué)位論文與已發(fā)表論文重復(fù)的，只保存已發(fā)表論文。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行挑選，共納入516篇文獻(xiàn)作為本文的分析資料來(lái)源，華而不實(shí)期刊論文263篇，碩博論文253篇，年份跨度為1996-2020年。1.2分析內(nèi)容與單元根據(jù)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)和內(nèi)容分析的方式方法，對(duì)納入分析范圍的文獻(xiàn)進(jìn)行分析，包括：①文獻(xiàn)數(shù)量變化趨勢(shì)。②文獻(xiàn)來(lái)源分布。③研究類(lèi)型。參考茆正洪等的分類(lèi)方式方法,將研究類(lèi)型分為實(shí)證研究、理論研究及其他。實(shí)證研究指采用了包括定性、定量、定性與定量結(jié)合研究方式方法，有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)或資料分析的研究；理論研究指闡述、介紹、綜述類(lèi)的文獻(xiàn)；其他則是無(wú)法分類(lèi)至以上兩類(lèi)的文章。④研究主題。參考心理咨詢(xún)領(lǐng)域研究的分類(lèi)，包括經(jīng)過(guò)研究、效果研究、經(jīng)過(guò)-效果研究三類(lèi)。經(jīng)過(guò)研究專(zhuān)門(mén)研究咨詢(xún)經(jīng)過(guò)變量；效果研究只對(duì)治療效果進(jìn)行測(cè)量和分析；經(jīng)過(guò)-效果研究將這二者相結(jié)合，考察咨詢(xún)經(jīng)過(guò)變量對(duì)效果的影響.⑤研究質(zhì)量。對(duì)定量和定性研究分別進(jìn)行評(píng)估，定量研究的評(píng)估參考Jadad評(píng)分量表[9]、張?zhí)m蘭的評(píng)估方式[10]和樊富珉的團(tuán)體心理咨詢(xún)?cè)u(píng)估方式方法[11],從隨機(jī)、對(duì)照組設(shè)計(jì)、前后測(cè)設(shè)計(jì)、團(tuán)體經(jīng)過(guò)與結(jié)果評(píng)估方式〔個(gè)人/團(tuán)體評(píng)估、自評(píng)/他評(píng)/其他〕4個(gè)方面來(lái)評(píng)估；定性研究則評(píng)估研究者能否采用了符合科學(xué)規(guī)范的定性研究方式方法。⑥團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。包括有無(wú)經(jīng)歷體驗(yàn)、能否接受過(guò)培訓(xùn)、有無(wú)督導(dǎo)3個(gè)方面。2結(jié)果2.1團(tuán)體咨詢(xún)中文文獻(xiàn)的變化趨勢(shì)2000年前，論文發(fā)表數(shù)量?jī)H為3篇，而從2001年開(kāi)場(chǎng)期刊論文一直呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。學(xué)位論文2001年才開(kāi)場(chǎng)出現(xiàn)，基本呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，但并不穩(wěn)定，2018年、2020年較2018年增長(zhǎng)了40.4%,之后呈下降的態(tài)勢(shì)〔表1〕.2.2團(tuán)體咨詢(xún)中文文獻(xiàn)的來(lái)源分布學(xué)位論文占團(tuán)體咨詢(xún)領(lǐng)域研究的49.0%,期刊論文占51.0%〔表1〕.期刊中，發(fā)表數(shù)量最多的前3種期刊為中國(guó)健康心理學(xué)雜志〔114篇，43.3%〕,中國(guó)臨床心理學(xué)雜志〔36篇，13.7%〕以及中國(guó)心理衛(wèi)生雜志〔29篇，11.0%〕.刊登在核心期刊的論文為107篇，占所有發(fā)表論文40.7%.2.3團(tuán)體咨詢(xún)的研究類(lèi)型及主題團(tuán)體咨詢(xún)研究類(lèi)型及主題見(jiàn)表2.實(shí)證研究中，定量研究的比例最高，為54.5%;定性研究?jī)H占1.2%.理論研究方面，闡述類(lèi)的文獻(xiàn)有46篇〔8.9%〕,而更為嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的綜述類(lèi)文章只要6篇。其他類(lèi)型的文章更為少見(jiàn)，如介紹社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析用于小團(tuán)體分析的方式方法類(lèi)綜述[12]、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析[3]、meta分析[13]均僅1篇。效果研究占所有研究中的92.6%,而經(jīng)過(guò)以及經(jīng)過(guò)-效果研究?jī)H為6.9%和0.4%.2000年以前，團(tuán)體咨詢(xún)研究的主題僅限于效果研究。之后5年，開(kāi)場(chǎng)出現(xiàn)了團(tuán)體經(jīng)過(guò)-效果研究，討論團(tuán)體經(jīng)過(guò)變量對(duì)效果的影響，包括凝聚力[14]、團(tuán)體依戀[14]、作用機(jī)制[15-19]、團(tuán)體歷程[20-21]、投入水平[22]、咨詢(xún)師類(lèi)型[23]、療效因子[24-25].而經(jīng)過(guò)研究則是2006年后才開(kāi)場(chǎng)開(kāi)展的，主要關(guān)注團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者[26]、團(tuán)體經(jīng)過(guò)中的治療性因素[27-28].2.4團(tuán)體咨詢(xún)的研究質(zhì)量2.4.1定量研究22.5%的研究沒(méi)有設(shè)立對(duì)照組〔表3〕,而且43.3%的研究在區(qū)分實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組時(shí)沒(méi)有采用或未講明采用隨機(jī)或者匹配分組的方式。74.2%的效果研究進(jìn)行了前后測(cè)而沒(méi)有追蹤測(cè)量，追蹤時(shí)間長(zhǎng)于3個(gè)月的為13.2%.效果評(píng)估方式中，有99.6%的研究從個(gè)人層面來(lái)進(jìn)行評(píng)估，而除此之外還進(jìn)行了團(tuán)體層面的評(píng)估占29.0%,比擬常見(jiàn)的包括團(tuán)體滿(mǎn)意度、團(tuán)體活動(dòng)經(jīng)過(guò)反應(yīng)、團(tuán)體觀察記錄、團(tuán)體效果個(gè)人評(píng)估等，而在團(tuán)體層面評(píng)估中有78.6%使用的是自編問(wèn)卷，沒(méi)有講明問(wèn)卷的信效度。21.4%的問(wèn)卷注明了出處，但只要3篇文章使用了經(jīng)過(guò)信效度檢驗(yàn)的問(wèn)卷。除此之外，有99.1%均使用了自評(píng)的方式，而采用了他評(píng)的為16.6%,包括家長(zhǎng)、教師、團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者、觀察員等〔34.5%〕研究收集并分析了定性的資料，如訪談逐字稿、開(kāi)放式問(wèn)卷、團(tuán)體作業(yè)、錄像等，但使用了科學(xué)、正規(guī)的定性研究方式方法的只要6篇〔占3.4%〕,包括共鳴性定性研究[37]、扎根理論[26]、行為編碼[30]等。而其他的研究一般采用的是羅列、摘錄、歸納總結(jié)等方式，亦或直接出現(xiàn)結(jié)果，未講明資料分析的經(jīng)過(guò)和方式方法[38].2.5團(tuán)體咨詢(xún)領(lǐng)導(dǎo)者專(zhuān)業(yè)素質(zhì)在所有文獻(xiàn)中，共459篇文獻(xiàn)中牽涉團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者帶領(lǐng)團(tuán)體的情況，但有300篇文獻(xiàn)〔65.4%〕未講明團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者的情況，因而很難判定當(dāng)下團(tuán)體咨詢(xún)領(lǐng)導(dǎo)者的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。在講明領(lǐng)導(dǎo)者情況的159篇文獻(xiàn)中，團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者主要包括研究者[46篇〔28.9%〕]、心理系研究生[53篇〔33.3%〕]以及專(zhuān)業(yè)人員[52篇〔32.7%〕]3種類(lèi)型，另外也有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的護(hù)士、醫(yī)生、監(jiān)獄管理者等其別人員[8篇〔5.0%〕].而即使在講明團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者類(lèi)型的159篇文獻(xiàn)中，有73篇文獻(xiàn)〔45.9%〕完全沒(méi)有講明團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者能否接受過(guò)相關(guān)培訓(xùn)、能否有團(tuán)體帶領(lǐng)經(jīng)歷體驗(yàn)以及能否接受督導(dǎo)。3討論3.1國(guó)內(nèi)團(tuán)體咨詢(xún)研究的現(xiàn)在狀況及問(wèn)題本研究顯示，從1996-2000年這5年間，團(tuán)體咨詢(xún)研究基本處于空白的狀態(tài)，而隨后研究數(shù)量呈逐年上升的趨勢(shì)。這與賈烜[3]、樊素娟[4]的發(fā)現(xiàn)是一致的，而這一增長(zhǎng)與團(tuán)體咨詢(xún)?cè)趪?guó)內(nèi)的發(fā)展相契合，2001年開(kāi)場(chǎng)，團(tuán)體咨詢(xún)進(jìn)入專(zhuān)業(yè)化發(fā)展的進(jìn)展期[1].除此之外，能夠發(fā)現(xiàn)團(tuán)體研究類(lèi)型更為多樣化，囊括多種研究類(lèi)型。值得關(guān)注的是質(zhì)量結(jié)合的研究占了約1/3.有研究者提出了在心理咨詢(xún)與治療領(lǐng)域運(yùn)用定性研究的必要性[39].定性研究方式方法能夠提供更為豐富的個(gè)性化經(jīng)歷體驗(yàn)[40],更有利于描繪敘述團(tuán)體經(jīng)過(guò)、解釋團(tuán)體有效性的機(jī)制，更準(zhǔn)確地探尋求索團(tuán)體的復(fù)雜性。從文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，研究者除了定量數(shù)據(jù)外，還收集了豐富的定性資料，比方錄像、訪談、報(bào)告、日記等。然而真正使用符合科學(xué)規(guī)范的定性研究方式方法的比例極少，這致所得到的定性結(jié)果缺乏可靠性。團(tuán)體研究的主題也呈多樣化的趨勢(shì)，從2000年前單一的效果研究到如今還包括經(jīng)過(guò)、經(jīng)過(guò)-效果研究，華而不實(shí)效果研究的比例達(dá)92.6%,這與國(guó)內(nèi)心理咨詢(xún)與治療研究的狀況類(lèi)似，如，茆正洪對(duì)2000-2018的(中國(guó)心理衛(wèi)生雜志〕心理咨詢(xún)與治療類(lèi)文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)療效研究占84.3%[7].國(guó)外的團(tuán)體咨詢(xún)研究可追溯到20世紀(jì)初，早期的研究致力于證明團(tuán)體是有效的，這類(lèi)效果研究一直持續(xù)到20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初期，而于團(tuán)體為何有效的經(jīng)過(guò)-效果研究開(kāi)場(chǎng)于20世紀(jì)60年代[41].與國(guó)外相比可發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)的研究相對(duì)滯后，仍處于初始階段。固然不斷有研究者呼吁要關(guān)注經(jīng)過(guò)-效果研究，即咨詢(xún)經(jīng)過(guò)中的什么成分在起作用[3,8,39],也已有個(gè)別研究者開(kāi)場(chǎng)討論團(tuán)體經(jīng)過(guò)變量的作用，但從現(xiàn)今的研究現(xiàn)在狀況來(lái)看并不是很樂(lè)觀。團(tuán)體咨詢(xún)相較于個(gè)體咨詢(xún)而言，其經(jīng)過(guò)更為復(fù)雜、多變，這無(wú)形中增加了團(tuán)體咨詢(xún)經(jīng)過(guò)-效果研究的難度。除此之外，缺乏具有信效度的團(tuán)體測(cè)量問(wèn)卷也阻礙了對(duì)團(tuán)體經(jīng)過(guò)的研究。固然團(tuán)體咨詢(xún)研究有著穩(wěn)健的發(fā)展，類(lèi)型、主題也更為多樣化，但研究質(zhì)量仍待提高。在所有文獻(xiàn)中，2006年后實(shí)證研究的所占比例遠(yuǎn)高于2006年前的比例，而在理論研究中，闡述類(lèi)與綜述類(lèi)的比例從10∶1下降至5∶1,講明團(tuán)體咨詢(xún)研究往更科學(xué)的方向發(fā)展。但是發(fā)表在核心期刊上的比例較低，若將非心理學(xué)期刊納入統(tǒng)計(jì)，比例則更低。從實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)看，仍有約1/4的研究未使用對(duì)照組設(shè)計(jì)，而僅采用前后測(cè)，甚至后測(cè)的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，即使在有對(duì)照組設(shè)計(jì)的研究中，有部分研究選用了不愿意進(jìn)體的群體作為對(duì)照組[31],這些都削弱了研究結(jié)論的可靠性。除此之外在衡量團(tuán)體咨詢(xún)效果時(shí)，固然有部分研究綜合運(yùn)用了自評(píng)、他評(píng)、個(gè)人層面、團(tuán)體層面的測(cè)量指標(biāo)，但主要還是以個(gè)人層面、自評(píng)、即時(shí)效果評(píng)估為主，缺乏長(zhǎng)期的、多維度的衡量指標(biāo)，這也使得證明團(tuán)體咨詢(xún)效果的證據(jù)不夠有力。3.2國(guó)內(nèi)團(tuán)體咨詢(xún)研究的將來(lái)瞻望國(guó)外的團(tuán)體研究經(jīng)歷了從效果研究到經(jīng)過(guò)-效果研究，從單一到豐富的主題，從簡(jiǎn)單到嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠绞椒椒ǖ慕?jīng)過(guò)[41].在效果研究方面，大量的研究、綜述及meta分析的結(jié)果均證實(shí)了團(tuán)體的有效性。在經(jīng)過(guò)-效果研究方面，從20世紀(jì)60年代起，研究者就開(kāi)場(chǎng)嘗試將經(jīng)過(guò)變量與結(jié)果聯(lián)絡(luò)起來(lái)，討論團(tuán)體的療效因子，咨詢(xún)師和來(lái)訪者變量等等。在研究主題方面，20世紀(jì)初的內(nèi)容局限于方式方法/模型/理論以及來(lái)訪者人群，而到了21世紀(jì)則囊括了治療關(guān)系、治療師變量、療效因子、構(gòu)造、互動(dòng)分析、生態(tài)系統(tǒng)等。而在研究方式方法上，大約20世紀(jì)初到50年代，研究采用某種程度上非系統(tǒng)的方式方法來(lái)分析不同變量。而50年代之后，隨著用于追蹤復(fù)雜的群體的方式方法論和統(tǒng)計(jì)技術(shù)的提升，研究者開(kāi)場(chǎng)用愈加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞椒椒▉?lái)探究團(tuán)體變量[41].現(xiàn)今國(guó)外的團(tuán)體研究一直致力于探究各種療效因子，經(jīng)過(guò)變量與效果之間的聯(lián)絡(luò)，除此之外Riva指出團(tuán)體前的訓(xùn)練、動(dòng)態(tài)的團(tuán)體發(fā)展階段、成員之間以及成員和團(tuán)體輔導(dǎo)者之間的互動(dòng)是今后研究的重要領(lǐng)域[41].從國(guó)外團(tuán)體研究的歷史及發(fā)展趨勢(shì)能夠?yàn)閲?guó)內(nèi)的研究提供指引。將來(lái)國(guó)內(nèi)的研究應(yīng)向多樣化的研究主題、研究方式方法發(fā)展，在以往豐富的效果研究基礎(chǔ)上，增加對(duì)團(tuán)體經(jīng)過(guò)、療效因子、團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者、團(tuán)體成員的經(jīng)過(guò)研究和經(jīng)過(guò)-效果研究，并重視團(tuán)體中的互動(dòng)及團(tuán)體發(fā)展階段這類(lèi)動(dòng)態(tài)的變量。除此之外還需提高研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，增加對(duì)照組設(shè)計(jì)，采用隨機(jī)或匹配的方式進(jìn)行分組。還能夠采用更為先進(jìn)，更針對(duì)團(tuán)體的研究方式方法，比方社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析、時(shí)間序列分析等等，以適用于更為復(fù)雜的研究?jī)?nèi)容，并且納入符合科學(xué)規(guī)范的定性研究方式方法，進(jìn)而對(duì)團(tuán)體經(jīng)過(guò)和效果有更為深切進(jìn)入的理解。為了奠定團(tuán)體研究的基礎(chǔ)，修訂、編制團(tuán)體量表也是尤為重要的工作。國(guó)外有一系列成熟的評(píng)估團(tuán)體經(jīng)過(guò)的量表[42],國(guó)內(nèi)研究者能夠加以借鑒和本土化。除此之外，明確講明團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者的團(tuán)體經(jīng)歷體驗(yàn)的文獻(xiàn)甚少，由于無(wú)法得知實(shí)際的領(lǐng)導(dǎo)者經(jīng)歷體驗(yàn)，當(dāng)下還無(wú)法對(duì)國(guó)內(nèi)團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)者的素質(zhì)進(jìn)行估計(jì)，很多研究者用大量筆墨講明詳細(xì)的團(tuán)體方案，卻未提及團(tuán)體