詩歌隱喻結(jié)構(gòu)的理解與翻譯——集》中兩首小詩為例以《飛鳥一、引言隱喻在從亞里士多德以來很長(zhǎng)的一段時(shí)間中僅僅以一種修辭現(xiàn)象存在。20世紀(jì)70年代末傳統(tǒng)隱喻研究開始逐漸從修辭學(xué)角度轉(zhuǎn)向認(rèn)知角度，Hoffman,Ortony,Honec和Johnson等人里程碑式著作的問世推動(dòng)隱喻研究最終完成了認(rèn)知轉(zhuǎn)向。特別是1987年Kittay出版的《隱喻——認(rèn)知力和語言結(jié)構(gòu)》和1980年Johnson和Lakoff出版的《我們賴以生存的隱喻》對(duì)隱喻認(rèn)知觀的確立產(chǎn)生了重大影響。認(rèn)知隱喻觀為人們研究文學(xué)作品帶來了一個(gè)全新的入徑。1989年，Lakoff,G和Turner?在合著的《不僅說理——詩歌隱喻指南》一書中創(chuàng)立“詩歌隱喻”觀，并提出“詩歌隱喻結(jié)構(gòu)”，運(yùn)用詩歌隱喻結(jié)構(gòu)來分析和解讀詩歌，取得了很好的效果。本文意從“詩歌隱喻結(jié)構(gòu)”出發(fā)，結(jié)合對(duì)《飛鳥集》53和84兩首小詩的解讀和翻譯，探討詩歌隱喻結(jié)構(gòu)在解讀和翻譯詩歌中的意義。二、詩歌隱喻結(jié)構(gòu)（一）概念隱喻隱喻在傳統(tǒng)觀念里一直只是作為一種修辭手法存在，是語言的非常規(guī)使用，屬于語言研究的范疇，不涉及人的思維概念。但從認(rèn)知角度出發(fā)的隱喻研究則認(rèn)為雖然從表面上看隱喻只是一種語言現(xiàn)象，但在更深的層次卻屬于思維現(xiàn)象?！叭擞龅讲豢芍?，特別是較抽象的事物時(shí)，總是借用熟悉的，唾手可得的事物來表達(dá)?！盵1]種觀念與傳統(tǒng)隱喻觀相對(duì)立，被稱為認(rèn)知隱喻觀。例如，“他陷入了愧疚中”，這句話其實(shí)是把愧疚這種情緒比喻成了類似泥潭的一個(gè)空間，是一個(gè)容器概念隱喻。認(rèn)知隱喻中包含三個(gè)基礎(chǔ)的概念：源域，目標(biāo)域和映射。以“人生是植物”這個(gè)概念隱喻為例，植物是源域，人生是借助植物表達(dá)的概念，即目標(biāo)域。源域指涉目標(biāo)域的過程就形成了映射。（二）詩歌隱喻結(jié)構(gòu)認(rèn)知隱喻觀讓人們對(duì)隱喻有了更深刻的認(rèn)知，學(xué)界開始運(yùn)用認(rèn)知隱喻的觀點(diǎn)重新審視文學(xué)作品。Lakoff運(yùn)用認(rèn)知隱喻分析文學(xué)現(xiàn)象，對(duì)認(rèn)知隱喻的底層思維邏輯進(jìn)行了細(xì)致入微的探討，并在研究中提出了“詩歌隱喻結(jié)構(gòu)”的概念，運(yùn)用此概念來分析和解讀詩歌?！跋笏菩杂^點(diǎn)為詩歌提供了另外的隱喻結(jié)構(gòu)，是一層從語言結(jié)構(gòu)到語言所呈現(xiàn)的意象結(jié)構(gòu)再到詩歌整體意義的映射。”[2]詩歌隱喻不僅僅包括詩歌語言層面上的修辭手法（即傳統(tǒng)隱喻），還包括詩中所有反映詩人情感的意象。詩人通過意象表達(dá)思想，這些意象就是源域，意象所表達(dá)的思想就是目標(biāo)域。“詩歌的意象隱喻和基本概念隱喻相互映射，疊加，結(jié)合而構(gòu)成一個(gè)立體的隱喻結(jié)構(gòu)和意義空間，整體上形成‘源域'概念，再投射到一個(gè)目標(biāo)域上，形成詩歌的隱喻概念，表現(xiàn)詩歌的主題思想?！痹姼璧囊庀笾g往往以一定的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)，意象結(jié)構(gòu)也即詩歌的隱喻結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)使得這些意象隱喻互相支撐，限定和生發(fā)，最終確立詩歌主題。《紅樓夢(mèng)》中《好了歌》的意象就形成了一個(gè)二元概念對(duì)立的結(jié)構(gòu)，我們以之為例進(jìn)行探討。詩中包含兩組對(duì)立的意象隱喻：神仙和俗世的功名、金銀、嬌妻、兒孫等，而這些俗世之物等到頭來不過是幻影。兩組意象形成鮮明的對(duì)比，詩歌的意象隱喻結(jié)構(gòu)可以用下圖表示：神仙k, 神仙k, J■功名——fflr悲金一無多，附閉了嬌一說恩隧人去兒一心父母務(wù)手顔兒帥少色邂空道 ■儒俗世的名利愛恨即是“色”，到頭來一切皆“空”，隱喻“色即是空”，神仙和俗世的鮮明對(duì)比，隱喻中國(guó)人思想中的儒道之爭(zhēng)。通過詩歌隱喻結(jié)構(gòu)的分析，可以清楚地看到《好了歌》要表達(dá)的“色既是空”的詩歌主題、儒道文化的沖突和矛盾的人生態(tài)度。三、詩歌隱喻結(jié)構(gòu)的理解與翻譯（一）詩歌隱喻結(jié)構(gòu)幫助確定詩歌意義文學(xué)文本的一大特點(diǎn)在于語義的模糊性和多義性，這就造成了面對(duì)同一個(gè)文學(xué)文本，卻存在著成千上萬種不同解讀的現(xiàn)象。詩歌尤其如此。解構(gòu)主義將文本意義的不確定性發(fā)展到了極端，認(rèn)為文本本身就不存在確定的意義，任何解讀都是可以的。這樣的說法瓦解了翻譯的根基。我們認(rèn)為文本允許有個(gè)性化的解讀，但其基本意義仍然是確定的、是有跡可循的。那么怎么確定文本的意義，不至于出現(xiàn)太大的偏差呢？詩歌隱喻結(jié)構(gòu)的分析就給我們提供了一個(gè)行之有效的辦法。我們以第53首為例：53whiletheglasslamprebukestheearthenforcallingitcousin,themoonrises,andtheglasslamp,withablandsmile,callshe，r“mydear,dearsister.”鄭振鐸譯本：玻璃燈因?yàn)橥邿艚兴霰硇侄?zé)備瓦燈，但當(dāng)明月出來時(shí)，玻璃燈卻溫和地微笑著，叫明月為——“我親愛的，親愛的姊姊?！盵4]馮唐譯本：陶土燈叫他表兄玻璃燈不高興夜來月升玻璃燈滿臉笑容“我親愛的，親愛的姐妹?！卑组_元譯本：玻璃燈斥責(zé)泥燈，因?yàn)槟酂舴Q它為表哥。月亮升起時(shí)，玻璃燈卻笑嘻嘻地叫她：“親愛的，親愛的姐姐?！?/p>

三個(gè)譯者在blandsmile的翻譯上出現(xiàn)了出入。韋氏詞典對(duì)Bland解釋為：“1.pleasantlysmoothinmanner；suave；2.mildandsoothing；notsharp,harsh,etc.”(Webster'sNewWorldCollegeDictionary)可以看至Ubland在修飾smile時(shí)有兩個(gè)義項(xiàng)，一是平靜溫和的笑，一是諂媚奉承的笑。鄭振鐸選擇了“溫和的笑容”；馮唐選擇了“smooth”這一義項(xiàng)，讓玻璃燈顯出諂媚之態(tài)；而白開元的“笑嘻嘻的”態(tài)度不甚明顯。至底哪個(gè)版本更準(zhǔn)確呢？我們可以通過對(duì)詩歌隱喻結(jié)構(gòu)的分析一探究竟。詩歌中三個(gè)意象是月亮，玻璃燈，陶燈。從陶燈至月亮，越來越亮，三個(gè)的燈形成一個(gè)等級(jí)結(jié)構(gòu)，隱喻結(jié)構(gòu)如下圖所示：r*buk?瀝域r*buk?瀝域從圖中可以直觀地看至：三個(gè)的燈形成的等級(jí)結(jié)構(gòu)隱喻著人類社會(huì)中的階級(jí)地位關(guān)系。玻璃燈對(duì)月亮和陶燈的態(tài)度截然不同，對(duì)陶燈是rebuke，而對(duì)月亮是blandsmile隱喻著社會(huì)中有些人媚上欺下對(duì)比自己地位高的人奴性畢現(xiàn)，對(duì)地位低的人趾高氣揚(yáng)。通過分析可以看出，這首詩是意在諷刺社會(huì)中媚上欺下的人，馮唐對(duì)blandsmile義項(xiàng)的把握更準(zhǔn)確一些，有助于譯文再現(xiàn)原文的隱喻結(jié)構(gòu)。二）詩歌隱喻結(jié)構(gòu)在翻譯中的重建理解詩歌時(shí)，對(duì)詩歌隱喻結(jié)構(gòu)的解讀非常重要。在翻譯時(shí)譯者要注重隱喻結(jié)構(gòu)的構(gòu)建，在譯文中使各意象相互支撐，形成立體的意義空間，讓目標(biāo)語讀者可以通過隱喻結(jié)構(gòu)理解詩歌。有些情況下，詩歌隱喻直接翻譯過來后，由于文化背景缺席，在目標(biāo)語讀者中不能喚起相同的映射。這種情況下，可以考慮轉(zhuǎn)換源域，適應(yīng)目的語文化，目的是要在目的語讀者中喚起相同或者相似的目標(biāo)域，讓讀者盡量貼近原詩所表達(dá)的情感。以第84首詩為例：84Indeaththemanybecomesone；inlifetheonebecomesmany.ReligionwillbeonewhenGodisdead.這首中意象是theone和many。意象結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單，主要就是“一”和多”之間的轉(zhuǎn)化，一變成多，多歸于一。用下圖表示：在印度教中，認(rèn)為宇宙有一個(gè)最高的本體“梵”，萬物同源皆出于梵，萬物一如皆歸于梵。原詩中，一變成多，多歸于一，映射了泰戈?duì)査叛龅挠《冉讨小拌蟆钡母拍睿簿褪沁@首詩的主題思想。對(duì)比三個(gè)譯文：鄭振鐸譯本：在死的時(shí)候，眾多合而為一，在生的時(shí)候，這“一”化而為眾多。上帝死了的時(shí)候，宗教便將合二為一。馮唐譯本：死時(shí)眾人變成同一個(gè)樣子生時(shí)嬰兒長(zhǎng)成眾多的樣子上帝死去眾教合一白開元譯本：死亡中，眾多歸一；生命中，這“一”化為眾多。一旦神祇絕滅，宗教合為一種。鄭譯本和白譯本中，“one”和“many”直譯為“一”和“多"。中國(guó)讀者沒有印度文化背景，閱讀時(shí)很難觸發(fā)梵的隱喻。馮唐把一和多換成了嬰兒和眾人，意象間的關(guān)系沒能成功還原原詩的隱喻結(jié)構(gòu)，和原詩主題差異較大。中國(guó)道家哲學(xué)中有“道”的概念，道生萬物，道是宇宙萬物的本原，和梵與萬物的關(guān)系不謀而合，如果嘗試把“一”替換成中國(guó)道