探討Aldisert的法律邏輯觀,法律邏輯論文RuggeroJ.Aldisert〔魯格羅亞狄瑟〕，美國資深法官、律師與多所大學(xué)兼職教授。他著有(法律的邏輯〕、(判決書撰寫〕、(博得上訴〕、(司法程序：文本、素材與案件〕以及多篇?dú)W美法學(xué)期刊論文，分別討論判決先例拘謹(jǐn)原則、律師與法官的邏輯、民事法律程序、、聯(lián)邦管轄權(quán)與司法程序等主題，是美國巡回法院法官與州最高法院法官研討會上備受尊敬的領(lǐng)袖人物之一。為了擺脫沖動地跳躍到結(jié)論及僅靠強(qiáng)烈的情感或迷信支持的推論，Aldisert以為在法律中，人們的考慮和推理必須符合邏輯，他系統(tǒng)闡釋了邏輯在法律推理上的應(yīng)用。因而，討論Aldisert的法律邏輯觀，不但對于法學(xué)院學(xué)生、法官和執(zhí)業(yè)律師培養(yǎng)法律思維大有幫助，而且對中國的法律邏輯教學(xué)與研究具有重要的指導(dǎo)意義。一、演繹與歸納推理應(yīng)用邏輯是一門古老而充滿活力的學(xué)科，不同學(xué)者對此有不同認(rèn)識，沒有也不可能有一個統(tǒng)一觀點(diǎn)。杜國平以為應(yīng)用邏輯所包含內(nèi)容可做廣義和狹義來理解：純邏輯之外的各種牽涉推理問題的理論研究，稱為廣義應(yīng)用邏輯；各種牽涉非邏輯內(nèi)容的推理理論研究，稱為狹義應(yīng)用邏輯。張建軍在廣義邏輯研究三層面基礎(chǔ)上，提出一種新型應(yīng)用邏輯觀：面向特定領(lǐng)域研究邏輯因素在該領(lǐng)域的作用機(jī)理，以及邏輯因素與非邏輯因素的互相作用機(jī)理，即關(guān)于該領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用方式方法論。在這里基礎(chǔ)上，夏衛(wèi)國提出非單調(diào)應(yīng)用邏輯觀。所謂非單調(diào)應(yīng)用邏輯，就是面向特定領(lǐng)域研究演繹推論和歸納推論在常識推理中的作用機(jī)理以及邏輯因素與非邏輯因素的互相作用機(jī)理。法律邏輯是一種非單調(diào)應(yīng)用邏輯。所謂法律邏輯，就是面向法律領(lǐng)域研究邏輯因素在該領(lǐng)域的作用機(jī)理以及邏輯因素與非邏輯因素的互相作用機(jī)理。筆者以為，時(shí)下熱議的非形式邏輯可納入非單調(diào)應(yīng)用邏輯研究范圍內(nèi)。Aldisert構(gòu)建了法律邏輯的兩種作用機(jī)理，構(gòu)成對非單調(diào)應(yīng)用邏輯觀的一種照應(yīng)。演繹與歸納推理屬于邏輯因素在法律領(lǐng)域的作用機(jī)理?！惨弧逞堇[論證形式演繹推理是一種心智行為，其經(jīng)過是：從兩個前提的互相關(guān)系推出第三個結(jié)論，也就能理解并肯定它。華而不實(shí)，構(gòu)成演繹起始點(diǎn)的一般性命題被稱為大前提，代表全體；第二個命題被稱為小前提，代表全體中的某事或某人。演繹推理的經(jīng)典方式方法是三段論法；三段論法是法律論證方式方法的核心。三段論法是包含前提與結(jié)論的論證；是一種蘊(yùn)涵的形式，前兩個命題共同蘊(yùn)涵第三個命題。詞項(xiàng)是三個命題的基本元素，定義如下：〔1〕大詞是結(jié)論和大前提的謂詞；〔2〕小詞是結(jié)論和小前提的主詞；〔3〕中詞不出如今結(jié)論中，但一定會出如今其它兩個命題中。大前提由大詞和中詞共同組成；小前提由小詞和中詞共同組成；結(jié)論由大詞和小詞共同組成。演繹三段論法符合以下條件：〔1〕包含三個性質(zhì)命題；〔2〕正好有三個詞項(xiàng)；〔3〕每一個詞項(xiàng)恰好出如今兩個命題之中。演繹三段論法有四種標(biāo)準(zhǔn)形式：〔1〕全稱肯定命題。例如：所有的法官都是真誠實(shí)在的?！?〕全稱否認(rèn)命題。例如：所有的法官不是城市的?！?〕特稱肯定命題。例如：有些法官是真誠實(shí)在的?！?〕特稱否認(rèn)命題。例如：有些法官是不真誠實(shí)在的。以上性質(zhì)命題具有周延性。一個命題周延一個詞〔主詞、謂詞或中詞、大詞、小詞〕，若命題指涉該詞所標(biāo)定類中的所有元素。命題的量決定其主詞能否周延。華而不實(shí)，全稱的主詞周延，特稱的主詞不周延。命題的質(zhì)決定其謂詞能否周延。華而不實(shí)，肯定命題的謂詞不周延，否認(rèn)命題的謂詞周延。三段論法包括簡單三段論法和復(fù)合三段論法。省略某個前提或結(jié)論的正式論證被稱為簡單三段論法。這個論證意指沒有陳述完全，部分原因是由于已被普遍了解或是只能意會。很多法律觀念或司法意見都是簡單三段論法，由于其前提或結(jié)論是顯而易見且被普遍了解的〔或是被以為是顯而易見且被普遍了解的〕。絕大多數(shù)被省略前提是大前提，被稱為第一級簡單三段論法。小前提被省略情況不常見，被稱為第二級簡單三段論法。多數(shù)書寫或者言詞的法律論證都是采取省略三段論法。有時(shí)人們?nèi)菀鬃龀霾划?dāng)假設(shè)〔由于省略重要命題〕，在根據(jù)程序法決定的特定條件下，一旦被你的對手抓到答辯狀里這些錯誤，你將沒有提出響應(yīng)時(shí)機(jī)。在其它時(shí)候，如言詞辯論時(shí)，法官會要求你把只強(qiáng)調(diào)結(jié)論而省略的兩個前提完好表示出出來。通常，在言詞辯論的剎那或是短暫的時(shí)間內(nèi)，十分是在上訴法庭前，你會無法實(shí)時(shí)重組論證而丟分。需要注意的是，唯有假設(shè)和陳述的命題為真，簡單三段論法才是有效力論證。復(fù)合三段論法是一連串三段論，華而不實(shí)一個結(jié)論是下一個的前提。在這一連串三段論中，當(dāng)某三段論結(jié)論成為下一個三段論前提，這個三段論被稱為前三段論；若這個三段論前提是前一個三段論結(jié)論，那么該三段論被稱為后三段論。假如這一連串三段論包括一個以上三段論，那么除了第一個和最后一個以外每個三段論都既是前三段論也是后三段論。在所有三段論法中，結(jié)論的效力端視論證有效性與前提正確性。司法裁決的法律分析是一個包括三個步驟的程序：〔1〕挑取或選擇某條規(guī)定；〔2〕詮釋該規(guī)定；〔3〕根據(jù)詮釋將該規(guī)定適用于案例當(dāng)中。前兩個步驟指涉一個三段論的大前提。大前提的選擇是一種價(jià)值判定。律師或法官做出選擇，沒有任何正確無誤邏輯規(guī)則主導(dǎo)這個重要關(guān)鍵的決定，而這也是邏輯規(guī)則運(yùn)作的序曲。選擇一個主導(dǎo)性法律規(guī)定的經(jīng)過，就是在怎樣權(quán)衡一組若干項(xiàng)目的累積后果與另一組若干非決定性項(xiàng)目的累積后果。假如某人接受大前提的價(jià)值判定，又假如小前提是有效的，那么邏輯上，他必須接受那個結(jié)論。但是在處理這個選擇時(shí)，法院不必然訴諸任何理性或客觀的標(biāo)準(zhǔn)。由于法院有改變法規(guī)內(nèi)容的權(quán)利，因而大前提與小前提并不是不可改變的。所謂法律的品味的可欲性與其伴隨著的穩(wěn)定與計(jì)算，通常必須臣屬于根據(jù)變動社會條件中公共利益的主張、需要與欲求以修改法律的可欲性。然而，一旦主導(dǎo)的法規(guī)或原則被選取或是修改，就必須利用邏輯準(zhǔn)則以到達(dá)形式正確的結(jié)論。根據(jù)三段論的六條規(guī)則，三段論的有效性與論證構(gòu)造的健全性只處理前提之間形式關(guān)系，結(jié)論必須是從前提推論得到的。要充分評估一個法律論證當(dāng)中的推理，必須去除無關(guān)的細(xì)節(jié)與贅詞，只把注意力完全放在三段論本身。然而，判決意見通常都寫得過多了，因而有必要先將解釋的部分刪除以確認(rèn)論證構(gòu)造，避免把這些部分與論證主要框架搞混是很重要的?！捕硽w納論證假如講演繹推理是從一般到特殊，那么能夠講歸納推理是從特殊到一般，或者從特殊到特殊。數(shù)學(xué)中的歸納一般化是真理或有確定性，但是在法律中，沒有人敢主張歸納推理的結(jié)果是必然的，只能聲稱結(jié)果比擬有可能是真的。歸納論證在普通法傳統(tǒng)中至關(guān)重要。它處于司法程序的核心，是這個程序中最突出的特點(diǎn)。相較于其他技術(shù)，它對于從11世紀(jì)初的英格蘭綿延至今的法律傳統(tǒng)，起了更大作用。由于它是用案例來推理，是很多事情的關(guān)鍵。歸納推理之所以能夠成立，是由于自然界有足夠規(guī)律性，讓有們得以發(fā)現(xiàn)通用的因果法則。自然是和諧一致的。有們能夠依靠過去經(jīng)歷體驗(yàn)來指導(dǎo)將來行為。歸納論證的兩個面向是歸納的一般化和類比。1.歸納一般化歸納一般化：又名列舉歸納。它是應(yīng)用歸納法則，從個別事實(shí)或經(jīng)歷體驗(yàn)中推出一般性或普遍命題的經(jīng)過。前提是某些產(chǎn)生法律結(jié)果的案例，從這些案例中能夠推斷出，某些案情會重復(fù)產(chǎn)生某些法律結(jié)果。通過歸納一般化，同一個特征的每一個案例將會是另一個案例的特征。歸納一般化是普通法發(fā)展的基礎(chǔ)。從很多特定案件中，得出一個一般性命題。從很多判決個人口頭不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓契約無效的案例中，得出所有這樣轉(zhuǎn)讓都無效的結(jié)論。在列舉歸納中，特定案例的數(shù)量愈大，一般性結(jié)論就愈確定。某些列舉式論證能夠比其它方式方法得到可信度更高層次結(jié)論。累計(jì)經(jīng)歷體驗(yàn)中案例數(shù)量越大，結(jié)論正確的或然率也就越高。2.類比這是從特殊到特殊的推理。從至少兩個實(shí)體中作類比就是找出它們之間的一個或多個類似點(diǎn)；就是主張與一系列法律案情相應(yīng)的法律結(jié)果也適應(yīng)于另外一系列不同的法律案情，由于這兩組法律案情之間有類似性。通過類比，能夠推論出一個具有某種屬性的案例也有其他屬性。類比并不是尋求個體間的一樣點(diǎn)，只是類似點(diǎn)的比擬。與列舉歸納不同，類比并不取決于例子的量，而是取決于個體間類似點(diǎn)的質(zhì)。在法律類比中，可能有兩個案例在很多性質(zhì)上是類似的，人們推斷華而不實(shí)一個案件的其它性質(zhì)也會在另一個案件中被發(fā)現(xiàn)。而且，類比的經(jīng)過只能在個別案例中應(yīng)用。它比擬一個〔或多個〕先例與如今法庭上的案例在實(shí)際或程序上的類似點(diǎn)。其形式如下：案情A、B、C、D，導(dǎo)致法律后果X、Y；案情A、B、C導(dǎo)致法律后果Z；因而，案情D很可能導(dǎo)致法律后果Z。任何類比論證的成功在于證明法律案情之間很類似。類似程度一直都是至關(guān)緊要問題。在這里，辯護(hù)律師的技巧通常是決定因素。原告律師可能會主張歷史事件或?qū)嶓wA〔在法律中被公認(rèn)的先例〕，與法庭中案件B有很多類似點(diǎn)。反對者主張盡管A和B的案情在某些方面是類似的，這并不意味著這些類似點(diǎn)是關(guān)鍵的因此是相關(guān)的，也不意味著這些案情在其它方面類似。對一個律師來講是類比中關(guān)鍵的相關(guān)案情，而對另外一個律師來講卻是無關(guān)緊要和不相關(guān)的案情。通常，辯護(hù)的藝術(shù)部分具體表現(xiàn)出為講服法庭，在先例中的哪些案情是正確的類比，哪些不是。法官必須做出這個判定。一個成功的律師能夠促使法官的判定最有利于委托人。但是有效辯護(hù)在決定肯定或否認(rèn)類比時(shí)，必須謹(jǐn)守客觀性尺度。在類比經(jīng)過中，你必須始終全面觀察與問題相關(guān)的所有因素。不要一廂情愿地相信他們都是遵循理性的人，下面標(biāo)準(zhǔn)能夠評價(jià)類比：類比的可接受性與被分析情況的數(shù)量成正比；可接受性依靠于正類似和負(fù)類似的數(shù)量；可接受性會遭到類比相關(guān)性的影響。根據(jù)一個〔與某個例證〕相關(guān)類比的論證，比起舉出十二個不相關(guān)類比的論證更有講服力。究竟是列舉大量案例以到達(dá)一般性結(jié)論進(jìn)而構(gòu)成一般化法律報(bào)告，還是挑選案例以產(chǎn)生一個方便類比？這就要謹(jǐn)記考慮這么多案件的目的。目的是為了從個案選擇重要特征或可作為證據(jù)特征，以作為推論基礎(chǔ)。為有效到達(dá)目的，必須做好下面幾點(diǎn)：如調(diào)查結(jié)果不支持的信念或理論，須放棄偏愛的信念或理論，不要太獨(dú)斷；勇于面對新情況；謹(jǐn)記法律學(xué)習(xí)和實(shí)習(xí)時(shí)不能偷懶；必須意識到你沒有去做的分析，你的對手經(jīng)常會做，即便你的對手沒有做，法官或立法機(jī)關(guān)的法律工作者也會做。重復(fù)強(qiáng)調(diào)通過法律論證得出的結(jié)論并非真理，應(yīng)該講，它較有可能是真。假如結(jié)論是通過兩種方式方法同時(shí)使用得到的，那么結(jié)論是真實(shí)的可能性就更大。完美辯護(hù)律師不能受偏見、派的影響，要拋棄不愿意去考慮新問題和尋找新思想的習(xí)慣。在分析以前案例事實(shí)的類似或差異時(shí)，要全力關(guān)注所有案情，無論這些信息從何而來；要全力關(guān)注不同角度的主張。新概念在律師使用經(jīng)過中和法官對社會所習(xí)慣的既定概念、法律規(guī)則和公共政策進(jìn)行類比的經(jīng)過中構(gòu)成。必須強(qiáng)調(diào)的是，接受還是拒絕新觀點(diǎn)，是留給法官的法律問題，而不是陪審團(tuán)的問題。法官必須界定法律規(guī)則的范圍。這經(jīng)常取決于以后案件哪些事實(shí)與審理中案件類似。辯護(hù)律師和法官經(jīng)常存在的挑戰(zhàn)是：什么時(shí)候要把不同案件看成一樣案件？或者反過來講，什么時(shí)候要把看起來一樣案件看成不同案件？法官想辦法把法律看成相當(dāng)一致的整體。這個系統(tǒng)之所以能夠運(yùn)行，是由于在證立相關(guān)案情的類似或差異時(shí)，必須提出理由；是由于法律中存在著可預(yù)測性和可等待性；是由于有邏輯性強(qiáng)的好律師和法官。新的思想和新法律規(guī)則會不斷出現(xiàn)。判例法的規(guī)則和原理從來就沒有被當(dāng)作是最終真理，而是被當(dāng)作有指導(dǎo)意義的假設(shè)，在法律的大實(shí)驗(yàn)，法庭的審訊中，不斷地被重新檢驗(yàn)。〔三〕兩種推理的區(qū)別在法律上，兩種推理存在很多基本區(qū)別。在演繹中，一個既有信息和另一個推論出的信息之間，有必然關(guān)聯(lián)。演繹推論是這樣一個推論：其結(jié)論以絕對必然性從前提中推論得到。假如前提有效，結(jié)論就有效。在有效演繹推論中，假如前提為真，結(jié)論就必定為真。歸納推論是這樣推論：其結(jié)論只是以或然率而不是絕對必然性從前提中推論得到。所表現(xiàn)的只是該結(jié)論比擬有可能為真。在歸納中，一個既有信息和另一個推論得到信息之間的關(guān)聯(lián)不是必然性的。其前提并不是結(jié)論決定性的證據(jù)，而僅僅是結(jié)論的部分證據(jù)。歸納推論能夠從前提賦予結(jié)論的似真程度以及或然率去評價(jià)。在有效歸納推論中，結(jié)論不必然是絕對真理；經(jīng)過歸納，僅能得出較有可能為真的結(jié)論。因而，演繹和歸納的核心區(qū)別在于對前提和結(jié)論的主張的強(qiáng)度。在法律上，演繹推理是從一般到特殊。歸納推理是從特殊到一般，或是從特殊到特殊。二、蘇格拉底式問答法蘇格拉底問答法屬于邏輯因素與非邏輯因素互相作用機(jī)理之一。蘇格拉底問答法經(jīng)常被律師們用來分析書面與言辭辯論，資深合伙人用來與年輕伙伴討論其備忘錄，尤其是法官們?yōu)榱死迩逶诖疝q狀或庭上辯論的混亂，或者在合議庭中作為對同事表示出其觀點(diǎn)，使用此法來檢驗(yàn)口頭論證的健全性。蘇格拉底問答法是蘇格拉底倡導(dǎo)的教學(xué)或討論的辯證法，經(jīng)過提問來引導(dǎo)回答者獲致一個邏輯性的結(jié)論，能夠講是一種技藝或方式方法，強(qiáng)迫論證接受犀利邏輯經(jīng)過之檢驗(yàn)，以檢驗(yàn)其健全性與有效性。蘇格拉底式問答法的基本內(nèi)容如下：對于指定案例進(jìn)行整體性閱讀，而不要陷入撲朔迷離的細(xì)節(jié)里。閱讀表：原告在審訊中有何主張？理由為何？被告采取什么立場？一審法官怎樣判決？誰提出上訴？理由怎樣？案件中的問題或爭點(diǎn)為何？相關(guān)事實(shí)怎樣？法院判決怎樣？判決理由為何？在案件中適用的法律規(guī)則為何？這個案子能否遵循或違背判例？假設(shè)這個案子持續(xù)下去的話，可能會導(dǎo)致何種實(shí)際結(jié)果？你以為這個判決是合理的嗎？假設(shè)這個律師強(qiáng)調(diào)不同的事實(shí)或提出不同的法規(guī)與案例的話，判決有沒有可能被引導(dǎo)至另一方向？假如你代表敗訴一方的話，你怎樣陳述這個案例？在你開場做案情內(nèi)容摘要時(shí)，需了解作業(yè)的主題為何？如今為這個案例做內(nèi)容摘要。包括：程序的狀態(tài)或行為，相關(guān)事實(shí)，爭點(diǎn)，判決，法律規(guī)則，理由之講明，政策。在上課之前，立即再讀一次指定案例的所有內(nèi)容摘要。課堂討論：必須注意考慮下面三點(diǎn)：案例本身較無關(guān)緊要；案例的重要性，源于判定的持續(xù)經(jīng)過里與其它案例的相關(guān)性；不斷反問你自個，每個案例和其它案例的相關(guān)性怎樣？歸納性考慮。個別捉住案例的細(xì)節(jié)，然后將這個案例置于脈絡(luò)當(dāng)中。要記得歸納推理的一體兩面：歸納一般化和類比。課前準(zhǔn)備時(shí)，一定要預(yù)作假設(shè)。稍事修改案例里選定的事實(shí)，看看如此能否需要一個新的觀點(diǎn)、不同法律原則或結(jié)論。演繹性考慮。在所有案例當(dāng)中，出現(xiàn)一組事實(shí)X，法院應(yīng)用法律規(guī)則Y，以及作出結(jié)論Z。應(yīng)該告訴這些案例怎樣符合你的前提以及怎樣推論出你的結(jié)論。當(dāng)你有懷疑時(shí)，或者甚至確定教授問題的正確答案:是什么的時(shí)候，只要講看情形即可。記好以下所述，以防在蘇格拉底問答法里犯錯：分辨體認(rèn)判決意見書所使用的三段論法：大前提、小前提以及結(jié)論；大前提是來自哪里？假設(shè)它不是來自某個重要判例、成文法或憲法條款，那它來自于歸納推理嗎？小前提的主詞，通常是事實(shí)調(diào)查者所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。它和大前提的中詞所代表的類完全相等或者只是其部分？在這里，你會經(jīng)常訴諸類比。重要事實(shí)里的類似性怎樣堆砌起來？那么相異處呢？最后叮嚀：在法學(xué)院里，你能夠應(yīng)用此法，將會給予你獲得自信心。蘇格拉底問答法是開放式對話法，展示了法律問題怎樣在邏輯問題推理下構(gòu)成解析方式，而不是透過預(yù)定或根深蒂固的信念、印象、征兆、直覺或沖動來構(gòu)成解決方案。蘇格拉底問答法明確顯示反省性考慮的邏輯元素怎樣應(yīng)用在案例里。必須看到從已經(jīng)知道到未知的關(guān)聯(lián)性。斷定從其他組事實(shí)能夠得到什么推論，而在這組事實(shí)里完成結(jié)論。試著判定，先例里適用法律結(jié)論能否適用于本案事實(shí)。以推論進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。探求其或然率：以前人類經(jīng)歷體驗(yàn)檢測過的事實(shí)情境改變之后，能否可能得到某個結(jié)論。蘇格拉底問答法從頭到尾應(yīng)用了歸納與演繹推論的觀點(diǎn)。分析不同事實(shí)情境，是用來進(jìn)行歸納推理，而推理是基于或然率；由歸納出現(xiàn)的結(jié)論，則作為接續(xù)的演繹經(jīng)過里的大前提或小前提：假如前提適當(dāng)構(gòu)成的話，就應(yīng)該符合邏輯地得到一個結(jié)論。教授要雙管齊下，既指導(dǎo)學(xué)生實(shí)體法的基礎(chǔ)，又要讓他們通過天天操演法律邏輯的方式方法來加以學(xué)習(xí)。法律學(xué)習(xí)的本質(zhì)：一個主題接著一個主題地學(xué)習(xí)實(shí)體法和程序法的重點(diǎn)，并發(fā)展邏輯的技巧來解決問題。三、辨識錯誤邏輯因素與非邏輯因素在法律領(lǐng)域里的互相作用機(jī)理之二是錯誤理論。錯誤是一般看似正確的結(jié)論，在經(jīng)過檢驗(yàn)之后，原先結(jié)論卻無法成立之任何闡述。錯誤分為形式錯誤和非形式錯誤。形式錯誤是違背性質(zhì)三段論法的六條規(guī)則中任何一條，或者違背假言或選言三段論法的規(guī)則。即便所有前提皆為真，這類論證仍可導(dǎo)出錯誤結(jié)論。只要檢驗(yàn)論證的形式或構(gòu)造便可發(fā)現(xiàn)這類錯誤。非形式錯誤是無法單從檢驗(yàn)論證的形式來發(fā)現(xiàn)，而必須透過其他方式。它是無法適當(dāng)證明被支持結(jié)論的論證。在至少有一個前提為真，或是推論不符規(guī)則的情況下，這個論證含有非形式錯誤。在法律邏輯里，錯誤是一種論證，外表上看似正確，卻經(jīng)不起驗(yàn)證。在定義上，光是檢驗(yàn)論證構(gòu)造的形式，是無法偵測到這些錯誤的。這里有兩個方式方法能夠偵測：第一個方式方法是檢驗(yàn)論證的文脈。例如，誰提出訴訟？其目的何在？論證訴求的對象是誰？當(dāng)事人有哪些共同的假設(shè)？在辯論中有哪些準(zhǔn)則？由于上下文是論證文本的整組環(huán)境。第二個方式方法是檢驗(yàn)論證的內(nèi)容或?qū)嶓w。要注意論證以語言表示出的方式，語詞的意義，乃至歧義、含混和不精到準(zhǔn)確。簡言之，有時(shí)候由于論證有構(gòu)造的瑕疵使得推理產(chǎn)生錯誤；有時(shí)候由于違背了論證的文脈規(guī)則而犯了錯誤；有時(shí)候由于語言被誤解或誤用而產(chǎn)生錯誤。固然很難用一個定義涵括所有非形式錯誤，但是至少有兩個邏輯的基本原理：邏輯推理預(yù)設(shè)詞項(xiàng)必須定義得清楚且不含混，用在前提和結(jié)論時(shí)，也要自始至終意指統(tǒng)一的、固定的、明確的意義；邏輯要求結(jié)論不是前提所預(yù)設(shè)的，而是從前提推論得到的。錯誤理論是情境語用分析理論，詳細(xì)內(nèi)容如下：不相關(guān)錯誤：不相關(guān)錯誤是講，在論證里本來要建立某個結(jié)論，卻變成在證明另一個結(jié)論。不過，并非每個不相關(guān)結(jié)論的論證都是預(yù)謀或存心故意的，有可能是律師或法官不小心混淆的結(jié)果，但是也有可能是存心故意采用這樣的策略以欺騙對手或法庭。假如果真如此，則采此策略的用意在于轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)以掩飾其立場的窘?jīng)r。存心故意濫用或誤導(dǎo)是例外情況。不相關(guān)例子通常不是存心故意的，而是由于偏頗辯護(hù)把客觀的分析搞成有問題。訴諸憐憫的論證：例如，陪審團(tuán)之所以接受某個論證，經(jīng)常是由于講話者訴諸憐憫，而不是由于論證的氣力。當(dāng)法律于你不利時(shí)，就去辯論事實(shí)；當(dāng)事實(shí)于你不利時(shí)，就訴諸一切能取信于陪審團(tuán)的方式方法。訴諸權(quán)威的論證：形式的或非形式的三段法開場一個論證，然而引證該領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者就這個爭議的意見，這并無不妥之處。然而當(dāng)該論證的結(jié)論僅僅僅是根據(jù)一種權(quán)威，而這種權(quán)威無法合理證明其在該領(lǐng)域具有權(quán)威性，或者無法支持其結(jié)論時(shí)，就會產(chǎn)生錯誤。人身攻擊：在法律里人身攻擊使用頻繁。美國聯(lián)邦證據(jù)法第607條和各州證據(jù)法，都允許采用證人負(fù)面人格和偏見的證據(jù)，以攻擊證人的可信力。不過，假如法官沒有平衡采用這種證據(jù)，就會有不當(dāng)使用的情況。訴諸群眾：大家支持某個策略或方案，并不代表那就是好的，事實(shí)上，很多被群眾支持的意見，最后證明是錯的。檢驗(yàn)方式方法在于，相信他的人，對于相關(guān)領(lǐng)域或是該命題，是不是專家有相當(dāng)能力。訴諸無知的論證：每個訴諸物質(zhì)的論證，都是基于前提沒有被證明其真?zhèn)?，但總是有例外情況。沒有檢驗(yàn)出任何毒性反響，是能夠接受的結(jié)果。在法律上，有個典型訴諸無知的論證是能夠接受的。在刑事案件中，除非檢方在沒有合理懷疑的情況下證明被告有罪，否則被告應(yīng)被推定無罪。下面屬于語言學(xué)錯誤。語言學(xué)錯誤是錯誤發(fā)生在論證前提的文脈與內(nèi)容中，而不僅僅僅是論證的邏輯形式。偶爾性錯誤：一般性規(guī)則是從共同經(jīng)歷體驗(yàn)的考察發(fā)展出來的，當(dāng)某個情境因其偶爾性而是例外時(shí)，就必定會存在著規(guī)則的例外。經(jīng)歷體驗(yàn)告訴我們，某逐一般來講為真的命題，并不是所有情況下都為真，由于總是可能出現(xiàn)某些特殊情況。以證據(jù)法為例，傳聞證據(jù)規(guī)則就有很多例外。根據(jù)該規(guī)則，提供證言、證據(jù)材料的證人，應(yīng)出庭接受控辯雙方質(zhì)詢，但是有關(guān)死亡宣告、違犯證人利益的陳述或是牽涉證人及其家庭歷史的陳述，證人能夠拒絕出庭作證。以偏概全的論證：將例外視為一般性規(guī)則。十分形式是統(tǒng)計(jì)樣本的錯誤。當(dāng)樣本越大時(shí)，就能夠減少樣本誤差的幾率。但光是數(shù)目大小，還不能保證不會出現(xiàn)誤差。在這里之后，職是之故的錯誤與結(jié)論不得自前提的錯誤的差異不同在于前者缺少因果的關(guān)聯(lián)，而后者缺少邏輯的關(guān)聯(lián)。預(yù)設(shè)問題：當(dāng)碰到預(yù)設(shè)問題時(shí)，法官通常會采取彌補(bǔ)措施。有時(shí)他們會要求換一個問法再問一次，假如被要求回答是或不是，他們會告知證人：你可先回答以下問題，再漸漸解釋你的理由。找人陪錯的錯誤：在法律里，找人陪錯的論證有時(shí)候是有用的辯護(hù)。在唆使挑唆的事件里，找人陪錯是有效的辯護(hù)。假如律師某甲提議法庭處理懲罰律師某乙的延遲回答詢問，某乙能夠證明某甲也不斷地忽視某乙的問答而不回答，那會是很好的辯護(hù)。在普通法中，假如過失訴訟里的原告也有過失，那么即便被告也有過失，可以以使用找人陪錯的論證作為有效辯護(hù)。美國大部分州都有比擬過失法，假如原告的過失低于50%，就能夠勝訴且獲得賠償。以同等過失的有效辯護(hù)，是根植于普通法的觀念，以為原告因其過失而無法恢復(fù)其權(quán)利。傳統(tǒng)上，該辯護(hù)僅限于對其傷害至少負(fù)有本質(zhì)同等責(zé)任的情況，而且雙方過失都出自一樣的非法行為。但是假如論證從對物訴訟轉(zhuǎn)移到主張對方對我方有惡意或不當(dāng)行為的論證時(shí)，就會構(gòu)成錯誤。總的講來，要適可而止，不要犯了錯誤論者的錯誤。Aldisert建議：不要由于論證在某個特稱命題有構(gòu)造性的錯誤，就推論講它在所有方面都有構(gòu)造性的錯誤；不要由于論證在某個方面或所有前提里有構(gòu)造性的錯誤，就推論講結(jié)論有重大錯誤；不要下結(jié)論講，論證里出現(xiàn)錯誤，是辯論者惡意的外在記號；不要下結(jié)論講，沒有錯誤的論證事實(shí)上就是合理或正確的論證。天天在做判定時(shí)都會犯下各種錯誤，所有的人，包括法官、律師、教授、傳教士、作者。人會犯錯，由于人們并不總是懂得反省性考慮。有時(shí)候會考慮或歸結(jié)，由于人們想要某個結(jié)論。以為愿望會驅(qū)使人們?nèi)プ觥５遣皇欠词⌒钥紤]。有時(shí)候，人會不自覺地憑空杜撰，并且信以為真。有時(shí)候只是想要相信某事。人不斷地受情緒、信念、社會需求和要求的影響。人與計(jì)算機(jī)是有別的。有時(shí)候推論經(jīng)過是介于空想和權(quán)衡合理結(jié)論的相關(guān)考量之間。法律里需要的，是反省性考慮。在每個反省性考慮里，都有特定的單位，把點(diǎn)連成線，一起連接到共同的終點(diǎn)。如此，能夠盡可能地避免錯誤的陷阱。四、邏輯應(yīng)用的反思關(guān)于邏輯應(yīng)用的反思，Aldisert以為主要有下面幾方面：〔一〕邏輯應(yīng)有的作用在你研究法律的時(shí)候更清楚明晰且一致；在分析法院的判決意見時(shí)避免錯誤；在準(zhǔn)備和提出書面或者言辭論證時(shí)避免錯誤；在對手的推理經(jīng)過中覺察其錯誤；考慮且推理棘手的問題；避免陷入形式和非形式的錯誤；最重要的，發(fā)展和增進(jìn)法律研究和實(shí)務(wù)所要求的特殊心智訓(xùn)練，這種心智訓(xùn)練，通常稱做像法律人一樣的考慮；邏輯推理和避免錯誤不能保證問題的解決，華而不實(shí)還是會有兩難和反兩難問題。謹(jǐn)守邏輯形式并避免錯誤只是追求正義的工具，但它們的確實(shí)確是論證的關(guān)鍵工具。謹(jǐn)守邏輯形式并比錯誤更能夠講服別人，并給與司法判決正當(dāng)性，將迷惑與含糊不清的事物一掃而空?！捕承拍钔评碓谝话氵壿嫽蚍蛇壿嬛校拍钍侵改承┏狡浔旧碇獾氖挛?。新只不過是對于人們所接受事實(shí)或法律的斷言罷了。即便缺乏確定知識或證明，但仍愿相信〔或至少默認(rèn)〕它。人們有足夠信息去奉行它。它使人們某種信以為真之事。缺乏支持的信念會在辯論的嚴(yán)峻考驗(yàn)中被推翻。強(qiáng)烈的感情或信仰是一回事，但要在法庭上見效，又是另一回事。這些感情用事的人在法庭上勝訴的時(shí)機(jī)很小。同樣的，命題也不能建立在人們以為是不證自明的事物上。大前提不能奠基于感情或本能之上。法律里的大前提必須源自某種權(quán)威，諸如憲法條文、成文法或判例法。數(shù)學(xué)中的絕對真理，在法律中很不夠。缺乏絕對真理的法律邏輯命題，僅僅表示其可能為真或假?！踩持匾聦?shí)的檢驗(yàn)法官以合理判決來實(shí)現(xiàn)這些目的。決定什么是合理的，是關(guān)乎推理的整個程序，或者仔細(xì)考慮怎樣觀察事實(shí)的互相關(guān)系，并且得到一個邏輯結(jié)論，以解決問題。推理是指邏輯分析獲致結(jié)論的論證。有時(shí)特指這程序?yàn)槔硇浴Ｇ疤崾墙Y(jié)論的理由。理由的合理性，是一個不斷重復(fù)的場景：假如A被斷定必須對事實(shí)B負(fù)責(zé)，經(jīng)常必須在沒有任何判例的情況下決定，假如B里增加或除去事實(shí)C，A能否仍然有責(zé)任。必須決定所增加的事實(shí)能否重要。重要事實(shí)的檢驗(yàn)如下：法庭明示為重要的所有事實(shí)，必須被認(rèn)定為重要；法庭明示為不重要的所有事實(shí)，必須被認(rèn)定為不重要；所有法庭默以為不重要的事實(shí)，必須被認(rèn)定為不重要；所有關(guān)于人物、時(shí)間、地點(diǎn)、種類和數(shù)量的事實(shí)，除明示為重要的，否則都是不重要，假如判決意見忽略出如今訴訟記錄里的某個事實(shí)，可能是由于疏忽；或者隱含裁定該事實(shí)不重要；假如判決意見沒有區(qū)分重要和不重要的事實(shí)，那么所有提出的事實(shí)都被認(rèn)定為重要；基于假設(shè)性事實(shí)得出的結(jié)論，只是一個附帶意見；對于法官而言，法律被化約為區(qū)分的藝術(shù)，而對律師而言，則是預(yù)估法官可能怎樣區(qū)分的藝術(shù)。要公平且公正地解決一個問題，必須運(yùn)用反省性考慮的技巧。反省性考慮的作用就是在面對隱晦、懷疑和沖突的情況時(shí)，把它們轉(zhuǎn)換成清楚、融貫，并且與過去或?qū)淼娜魏吻闆r一致。那是持久的努力：提出設(shè)想、搜索、比擬，然后再次提出設(shè)想、搜索、比擬。〔四〕價(jià)值判定的藝術(shù)法官不總是運(yùn)用形式邏輯來選擇或塑造法律前提、解釋這些前提并將被選定的規(guī)則應(yīng)用到調(diào)查所得之事實(shí)上。在審訊程序這個層面，法院不必然訴諸任何合理性或客觀的標(biāo)準(zhǔn)；在根本上，他們是在做一項(xiàng)價(jià)值判定。而且在這樣做的時(shí)候，應(yīng)該完全被認(rèn)可。邏輯的形式規(guī)定無法告訴法官該怎樣抉擇。法官們總是努力在好幾組可供適用的法律原則中獲得協(xié)調(diào)。有時(shí)候各種考量的標(biāo)準(zhǔn)旗鼓相當(dāng)，使法官很難作出決定性的情形。這時(shí)法官就要進(jìn)行價(jià)值判定。而在經(jīng)過價(jià)值判定去決定各種可能法律原則究竟何者較為重要時(shí)，個別法官的法哲學(xué)在有意無意間派上用場。在這種情況下，法則的制定必須得到具有講服力的理由之支持。有兩條準(zhǔn)則能夠幫助法官們作出選擇、制定規(guī)則并使之最后被接受。首先，法官應(yīng)避免做出獨(dú)斷或即興式的抉擇；其次，法官有合理且詳盡地尋找適當(dāng)法律的義務(wù)。對所有法律專業(yè)人士而言，其選擇看起來似乎即使不對，也要盡可能地接近正確。詳盡敘述理由的義務(wù)意味著不能僅僅用形式化的理由或言不及義的詞藻來敷衍。法律標(biāo)準(zhǔn)浩如煙海，而且每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在原則上都應(yīng)受尊重。有時(shí)法官們必須訴諸法律之外的標(biāo)準(zhǔn)，借助各種各樣的老師或哲學(xué)家所提供的倫理、道德、社會、政治或經(jīng)濟(jì)觀念來抉擇。受委托作出判決的人，不僅在傳統(tǒng)上得超越各種偏見，還必須超脫于固執(zhí)的先入之見，必須嚴(yán)格地壓抑其偏好。好法官具有評價(jià)相對價(jià)值的洞察力。在針對主要的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行挑選、排除或修正之際，沒有什么嚴(yán)格規(guī)則能夠依靠，全憑良好判定與感覺而定。作為一個好法官，要能在紛擾情境的種種面向里，認(rèn)識到哪些價(jià)值是相關(guān)或重要的。好法官在從事價(jià)值判定時(shí)，運(yùn)用合理方式方法進(jìn)行理性調(diào)查與反思，然后透過明白曉暢的詞語表示出出無懈可擊的邏輯形式，來講明其前提和結(jié)論。在價(jià)值判定的形式里，存在相當(dāng)程度的主觀性。價(jià)值判定經(jīng)常隱含在大前提和小前提的建構(gòu)當(dāng)中。這導(dǎo)致上訴法庭撤銷審訊庭的事實(shí)調(diào)查者的選擇、解釋、以及法律的適用。法官在決定怎樣選擇、解釋且適用法律規(guī)定時(shí)，心里已經(jīng)有能夠證立的價(jià)值判定，因而其決定是合理的。在既有環(huán)境下，什么才是合理的，對此可能有無限多種不同意見。在由法官組成的法院里，各種觀點(diǎn)不可免的歧異性，是促使普通法律成長的重要傳統(tǒng)。同樣的，對于判例的尊重以及重新檢驗(yàn)判例的必要性之間的沖突，也是很重要的因素。其合理的目的如下：法律的偉大目的是增進(jìn)社會福祉；那無非是建立和維持一個社會環(huán)境，在華而不實(shí)，人類生活能夠不斷推升、進(jìn)步，而且不受損害。檢驗(yàn)一個好的司法判決意見，是要看法庭怎樣周詳且公正地權(quán)衡該案中沖突的社會利益，而沖突的利益經(jīng)過調(diào)停后能否能公平且持久。法律規(guī)定的恒久性，以及作為將來引導(dǎo)的可靠性，是取決于該規(guī)定的社會實(shí)用性，而不是在于規(guī)定的華美辭藻或是和其他法律規(guī)定的一致性。法律必須維持穩(wěn)定，但不是固步自封。〔五〕合理性、理由與反省性考慮邏輯的反省性考慮是相當(dāng)重要的。它是把合理性的決定和理由的陳述粘結(jié)起來的水泥。法官和律師給予理由以證明他們的結(jié)論是合理的。理由是經(jīng)過中的怎樣；而合理性是為什么。理由是邏輯前提，蘊(yùn)涵所要推得的合理的結(jié)論。用以結(jié)合理由和合理性的，正是邏輯程序。在法律邏輯中，三段論法的規(guī)則、形式和非形式的錯誤的特性，只是無血肉的范疇的芭蕾舞。相反，它們是分析性考慮的生動工具，給予人們氣力、權(quán)利、動能以及尊重，在現(xiàn)實(shí)的案件和糾紛中，對于訴訟當(dāng)事人提出的主張、要求和答辯，予以適當(dāng)?shù)臄喽?。它們是社會的利劍和?jiān)盾。法官在審理案件的經(jīng)過中都必須遵守邏輯規(guī)則，并且提出合理的，因此是可接受的履行式話語。邏輯考慮乃是以事實(shí)之間的邏輯關(guān)系為根據(jù)的考慮進(jìn)程。邏輯考慮是反省性考慮。它借由權(quán)衡一組給定事實(shí)以覺知其間關(guān)聯(lián)，并進(jìn)而解決問題。反省性考慮是某種操作經(jīng)過，華而不實(shí)從現(xiàn)有事實(shí)能夠推出其他事實(shí)。該經(jīng)過讓人們歸結(jié)出一種以事物之間真實(shí)關(guān)系為基礎(chǔ)的信念。所謂清楚明晰的法律考慮，就是運(yùn)用反省性考慮來解決法律問題。人們不能夠憑借強(qiáng)烈個人意愿、感情、傳講、迷信或未經(jīng)質(zhì)疑的獨(dú)斷教條來獲致結(jié)論。反之，必須為結(jié)論陳述理由。一項(xiàng)結(jié)論不會是不證自明的，而必須依靠證人、證據(jù)、證書或證件之類的其它事物來支持。要看見人們所信之事物及其理由