計(jì)算機(jī)軟件銷售中的拆封合同――兼網(wǎng)絡(luò)擊點(diǎn)合同北京大學(xué)學(xué)院張平寧波海關(guān)法律部張少波一、拆封合同拆封合同〔shrink-wrapcontract〕的出現(xiàn)與計(jì)算機(jī)軟件的開展親相關(guān)。當(dāng)計(jì)算機(jī)軟件最初走向時(shí)對(duì)軟件銷售商來說其的銷售對(duì)象主要是為數(shù)不多的計(jì)算機(jī)用戶普通形式的合同足以保障他們本身的利益、調(diào)整交易雙方之間的關(guān)系。然而隨著計(jì)算機(jī)的迅速普及和PC機(jī)不斷進(jìn)入家庭軟件的開發(fā)與銷售已經(jīng)開展成為一個(gè)規(guī)模龐大的產(chǎn)業(yè)。任何一個(gè)普通的用戶都可以在上輕易的買到軟件軟件銷售商不得不面臨一種其悲喜交加的場(chǎng)面：宏大的需求帶來了高額的利潤；但同時(shí)當(dāng)軟件轉(zhuǎn)移到用戶手中后銷售商對(duì)軟件的控制才能急劇下降。這是一場(chǎng)惡夢(mèng)軟件的極易復(fù)制性意味著任何一個(gè)用戶都可以擁有該軟件成千上萬件的復(fù)制件這些復(fù)制品在不同用戶之間的無償或低價(jià)轉(zhuǎn)移給軟件銷售商帶來了高達(dá)天文數(shù)字的損失。作為軟件銷售商除尋求法律途徑保護(hù)其權(quán)益之外通過當(dāng)事人之間的約定以維護(hù)自身的權(quán)益那么成為一種可以訴諸的嘗試。拆封合同的出現(xiàn)正是這種想法的產(chǎn)物。軟件銷售商在銷售其軟件時(shí)經(jīng)常采取的方式是將已擬好的合同條款印刷在軟件的外包裝套上；用戶購置時(shí)應(yīng)當(dāng)首先閱讀該合同條款〔這一點(diǎn)往往會(huì)被用戶無視〕；假設(shè)用戶翻開該軟件的外包裝套〔一般以封條封好〕,那么意味著用戶已同意承受該合同的條款并愿意使之成為雙方之間的契約這些印刷在外包裝套上文字便構(gòu)成了拆封合同的內(nèi)容。[1]ThomasFinkelstein,DouglasC.Wyatt:Shrinkwraplicenses:consequencesofbreakingtheseal[1]ThomasFinkelstein,DouglasC.Wyatt:Shrinkwraplicenses:consequencesofbreakingtheseal拆封合同自其誕生之日起便帶來了雙重的反響：軟件銷售商的歡呼和用戶的痛恨。對(duì)軟件銷售商而言擬出一種可以針對(duì)不同用戶、條款完備的拆封合同意味著找到了一種保護(hù)自己利益的新！可是用戶那么不這么想對(duì)他們來說在購置和使用軟件時(shí)閱讀一份繁瑣冗長、充滿了法律術(shù)語的合同往往是一件人痛苦的事情；而且在用戶已逐漸成為的今天當(dāng)用戶不得不小心翼翼的按照拆封合同上的約定〔許多用戶寧愿認(rèn)為這是一種要求〕去使用軟件時(shí)翻開軟件的封條如同拉開一枚定時(shí)的引信！因此伴隨著拆封合同的出現(xiàn)拆封合同的法律地位及其條款效力的爭(zhēng)就一直在延續(xù)。到目前為止無在國內(nèi)或國外,尚未有法律對(duì)拆封合同的地位及效力作出明確規(guī)定。作為用戶的一種還擊手段大多數(shù)用戶傾向于回絕成認(rèn)拆封合同的效力因?yàn)榉裾J(rèn)拆封合同的效力就意味著拆封合同的條款對(duì)當(dāng)事人不具有約束力但這卻為軟件銷售商所竭力反對(duì)。[2]ThomasFinkelstein,DouglasC.Wyatt:Shrinkwraplicenses:consequencesofbreakingtheseal[2]ThomasFinkelstein,DouglasC.Wyatt:Shrinkwraplicenses:consequencesofbreakingtheseal二、Step-Saver案與ProCD案拆封合同的效力問題最早出如今Step-Saver數(shù)據(jù)系統(tǒng)訴Wyse技術(shù)一案中。地院作出了回絕成認(rèn)印刷在軟件外包裝盒上的附加條款購成雙方合同組成部的判決。認(rèn)為：首先即使不考慮這些條款雙方之間仍然有完好而明確的合同〔雙方之間確實(shí)還有書面合同〕；其次附加條款并沒能明確的說明：軟件銷售商要對(duì)不遵守附加條款的行為進(jìn)展起訴；最后當(dāng)事人之間有足夠的時(shí)間和條件進(jìn)展直接的磋商和會(huì)談以共同合同條款的內(nèi)容而沒有必要單方制訂合同。Step-Saver一案的判決說明在確認(rèn)拆封合同條款的有效性問題上存在著猶豫：一方面考慮到拆封合同的形式對(duì)開展所產(chǎn)生的影響地院并沒有確認(rèn)一般拆封合同的無效性而是認(rèn)為在缺少雙方協(xié)議的根底上單方訂立并印刷在軟件外包裝盒上的附加條款不具有約束力因?yàn)檎J(rèn)為雙方當(dāng)事人有才能進(jìn)展直接的、面對(duì)面的協(xié)商。[3]2另一方面我們注意到：相對(duì)于軟件銷售商與普通用戶這一種交易方式而言Step-Saver一案不具有完全的代表性但是Step-Saver一案的意義在于它為后來的ProCD一案奠定了討問題的根底。[3]2ProCD是的一家軟件銷售商為了能充分保護(hù)其開發(fā)的一個(gè)數(shù)據(jù)庫方面的軟件ProCD針對(duì)銷售對(duì)象的不同采用了不同的銷售價(jià)格即商業(yè)用戶在購置該軟件時(shí)要支付比個(gè)人用戶更高的價(jià)款。作為軟件銷售商PorCD采用這種差額價(jià)格有其自身的考慮。任何人都能理解商業(yè)用戶在使用軟件過程中會(huì)獲得比個(gè)人用戶更多的收益那么商業(yè)用戶應(yīng)當(dāng)拿出更多的錢來購置軟件。因此當(dāng)PorCD把個(gè)人用戶購置的軟件不能用于商業(yè)目的這一條款印刷在軟件的外包裝套上時(shí)PorCD肯定會(huì)為自己的這一條款感到滿意。然而Zerdenbery卻恰恰違背了該條款并回絕了PorCD的賠償要求。PorCD一怒之下將Zerdenbery訴至地院。然而地區(qū)回絕了PorCD的懇求它認(rèn)為:首先,軟件包裝套的條款效力不能高于?聯(lián)邦法?的規(guī)定因?yàn)榉ú]有賦予權(quán)利人此種權(quán)利；其次由于拆封合同條款是單方訂立的雙方在是否同意該條款問題上亦沒有意思一致的明確表示。[4]ThomasFinkelstein,DouglasC.Wyatt:Shrinkwraplicenses:consequencesofbreakingtheseal[4]ThomasFinkelstein,DouglasC.Wyatt:Shrinkwraplicenses:consequencesofbreakingthesealPorCD也咽不下這口氣上訴至第七巡回上訴。第七巡回上訴承受了PorCD的上訴懇求。在對(duì)本案進(jìn)展了全面的審查之后巡回上訴作出了相反的的判決成認(rèn)拆封合同法律效力.它認(rèn)為：首先拆封合同條款沒有超出?聯(lián)邦法?的規(guī)定;其次只要拆封合同條款沒有違犯合同的根本原那么就應(yīng)當(dāng)成認(rèn)其效力；最后指出在軟件大規(guī)模零售的條件下軟件銷售商以在軟件外包裝套上印刷合同條款的形式銷售軟件是有其必要和可行性的有利于秩序的穩(wěn)定。PorCD的上訴獲得成功。PorCD一案的判決對(duì)實(shí)行判例法的來講其意義在于首次在法律上成認(rèn)了拆封合同條款的效力；同時(shí)考慮到第七巡回上訴的法律地位在拆封合同上的爭(zhēng)仍會(huì)不可防止的出現(xiàn)。三、銷售與容許在閱讀第七巡回上訴的判決時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在中拆封容許〔shrinkwraplicense〕一詞的出現(xiàn)頻率遠(yuǎn)高于拆封合同〔shrinkwrcontyact〕這說明在努力的區(qū)分這兩個(gè)不同的概念；同時(shí)也在想對(duì)軟件交易的性質(zhì)作出斷定。可是對(duì)中每天都在進(jìn)展軟件交易的當(dāng)事人而言他們中有多少人真正考慮過其所進(jìn)展的軟件交易是軟件銷售行為還是軟件容許行為呢？界定軟件交易行為是銷售軟件復(fù)制品還是軟件使用容許無對(duì)于軟件銷售商還是用戶都有著非常重要的意義兩者的區(qū)別在于交易雙方所享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)存在宏大差異；同時(shí)對(duì)交易雙方之間的利益平衡的考慮便會(huì)法律更傾向于保護(hù)哪一方的利益。在討這個(gè)問題時(shí)我們必須再一次回過頭來重新認(rèn)識(shí)計(jì)算機(jī)軟件的無形性。作為一種商品它和一個(gè)杯子這類有形物有著本質(zhì)上的差異。雖然它可以附著在一張〔CD－ROM〕或其他媒質(zhì)上為我們所感知但是它可以輕易地被加以復(fù)制在不同用戶間傳播而對(duì)原件卻毫無影響。因此我們有理由相信在軟件交易中存在一些與普通商品不同的貿(mào)易規(guī)那么是完全可以理解亦為法律所承受的關(guān)鍵的問題是采用何種形式。軟件交易假設(shè)僅僅是一種復(fù)制品的銷售的話它意味著此份軟件的所有權(quán)由用戶獲得用戶對(duì)待該份軟件就可以象對(duì)待自己的杯子一樣可以進(jìn)展轉(zhuǎn)讓或從使用中受益這是一個(gè)普通用戶的當(dāng)然想法:我購置的商品當(dāng)然應(yīng)該由我來控制。可是軟件銷售商卻不這么想從獲得收益的角度來看銷售商僅僅是想把自己的軟件的使用權(quán)賣給用戶用戶對(duì)該軟件不具有任何超出使用之外的權(quán)利。問題便出現(xiàn)了：假設(shè)我們到商店只是買一只杯子交完錢拿到杯子雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即已確定。這是由于交易雙方之間的關(guān)系非常簡(jiǎn)單明確雙方已經(jīng)對(duì)彼此的權(quán)利義務(wù)進(jìn)展了默認(rèn)的約定即使雙方之間發(fā)生爭(zhēng)議也會(huì)根據(jù)業(yè)已存在的法律規(guī)定和原那么作出雙方滿意的判決。對(duì)軟件交易而言問題那么沒有那么簡(jiǎn)單用戶和銷售商對(duì)軟件存在哪些權(quán)利成為雙方爭(zhēng)的焦點(diǎn)每一方都想獲得對(duì)軟件的控制從而使自己從中獲益。一份明確約定雙方之間的權(quán)利與義務(wù)的契約便有其存在的必要；同時(shí)對(duì)交易行為的性質(zhì)進(jìn)展明確認(rèn)定至少代表了銷售商對(duì)維護(hù)自己利益的一種渴望。在ProCD一案中,巡回上訴認(rèn)為在軟件大規(guī)模零售中軟件銷售商顯而易見是想使每一個(gè)用戶只獲得軟件的容許使用權(quán)。這意味著用戶在使用時(shí)必須遵守銷售商所指明的使用范圍。任何超出使用范圍的使用行為只要不在法律的保護(hù)范圍之內(nèi)都會(huì)導(dǎo)致對(duì)于合同條款的違背從而產(chǎn)生違約責(zé)任。因此在軟件大規(guī)模零售中銷售商訂立拆封合同的目的在于保護(hù)自己的權(quán)益明確告知用戶他們之間存在的是一份容許協(xié)議。從這個(gè)角度來看銷售商確實(shí)有權(quán)利這么做！他只是在表達(dá)自己的愿望而已。針對(duì)商品的不斷出現(xiàn)我國在修訂合同法時(shí)也予以了考慮。我國新的?合同法?第一百三十七條規(guī)定：“出賣具有的計(jì)算機(jī)軟件等的標(biāo)的物除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的以外該標(biāo)的的不屬于買受人。〞本條規(guī)定說明我國將計(jì)算機(jī)軟件的買賣以使用容許來對(duì)待。同時(shí)在容許交易中一份內(nèi)容完備權(quán)責(zé)明確的合同對(duì)于交易雙方都是有利的。因此巡回上訴成認(rèn)拆封合同條款效力反映了在維護(hù)秩序和保護(hù)交易平安方面所做出的一種嘗試。四、拆封合同與合同在ProCD案中巡回上訴將拆封合同看作一個(gè)合同并認(rèn)為這種交易在商業(yè)上已經(jīng)和正在得到廣泛的認(rèn)可因此拆封合同應(yīng)用一般的合同原那么加以調(diào)整。巡回上訴認(rèn)為：根據(jù)?統(tǒng)一商?第二章204條款用于銷售商品的合同可以任何方式表示同意；銷售方作為合同的要約方可以懇求承諾方承受同時(shí)也可以要求對(duì)方承受其所提出的限制條件用戶可以通過是否購置以及其他方式來說明自己的意愿。采用這種巡回上訴給予了拆封合同一種類似于其他合同的成認(rèn)從根本上確認(rèn)了拆封合同在交易中的效力。合同的出現(xiàn)及其開展是經(jīng)濟(jì)不斷開展的產(chǎn)物。隨著的極大豐富以及高速流通對(duì)效率的追求使得一些交易中繁瑣冗長的合同會(huì)談會(huì)人難以忍受也阻礙了交易的速度。為理解決這些問題合同出現(xiàn)了。合同是指由一方當(dāng)事人預(yù)先制訂針對(duì)不特定多數(shù)的相對(duì)方具有完好而且相對(duì)固定化特點(diǎn)的條款所構(gòu)成的合同。通過對(duì)合同的定義加以分析我們不難發(fā)現(xiàn)：首先合同是由一方預(yù)先制訂出的而不是當(dāng)事人之間反復(fù)協(xié)商而產(chǎn)生的協(xié)議；同時(shí)制訂合同的一方在制訂合同時(shí)并沒有特定的相對(duì)人而只有假想的合同對(duì)象。這種不確定性隨著交易的完成才消失出現(xiàn)特定的合同雙方；第三合同具有完好而且相對(duì)固定的合同條款合同對(duì)象的不確定性了合同制訂方在草擬合同時(shí)需要考慮多種因素在一段時(shí)內(nèi)保證合同內(nèi)容的穩(wěn)定;最后相對(duì)方在合同中處于較弱的地位一般來講他無權(quán)對(duì)合同條款進(jìn)展討價(jià)還價(jià)而只能表示同意或者回絕即合同并非協(xié)商的結(jié)果。[6]王利明：?民商法研究?第二輯第693—694頁[6]王利明：?民商法研究?第二輯第693—694頁合同的出現(xiàn)促進(jìn)了交易活動(dòng)的進(jìn)展有利于進(jìn)步效率、降低本錢、節(jié)約時(shí)間同時(shí)也帶來了許多問題。合同的預(yù)先制訂性和雙方地位之間存在的強(qiáng)弱差異在某些時(shí)候會(huì)造成相對(duì)方權(quán)利的損害；同時(shí)合同對(duì)契約原那么產(chǎn)生了宏大的沖擊。契約賦予交易雙方平等的法律地位和充分表達(dá)已方愿望的權(quán)利然而合同卻在滿足這一原那么上存在著障礙。不言而喻在合同中出現(xiàn)不利于相對(duì)方的條款是會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)的效率與公平的矛盾在合同中表達(dá)的淋漓盡致。拆封合同是軟件大規(guī)模零售的產(chǎn)物,正是出于效率和限度保護(hù)自己權(quán)益的考慮,軟件銷售商制訂了拆封合同。將其歸于合同有其合理的一面;同時(shí),將其歸于合同的范疇意味著成認(rèn)拆封合同效力的同時(shí)將其納入合同法的調(diào)整范圍。另一方面,拆封合同作為合同對(duì)用戶而言仍然有許多不利的方面。我們經(jīng)?？梢钥吹竭@種情況用戶也許根本就沒有注意到或者沒有耐心去閱讀那些印刷在軟件外包裝套上的冗長文字因?yàn)樗麄円蚜?xí)慣于普通的購置方式。對(duì)軟件銷售商而言翻開軟件外包裝的封條意味著對(duì)拆封合同條款的成認(rèn)和同意；當(dāng)銷售商根據(jù)拆封合同條款對(duì)用戶的違約行為提出懇求時(shí)許多用戶也許根本就沒有意識(shí)到自己已經(jīng)違背了約定。除非用戶屬于惡意違約對(duì)用戶的大意所造成的違約行為提出違約賠償并非完全公平軟件銷售商至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知的義務(wù)[7]參見我國新的?合同法?第39條：“[7]參見我國新的?合同法?第39條：“采用格式條款訂立合同的提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原那么確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款按照對(duì)方的要求對(duì)該條款予以說明。〞五、利益平衡軟件銷售商和用戶為了限度的保護(hù)自己利益在拆封合同上發(fā)生的爭(zhēng)是不可防止的。軟件銷售商想通過制訂合同望在相關(guān)法律的直接保護(hù)之外通過約定以加快交易過程、進(jìn)步效率、攫取的利潤在客觀上促進(jìn)了軟件產(chǎn)業(yè)的開展；用戶卻希望以盡可能低的價(jià)格得到軟件和其相關(guān)的效勞并限制軟件銷售商在拆封合同化的過程中所形成的優(yōu)越地位而帶來的特權(quán)以保證交易的公平；軟件銷售商與用戶的需求關(guān)系了用戶對(duì)銷售商的依賴關(guān)系特別是當(dāng)軟件銷售商在某種軟件上具有壟斷地位時(shí)用戶可能為了可以滿足某種使用目的而這往往為銷售商在拆封合同中提出苛刻或者過份的要求提供了根底。然而契約原那么要求雙方之間應(yīng)當(dāng)形成公平、平等、等價(jià)有償?shù)年P(guān)系任何有悖合同根本原那么的要求都應(yīng)受到限制。在ProCD一案中巡回上訴要求拆封合同的效力應(yīng)該被限制的合同根本原那么的控制之下表達(dá)了對(duì)用戶利益的維護(hù)。另一方面銷售商仍在為爭(zhēng)取更多的利益傾向而努力。當(dāng)軟件轉(zhuǎn)移到用戶手中之后銷售商在軟件使用方面的控制才能受到極大削弱。而目前的法律在軟件的保護(hù)程度以及其可操作方面都存在著較大缺陷,用戶對(duì)軟件的使用很難被限制在容許使用的范圍之內(nèi)任何超出軟件銷售商在軟件交易時(shí)所希望的使用范圍之外的行為從實(shí)際情況來看很難受到懲罰。這并非是法律不愿意保護(hù)軟件銷售商的利益交易過程中的交易行為是千變?nèi)f化的沒有任何一部法律可以對(duì)各種交易行為做出相應(yīng)的規(guī)定。法律所要做的是為交易行為制訂普遍的規(guī)那么。軟件銷售商要竭力保護(hù)自己的根據(jù)不同的情況在不同的用戶之間產(chǎn)生合理的契約無是從實(shí)際角考慮還是根據(jù)目前世界范圍內(nèi)的保護(hù)不斷加強(qiáng)這一方面考慮都有其存在的必要性。ProCD一案中巡回上訴對(duì)拆封合同條款效力的成認(rèn)實(shí)際上說明了對(duì)于在軟件大規(guī)模零售中否認(rèn)拆封合同合理?xiàng)l款的效力將導(dǎo)致不會(huì)得到全面保護(hù)的一種擔(dān)憂。正是此種擔(dān)憂更傾向于保護(hù)軟件銷售商的權(quán)利。更深層次上認(rèn)為對(duì)軟件銷售商權(quán)利的維護(hù)有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的開展有利于肯定智力成果在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)開展中的宏大作用；同時(shí)出于對(duì)用戶權(quán)利維護(hù)的考慮將拆封合同的效力置于聯(lián)邦法之下要求其遵守合同的一般原那么說明了從根本上追求的是一種利益的最終平衡。六、現(xiàn)狀隨著計(jì)算機(jī)及其軟件在世界范圍內(nèi)的普及拆封合同也已出如今各國的軟件交易中。以我國為例雖然尚未出現(xiàn)拆封合同效力問題上的典型案例但在日常生活中的軟件交易中我們可以清楚的發(fā)現(xiàn)以拆封合同形式存在的合同條款已經(jīng)是不爭(zhēng)的。將拆封合同歸入合同是巡回上訴的思路我國新的?合同法?并沒有對(duì)拆封合同效力方面的問題作出明確的規(guī)定但根據(jù)新合同法的根本原那么假設(shè)出現(xiàn)這方面的個(gè)案對(duì)拆封合同按照合同法中有關(guān)格式條款和買賣合同的規(guī)定進(jìn)展不失為一種好的解決。同時(shí)我們必須注意到ProCD一案中對(duì)于拆封合同的限制條件仍然具有借鑒意義。即在軟件大規(guī)模零售中拆封合同的出現(xiàn)是出于效率的需要但其必須限制在合同法的根本原那么控制之下。Step-Saver一案對(duì)于拆封合同有效性的否認(rèn)可以看作是由于對(duì)于前一條件的違背,這說明仍然在為保護(hù)雙方的權(quán)利而努力。將拆封合同歸于合同也是一種技術(shù)上的考慮。科技的高速開展給人們之間的交易方式帶來了宏大的變化合同形式的改變也是適應(yīng)這種變化的產(chǎn)物。軟件的無形性了銷售商在銷售軟件時(shí)更愿意出讓的是軟件的使用權(quán)一份容許協(xié)議可以更好的表達(dá)雙方的意圖和調(diào)整兩者之間的關(guān)系；同時(shí)拆封合同的出現(xiàn)也帶來了許多法律上和技術(shù)上的問題成認(rèn)其有效性僅僅解決了問題的第一步。任何人都很清楚,在多大程度上保護(hù)而且又不致于損害用戶的利益以及對(duì)拆封合同根據(jù)合同原那么進(jìn)展審查缺乏一個(gè)完全公正而且普遍適用的。拆封合同亦非是計(jì)算機(jī)技術(shù)開展給合同形式帶來的唯一變化。網(wǎng)絡(luò)的開展使我們?cè)谠诰W(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常可以看到擊點(diǎn)合同〔clink-wrapcontract〕它與拆封合同非常類似只是表示承受的方式由打拆封條變成了用鼠標(biāo)擊點(diǎn)一下按鈕它的出現(xiàn)也同樣為我們帶來了難題。七、擊點(diǎn)合同正如拆封合同的存在有其必要性一樣擊點(diǎn)合同的出現(xiàn)也是不可防止的。沒有規(guī)矩不能成方圓網(wǎng)上一片混亂的話我們?nèi)魏我粋€(gè)人都不可能在網(wǎng)上的奔馳你會(huì)被撞得鼻青臉腫寸步難行。對(duì)ISP來說上網(wǎng)的人成千上萬假設(shè)不制訂紅燈停綠燈行的交通規(guī)那么網(wǎng)絡(luò)就會(huì)失去控制關(guān)鍵的問題是ISP有多大權(quán)利進(jìn)展網(wǎng)絡(luò)控制以及它可以采用哪種方式進(jìn)展網(wǎng)絡(luò)控制它可以制訂以哪些條款既不會(huì)因此而使自己遭受損失也不會(huì)因過份的要求而是上網(wǎng)者群情激憤。對(duì)于一個(gè)提供效勞的ISP來說對(duì)其用戶進(jìn)展控制和理有各種需要網(wǎng)絡(luò)上的交易行為雙方之間是不可能親自見面的ISP每天要面對(duì)的是世界各地成千上萬的用戶用戶不可能為了注冊(cè)一個(gè)E-mail帳而親自去和ISP見面這與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來的高效、簡(jiǎn)便的解決問題的思路是背道而馳的。所以擊點(diǎn)合同的存在是合理的。這一點(diǎn)初看非常簡(jiǎn)單實(shí)際上背后蘊(yùn)含著一個(gè)非常鋒利的法律問題無法見面的使得雙方FaceToFace〔面對(duì)面〕討價(jià)還價(jià)共同訂定合同的可能性降低為零。這意味著假設(shè)雙方之間確實(shí)需要一份合同的話他們只能采用BackToBack〔背對(duì)背〕的方式這一點(diǎn)的存在對(duì)合同的效力問題產(chǎn)生的極大的影響對(duì)ISP來說這一直是它的軟肋對(duì)用戶來說這是一個(gè)可以進(jìn)展有效攻擊的缺口。ISP對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)展理時(shí)依靠目前的已有法律來維護(hù)自己的權(quán)益是一種方式。這條路并非是它沒有嘗試過只是行不通。正如許多ISP一直要求制訂相關(guān)的法律一樣在沒有直接法律控制的情況下合同是一種性質(zhì)有效的保護(hù)方式。于是在電子商務(wù)繁榮的同時(shí)擊點(diǎn)合同的出現(xiàn)是不可防止的。ISP義無反顧的〔用戶從來沒有認(rèn)為它有這么高尚〕的承擔(dān)了合同制訂者的角色它想當(dāng)然的把維護(hù)自己利益的想法放在第一位正如普通企業(yè)一直標(biāo)榜自己把消費(fèi)者的利益放在第一位提出“用戶就是〞這句口其本質(zhì)是為了獲取更大的利益一樣無ISP為用戶提供多么周到的效勞從骨子里講它的利益永遠(yuǎn)是No.1。雖然我們?nèi)孕璩烧J(rèn)這客觀上對(duì)所有的人都會(huì)帶來好處。在擊點(diǎn)合同中出現(xiàn)一些不利用戶的條款從本質(zhì)上來講是永遠(yuǎn)無法防止的。也許有一些用戶會(huì)產(chǎn)生相反的想法我們?yōu)橐孖SP承擔(dān)制訂合同的任務(wù)為不是我們用戶自己而是ISP來扮演強(qiáng)者的角色？可是正如我們把拆封合同歸于合同闡述其原因一樣網(wǎng)絡(luò)上成千上萬的用戶不可能與ISP簽訂內(nèi)容各異的合同這一點(diǎn)ISP不會(huì)承受假設(shè)法律強(qiáng)迫這一點(diǎn)成立的話ISP會(huì)退出網(wǎng)絡(luò)我們?cè)诰W(wǎng)上只會(huì)看到“白茫茫一片真干凈〞。ISP制訂合同是技術(shù)開展的必然任何人都不能否認(rèn)這一點(diǎn)歷史把這種責(zé)任放在ISP的肩上我們必須承受這種無奈。正如沒有權(quán)利監(jiān)視會(huì)產(chǎn)生腐敗一樣作為網(wǎng)絡(luò)合同的制訂ISP經(jīng)常會(huì)為自己所擁有的特權(quán)而沖動(dòng)從本質(zhì)上講ISP在某種意義上也是一種特權(quán)階層ISP在被賦予這種特權(quán)的同時(shí)必然要受到某種制約在對(duì)拆封合同的法律地位提出質(zhì)疑卻遭受挫折之后我們?nèi)匀挥性S多可供選擇的武器：法律對(duì)合同當(dāng)事人都賦予了對(duì)合同不平等條款提出反對(duì)的權(quán)利當(dāng)ISP過度地保護(hù)自己的利益而提出苛刻的要求時(shí)用戶的還擊同樣犀利針對(duì)合同中存在不平等的條款提出相反的無在時(shí)候都會(huì)為法律所允許只要其存在合理因素法律也會(huì)非常樂意承受這一。ISP即使它是合同的制訂者承受這種約束在法律上也是不可防止的這種是用戶目前維護(hù)自己利益的途徑。其實(shí)網(wǎng)絡(luò)上的合同問題并非如此簡(jiǎn)單因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)迅速開展的今天對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)展需要法律的支持但是毫無疑問法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在了后面很難想象用戶會(huì)因?yàn)椴荒茏?cè)一個(gè)E-mail帳戶而向提出訴訟。只有自己的利益受到打擊到達(dá)一定程度時(shí)人們才會(huì)訴諸法律。在這一點(diǎn)上擊點(diǎn)合同與拆封合同不同拆封合