文藝復(fù)興(人文學(xué)）語(yǔ)意內(nèi)涵的有限性,外國(guó)文學(xué)論文四、文藝復(fù)興(人文學(xué)〕語(yǔ)意內(nèi)涵的有限性Kristeller對(duì)文藝復(fù)興人文學(xué)的闡述在根本上牽涉到(文藝復(fù)興〕應(yīng)該怎樣認(rèn)知、詮釋的問(wèn)題。不管有多少不同的詮釋觀點(diǎn)以及互相駁斥的意見(jiàn)，若講(文藝復(fù)興〕對(duì)歐洲文化史之特殊意義在于它引領(lǐng)中古宗教文化轉(zhuǎn)向，在啟蒙運(yùn)動(dòng)之前為歐洲近代文化的發(fā)展途徑定下了基調(diào)；那么，Kristeller著重研究文藝復(fù)興人文學(xué)與中古法國(guó)文化的連結(jié)，強(qiáng)調(diào)中古文化到文藝復(fù)興的延續(xù)性、而非斷裂性，在相當(dāng)程度上可講翻轉(zhuǎn)了Voigt與Burckhardt賦予文藝復(fù)興研究原應(yīng)具有的意義。當(dāng)然，(斷裂〕或(延續(xù)〕不該被斬截地論斷。從歐洲史來(lái)看，不只文藝復(fù)興史牽涉到(斷裂〕或(延續(xù)〕的詮釋問(wèn)題，上古末期至中古初期義大利城市史、或是馬丁路德〔MartinLuther〕的宗教改革也都牽涉到(斷裂〕或(延續(xù)〕的問(wèn)題。為了避免過(guò)于側(cè)重哪一方，現(xiàn)代學(xué)者也有人以為，應(yīng)以(變革〕與(變遷〕〔transition〕來(lái)取代黑白太過(guò)分明的(斷裂〕或(延續(xù)〕。無(wú)論怎樣，在(文藝復(fù)興〕或(近代初期〕〔EarlyModern〕研究上，側(cè)重討論延續(xù)性，而忽視斷裂性，確實(shí)是會(huì)碰到何謂(文藝復(fù)興〕的問(wèn)題。歷史分期不免牽涉到價(jià)值判定。不管是歷史學(xué)的(中古〕、(文藝復(fù)興〕、(啟蒙時(shí)代〕，或是藝術(shù)史的(哥德式藝術(shù)〕〔Gothicart〕、(巴洛可藝術(shù)〕〔Baroqueart〕(印象派〕、〔Impressionism〕。這些分期概念在原先被塑造時(shí)，就被賦予特定的正負(fù)面價(jià)值卷標(biāo)。二十世紀(jì)的學(xué)術(shù)研究為了跳脫這些標(biāo)簽所隱喻的特定觀點(diǎn)，有時(shí)改采(十四世紀(jì)〕、(十五世紀(jì)〕這種中立的年代標(biāo)記。然而，Kristeller在文藝復(fù)興人文學(xué)研究上最大的問(wèn)題卻在于，他一方面積極地將(人文學(xué)〕與(文藝復(fù)興〕聯(lián)合在一起，將之形塑為一個(gè)至為關(guān)鍵的學(xué)術(shù)研究課題，并努力給予定義；但在另一方面，他卻又將(人文學(xué)〕討論的重點(diǎn)放在與中古文化的延續(xù)脈絡(luò)來(lái)檢視。因而到頭來(lái)，他避免不了會(huì)遭碰到學(xué)術(shù)概念在語(yǔ)意指涉意涵上的重大矛盾。誠(chéng)如荷蘭文化史家JohanHuizinga所言，Burckhardt讓(文藝復(fù)興〕這個(gè)概念具有(滿載特定意涵的歷史圖像，并能啟發(fā)人對(duì)歷史有進(jìn)一步的認(rèn)知〕不。論學(xué)界對(duì)所謂(近代〕的概念有多少不同詮釋的版本，當(dāng)研究者采用的是(文藝復(fù)興〕人文學(xué)、而非(十四至十六世紀(jì)〕人文學(xué)時(shí)，他其實(shí)很難避免必須處理學(xué)術(shù)專有名詞所隱喻的價(jià)值判定問(wèn)題──(文藝復(fù)興人文學(xué)〕究竟有多(文藝復(fù)興〕？ReinhartKoselleck曾在一篇名為〈近代到底有多(近〕〔Wieneuistdie？〉Neuzeit，直譯為：〈現(xiàn)代究竟有多新？〉的論文里指出，當(dāng)我們使用〕(近代〕這樣的分期概念時(shí)，不可避免必須解釋，何以被提出來(lái)討論的對(duì)象能夠被稱之為(近〕？因而對(duì)(近代〕的闡釋會(huì)著重在定義(近〕的特質(zhì)以及解釋何以某些歷史現(xiàn)象可被視為(近〕的原因。依此邏輯，連帶會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)闡述方向：第一，(近代〕重視的是新的經(jīng)歷體驗(yàn)帶來(lái)的改變，而非討論與過(guò)去的連結(jié)與延續(xù)；第二，(近代〕比擬的對(duì)象不是中古，而是帶起當(dāng)代的啟蒙運(yùn)動(dòng)。當(dāng)然，這樣的詮釋觀點(diǎn)一則很容易導(dǎo)致進(jìn)步史觀；二則歷史研究其實(shí)不應(yīng)受學(xué)術(shù)概念語(yǔ)意的限制，以致于顧此失彼，扭曲了對(duì)歷史發(fā)展全貌的探尋求索。但是，從另一方面來(lái)看，研究者也不應(yīng)為了要避免進(jìn)步史觀，就只敢用回溯性的目光去闡述，新興的歷史發(fā)展里其實(shí)都有舊成分，陽(yáng)光底下其實(shí)沒(méi)有新鮮事。Koselleck舉法國(guó)大革命為例，講明歷史學(xué)者確實(shí)能夠(后知后覺(jué)〕地排列整理出，在法國(guó)大革命之前，早有很多思潮與事件(預(yù)示〕革命將會(huì)發(fā)生。但是，這些思想與事件本身終究不是法國(guó)大革命本身。而法國(guó)大革命的爆發(fā)確實(shí)開(kāi)啟了很多劃時(shí)代的新經(jīng)歷體驗(yàn)，對(duì)當(dāng)代西方世界的構(gòu)成產(chǎn)生無(wú)與倫比的影響。相較之下，中古時(shí)代的人看高聳挺立的哥德式教堂，也都覺(jué)得那是前所未見(jiàn)的創(chuàng)新與突破。但不會(huì)有歷史學(xué)家將哥德式教堂的誕生與擴(kuò)散視為歐洲近代的開(kāi)場(chǎng)。為何會(huì)有如此不同的差異不同？Koselleck以為，討論(文藝復(fù)興〕或(近代初期〕是怎樣開(kāi)場(chǎng)的，有一個(gè)關(guān)鍵重點(diǎn)在于歷史變遷的速度相對(duì)之下加快了──不管從正面或負(fù)面意義來(lái)看，劇烈的變動(dòng)是當(dāng)時(shí)人普遍有感。而且從那時(shí)候起以致現(xiàn)今，(這個(gè)世界在改變〕的速度是越來(lái)越快。然而，在討論劇烈變動(dòng)的同時(shí)，Koselleck提醒，歷史研究者也應(yīng)注意，社會(huì)對(duì)變遷的反響是有層次/層面〔Schichten〕的差異。有些領(lǐng)域、社群或年齡層對(duì)某些將來(lái)會(huì)帶來(lái)劇烈改變的發(fā)展反響迅捷敏銳，跟隨的腳步也快；相較之下，有些則反響較慢、甚至于不太愿意跟隨。因而，對(duì)歷史研究者而言，能夠跳脫進(jìn)步史觀的做法是，不是只談變動(dòng)的方向與結(jié)果，而應(yīng)更細(xì)膩地去體察不同層次/層面的反響──哪些人對(duì)特定的變遷會(huì)快速產(chǎn)生敏銳的嗅覺(jué)，并且愿意跟從？哪些人終究會(huì)漸漸跟上？哪些人不愿意跟著改變，甚至企圖制止、反撲？透過(guò)更精細(xì)地整理歷史變遷里種種不同層面的反響與作為，研究者對(duì)近代到底(近〕在哪里，應(yīng)能夠提出更周全、也更有啟發(fā)性的闡述。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，PeterBurke也曾講過(guò)，文藝復(fù)興研究里一些十分被提出來(lái)討論的現(xiàn)象，其實(shí)都不是當(dāng)時(shí)社會(huì)文化真正的主流狀態(tài)，而應(yīng)將之視為新興的、與過(guò)往有明顯區(qū)隔作用的歷史現(xiàn)象。如上所述，Burckhardt不太愿意為(人文學(xué)〕下明確的定義，只接受這是為了跳脫中古教會(huì)文化，因此選擇重新與古代希臘羅馬知識(shí)遺產(chǎn)做出聯(lián)合，在社會(huì)各個(gè)不同層面所發(fā)動(dòng)的大規(guī)模新文化運(yùn)動(dòng)。由于看到人文學(xué)者在歷史實(shí)際運(yùn)作面留下不少負(fù)面的評(píng)價(jià)，例如，華而不實(shí)不乏有人自以為是菁英翹楚，但實(shí)際上卻只是追趕潮流、汲汲營(yíng)營(yíng)的應(yīng)和之輩，因而，Burckhardt一方面避免將(人文學(xué)〕與(人文學(xué)者〕過(guò)度聯(lián)合起來(lái)；在另一方面，他也不以為人文學(xué)者都可被視為真正有原創(chuàng)考慮的現(xiàn)代文化創(chuàng)造者。面對(duì)文藝復(fù)興研究里，(人文學(xué)〕與(人文學(xué)者〕這兩個(gè)概念在語(yǔ)意涵上比擬意謂著現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)向的清楚辨別標(biāo)記，但卻不能因而講，這兩個(gè)概念就是代表近代歐洲文化所追求的崇高精神文化理想。Burckhardt于是藉由提出(誰(shuí)不是人文學(xué)者？〕這個(gè)問(wèn)題，希望能清楚點(diǎn)明，文藝復(fù)興文化史研究的重點(diǎn)，不應(yīng)聚焦在對(duì)上古文化毫無(wú)批判性的承接上；而應(yīng)積極去討論：文藝復(fù)興文化怎樣在(承先〕之余，同時(shí)能具有足夠的活力與創(chuàng)始力來(lái)(啟后〕？針對(duì)上述的問(wèn)題，能夠從兩方面來(lái)闡釋Burckhardt的闡述觀點(diǎn)，并理解他對(duì)(文藝復(fù)興〕的認(rèn)知。第一，他強(qiáng)調(diào)能夠擷取古典文化精華真髓，卻又能跳脫傳統(tǒng)思想框架，以不拘的目光以及真實(shí)的情感，用本土語(yǔ)言取代人文學(xué)者藉以標(biāo)榜個(gè)人知識(shí)才學(xué)的古典拉丁文，以此為自個(gè)同胞書(shū)寫(公民史學(xué)〕的史學(xué)家才是跳脫古典人文學(xué)桎梏的文藝復(fù)興典范。第二，他以為文藝復(fù)興之所以多彩燦爛，主要?jiǎng)恿Σ⒎莵?lái)自于Voigt與Kristeller所闡述的(人文學(xué)者〕，而是來(lái)自文藝復(fù)興時(shí)代的(通才〕〔luomouniversale〕。在Burckhardt心目中，文藝復(fù)興時(shí)代有一些多才多藝的學(xué)問(wèn)家，與其稱他們?yōu)?人文學(xué)者〕，不如從(通才〕的角度來(lái)詮釋他們對(duì)文化的奉獻(xiàn)更為適切。從實(shí)際的范例來(lái)看，人文學(xué)者LeonBattistaAlberti〔1404-1472〕其實(shí)就是文藝復(fù)興(通才〕。除了人文學(xué)之外，Alberti廣泛學(xué)習(xí)視覺(jué)藝術(shù)以及幾何學(xué)、數(shù)學(xué)與工程，并成為奉獻(xiàn)卓越的建筑師與都市計(jì)劃家。與其講Alberti是特例，不如講，當(dāng)時(shí)的知識(shí)架構(gòu)并非像當(dāng)代大學(xué)的學(xué)科分類那么清楚。面對(duì)一個(gè)快速變遷的時(shí)代，與其講文藝復(fù)興時(shí)代的人傾向于謹(jǐn)守固定的知識(shí)范圍，積極想讓自個(gè)成為(人文學(xué)者〕，不如講，真正的才干之士都努力透過(guò)各種管道學(xué)習(xí)各種新知以及跨領(lǐng)域才能，以便隨時(shí)能夠游刃有余地面對(duì)時(shí)代環(huán)境的瞬息萬(wàn)變。相較之下，Kristeller對(duì)(文藝復(fù)興〕的認(rèn)知卻游移在法文字面意義的希羅上古文化(再生〕與更高層次精神層次的(復(fù)活重生〕之間。我們可以以講，他游移在Voigt與Burckhardt對(duì)文藝復(fù)興的定義之間，而這個(gè)游移明顯表如今他怎樣區(qū)隔文藝復(fù)興(人文學(xué)〕與(哲學(xué)〕的不同。Kristeller固然強(qiáng)調(diào)，人文學(xué)不是文藝復(fù)興知識(shí)的全部，對(duì)不以此為業(yè)的人而言，人文學(xué)只是基礎(chǔ)的中高等教育。然而，他從形式面、操作面來(lái)界定(人文學(xué)〕的做法，固然照應(yīng)了Niethammer原初造此詞時(shí)所下的定義，人文學(xué)是(一套教育與課程方案〕，然而他卻沒(méi)有清楚講明，Niethammer所提的教改并非只要古典人文學(xué)這套自成體系的封閉方案，而是還有實(shí)用與理工技能學(xué)科；而且這兩大類學(xué)程方案之間是能夠彈性轉(zhuǎn)換的。因而，Kristeller嚴(yán)格界定文藝復(fù)興人文學(xué)的領(lǐng)域范疇，以為人文學(xué)者所學(xué)就限定在某些與修辭學(xué)相關(guān)的學(xué)科，就實(shí)際情況來(lái)看，并不完全符合史實(shí)。而這樣窄化且單一的立論視野，也讓文藝復(fù)興人文學(xué)研究逐步走入某種難以伸展的死巷。正是出于對(duì)Kristeller闡述思維的重新反省，所以現(xiàn)代西方學(xué)界開(kāi)場(chǎng)發(fā)出檢討之聲。華而不實(shí)最值得注意的，可舉2006年出版的兩本論文集為例：KristellerReconsidered.EssaysonHisLifeandScholarship與InterpretationsofRenaissanceHumanism。在KristellerReconsidered一書(shū)里，RonaldG.Witt指出，現(xiàn)代文藝復(fù)興研究應(yīng)修正Kristeller為(人文學(xué)〕所下的定義；而在InterpretationsofRenaissanceHumanism一書(shū)里，RiccardoFubini則強(qiáng)調(diào)，文藝復(fù)興應(yīng)被視為具有多元面向、而非只朝單一方向發(fā)展的大型文化運(yùn)動(dòng)。回到Kristeller透過(guò)提問(wèn)(誰(shuí)不應(yīng)被視為人文學(xué)者？〕來(lái)區(qū)隔文藝復(fù)興(人文學(xué)〕與(哲學(xué)〕這個(gè)問(wèn)題，主張?zhí)岢杂梢庵九c人性尊嚴(yán)的PicodellaMirandola，以及追求宗教文化寬容的MarsilioFicino(不應(yīng)被視為人文學(xué)者〕，能夠清楚看出，他不是不了解Burckhardt對(duì)文藝復(fù)興的闡述，也不是不了解Burckhardt評(píng)價(jià)(人文學(xué)〕(人文學(xué)者〕與所持的觀點(diǎn)。反之，正是由于Kristeller深知，Burckhardt主張應(yīng)好好評(píng)估(人文學(xué)〕與(人文學(xué)者〕為近代歐洲所帶來(lái)的各種正負(fù)面影響，所以他也延續(xù)(誰(shuí)不應(yīng)被視為人文學(xué)者？〕這個(gè)提問(wèn)，在二戰(zhàn)之后于美國(guó)學(xué)界建構(gòu)他想要推動(dòng)的文藝復(fù)興研究。然而，出于應(yīng)和二戰(zhàn)之后美國(guó)學(xué)界的主流思維，他刻意將Burckhardt對(duì)近代初期萌芽中的公民社會(huì)文化之討論，轉(zhuǎn)向到與中古法國(guó)宮廷文化做新的聯(lián)合。由于Burckhardt對(duì)近代初期公民社會(huì)的討論是與中古晚期至近代初期德意志的自治城市文化以及意大利的共和城邦文化密切相關(guān)，Kristeller回避對(duì)這段時(shí)期德意志與意大利政治史的討論，其實(shí)也讓他引領(lǐng)風(fēng)騷下所作出的文藝復(fù)興研究失去Burckhardt史學(xué)書(shū)寫一直強(qiáng)調(diào)的的公民社會(huì)多元視野。五、結(jié)束語(yǔ)基本上，我們能夠講，(誰(shuí)不是文藝復(fù)興人文學(xué)者？〕這個(gè)問(wèn)題指出，Burckhardt與Kristeller都以為，假如文藝復(fù)興只是意味著上古文化傳統(tǒng)重新再生為主流文化的核心闡述，這樣的人文學(xué)不僅奉獻(xiàn)有限，所帶來(lái)的負(fù)面影響更難以小覷。假如不能以健康的理性面對(duì)古典文化所帶來(lái)的各種影響、以高遠(yuǎn)的見(jiàn)識(shí)懂得擷取精華要髓、去其糟粕，所謂重新與上古文化接軌的文藝復(fù)興其實(shí)并無(wú)法為后續(xù)的歐洲文化帶來(lái)更新的活力。由于不同的(人文學(xué)者〕面對(duì)上古文化的態(tài)度不同，在學(xué)問(wèn)與思想作風(fēng)上能否真能對(duì)社會(huì)文化作出詳細(xì)奉獻(xiàn)的情況也各自殊異，因而，Burckhatdt避免從單一角度評(píng)斷他們，也不以為他們是帶起文藝復(fù)興文化高峰的主要推動(dòng)者。在Burckhardt心目中，文藝復(fù)興時(shí)代真正值得重視的，其實(shí)是(通才〕，而非(人文學(xué)者〕。(通才〕不羈地橫跨各領(lǐng)域知識(shí)技能，對(duì)新的藝術(shù)文化創(chuàng)造帶來(lái)了豐富的啟示。除此之外，固然Burckhardt以為文藝復(fù)興史學(xué)成就相當(dāng)有限，但是對(duì)那些能跳脫以古人為尊的桎梏，積極用母語(yǔ)書(shū)寫歷史，以此建構(gòu)公民意識(shí)與文化意識(shí)的史家，他仍表示出高度的肯定之意。Kristeller在文藝復(fù)興研究上的主要企圖則在于，希望能表示清楚，歐洲近代之所以能產(chǎn)生具有獨(dú)立考慮心靈的知識(shí)分子，讓具有普世價(jià)值意義的人權(quán)思想能因他們的努力而逐步開(kāi)花結(jié)果，其實(shí)在心態(tài)上是由于與中古宮廷御用文人傳統(tǒng)進(jìn)行了清楚的切割。然而，為了清楚區(qū)分(人文學(xué)者〕與(哲學(xué)家〕的界線，Kristeller堅(jiān)持為文藝復(fù)興(人文學(xué)者〕下明確的定義，并從這個(gè)角度定義當(dāng)時(shí)的(人文學(xué)〕，結(jié)果反而讓討論(文藝復(fù)興人文學(xué)〕問(wèn)題的考察母體變得太小，而且取樣也不盡符合史實(shí)。二則，將(文藝復(fù)興人文學(xué)〕與中古宮廷御用文人傳統(tǒng)產(chǎn)生嚴(yán)密聯(lián)合的研究，讓(文藝復(fù)興人文學(xué)〕究竟有多(文藝復(fù)興〕，成為難以回答的問(wèn)題。人類歷史發(fā)展的經(jīng)過(guò)有時(shí)會(huì)讓我們看到，密集地在短時(shí)間內(nèi)所爆發(fā)的事件有可能為社會(huì)帶來(lái)宏大的(質(zhì)變〕效應(yīng)，而且對(duì)往后的歷史造成深遠(yuǎn)影響。然而，在歷史書(shū)寫里，這個(gè)(質(zhì)變〕的經(jīng)過(guò)由于無(wú)法完全建立清楚可證的邏輯推論關(guān)系，究竟怎樣闡釋，對(duì)歷史研究者而言，始終是很大的挑戰(zhàn)，好像本文引述Koselleck對(duì)法國(guó)大革命爆發(fā)所提出的見(jiàn)解那般。Burckhardt與Kristeller都對(duì)近代初期歐洲歷史文化產(chǎn)生(質(zhì)變〕的現(xiàn)象有著高度的研究興趣，而且也都試圖提出一些看法。然而，他們兩人對(duì)(誰(shuí)不是文藝復(fù)興人文學(xué)者？〕這個(gè)問(wèn)題的討論，卻讓我們看到，Burckhardt對(duì)無(wú)法充分解釋的歷史現(xiàn)象，選擇不強(qiáng)加解釋，以免錯(cuò)上加錯(cuò)；而Kristeller則選擇積極建立自個(gè)的闡述體系，窮畢生之力闡述、鉆研。這兩種治學(xué)的風(fēng)格帶來(lái)的影響是