《全球化的負(fù)面影響一一東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》出版發(fā)布會(huì)暨理論研討會(huì)紀(jì)要此文源于《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2004年第9期、劉淑春整理近日，美籍波蘭學(xué)者波茲南斯基《全球化的負(fù)面影響一一東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》一書(shū)的中文版由經(jīng)濟(jì)管理出版社出版。該書(shū)以全球化進(jìn)程為宏觀背景，以大量事實(shí)為依據(jù)，揭示了波蘭和匈牙利等東歐國(guó)家自上世紀(jì)90年代開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、尤其是國(guó)有資產(chǎn)私有化改革的動(dòng)因、進(jìn)程、規(guī)模、后果及對(duì)民族經(jīng)濟(jì)未來(lái)發(fā)展的影響。鑒于該書(shū)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革、尤其對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的研究具有重要借鑒意義，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中央編譯局、經(jīng)濟(jì)管理出版社于2004年7月30日在京聯(lián)合舉辦了題為“《全球化的負(fù)面影響一一東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》出版發(fā)布會(huì)暨'產(chǎn)權(quán)理論和國(guó)企改革'理論研討會(huì)”。社科院、中央編譯局、中央政策研究室、中央黨校、教育部社科中心、北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)等有關(guān)單位的領(lǐng)導(dǎo)、研究人員，河南安陽(yáng)彩色顯像管廠等國(guó)企代表，以及《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》、《改革內(nèi)參》、《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》等雜志的編輯共20余人與會(huì)。現(xiàn)將與會(huì)者發(fā)言的主要內(nèi)容綜述如下。一、對(duì)東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的總體評(píng)價(jià)目前，東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)基本結(jié)束。無(wú)論在西方、東歐，還是在我國(guó)，對(duì)東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的總體評(píng)價(jià)可以說(shuō)見(jiàn)仁見(jiàn)智。西方國(guó)家和東歐國(guó)家的主流媒體對(duì)這一轉(zhuǎn)型給予肯定，認(rèn)為東歐國(guó)家已經(jīng)成功實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型?？隙ㄅ梢罁?jù)的是市場(chǎng)的自由化、所有制結(jié)構(gòu)的私有化程度，認(rèn)為從國(guó)內(nèi)外貿(mào)易的自由化和企業(yè)的對(duì)外開(kāi)放程度來(lái)衡量，東歐國(guó)家已達(dá)到轉(zhuǎn)型初期設(shè)定的目標(biāo)；經(jīng)過(guò)急風(fēng)暴雨式的私有化改革，東歐國(guó)家的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占的比重已經(jīng)達(dá)到歐盟國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。類似的觀點(diǎn)在我國(guó)也存在，即認(rèn)為東歐國(guó)家經(jīng)過(guò)激進(jìn)的改革，已經(jīng)實(shí)

現(xiàn)制度轉(zhuǎn)軌，奠定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，為經(jīng)濟(jì)的騰飛創(chuàng)造了前提。然而波茲南斯基《全球化的負(fù)面影響一一東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》這部著作與上述觀點(diǎn)唱反調(diào)，認(rèn)為東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是不成功的。其論據(jù)包括：東歐國(guó)家進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，其目標(biāo)是想把原有的以公有制為基礎(chǔ)的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變成西歐那樣的以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但后來(lái)的改革卻產(chǎn)生了一種畸形的即沒(méi)有民族資本的資本主義經(jīng)濟(jì)；東歐的轉(zhuǎn)型、尤其是私有化沒(méi)有促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，而是對(duì)之造成了極大的破壞，用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)指標(biāo)衡量，東歐國(guó)家都出現(xiàn)了倒退；東歐的倒退不是暫時(shí)的，沒(méi)有自己民族資本的東歐很難再?gòu)慕?jīng)濟(jì)上翻過(guò)身來(lái)。與會(huì)者認(rèn)為，波茲南斯基與西方和東歐主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，他不回避現(xiàn)實(shí)，講述了東歐的一些實(shí)情，很有說(shuō)服力地揭示了東歐“改革者”宣稱的“成功”與現(xiàn)實(shí)之間的差距，并深刻分析了東歐轉(zhuǎn)型失敗的根源。因此，波茲南斯基的書(shū)有助于澄清在我國(guó)流行的某些關(guān)于東歐轉(zhuǎn)型尤其是私有化的模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)全面準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的成敗并從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)具有重要的參考價(jià)值。東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型造成了當(dāng)代史上罕見(jiàn)的大災(zāi)難北京大學(xué)吳樹(shù)青教授談到，波茲南斯基在其《全球化的負(fù)面影響一一東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》一書(shū)中指出，盡管前蘇東國(guó)家自改革以來(lái)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退，盡管中國(guó)的改革取得了世界矚目的成就，但國(guó)內(nèi)外都還有一些人認(rèn)為前蘇東國(guó)家的改革是成功的，理由是它們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，而中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型。而作者卻從改革的經(jīng)濟(jì)成果和績(jī)效出發(fā)，對(duì)比了兩種改革，得出了完全相反的結(jié)論。這本書(shū)以豐富的資料和獨(dú)特的計(jì)算方法，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際績(jī)效上對(duì)前蘇東國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)行了分析，指出它們改革的結(jié)果同當(dāng)年這些國(guó)家的“改革家”和西方的預(yù)言大相徑庭。作者進(jìn)行了這樣的對(duì)比：在震驚世界的20世紀(jì)30年代的大蕭條中，當(dāng)時(shí)德、美兩國(guó)損失最嚴(yán)重，國(guó)民生產(chǎn)總值損失了25%，但經(jīng)過(guò)五年都徹底恢復(fù)了過(guò)來(lái)；而前蘇東國(guó)家轉(zhuǎn)軌以來(lái)，遭受打擊最輕的匈牙利和波蘭，國(guó)民生產(chǎn)總值損失率也約為25%，而保加利亞和羅馬尼亞幾乎是40%，俄

羅斯是50%,烏克蘭是60%，其經(jīng)濟(jì)損失都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)年的美國(guó)和德國(guó)，并且10年過(guò)去了，到2001年該地區(qū)依舊未能恢復(fù)到1989--1990年的生產(chǎn)水平。因此作者認(rèn)為，東歐經(jīng)濟(jì)改革對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)所造成的破壞是當(dāng)代世界歷史所罕見(jiàn)。這對(duì)正確評(píng)價(jià)前蘇東國(guó)家改革的成敗是很有說(shuō)服力的。作者把這種經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型稱之為另一種版本的“通向奴役之路”，因?yàn)檫@些國(guó)家把多年積累起來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)廉價(jià)出賣給外國(guó)資本，因而葬送了民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前提，這是很有見(jiàn)地的。同時(shí)作者提醒中國(guó)要引以為戒，防止在深化國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的過(guò)程中重蹈蘇東國(guó)家的覆轍。中央黨校紀(jì)軍教授認(rèn)為，僅從市場(chǎng)化、自由化的指標(biāo)衡量前蘇東國(guó)家轉(zhuǎn)型的成敗是不全面的，還應(yīng)從綜合國(guó)力的發(fā)展、生產(chǎn)力水平的發(fā)展、人民生活水平的提高等角度來(lái)考察。從這些角度考察，人們就會(huì)看到前蘇東國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型從總體上看是失敗的。根據(jù)新的材料，目前匈牙利有1/3的居民生活在貧困線以下；波蘭失業(yè)率接近20%，居民平均收入下降，財(cái)政赤字占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的4.6%，正是因?yàn)檫@些原因，加上波蘭出兵伊拉克等因素，導(dǎo)致米萊爾領(lǐng)導(dǎo)的波蘭左翼政府于2004年5月被迫辭職；在東歐國(guó)家，兩極分化嚴(yán)重，70%左右的居民至今仍然認(rèn)為生活水平比經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌前下降了。社科院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所楊斌副研究員談到，前蘇東轉(zhuǎn)軌國(guó)家推行私有化的后果，正如美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約?斯蒂格利茨指出的，改革十年后，“從平均意義上來(lái)看，這些國(guó)家今天比轉(zhuǎn)軌之前更窮了”，“在我們有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的25個(gè)國(guó)家中，有18個(gè)國(guó)家的平均貧困人口占總?cè)丝诘谋壤龔?%增加到45%，反映了這些國(guó)家人民生活水平的急劇惡化”。但是，波蘭似乎是一個(gè)例外，其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)達(dá)到1989年水平的110%—120%，因此，西方媒體稱其為“波蘭奇跡”，但深入考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，波蘭同阿根廷所謂的經(jīng)濟(jì)奇跡一樣，也存在著許多社會(huì)問(wèn)題，而且正走向危險(xiǎn)的破滅邊緣。

波蘭經(jīng)濟(jì)在衰退四、五年后，曾一度達(dá)到8%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，但是，既使在高增長(zhǎng)的年份，70%的人民生活水平不是停滯就是下降，貧富分化造成社會(huì)需求萎縮，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不協(xié)調(diào)導(dǎo)致增長(zhǎng)難以維持，近年來(lái)波蘭的增長(zhǎng)速度幾乎陷于停滯，失業(yè)率在一度下降后重新大幅度攀升到20%，金融體系不穩(wěn)定因素日趨嚴(yán)重，出現(xiàn)了阿根廷爆發(fā)金融危機(jī)前的征兆。經(jīng)過(guò)了十幾年的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后，波蘭人民對(duì)轉(zhuǎn)型的評(píng)價(jià)反而越來(lái)越差，2003年降到了新的最低點(diǎn)。據(jù)波蘭發(fā)行量最大的《選舉報(bào)》2002年所作的民意調(diào)查顯示，波蘭民眾對(duì)私有化持否定態(tài)度的人占87%，持肯定態(tài)度的人占7%，當(dāng)被問(wèn)及“你用什么詞匯描述私有化最合適”時(shí)，74%的人填寫(xiě)的是“盜竊”，18%的人填寫(xiě)的是“銷售”。由此可以看出，波蘭民眾對(duì)私有化是不認(rèn)可的。這實(shí)際上是對(duì)以私有化為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)東歐轉(zhuǎn)軌成敗的質(zhì)疑。西班牙《起義報(bào)》載文指出，“對(duì)私有化的反感代表著波蘭人對(duì)自己國(guó)家發(fā)生的變革的否定”，原因是私有化“造成了大批工廠企業(yè)倒閉，失業(yè)率急劇上升，其中也包括重工業(yè)和礦業(yè)，社會(huì)保障系統(tǒng)幾乎完全癱瘓了。私有化沒(méi)有像預(yù)想的那樣為社會(huì)保障系統(tǒng)帶來(lái)更多資金，倒是帶來(lái)了眾多需要救濟(jì)的失業(yè)者。越來(lái)越多的居民無(wú)法得到必要的醫(yī)療、教育、住房以及體面的退休”。與會(huì)者注意到，接觸了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的波茲南斯基是主張東歐進(jìn)行私有制、市場(chǎng)化的改革的。但即使從市場(chǎng)化、私有制的指標(biāo)衡量，波茲南斯基都認(rèn)為東歐的轉(zhuǎn)型是失敗的。因?yàn)樵谒磥?lái)，在改革后的東歐，市場(chǎng)雖然取代了計(jì)劃，但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷程度仍很高，中小企業(yè)受到排擠，改革的目的之一一一培養(yǎng)當(dāng)?shù)刭Y本家階級(jí)的任務(wù)遠(yuǎn)未完成，資本的所有權(quán)從根本上說(shuō)是從原來(lái)的黨內(nèi)精英手里轉(zhuǎn)到了現(xiàn)在的外國(guó)投資者手里，結(jié)果本地資本家的代表性不足，并未形成活躍的資本家階級(jí)。因此轉(zhuǎn)型后的東歐充其量是個(gè)“畸形的”、“非標(biāo)準(zhǔn)的”資本主義。國(guó)有資產(chǎn)大量流失

波茲南斯基在書(shū)中根據(jù)自己的計(jì)算斷定，東歐各國(guó)政府將大部分國(guó)有資產(chǎn)以相當(dāng)于這些資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的10%的價(jià)格賣給了外國(guó)人，結(jié)果使這些國(guó)家在私有化過(guò)程中損失了90%的國(guó)有資產(chǎn)。對(duì)此，紀(jì)軍教授認(rèn)為，從匈牙利的情況看，這是基本符合實(shí)際的。據(jù)匈牙利社會(huì)黨主席霍恩?久洛在1994年議會(huì)競(jìng)選（獲勝后任政府總理）時(shí)揭露，截至1994年，政府已售出51000億福林的國(guó)有資產(chǎn)，其收入僅為3190億福林，即實(shí)際上只收回6%的資金。因此，久洛認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)公司的改造多數(shù)情況下僅僅是失去財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)，而不是革新。”外國(guó)資本控制了工業(yè)和金融等關(guān)鍵部門(mén)與會(huì)者認(rèn)為，這是私有化導(dǎo)致的最嚴(yán)重的后果。在東歐，無(wú)論是以公開(kāi)拍賣的方式還是以所謂大眾私有化的方式實(shí)行的私有化，最終都未能逃脫被國(guó)際資本收購(gòu)的命運(yùn)。據(jù)波茲南斯基統(tǒng)計(jì)，截至2003年，波蘭、匈牙利等東歐國(guó)家的工業(yè)部門(mén)、銀行等金融部門(mén)的資產(chǎn)的70%—80%都被外國(guó)人買走。他通過(guò)對(duì)世界各國(guó)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中外國(guó)所有權(quán)所占比重的比較，說(shuō)明東歐各國(guó)最終將國(guó)有資產(chǎn)大量出售給外國(guó)人的私有化改革，既違背了改革的初衷——通過(guò)將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到本國(guó)公民手中的辦法對(duì)所有權(quán)進(jìn)行激進(jìn)的改革，也不符合標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的慣例，因?yàn)槟壳皷|歐形成的這種以外國(guó)所有權(quán)占主導(dǎo)的所有制結(jié)構(gòu)即使在發(fā)達(dá)的西方經(jīng)濟(jì)體中都找不到樣板。在德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等主要西方國(guó)家中，外國(guó)資本所占的比重不超過(guò)25%。目前東歐國(guó)家的所有制結(jié)構(gòu)倒是與拉美國(guó)家相仿，因此東歐經(jīng)過(guò)這樣的私有化改革，并沒(méi)有如想像的那樣走上“歐洲化”的道路，卻意外地走上了拉美的道路。正如紀(jì)軍教授所說(shuō)，私有化將東歐國(guó)家人民幾十年積累起來(lái)的資本轉(zhuǎn)化為主要來(lái)自于西歐的買主們的利潤(rùn)。與此形成對(duì)照的是西歐國(guó)家沒(méi)有一個(gè)允許私有化成為外國(guó)人大規(guī)模接收本國(guó)經(jīng)濟(jì)的手段，即便在新自由主義最受青睞的英國(guó)，也從沒(méi)有將任何關(guān)鍵性的國(guó)有資產(chǎn)出售給外國(guó)人。中國(guó)人民大學(xué)吳易風(fēng)教授認(rèn)為，新自由主義給前蘇東國(guó)家?guī)?lái)了一場(chǎng)空前的大災(zāi)難。這個(gè)大災(zāi)難不僅是發(fā)生了90年代的大蕭條，更重要的是：一、讓

國(guó)內(nèi)的剝奪者剝奪了全國(guó)人民公有的生產(chǎn)資料，剝奪了全國(guó)人民公有的社會(huì)財(cái)富；二、讓外國(guó)資本剝奪了民族資本。前一剝奪的結(jié)果是，通過(guò)私有化實(shí)現(xiàn)資本主義化；后一剝奪的結(jié)果是，通過(guò)向西方國(guó)家極其廉價(jià)地甚至分文不取地出售國(guó)有資產(chǎn)使民族經(jīng)濟(jì)殖民化。二、東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型對(duì)中國(guó)國(guó)企改革的啟示波茲南斯基認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，不能僅僅歸結(jié)為私有化。私有化不僅使這些國(guó)家的國(guó)有資產(chǎn)大量流失，而且因?yàn)榻?jīng)濟(jì)主權(quán)的喪失而葬送了民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前途。與會(huì)者認(rèn)為，這一結(jié)論對(duì)我國(guó)的國(guó)企改革具有警示意義。私有化并非必然帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效率吳樹(shù)青教授談到，私有化是不是評(píng)價(jià)改革成敗的根本標(biāo)準(zhǔn)？前蘇東國(guó)家的“改革家”可以說(shuō)無(wú)一例外地都以此為標(biāo)準(zhǔn)，這也是他們?cè)谑聦?shí)面前不研究、不承認(rèn)中國(guó)改革的原因。他們提出的理由是只有私有化才能提高經(jīng)濟(jì)效率。那么，為什么這些國(guó)家大刀闊斧地進(jìn)行了以私有化為目標(biāo)的改革，卻不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的提高，相反使經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期陷于危機(jī)和衰退之中？雖然總體上中國(guó)的改革取得了前蘇東國(guó)家望塵莫及的成果，但指導(dǎo)前蘇東國(guó)家改革的理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為只有私有化才能提高效率的思想，在我國(guó)也還大有市場(chǎng)。特別在深化國(guó)有企業(yè)改革方面，存在著把明晰產(chǎn)權(quán)等同于搞私有化。對(duì)這種思潮不能低估。實(shí)踐中的“國(guó)退民進(jìn)”、對(duì)國(guó)有企業(yè)“低估賤賣”、“一賣了之”之類的理論和實(shí)踐，都是這一思潮的反映。

這里需要從理論上探討是否只有私有化才能提高經(jīng)濟(jì)效率的問(wèn)題。所謂私有制會(huì)比公有制更有效率，其基本依據(jù)無(wú)非是說(shuō)只有生產(chǎn)資料成為私人財(cái)產(chǎn)時(shí)，才會(huì)有人去關(guān)心它的正確運(yùn)用與增值。而公有制則使生產(chǎn)資料成為無(wú)主的財(cái)產(chǎn)，人們都想從中撈取好處而不關(guān)心它的使用和增值。這種看法的理論基礎(chǔ)是只有財(cái)產(chǎn)利益才是人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的惟一動(dòng)力。而如果這個(gè)論點(diǎn)能夠成立的話，應(yīng)當(dāng)說(shuō)只有個(gè)體小私有制才是最能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度。因?yàn)橹挥性趥€(gè)體小私有制的情況下，生產(chǎn)資料才真正歸個(gè)人所有。但是，歷史的事實(shí)是個(gè)體小私有制恰恰被資本主義私有制所摧毀，使之成為資本主義的經(jīng)濟(jì)附庸。生產(chǎn)越是社會(huì)化，生產(chǎn)資料越不能成為單獨(dú)的個(gè)體所有和私人所有，這是經(jīng)濟(jì)史的事實(shí)。即使資本主義所有制，它的實(shí)現(xiàn)形式也越來(lái)越擺脫古典的單個(gè)資本家所有的形式，發(fā)展起了股份公司、壟斷組織和國(guó)家壟斷，壟斷組織的家族色彩也越來(lái)越淡化。作為現(xiàn)代企業(yè)制度的典型形態(tài)就不是單人業(yè)主所有制，而是現(xiàn)代股份公司制度。在現(xiàn)代企業(yè)制度下，所以出現(xiàn)了委托一代理問(wèn)題，法人治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題，道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，內(nèi)部人控制問(wèn)題，等等，都表明人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力并不只有財(cái)產(chǎn)利益。就是說(shuō)，人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并不只有一個(gè)財(cái)產(chǎn)約束，而且還有其他的經(jīng)濟(jì)約束。在現(xiàn)代企業(yè)制度里，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，常常也不是企業(yè)的所有者，而是由董事會(huì)聘任的經(jīng)理人員。他們并不是因?yàn)槠髽I(yè)是自己的私有財(cái)產(chǎn)才去關(guān)心生產(chǎn)資料的正確運(yùn)用和增值，而是有其他的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)。對(duì)于在這些企業(yè)中工作的雇傭工人來(lái)說(shuō)，更不是因?yàn)槠髽I(yè)是自己的財(cái)產(chǎn)才去勞動(dòng)的。這表明，財(cái)產(chǎn)約束至多只是經(jīng)濟(jì)動(dòng)力之一，而不是惟一的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。在能否充分發(fā)揮其他的經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)方面，決定性的因素不在于私有化。公有制企業(yè)同樣可以通過(guò)改革獲得充分的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。因此，提高社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的效率，應(yīng)當(dāng)從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中去探索能夠發(fā)展社會(huì)主義優(yōu)越性的公有制的實(shí)現(xiàn)形式，而不是向后退，退回到已經(jīng)為中國(guó)歷史發(fā)展所屏棄的私有制。波茲南斯基的這本書(shū)給我們的一個(gè)重大啟示就是，前蘇東國(guó)家在新自由主義指導(dǎo)下的改革實(shí)踐，宣告了新自由主義鼓吹的只有私有化才能提高經(jīng)濟(jì)效率的神話的破產(chǎn)。

20世紀(jì)的世界歷史證明私有化不是最佳的選擇楊斌談到，現(xiàn)在是到了該對(duì)20世紀(jì)全球的兩次所有制結(jié)構(gòu)改造浪潮進(jìn)行反思的時(shí)候了。第一次是上世紀(jì)50-60年代的國(guó)有化浪潮，第二次是上世紀(jì)80-90年代的私有化浪潮。第一次的浪潮帶來(lái)了第三世界國(guó)家的民族經(jīng)濟(jì)的崛起、東歐國(guó)家的工業(yè)化、西歐國(guó)家的黃金時(shí)代、拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)的普遍增長(zhǎng)（平均增長(zhǎng)率為5%）。而第二次浪潮的結(jié)局是：東歐國(guó)家的民族資產(chǎn)被剝奪，退回到依附于西方的半殖民地的國(guó)家地位，不是歐洲化而是拉美化；拉美國(guó)家先經(jīng)歷了“停滯的十年”，此后經(jīng)濟(jì)稍有起色又陷入了更深重的危機(jī)，成為私有化的失敗典型。在東歐和拉美，即使有一兩個(gè)成功的例子，如斯洛文尼亞和智利，深入考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)其關(guān)鍵的工業(yè)、金融行業(yè)并未搞私有化，國(guó)有成分仍處于主導(dǎo)地位。因此事實(shí)證明，國(guó)企改革推行私有化將是災(zāi)難之路。現(xiàn)在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)行到了一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，有相當(dāng)一部分人主張將國(guó)有企業(yè)進(jìn)行拍賣，只是他們還拿不定主意，是賣給外國(guó)人還是賣給本國(guó)人。波茲南斯基的這本書(shū)以及經(jīng)濟(jì)管理出版社不久前推出的俄羅斯學(xué)者謝?格拉濟(jì)耶夫《俄羅斯改革的悲劇與出路——俄羅斯與新世界秩序》一書(shū)，已經(jīng)提供了答案。無(wú)論是俄羅斯將國(guó)有資產(chǎn)賣給本國(guó)人的做法，還是波蘭、阿根廷將國(guó)有資產(chǎn)賣給外國(guó)人的做法，實(shí)踐證明都是導(dǎo)致社會(huì)災(zāi)難的糟糕選擇。阿根廷當(dāng)初將國(guó)有資產(chǎn)賣給外國(guó)人，帶來(lái)了300億美元的外資，靠外資流入維持了短期的較高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但由于喪失了經(jīng)濟(jì)、金融主權(quán)，爆發(fā)金融危機(jī)后命運(yùn)比俄羅斯更為悲慘，老百姓一貧如洗，甚至那些買辦資本存在銀行里的錢(qián)都被外國(guó)資本搜刮一空。當(dāng)年阿根廷被譽(yù)為“改革之父”和“私有化之父”的領(lǐng)導(dǎo)人，不是涉嫌腐敗遭到通緝就是已被逮捕。波蘭現(xiàn)在實(shí)際上正在走阿根廷的路。從它們的例子可以看出，將國(guó)有資產(chǎn)賣給外國(guó)人，可以帶來(lái)短期的“繁榮”假象，因?yàn)榕馁u會(huì)引來(lái)一部分外資，暫時(shí)掩蓋私有化造成的財(cái)產(chǎn)損失，能從某種程度上緩解政府的財(cái)政壓力，同時(shí)政府似乎可以永久地甩掉國(guó)企包袱。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，正如波茲南斯基所說(shuō)，東歐在把

國(guó)有資產(chǎn)拍賣給外國(guó)人的同時(shí)，已將本國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)轉(zhuǎn)讓給了外國(guó)人，這樣不僅因幾十年累積的國(guó)有資產(chǎn)流失而使國(guó)家遭受損失，而且民族國(guó)家被剝奪了從資產(chǎn)獲利的權(quán)利，因此東歐國(guó)家所有權(quán)結(jié)構(gòu)的改變使這些國(guó)家失去了未來(lái)發(fā)展的機(jī)會(huì)，民族的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅有眼前危機(jī)，而且還后續(xù)乏力，前途渺茫。俄羅斯則是把國(guó)有資產(chǎn)賣給本國(guó)人的例子，其結(jié)果是寡頭集團(tuán)和犯罪集團(tuán)獲利，普通民眾一無(wú)所有，如果不是普京上臺(tái)后實(shí)行民族主義的發(fā)展道路，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)將繼續(xù)走下坡路。因此歷史已經(jīng)告訴我們不能重蹈覆轍。如今各地出現(xiàn)了一股自發(fā)的私有化浪潮，有人形容說(shuō)各地“賣產(chǎn)賣地真忙”。自發(fā)私有化的風(fēng)潮，已從開(kāi)始賣中小國(guó)有企業(yè)，現(xiàn)在發(fā)展到賣大中型國(guó)有企業(yè)，賣上市公司，侵占農(nóng)民耕地大賣地皮，甚至賣壟斷行業(yè)的社會(huì)公用事業(yè)企業(yè)。正如前蘇東和拉美國(guó)家私有化的經(jīng)驗(yàn)所揭示，私有化的浪潮不會(huì)局限于一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，必然會(huì)向關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的戰(zhàn)略性行業(yè)蔓延，因?yàn)樵绞顷P(guān)鍵性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，掠奪資產(chǎn)的獲利前景就越大。倘若戰(zhàn)略性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行都被私有化了，中國(guó)就可能像俄羅斯和阿根廷一樣，國(guó)家將喪失對(duì)工業(yè)、金融命脈的控制權(quán)，喪失實(shí)行宏觀調(diào)控的能力，就難以防止經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)蕩，廣大民眾的血汗存款就可能遭到肆意掠奪。經(jīng)濟(jì)主權(quán)喪失的后果是慘痛的波茲南斯基認(rèn)為中國(guó)的改革是成功的。但他注意到，目前我國(guó)準(zhǔn)備將國(guó)有資產(chǎn)拿出來(lái)拍賣。他提醒道，在沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)有力的監(jiān)管下進(jìn)行的拍賣，很容易導(dǎo)致濫拍濫賣現(xiàn)象的發(fā)生，使國(guó)有資產(chǎn)大量流失，同時(shí)還可能使已有的腐敗發(fā)展到無(wú)法控制的地步。尤其是如果允許外國(guó)人參與國(guó)有企業(yè)的收買的話，其后果將是慘痛的，因?yàn)橘u給本國(guó)人，財(cái)產(chǎn)的再分配只發(fā)生在一個(gè)民族經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，但如果賣給外國(guó)人，其后果將使整個(gè)民族的經(jīng)濟(jì)全面貧困化。

紀(jì)軍教授談到，有些人認(rèn)為，即便外國(guó)人收購(gòu)了國(guó)有資產(chǎn)，只要工廠還辦在那里，就可以解決就業(yè)，政府照樣可以收稅，這不會(huì)對(duì)民族利益產(chǎn)生重大不良影響。但波茲南斯基告訴我們，私有化造成的損失決不僅僅是存量國(guó)有資產(chǎn)的流失，更嚴(yán)重的是許多難以計(jì)算的損失。比如，外國(guó)投資者在取得所有權(quán)的同時(shí)，還從國(guó)家手中拿走了從固定資產(chǎn)中收取租金的權(quán)利；借引進(jìn)新技術(shù)使大量工人失業(yè)；消滅了東歐國(guó)家原來(lái)的民族品牌；輕而易舉地利用對(duì)外貿(mào)易結(jié)算等手段將利潤(rùn)和租金轉(zhuǎn)移到國(guó)外；由于外資控制使外貿(mào)利潤(rùn)外流，致使東歐國(guó)家不能增加外匯收入，等等。紀(jì)軍進(jìn)一步用數(shù)據(jù)證實(shí)了波茲南斯基的說(shuō)法。2000年時(shí)，匈牙利國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的80%已由外資企業(yè)創(chuàng)造。2004年1-4月匈牙利外貿(mào)赤字14.3億歐元，比2003年同期增加1億歐元，值得注意的是同期出口增加了13.6%，進(jìn)口增加12.9%，也就是說(shuō)，這1億歐元的赤字是在外貿(mào)出口增加條件下出現(xiàn)的，這是違背常理的，只能說(shuō)明外貿(mào)收入流失了。另外，匈牙利1991年負(fù)有199億美元的外債，2001年達(dá)到330億美元。波蘭1991年外債余額為300億美元，2002年達(dá)800億美元。東歐的“改革家們”在津津樂(lè)道地宣傳通過(guò)出售國(guó)有資產(chǎn)獲得了數(shù)百億美元外匯收入的同時(shí)，卻無(wú)法解釋外債為什么越欠越多。因此紀(jì)軍認(rèn)為，如果說(shuō)東歐經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)衰退、財(cái)產(chǎn)損失、營(yíng)私舞弊等問(wèn)題是暫時(shí)的，還有可能逐步改善的話，那么外國(guó)資本控制國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈造成的嚴(yán)重后果將是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，可能要影響幾代人。東歐人民為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型所付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于那些用經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)方法估算出