中國(guó)行刑銜接中證據(jù)使用問題及對(duì)策,刑法論文2020年修訂通過的(刑事訴訟法〕第52條第2款規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件經(jīng)過中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中能夠作為證據(jù)使用。這一規(guī)定確立了行政證據(jù)在刑事訴訟中的合法地位,意味著行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中所收集的證據(jù)無需再經(jīng)過轉(zhuǎn)化即可在刑事訴訟中使用,提高了行政執(zhí)法和刑事司法兩法銜接的辦案效率,具有很高的證據(jù)價(jià)值和訴訟意義。隨著相關(guān)司法解釋的出臺(tái),一個(gè)急需厘清的問題也隨之呈現(xiàn),新法的出臺(tái)能否意味著行政證據(jù)與刑事證據(jù)自此在法律上已沒有任何區(qū)別?換言之,任何行政證據(jù)能否都能毫無差異不同地直接進(jìn)入刑事訴訟,對(duì)此問題尚存在眾多疑問需要認(rèn)真梳理,妥善解決。本文從行刑銜接中所牽涉的行政證據(jù)的使用范圍和使用方式方法入手,考察其法律文本和司法實(shí)踐兩個(gè)面向的運(yùn)作樣態(tài),由此分析其內(nèi)在運(yùn)行的證據(jù)法理,并提供實(shí)踐中該制度所暴露問題的破解途徑,以期解決辦案中對(duì)于此類問題的困惑,為司法實(shí)踐提供理論支持。一、行政證據(jù)在行刑銜接中使用的規(guī)范分析法律文本的考察(一)行刑銜接中的證據(jù)種類行政辦案牽涉領(lǐng)域廣泛,案件類型龐雜,行政執(zhí)法和查辦案件經(jīng)過中所收集的行政證據(jù)也冗雜多樣,名稱不一。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定,并不是所有的行政證據(jù)都能夠直接作為刑事訴訟裁判的根據(jù)?？偟膩碇v,立法者將行刑銜接中能夠直接作為證據(jù)使用的范圍限定在了實(shí)物證據(jù),包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)四類。然而,由于刑訴法在羅列了該四類證據(jù)后加了一個(gè)等字,導(dǎo)致學(xué)界和實(shí)務(wù)部門產(chǎn)生了不同認(rèn)識(shí)。一些學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定行刑銜接中能夠直接使用的證據(jù)范圍,對(duì)等字僅做列舉后煞尾的等內(nèi)等解釋,進(jìn)而避免所有的行政證據(jù)尤其是言詞證據(jù)毫無限制地涌入刑事司法領(lǐng)域,帶來證據(jù)裁判和事實(shí)認(rèn)定上的風(fēng)險(xiǎn);同時(shí)也避免引發(fā)刑事司法活動(dòng)倒流進(jìn)入行政執(zhí)法活動(dòng),出現(xiàn)刑事司法辦案的前置化(汪建成,2018:54),引發(fā)刑事司法權(quán)對(duì)某些領(lǐng)域的超前參與。而另外一些研究者,尤其是實(shí)務(wù)部門的同志則從法條的文義解釋出發(fā),以為等字宜以列舉未盡的等外等來理解。申言之,行刑銜接中能夠進(jìn)行證據(jù)接力的范圍除了上述四類外,還可包括其它的證據(jù)類型(黃世斌,2020:96)。新修訂的(人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)〕(下面簡(jiǎn)稱(規(guī)則〕)第64條就采納了對(duì)等字的后一種理解,其第二款將能夠作為刑事證據(jù)使用的行政執(zhí)法證據(jù)的范圍由法定的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù),擴(kuò)展到鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄。同年,公安部制定的(公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定〕(下面簡(jiǎn)稱(程序規(guī)定〕)第60條也做了類似的規(guī)定,在認(rèn)可(規(guī)則〕的前提下,還將范圍擴(kuò)展到了行政執(zhí)法中的檢驗(yàn)報(bào)告。(二)行刑銜接中證據(jù)使用的方式方式方法對(duì)于行政證據(jù)在行刑銜接中怎樣由行政執(zhí)法辦案導(dǎo)入刑事司法領(lǐng)域,結(jié)合新刑訴法和(規(guī)則〕等有關(guān)法律文本進(jìn)行分析,詳細(xì)的使用方式方法包括兩個(gè)方面:第一是直接使用。即在刑事司法辦案中將行政證據(jù)直接作為刑事證據(jù)使用,這類證據(jù)主要圍繞實(shí)物證據(jù)展開,如物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。由于實(shí)物類證據(jù)客觀性強(qiáng),持久性和穩(wěn)定性高、易變性小,本身所承載、反映的案件信息不會(huì)因取證主體等人的主觀意志而轉(zhuǎn)移,不會(huì)因訴訟場(chǎng)域的轉(zhuǎn)換而變化。當(dāng)某一法律案件由于涉案數(shù)額的多少、情節(jié)的輕重以及后果的嚴(yán)重程度發(fā)生變化導(dǎo)致案件性質(zhì)由違法轉(zhuǎn)為犯罪后,實(shí)物證據(jù)能夠在不同場(chǎng)域內(nèi)直接流轉(zhuǎn),不會(huì)由于行為本身是違法還是犯罪的規(guī)范性分析判定,而抹殺實(shí)物證據(jù)對(duì)法律行為要素的反映和描繪敘述,因而立法設(shè)置了實(shí)物證據(jù)可在行政和刑事訴訟的轉(zhuǎn)換中直接使用的規(guī)定。在這里需要注意的是,由于我們國(guó)家還未有設(shè)定統(tǒng)一的證據(jù)法,在刑事訴訟法和行政訴訟法中牽涉的證據(jù)種類并不一樣。如2020年新修訂的刑訴法第48條規(guī)定了8類法定刑事證據(jù),而我們國(guó)家2020年11月發(fā)布的新(行政訴訟法〕第33條規(guī)定的8種證據(jù),分別是:書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定意見,勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。相較而言,很多證據(jù)名稱略有差異,或者沒有逐一對(duì)應(yīng)。如行政活動(dòng)中行政相對(duì)人的陳述經(jīng)常為當(dāng)事人陳述,但是進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域則可能演化為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辨別解釋。再如新刑訴法中規(guī)定了勘驗(yàn)、檢查、分辨體認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄類證據(jù),種類多樣,而實(shí)踐中執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)收集的筆錄類證據(jù)僅為勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄,這就需要對(duì)某些行政證據(jù)在行刑銜接中若直接使用還應(yīng)做一個(gè)證據(jù)名稱的轉(zhuǎn)換。第二是重新收集。對(duì)于行政執(zhí)法辦案中所獲得的言詞性證據(jù)根據(jù)立法本意是需要履行取證手續(xù),重新收集(朗勝,2020:120)。究其原因,言詞性證據(jù)本身的易變性大,容易遭到主客觀因素的影響而出現(xiàn)虛假或失真的情況(何家弘,2000:116)。一方面,提供言詞證據(jù)的主體可能由于本身的感悟、判定、記憶和表述能力的限制對(duì)案情發(fā)生認(rèn)知偏差、表示出失實(shí);另一方面,作證主體與案件之間特殊的利害關(guān)系可以能驅(qū)使他們有意進(jìn)行虛假陳述;再者,提供言詞證據(jù)的同一主體還可能受詢(訊)問主體的變換、時(shí)空環(huán)境或訴訟階段的變化等多重因素的影響而發(fā)生心理上的深?yuàn)W玄妙變化以致做出差異的、矛盾的甚至截然相反的陳述。因而對(duì)于言詞證據(jù)需要重新收集,以盡可能地保證其任意性和準(zhǔn)確性。新施行的(規(guī)則〕基本貫徹了刑事訴訟的立法原意,其64條第3款明確了原則上人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件經(jīng)過中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述,應(yīng)當(dāng)重新收集從法律文本的規(guī)范性分析入手,新近出臺(tái)的司法解釋基本和現(xiàn)行立法保持了一致,即為了保障行政執(zhí)法與刑事司法的有序銜接和高效聯(lián)動(dòng),對(duì)于行政執(zhí)法和辦案中牽涉的實(shí)物類證據(jù)能夠繼續(xù)作為刑事訴訟中的證據(jù)使用。對(duì)于諸如犯罪嫌疑人、被告人的口供、證人證言和被害人陳述等假如要成為刑事證據(jù)原則上仍應(yīng)當(dāng)重新收集、規(guī)范取證,但是對(duì)于死亡、失蹤、長(zhǎng)期身居國(guó)外等特殊情形,司法解釋還是規(guī)定了可直接使用的特殊條款(如此圖1)?！?】二、行政執(zhí)法證據(jù)在行刑銜接中使用的實(shí)證樣態(tài)固然現(xiàn)行的法律規(guī)范和司法解釋明確了行刑銜接經(jīng)過中證據(jù)使用的范圍和方式方法。然而法律認(rèn)可的作用,可能根本就與其當(dāng)初得以施行的原始目的不相一致。因而,制度可能具有的顯著作用,只能根據(jù)其作為一個(gè)更廣闊社會(huì)體系諸成分的地位來確定;這些作用也許完全不同于直接與它們維護(hù)的有關(guān)人所成認(rèn)的目的。(羅杰科特威爾,1989:79-80)從實(shí)證調(diào)研的情況看,司法辦案中行刑銜接中的證據(jù)使用與立法預(yù)期發(fā)生了背離,法律的規(guī)范性功能發(fā)生了異化。調(diào)研中發(fā)現(xiàn),在行政執(zhí)法和查辦案件中獲取的行政類證據(jù)絕大部分都無障礙的成為刑事證據(jù),即便是需要重新收集的言詞證據(jù)也都毫無阻礙地進(jìn)入了刑事司法領(lǐng)域繼續(xù)作為證據(jù)使用。行刑銜接中設(shè)定的法定證據(jù)范圍和使用方式方法被躲避,詳細(xì)的表現(xiàn)形式具體表現(xiàn)出在下面方面:(一)言詞證據(jù)重新制作的例外規(guī)定被濫用根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定,言詞類證據(jù)在由行政執(zhí)法轉(zhuǎn)入刑事司法的訴訟場(chǎng)域時(shí)重新收集是原則,直接使用是例外,而且司法解釋對(duì)例外性條款還設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件限制。如最高檢的(規(guī)則〕第64條第三款就列舉了例外性規(guī)定,其指出:確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力,無法重新收集,但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法,并有其他證據(jù)相印證,經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的,能夠作為證據(jù)使用。然而,實(shí)踐中辦案部門時(shí)常曲意解釋(萬毅,2020:16)上述例外情形,任意放寬本來嚴(yán)苛條件的尺度。例如根據(jù)(規(guī)則〕的規(guī)定:路途遙遠(yuǎn),無法重新收集供述、證言或陳述是考慮能夠直接使用言詞證據(jù)的一個(gè)例外情形。但是路途遙遠(yuǎn)是一個(gè)規(guī)范性要素,是需要裁判者補(bǔ)充的價(jià)值判定,而不是事實(shí)判定①。身處境外、暫居國(guó)外或者寓居在交通閉塞、大雪封山的深山老林都能夠認(rèn)定為路途遙遠(yuǎn),然而家住遠(yuǎn)郊區(qū)縣、出差在外能否能夠認(rèn)定為此處的路途遙遠(yuǎn)便不無疑問。在調(diào)研經(jīng)過中,一些偵查取證機(jī)關(guān)往往以涉案人員或者相關(guān)人員出差在外、稱(裝)病在家、寓居或常住地一時(shí)無法查清等為由,直接使用行政執(zhí)法環(huán)節(jié)收集的言詞證據(jù)。這些情形其實(shí)都不能算作司法解釋中嚴(yán)格意義上的路途遙遠(yuǎn)、失蹤或者喪失作證能力,刑事取證主體在這里有躲避言詞證據(jù)重新制作,濫用例外條款的不規(guī)范動(dòng)作。有學(xué)者在基層調(diào)研時(shí)就碰到一起典型案例,在某受賄案中,檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)直接將行賄人在紀(jì)檢雙規(guī)期間所作證詞作為證據(jù)移送人民法院,法院要求檢察機(jī)關(guān)重新制作該證據(jù),但檢察機(jī)關(guān)稱行賄人到外地出差,路途遙遠(yuǎn),趕不回來。結(jié)果第二天下午,負(fù)責(zé)該案的法官回家時(shí),在半路上碰到該行賄人,法官很驚訝地問:不是講你出差了嗎?行賄人頗為尷尬地講:我正準(zhǔn)備出差(萬毅,2020:66)(二)言詞證據(jù)被轉(zhuǎn)化為實(shí)物證據(jù)后進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域繼續(xù)使用如前所述,由于行政執(zhí)法和查辦案件的類型多樣,獲得的證據(jù)也種類繁多。很多證據(jù)無法與刑事訴訟證據(jù)準(zhǔn)確對(duì)應(yīng),以致實(shí)踐中很多行政類證據(jù)被粗糙地歸并為實(shí)物證據(jù),平滑地闖入刑事司法領(lǐng)域,并最終順利地定位為刑事證據(jù)。這華而不實(shí)就包括一些本應(yīng)當(dāng)重新收集的言詞證據(jù)被轉(zhuǎn)化包裝后化身實(shí)物證據(jù)繼續(xù)在刑事訴訟中使用。最為明顯的就是行政執(zhí)法中的筆錄類證據(jù)。根據(jù)新修訂的(行政訴訟法〕的規(guī)定,行政執(zhí)法中收集的現(xiàn)場(chǎng)筆錄是法定的證據(jù)形式之一,包含現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)詢問筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)制作的音像視聽資料等(高家偉、張玉錄,2003:357)?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄種類繁多,但是其本身所反映出的證據(jù)形式卻不一而足。要作為刑事證據(jù)使用就必須分門別類的與刑事證據(jù)準(zhǔn)確對(duì)接,不能一概而論地都劃定為刑事訴訟中的勘驗(yàn)、檢查筆錄,賦予其刑事證據(jù)能力。然而,我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn),一些辦案機(jī)關(guān)將上述所有的現(xiàn)場(chǎng)筆錄統(tǒng)一劃歸到刑事訴訟中的筆錄類證據(jù),并直接作為刑事證據(jù)使用。十分是將現(xiàn)場(chǎng)詢問也直接作為能夠銜接適用的刑事證據(jù)。如筆者在G省G市N區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn),該區(qū)公安司法機(jī)關(guān)在今年辦理的三起生產(chǎn)、銷售假藥案件中,首先是該區(qū)藥監(jiān)局在例行檢查中查獲了大量的假藥成品、半成品,在一次突擊檢查中在現(xiàn)場(chǎng)還發(fā)現(xiàn)了轟鳴運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器,正在作業(yè)的造假工人等。隨后,執(zhí)法人員將上述情況制作成現(xiàn)場(chǎng)行政筆錄,移送到了司法機(jī)關(guān)作為刑事案件處理,該筆錄最終也直接作為刑事證據(jù),這華而不實(shí)就包括了對(duì)于造假工人現(xiàn)場(chǎng)的詢問內(nèi)容。我們以為筆錄中的詢問內(nèi)容要么是犯罪嫌疑人的口供,要么是證人證言,其屬于言詞證據(jù),將此類行政材料直接證據(jù)轉(zhuǎn)化實(shí)為欠妥。由于行政執(zhí)法經(jīng)過中的詢問規(guī)則與刑事偵查經(jīng)過中的詢問規(guī)則有很大的不同,在實(shí)踐中由于兩者的執(zhí)行力度不同,這就決定了直接將現(xiàn)場(chǎng)詢問筆錄賦予刑事證據(jù)資格具有客觀上的風(fēng)險(xiǎn),也容易遭受公正性質(zhì)疑。更重要的是,這對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保衛(wèi)是不利的。因而,對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)詢問筆錄不宜直接賦予其刑事證據(jù)資格。(杜磊,2018:662)(三)行政執(zhí)法中的鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告和檢測(cè)結(jié)論被濫用固然(規(guī)則〕和(程序規(guī)定〕將行政執(zhí)法中的鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告納入到了能夠兩法銜接適用的行政證據(jù)的范圍。然而,從學(xué)理上來看,鑒定意見屬于言詞證據(jù)的范疇,是具有專業(yè)知識(shí)的人就案件的專門性問題運(yùn)用科學(xué)知識(shí)所做的書面性意見,本質(zhì)上還是一種科學(xué)手段下的主觀判定。因而,不同的鑒定人所做出的鑒定意見可能有較大分歧或差異。而且,由于刑事司法活動(dòng)中鑒定意見的做出必須聘請(qǐng)或指派具有專門鑒定資質(zhì)的鑒定者,鑒定程序和方式方法復(fù)雜,與行政執(zhí)法辦案中的鑒定相比有更為嚴(yán)格的要求。因而,我們以為在行政執(zhí)法和刑事司法的無縫對(duì)接中,鑒定意見至少應(yīng)當(dāng)經(jīng)過外表審查①,甚至在有條件的情況下②需重新鑒定或補(bǔ)充鑒定才能作為刑事證據(jù)使用。然而,實(shí)踐中由于(規(guī)則〕和(程序規(guī)定〕的預(yù)設(shè),行政鑒定能夠直接轉(zhuǎn)為刑事鑒定意見。而且(程序規(guī)定〕還增加了檢驗(yàn)報(bào)告在刑事訴訟中的證據(jù)效力,這就導(dǎo)致行政辦案中很多較為粗糙的檢測(cè)結(jié)論、檢驗(yàn)報(bào)告,如(血液酒精含量檢測(cè)報(bào)告〕、涉稅案件中的(稅務(wù)稽察報(bào)告〕(劉廣明、張廣志、鄭國(guó)成,2008:3)、交通肇事案件中的(車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告〕等被過1結(jié)論、報(bào)告或意見所蒙蔽,整個(gè)刑事訴訟程序被左右,犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障面臨著眾多潛在的風(fēng)險(xiǎn)。三、問題的深切進(jìn)入展開:取證主體與證據(jù)規(guī)則新刑訴法有關(guān)行刑銜接程序中證據(jù)問題的規(guī)定在行政執(zhí)法和刑事司法間構(gòu)筑起了新的證據(jù)使用機(jī)制,理順了行刑銜接中的證據(jù)關(guān)系,提高了兩法銜接的辦案效率。然而規(guī)范語境下的立法預(yù)期經(jīng)常會(huì)被司法實(shí)踐所僭越或異化,這經(jīng)常源于實(shí)踐辦案中體制內(nèi)外多重因素的交合,如司法體制或機(jī)制的不健全、績(jī)效考核的壓力、法律職業(yè)倫理的缺失等等最終共同催生了一個(gè)法律之外的自洽的異生規(guī)則。就行刑銜接中牽涉的證據(jù)問題也面臨著規(guī)范和實(shí)踐兩面世界的現(xiàn)在狀況,而之所以產(chǎn)生這一現(xiàn)象,我們以為緣于中國(guó)證據(jù)制度本身發(fā)展的滯后以及由此引發(fā)的內(nèi)在缺陷。中國(guó)經(jīng)典的證據(jù)法教學(xué)材料談及證據(jù)的基本范疇無不會(huì)牽涉到證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的三大屬性問題。這華而不實(shí),合法性是證據(jù)除客觀性和關(guān)聯(lián)性自然屬性外的一種法律屬性,具有規(guī)范意義。根據(jù)證據(jù)法學(xué)經(jīng)典教學(xué)材料,證據(jù)的合法性,是指證據(jù)的形式以及證據(jù)收集的主體、方式方法和程序應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定,并且證據(jù)必須經(jīng)過法定的審查程序(陳光中,2020:153)。按照該闡述,證據(jù)的合法性應(yīng)當(dāng)具備如下要素:取證主體合法、證據(jù)的表現(xiàn)形式合法、取證的手段合法、法庭調(diào)查的程序合法。反之假如上述的證據(jù)要素缺乏,則該證據(jù)視為不合法證據(jù)。在這一理論指引下,司法辦案中牽涉到的私人調(diào)查、行政執(zhí)法、紀(jì)檢調(diào)查等取證活動(dòng),由于取證方為私人個(gè)體、行政機(jī)關(guān)或紀(jì)檢部門而非刑事偵查主體,主體的不適格導(dǎo)致上述法律行為所收集的證據(jù)材料無法直接作為刑事訴訟中的合法證據(jù)來使用,經(jīng)常誘發(fā)行政執(zhí)法與刑事司法在銜接經(jīng)過中面臨眾多窘境。比擬明顯的問題主要具體表現(xiàn)出在兩方面:一是某些證據(jù)材料由于取證經(jīng)過的不可逆,無法再次收集,其本身在刑事訴訟中重要的證據(jù)價(jià)值滅失,案件無法繼續(xù)推進(jìn),刑事司法活動(dòng)打擊犯罪的效力被減損;另一方面,對(duì)于那些能夠重復(fù)提取的證據(jù)材料,則需要由適格的取證方去重新收集,由此催生了實(shí)踐中證據(jù)轉(zhuǎn)化現(xiàn)象的頻發(fā),無形中浪費(fèi)了一定的司法資源,延滯了訴訟周期。而且行刑銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化經(jīng)常會(huì)掩飾非法取證經(jīng)過,將行政執(zhí)法中不合法、不規(guī)范的取證行為隱藏,將非法證據(jù)漂白成合法證據(jù),最終架空非法證據(jù)排除規(guī)則(萬毅,2018:136)。也正是基于上述原因,新刑訴法專門設(shè)定了新的法律條款希冀通過理順行刑銜接中證據(jù)的通暢流轉(zhuǎn)來解決取證主體的不適格對(duì)兩法銜接的掣肘。其實(shí),參閱其他國(guó)家在這里問題上的處理方式我們會(huì)發(fā)現(xiàn),我們國(guó)家對(duì)證據(jù)合法性的界定問題過于嚴(yán)苛或狹隘。而在世界其他國(guó)家,無論是英美法系還是大陸法系都主要是以取證手段合法性為中心來劃定非法證據(jù)的范圍。至于怎樣將行政證據(jù)引入刑事訴訟活動(dòng)中使用,合理的限制其太多、過濫地侵入刑事司法領(lǐng)域,不同法系嚴(yán)密細(xì)致的證據(jù)規(guī)則解決了這一難題。(一)英美法系國(guó)家使用行政執(zhí)法證據(jù)的途徑在英美法系國(guó)家,其并不限制行政證據(jù)在刑事訴訟中的使用,但其銜接的關(guān)鍵點(diǎn)在于證據(jù)的可采性問題。對(duì)于刑事訴訟中行政證據(jù)的可采性判定采取的是行政法上的合理根據(jù)判定,也就是講,嚴(yán)格性要低于刑事偵查的判定(約書亞德雷勒斯、艾倫C邁克爾斯,2018:137-138)。但對(duì)于行政搜索,仍然要遵循一定的程序要件,最主要的是也要申請(qǐng)令狀,且要記載檢查項(xiàng)目與范圍,防止行政執(zhí)法人員損害公民隱私(王兆鵬,2005:293)。詳細(xì)的證據(jù)操作規(guī)則以美國(guó)為例,美國(guó)證據(jù)方式方法通常僅分為人證(testimony)及物證(exhibits)兩大類。對(duì)于人證而言,美國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的傳聞證據(jù)規(guī)則,而公務(wù)機(jī)關(guān)所獲得的證據(jù),尤其是書面材料(如以任何形式記載的以下內(nèi)容的各種記錄、報(bào)告或數(shù)據(jù)匯編),往往能夠作為傳聞證據(jù)的例外(約翰W斯特龍,2004:573)。但這一例外只針對(duì)公共機(jī)關(guān)或公務(wù)員的記錄、報(bào)告、陳述、資料匯編,而警察或其他執(zhí)法官員對(duì)情況的觀察不得引入刑事訴訟,以此防止控訴方根據(jù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在犯罪發(fā)生的同時(shí)進(jìn)行觀察的傳聞報(bào)告提起控訴(喬恩R華爾茲,2004:157-159)。對(duì)于物證,由于其種類繁多依其性質(zhì)之不同能夠分為實(shí)物證據(jù)(realevidence)、展示性證據(jù)(demonstrativeevidence,如現(xiàn)場(chǎng)圖、照片、圖表等)、錄音錄影等(吳巡龍,2008:551)。無論是行政執(zhí)法還是刑事司法中獲得的物證,美國(guó)基本上從合法性與關(guān)聯(lián)性兩個(gè)向度來認(rèn)定其證據(jù)的可采性,就合法性而言,根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案的規(guī)定和既往的聯(lián)邦最高法院的判例,對(duì)于非法搜尋、扣押的物證裁判者直接予以排除不得進(jìn)入法庭①。除此以外,關(guān)聯(lián)性也是限制物證(人證也如此)可采行的一個(gè)重要考量因素,物證具有關(guān)聯(lián)性一般是經(jīng)過驗(yàn)真(authent-ion)來確立的,即為了保障物證的關(guān)聯(lián)性,必須從形式上證明(primafacie)這個(gè)物證確實(shí)是來源于案件事實(shí),是當(dāng)事人所宣稱的那個(gè)物證。例如檢察官起訴被告意圖欺詐,明知無付款可能,簽發(fā)本票向商家購(gòu)物,若檢察官能證明該本票確系被告所簽名,該本票即獲得驗(yàn)真(喬恩R華爾茲,2004:551)。詳細(xì)驗(yàn)真的操作主要是提出連續(xù)妥當(dāng)保管的證明。綜上而言,英美法系國(guó)家允許在刑事訴訟中使用的行政證據(jù)種類廣泛,且基本上遵循刑事證據(jù)的可采性判定形式進(jìn)行入口的把關(guān),只不過考慮到行政行為的特殊性,可采性的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)有所降低罷了。(二)大陸法系國(guó)家(地區(qū))使用行政執(zhí)法證據(jù)的途徑大陸法系國(guó)家(地區(qū))并不存在著違法與犯罪并存的二元分立構(gòu)造。行政執(zhí)法和刑事司法兩者并沒有截然不同的邊界劃分,所以,大陸法系國(guó)家(地區(qū))也同樣不禁止行政證據(jù)在刑事訴訟中的適用。在德國(guó),對(duì)于公共機(jī)構(gòu)所擁有的文件或物品,法官有權(quán)命令其提交以作為證據(jù),且這些機(jī)構(gòu)無權(quán)拒絕,由于聯(lián)邦上訴法院以為司法利益應(yīng)當(dāng)高于對(duì)行政部門完好性的尊重(托馬斯魏根特,2004:110)。在法庭的證據(jù)調(diào)查方面,公家機(jī)關(guān)的證書或鑒定書均可一般性的被朗讀,(德國(guó)刑事訴訟法〕修正第一草案亦將可朗讀性擴(kuò)張延伸至汽車之計(jì)速器之內(nèi)容摘要記錄、血型檢驗(yàn)、血液中酒精含量并及其回溯計(jì)算之結(jié)果,以及醫(yī)生就血液測(cè)驗(yàn)所做之報(bào)導(dǎo)等常屬例行的鑒定報(bào)告,但復(fù)雜的或有爭(zhēng)議的案件鑒定人需親身到場(chǎng)出庭(克勞思羅科信,2003:434-435)。而日本實(shí)行傳聞證據(jù)規(guī)則,言詞證據(jù)遭到嚴(yán)格的規(guī)范。對(duì)于行政證據(jù)中的公務(wù)或業(yè)務(wù)的文書、記錄則是以傳聞例外的形式而使用的,允許公務(wù)員就職務(wù)上能夠證明的事實(shí)所作的書面材料作為證據(jù),此類公務(wù)文書稱為特信文書,即具有高度客觀性,因此證明效力也是更高層次的文書,如戶籍副本、公證書副本、居民票副本、不動(dòng)產(chǎn)登記副本等,但實(shí)務(wù)中有不當(dāng)擴(kuò)大行政證據(jù)使用范圍的現(xiàn)象,如違法案件調(diào)查悔改書、違法的勘驗(yàn)筆錄等(松尾浩也,2005:68)。我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第159條之四第一項(xiàng)也規(guī)定:除顯有不可信之情況外,公務(wù)員職務(wù)上制作之記錄文書、證明文書亦得為證據(jù)(此處為刑事證據(jù),作者加)。該立法之理由以為此種文書性質(zhì)上亦不失為傳聞證據(jù)之一種,但因該等文書系公務(wù)員依其職權(quán)所為,與其責(zé)任、信譽(yù)攸關(guān),且若有錯(cuò)誤、虛偽,公務(wù)員可能承當(dāng)刑事及行政責(zé)任,進(jìn)而其正確性高,且該等文書經(jīng)常處于可受公開檢查之狀態(tài),設(shè)有錯(cuò)誤,甚易發(fā)現(xiàn)而予及時(shí)糾正,是以,除顯有不可信之情況外,其真實(shí)性之保障極高。(林鈺雄,2005:376)總體上,大陸法系國(guó)家或地區(qū)明確允許直接使用的行政證據(jù)是文件、記錄等書面證據(jù)。牽涉其它實(shí)物證據(jù)的情形基本是以非法證據(jù)排除規(guī)則來進(jìn)行規(guī)范,如在德國(guó),創(chuàng)設(shè)認(rèn)定證據(jù)非法應(yīng)予排除的規(guī)則(德國(guó)理論與實(shí)務(wù)上表述為證據(jù)禁止)的目的在于禁止國(guó)家以不計(jì)代價(jià)、不擇手段、不問是非的方式發(fā)現(xiàn)真實(shí)(林鈺雄,2005:422-423),其關(guān)注的就是取證手段的正當(dāng)性與合法性。這一思路正好化解了行刑銜接案件中取證主體對(duì)證據(jù)能力影響與否的認(rèn)定問題。至于證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù),直接言詞原則承載了對(duì)行政取證中言詞證據(jù)主要的過濾功能。通過他域經(jīng)歷體驗(yàn)規(guī)則的比擬借鑒,無論在英美法系還是在大陸法系,行刑銜接案件中的證據(jù)使用并不是一個(gè)復(fù)雜的問題,只需根據(jù)證據(jù)可采性(admissibility)或證據(jù)能力的一般理論解決這一問題即可。對(duì)于諸如兇刀、血衣或毒品等實(shí)物類證據(jù)主要是以證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性來進(jìn)行挑選過濾。而對(duì)于口供、陳述和證言等言詞類證據(jù)則是通過任意性法則和傳聞規(guī)則來化解。對(duì)于鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告或檢測(cè)報(bào)告這幾類較為類似的公務(wù)或業(yè)務(wù)文書或書面材料則基本上是以傳聞證據(jù)規(guī)則的例外設(shè)定了刑事訴訟的準(zhǔn)入制度,但是相關(guān)制作或操作者、鑒定人出庭制度有效地保障了該類鑒定意見或公務(wù)文書的證據(jù)效力。四、解決中國(guó)行刑銜接中證據(jù)使用問題的基本思路中國(guó)違法與犯罪二元并立的法律構(gòu)造創(chuàng)設(shè)了行政違法和刑事司法兩個(gè)辦案領(lǐng)域,也自然分設(shè)出行政證據(jù)和刑事證據(jù)兩個(gè)證據(jù)體系。而中國(guó)當(dāng)下不發(fā)達(dá)的證據(jù)制度,傳聞規(guī)則等證據(jù)規(guī)則的缺位也決定了假如允許所有的行政證據(jù)全部無條件地涌入刑事司法領(lǐng)域,必將導(dǎo)致刑事裁判者無法有效阻卻魚龍混雜、泥沙俱下的行政證據(jù)在刑事訴訟中的無序應(yīng)用,引發(fā)最終辦案質(zhì)量的下降。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,中國(guó)對(duì)于證據(jù)合法性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)逐步淡化取證主體這一規(guī)范要件的強(qiáng)調(diào),轉(zhuǎn)而注重對(duì)于取證手段方式方法的精細(xì)化規(guī)制。當(dāng)前我們國(guó)家的證據(jù)規(guī)則隨著新刑訴法的修改在循序漸進(jìn)的發(fā)展完善,但是判定證據(jù)能力(證據(jù)資格)的證據(jù)法則缺失仍然是我們國(guó)家證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在缺陷。這一硬傷直接導(dǎo)致了我們國(guó)家在行刑銜接的證據(jù)轉(zhuǎn)換中仍然必須通過取證主體形式上的適格性來限制行政證據(jù)在刑事司法辦案中的使用范圍。但這僅僅僅是權(quán)宜之計(jì),真正的解決之道是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步通過立法來完善判定證據(jù)能力的證據(jù)法則,通過證據(jù)法則的建立實(shí)現(xiàn)刑事司法對(duì)行政證據(jù)的有效過濾和挑選,同時(shí)加強(qiáng)庭審中對(duì)行政證據(jù)的質(zhì)證效果,到達(dá)對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的嚴(yán)格適用。(一)中國(guó)式證據(jù)法則的構(gòu)建為解決行刑銜接中的證據(jù)使用為導(dǎo)向,將來判定證據(jù)能力的證據(jù)法則應(yīng)當(dāng)從下面幾個(gè)方面建立和完善:1.關(guān)聯(lián)性法則關(guān)聯(lián)性法則,是指只要與案件事實(shí)有關(guān)的材料,才能作為證據(jù)使用。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)被采納的首要條件,沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)必然不具有證據(jù)能力(證據(jù)資格)。關(guān)聯(lián)性法則對(duì)于實(shí)物證據(jù)或言詞證據(jù)都有過濾功能。十分是對(duì)于行政活動(dòng)中收集的實(shí)物證據(jù),關(guān)聯(lián)性法則能夠通過驗(yàn)真的方式進(jìn)一步規(guī)范,詳細(xì)的方式為控方若能證明此等證據(jù)依規(guī)定制作、保管鏈條完好未中斷(陳瑞華,2018:131-132),則該行政證據(jù)即具有刑事證據(jù)的使用價(jià)值。2.合法性法則合法性法則主要強(qiáng)調(diào)不具備法定的取證方式或要件的證據(jù)材料不得作為刑事證據(jù)使用。所謂法定的取證方式或要件不僅包括在刑事司法領(lǐng)域中看來違背法律規(guī)范的各種取證行為,還包括行政執(zhí)法和查辦案件中所設(shè)立的取證規(guī)范。如2002年出臺(tái)的(最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定〕(下文簡(jiǎn)稱(行政證據(jù)規(guī)定〕)第57條就指出,違背法定程序收集的證據(jù)材料;以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取損害別人合法權(quán)益的證據(jù)材料;以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料等都不得作為訴訟定案的根據(jù),這些規(guī)定能夠有效地調(diào)節(jié)行政執(zhí)法中的實(shí)物證據(jù)在刑事司法中的準(zhǔn)入門檻。3.傳聞法則(直接言詞原則)大陸法系對(duì)于傳聞證據(jù)能否具有證據(jù)能力,立基于該證據(jù)的調(diào)查有無違背審理中的直接言詞原則,而傳聞證據(jù)因無法在法庭上直接以言詞方式作出,故不具有證據(jù)能力。英美法系則采取傳聞證據(jù)規(guī)則,重視當(dāng)事人的反詰問權(quán),而傳聞證據(jù)因無法在法庭上由對(duì)方反對(duì)詰問,故不具有證據(jù)能力。無論是采直接言詞原則還是傳聞證據(jù)規(guī)則,傳聞證據(jù)都不具有證據(jù)能力。該規(guī)則能夠有效解決行政執(zhí)法中所收集的證人證言,當(dāng)事人陳述這些言詞證據(jù)在刑事訴訟中怎樣使用的問題,即通過直接到庭以言詞的方式陳述,經(jīng)法庭審查記錄能夠被法庭認(rèn)可,反之則不能作為證據(jù)使用。對(duì)于行政執(zhí)法或辦案中所獲取的鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告或檢測(cè)結(jié)論,由于其是行政機(jī)關(guān)或其他公權(quán)利機(jī)關(guān)的職務(wù)行為,雖為審訊外的記述,但由于公職人員具有真誠(chéng)實(shí)在、正確記載其公務(wù)行為的義務(wù),而業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)為維持其信譽(yù)及業(yè)務(wù)之運(yùn)作而制作記錄,少有虛偽之情事,故可信度甚高(吳巡龍,2003:56-57),可為傳聞法則的例外,直接認(rèn)可其在刑事司法活動(dòng)中的證據(jù)地位,予以采納。但是,考慮到我們國(guó)家當(dāng)下公職人員所為公務(wù)行為的參差不齊,建議還是從兩個(gè)方面進(jìn)行強(qiáng)化該類證據(jù)的可靠性和準(zhǔn)確性。一是,有條件重新鑒定或制作的能夠考慮重新鑒定或制作;對(duì)于沒有條件的,應(yīng)當(dāng)由鑒定人或制作人出庭講明制作和鑒定的情況。4.任意性法則任意性法則本指刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人非任意性自白不具有證據(jù)能力。但是假如在行政執(zhí)法或查辦案件經(jīng)過中,潛在的犯罪嫌疑人或被告人作出的陳述緣于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的不適當(dāng)壓力或影響而不具有任意性,該陳述可以以主張排除出刑事司法活動(dòng)。5.意見法則意見證據(jù)規(guī)則,是指證人只能陳述自個(gè)親身感受和經(jīng)歷的事實(shí),證人的個(gè)人意見或揣測(cè)之詞除以實(shí)際經(jīng)歷體驗(yàn)為基礎(chǔ)之外,不得作為證據(jù)使用。(二)我們國(guó)家行刑銜接中證據(jù)使用