國外財務(wù)重述研究述評及啟示[摘要]近年來,財務(wù)報告質(zhì)量問題受到國內(nèi)外學者和監(jiān)管機構(gòu)的高度關(guān)注。作為一種事后更正或補充行為,財務(wù)重述導致資本市場對先前披露的財務(wù)報告質(zhì)量產(chǎn)生懷疑。在我國資本市場的特殊制度背景下,對國外財務(wù)重述的類型、動機、影響因素和經(jīng)濟后果所進行的系統(tǒng)梳理可以為今后研究財務(wù)重述問題提供有益的啟示。[關(guān)鍵詞]財務(wù)重述;財務(wù)報告質(zhì)量;投資者保護;信息披露;資本市場;盈余管理一、引言財務(wù)報告是企業(yè)向外部利益相關(guān)者傳遞信息的重要工具,投資者對財務(wù)報告信息的信任是證券市場有效運行的前提。財務(wù)重述1作為投資者獲取完整、可靠信息的保障已成為一種普遍的信息披露方式。美國審計總署(簡稱GAO)在研究報告中指出,截至2002年,美國上市公司發(fā)布先前財務(wù)報告或其他財務(wù)信息的重述公告后,直接導致了近1000億美元的資本市場損失[1]。公司經(jīng)營失敗、舞弊案件的頻繁發(fā)生嚴重打擊了廣大投資者的信心。財務(wù)重述同時也引起了國內(nèi)外學者和監(jiān)管機構(gòu)的高度關(guān)注。結(jié)合國內(nèi)外學者對財務(wù)重述的理解,我們認為財務(wù)重述是指對先前發(fā)布的財務(wù)報告中的虛假性、誤導性或遺漏的信息進行修改的一種事后補救行為。重述行為既包含管理者有意的機會主義行為,也包括無意的行為。學術(shù)界和實務(wù)界達成的共識是,財務(wù)重述作為一種普遍的披露方式,傳遞著公司先前披露的財務(wù)報告信息不可靠的信號。薩班斯法案也曾強調(diào),頻繁的重述影響了公開披露的財務(wù)報告的可靠性,嚴重損害了投資者的利益。特別是,由會計差錯引起的重述導致投資者低估公司價值[2-3],這使得激進會計政策的制定和運用受到懷疑。因此,對財務(wù)重述問題進行深入研究具有重要的理論和實踐意義。現(xiàn)有對財務(wù)重述的研究主要圍繞以下幾個方面展開:首先是財務(wù)重述的類型,采用分類法和描述統(tǒng)計法依據(jù)重述的內(nèi)容、起因等進行劃分;其次,考察財務(wù)重述的動機,回答重述行為背后所隱含的激勵問題和制度安排;再次,探究財務(wù)重述的影響因素,圍繞公司的基本面特征、公司治理等進行實證分析;最后是財務(wù)重述的經(jīng)濟后果問題。本文試圖對近年來國外的研究進行全方位的梳理,同時結(jié)合我國資本市場的現(xiàn)狀,對今后我國財務(wù)重述研究進行展望。二、國外財務(wù)重述研究述評(一)財務(wù)重述的類型在研究財務(wù)重述的相關(guān)命題之前,我們首先需要明確財務(wù)重述的客觀存在性及其特點。據(jù)統(tǒng)計,美國發(fā)生財務(wù)報告重述的公司從1997年的92家增加到2005年的523家,占全部上市公司的比例由0.9%上升到6.8%[4]。1997年以來,雖然發(fā)生重述的公司總體比重不大,但重述的數(shù)量卻顯著增加,產(chǎn)生的負面影響越來越嚴重[5-6]。GAO最先對財務(wù)重述問題進行了系統(tǒng)的總結(jié)。在研究報告中,它將財務(wù)重述劃分為收入確認、成本/費用計價、重組/資產(chǎn)/存貨計價、合并/分立、證券相關(guān)、重分類問題和關(guān)聯(lián)交易等九種類型。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,在2002年以前,美國因收入確認而導致重述的公司數(shù)量最多,占重述總數(shù)的38%;2002年以后,這類重述的發(fā)生頻率有所降低,而成本費用的確認成為重述的主要原因[4]。此后,許多學者沿用了類似的分類方式,對重述樣本進行劃分和篩選。早期研究關(guān)注兩類財務(wù)重述:一是因美國證券交易委員會(SEC)強制行為導致的重述;二是因會計差錯導致的重述[7]。近些年來,國外研究不再拘泥于對重述的描述性分析,許多學者開始關(guān)注更加具體的重述類型,進而探究與重述相關(guān)的深層次問題,其中以收入和成本費用項目的重述為主要研究對象;同時,根據(jù)重述所表現(xiàn)出的各種特征,不斷豐富重述類型。Lev(列夫)等人根據(jù)時間維度將重述樣本劃分為當期重述和滯后重述;根據(jù)收益將重述分為提高收益和降低收益的重述;按重述報告披露方式的顯著性將其劃分為標題披露、內(nèi)容披露和注腳披露[6,8-9]。財務(wù)重述既是制度約束和外部利益相關(guān)者監(jiān)督的結(jié)果,也是公司自愿披露行為的表現(xiàn)。很多國家通過立法來規(guī)范重述行為。從本質(zhì)上講,重述是一種強制性行為。但是,重述公告往往在年報披露后一段時間、甚至幾年后才發(fā)布,公司以此推遲對壞消息、重大事項的披露。同時,重述行為既可以由外部監(jiān)管者、審計師、社會中介機構(gòu)等發(fā)起,也可以由公司管理層等內(nèi)部人自查后發(fā)起。從某種意義上講,重述行為給公司留下了斟酌披露的空間。也正因如此,財務(wù)重述行為具有一定的隨意性和復雜性。GAO統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),1997年)2005年美國有一半以上的財務(wù)重述由公司內(nèi)部利益相關(guān)者發(fā)起,20%的財務(wù)重述由公司外部相關(guān)者發(fā)起。即使是外部相關(guān)者發(fā)現(xiàn)先前財務(wù)報告中存在錯誤,公司在隨后進行重述或者填寫美國證券交易委員會的相關(guān)文件時,也不會指明具體的發(fā)起人[4]。對重述的劃分方法雖然多種多樣,但隨著相關(guān)研究的日臻成熟,學者們對財務(wù)重述的特征和類型已經(jīng)達成共識。(二)財務(wù)重述的動機分析當財務(wù)報告存在計算錯誤、會計準則應用錯誤、公告日已存在忽略或濫用行為時,公司就需要對財務(wù)報告進行重述。美國國會在1933年和1934年先后頒布的5證券法6和5證券交易法6規(guī)定上市公司必須進行充分的信息披露,以保證投資者獲取足夠的信息,進而做出投資決策。但上述法令并未對財務(wù)重述行為做出規(guī)定。隨后,一般公認會計原則要求在證實財務(wù)報告存在差錯或舞弊時才進行重述?？梢?政策規(guī)定的財務(wù)重述旨在保證信息披露的完整性和準確性,然而卻無法滿足信息披露的及時性要求。那么,重述是管理層對投資者知情權(quán)的有力保障,還是延遲披露不利消息的一種機會主義行為?大量研究指出,重述會導致嚴重的負面影響,使得會計處理的可靠性和公司財務(wù)報告的質(zhì)量受到懷疑。那么,財務(wù)重述行為為什么會頻繁發(fā)生?公司選擇重述行為的動機何在呢?會計準則留給公司管理層一定的會計斟酌處理權(quán),其目的在于使管理層能夠根據(jù)公司的經(jīng)營情況對會計政策做出恰當?shù)倪x擇,從而更加真實、準確地反映公司的經(jīng)營和財務(wù)狀況。但是,會計準則的有效執(zhí)行需要完善的制度環(huán)境作為保證,否則,會計準則中的斟酌處理權(quán)就會成為公司管理層達到一定目的的手段和工具[10]。近年來,部分學者以財務(wù)重述為背景來研究盈余管理動機。他們發(fā)現(xiàn)基于股票的補償契約的潛在收益與財務(wù)報告發(fā)生錯報的可能性密切相關(guān)。他們通過對多種高層管理者補償方式的考察,也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論[11]。另有一些學者變換研究視角,以財務(wù)重述之后公司期權(quán)補償激勵行為的調(diào)整來考察兩者之間的相關(guān)性。他們發(fā)現(xiàn),重述公告之后,首席執(zhí)行官期權(quán)補償比重述之前顯著減少,這種減少使得公司未來投資風險降低、經(jīng)營業(yè)績提高,而重述前首席執(zhí)行官較高的期權(quán)補償激勵所采用的相對激進的會計政策降低了財務(wù)報告的質(zhì)量和公司的市場價值[12]。管理者偏好的會計方法是契約變量的函數(shù),股權(quán)激勵導致管理者選擇提高短期盈余的會計處理方法。同時,在經(jīng)理人市場的競爭、聲譽機制約束以及外部監(jiān)管等多方面的影響下,盈余重述發(fā)生的可能性很高。同樣,債務(wù)契約條款也會影響企業(yè)的會計選擇,當企業(yè)接近債務(wù)契約條款限制并有可能違約時,管理層就有高報盈余的動機。而現(xiàn)階段,財務(wù)重述的契約動機研究主要針對高層管理者補償契約,而較少關(guān)注債務(wù)契約。Richardson(理查森)等人的研究發(fā)現(xiàn),重述公司對未來盈余增長有更高的市場預期,更高的未償還負債,外部融資的需求也更高。這類重述公司進行盈余操縱的主要動機是獲取較低成本的外部融資。由于外部市場的壓力,公司傾向于采用激進的會計處理,并試圖維持連續(xù)的正的盈余增長,從而滿足市場的預期[2]。Callen(卡倫)等人以管理者有動機采用激進的會計政策來提高收益,并在隨后發(fā)布收益降低的重述公告為假設(shè)前提,選取1986年)2001年的樣本,將各種重述劃分為13類,得出管理層確實存在操縱盈余的機會主義行為的結(jié)論。他們在進一步考察損失公司的財務(wù)重述與盈余操縱后發(fā)現(xiàn),當公司發(fā)生損失或產(chǎn)生負現(xiàn)金流時,傳統(tǒng)的估值模型就會失效。此時,資本市場對損失公司的預期是基于收益的增長,而非基于盈余,因此管理者就有動機高估收益。尤其是,當公司預期損失程度以及收益操縱的可能性較大時,管理者提高收益的動機越大,發(fā)生財務(wù)重述的可能性就越高[5,8]。Livnat(利文奈特)等的研究發(fā)現(xiàn),重述公司的總應計和可操控性應計都比非重述公司高,投資者不能完全識別原先的盈余質(zhì)量[13]。Li(李)等選取1997年)2004年因會計違規(guī)導致重述的公司作為樣本,從信息的角度來考察內(nèi)部人交易行為。他們發(fā)現(xiàn),內(nèi)部人具有信息優(yōu)勢,有動機在重述公告前賣出股票,減少投資的潛在損失。一方面,內(nèi)部人會盡量選擇減少被指控和違反公司政策的交易方式(包括交易時點的選擇);另一方面,內(nèi)部人利用信息優(yōu)勢,有動機在公告前提高收益,而在公告后降低收益,以便從中獲取正的非正常回報[14]。由此可見,財務(wù)重述與盈余管理密不可分。雖然財務(wù)報告披露的信息一般不會直接表明,先前財務(wù)報告的錯誤是由管理者機會主義行為所引起的,但是,相同或類似的經(jīng)濟動機會激勵管理者對會計方法的選擇或?qū)嫷软椖窟M行管理[7]。這類研究支持/資本市場壓力0和/契約動機0假說,并在一定程度上能為重述行為提供合理的解釋。滿足季節(jié)盈余目標、迎合分析師預期、維持較高的股價、過度的高層管理者補償機制、不斷更新的會計準則、復雜的財務(wù)制度安排等都可能導致管理者操縱財務(wù)信息。對該領(lǐng)域的深入研究將有利于我們更深入地了解財務(wù)重述背后的經(jīng)濟行為和制度安排。財務(wù)重述與盈余管理、信息披露等研究領(lǐng)域的融合也擴展了研究的視角。(三)財務(wù)重述的影響因素不同特征的公司會選擇不同的契約組合來約束管理者行為,進而實現(xiàn)股東及外部投資者利益的最大化。因此,基于動機的財務(wù)重述研究都會分析重述與非重述公司的不同特征,從而證實哪些因素會引起財務(wù)重述行為。而對影響因素的研究主要關(guān)注的是公司的基本面特征和治理結(jié)構(gòu)。Kinney(金尼)等的研究是該領(lǐng)域最具代表性的。他們以季度盈余重述為樣本,發(fā)現(xiàn)重述公司往往規(guī)模小、盈利少、負債水平高、成長性差,因而面臨更多的不確定性[15]。DeFond(德福特)等采用配對檢驗方法來檢驗年度財務(wù)重述樣本,也得到了類似的結(jié)論[7]。但是,仍有不少學者提出了異議。Richardson(理查森)等人對盈余重述公司的研究表明,在擴大盈利的壓力下或是為了達到分析師的預測,重述公司盈利似乎有更高的增長,但是他們并沒有發(fā)現(xiàn)重述和非重述公司在盈利和規(guī)模方面存在任何差異[2]。Ahmeda(阿曼德)等以1970年)2003年澳大利亞前500強的企業(yè)為樣本所進行的研究發(fā)現(xiàn),有一半以上的重述導致先前盈余降低;同時,重述公司規(guī)模越小,越有較好的成長性;相對于行業(yè)平均水平來說,重述公司盈利水平高,但流動性較差[16]。實證研究表明,公司治理與財務(wù)報告質(zhì)量密切相關(guān)[17]。學者們對財務(wù)重述影響因素的研究,也從早期單純考察公司的基本面特征,發(fā)展到近年來開始關(guān)注公司治理結(jié)構(gòu)。公司內(nèi)部治理被認為是一種自我約束機制,旨在保護股東利益,保證財務(wù)信息披露的質(zhì)量。如果將財務(wù)重述看做是低劣的會計系統(tǒng)和會計實踐的函數(shù),那么,其背后就隱含著上市公司治理機制失效問題[1]。德福特等發(fā)現(xiàn),相比非重述公司,重述公司股權(quán)結(jié)構(gòu)較分散,很少設(shè)立內(nèi)部審計委員會[7]。Beas-ley(比斯利)發(fā)現(xiàn),董事會獨立性與財務(wù)重述的可能性顯著負相關(guān)[17]。Abbott(阿博特)等人選取1991年)1999年發(fā)生財務(wù)舞弊或年報重述的公司為樣本研究發(fā)現(xiàn),審計委員會的獨立性、委員會每年召開會議次數(shù)與財務(wù)錯報發(fā)生概率顯著負相關(guān),并且委員會成員為財務(wù)專家時,重述的概率會降低[18]。Agrawal(阿格拉沃爾)等發(fā)現(xiàn)首席執(zhí)行官屬于企業(yè)的創(chuàng)始家族時企業(yè)更容易發(fā)生財務(wù)重述,而當企業(yè)的董事會或?qū)徲嬑瘑T會中包含具備財務(wù)專門知識的獨立董事時,企業(yè)較不容易發(fā)生財務(wù)重述[19]。但是,上述研究都沒能發(fā)現(xiàn)董事會獨立性與財務(wù)重述之間的相互關(guān)系。上述對財務(wù)重述影響因素的研究并不十分完善,結(jié)論也未能達成共識。重述公司的盈利狀況、成長性、公司治理的特征仍然是一個有待解決的問題。首先,財務(wù)重述研究大都基于其他相關(guān)領(lǐng)域的研究結(jié)論,由于缺乏完善的理論基礎(chǔ),很難將各種因素與財務(wù)重述行為有機地結(jié)合起來;其次,由于重述類型的多樣性,不同學者基于不同的研究目的,對樣本的選擇可能存在選擇性偏差;再次,樣本區(qū)間、樣本量、變量的選取以及計量模型使用上的差異都可能導致實證結(jié)果不一致。(四)財務(wù)重述的經(jīng)濟后果信息披露旨在緩解資本市場中各利益相關(guān)者的信息不對稱,維護市場的公平、公開和公正,保護投資者的合法權(quán)益。財務(wù)重述表明先前披露的財務(wù)報告未能充分、可靠、及時地向投資者傳達公司信息。大量實證研究證明,財務(wù)重述導致嚴重的負面市場反應,如投資者的信心喪失,信息不對稱程度加劇,資本成本提高,訴訟風險增大,管理層接管的可能性增大,分析師行為變動等。同時,財務(wù)重述的傳染效應會給整個行業(yè)帶來嚴重的負面影響?？▊惖热税l(fā)現(xiàn),對因會計差錯導致的收益減少的重述,市場有顯著的負面反應;對由差錯引起的收益增加的重述,市場反應不顯著。因會計方法變動導致的重述并沒有受到市場的懲罰[8]。Ander-son(安德森)發(fā)現(xiàn),對收入確認導致的重述,在公告發(fā)布前后,公司市值降低,信息不對稱程度加劇,但是財務(wù)重述沒有導致長期的信息不對稱問題。同時,投資者對公司盈余的信賴程度降低。他們還發(fā)現(xiàn),對其他原因?qū)е碌闹厥?仍然能得到類似的結(jié)論[20]。Palmrose(帕姆羅斯)等的統(tǒng)計數(shù)據(jù)也顯示,重述發(fā)布后(0,1)窗口內(nèi)的平均非正?；貓舐蕿?9%。市場反應程度與重述環(huán)境、管理層舞弊、審計師發(fā)起等因素密切相關(guān)[3]。列夫等人的研究發(fā)現(xiàn),盈余調(diào)減的財務(wù)重述會產(chǎn)生更嚴重的負面影響,它降低了投資者的估值;同時,相對于其他類型的重述,盈余調(diào)減的財務(wù)重述引發(fā)訴訟的可能性更大[6]。Gleason(格利森)等人發(fā)現(xiàn)財務(wù)重述導致股東財富減少,同時使同行業(yè)的非重述公司股價下跌,而且當重述公司和其他公司選擇相同的外部審計時,高盈余和高應計公司的股價會受到更大的影響。研究還指出,這種行業(yè)的傳染效應主要集中在大規(guī)模公司的收入重述[21]。Hribar(赫巴)等發(fā)現(xiàn),重述后,公司權(quán)益資本成本提高7%-19%,在控制其他影響因素后,提高6%-15%。尤其是,當重述由審計師發(fā)起時,公司成本的提高更加顯著[22]。Kravet(克拉維特)等采用三因素模型證實重述公告后,公司的信息風險顯著增加,并且這種風險的增加同風險的可操控成分及市場的短窗口價格反應相關(guān)。同時,他們又采用理性預期均衡模型,分析了信息風險對資本成本的影響[23]。公開可得的財務(wù)信息會緩解資本市場的信息不對稱問題。大量的研究證實,財務(wù)重述作為一種事后的補救行為,旨在提高財務(wù)報告質(zhì)量。因此,從某種程度上來說,重述會緩解信息不對稱問題,進而保護投資者利益。但就整體而言,財務(wù)重述導致資本市場對公司未來現(xiàn)金流及收益的預期降低、對管理層可信度產(chǎn)生懷疑、對現(xiàn)有和未來財務(wù)報告可信賴程度降低等問題。赫巴等人基于財務(wù)重述背景來研究不同類型投資者的行為。他們發(fā)現(xiàn),相對于機構(gòu)持股比例低的公司,當發(fā)生重述時,機構(gòu)持股比例高的公司受到了更大的懲罰,投資者對公司預期的不確定性更加嚴重。在控制相關(guān)變量后,機構(gòu)投資者比個體投資者能較快地調(diào)整交易行為。也就是說,機構(gòu)投資者作為相對老練的投資者,有能力預測重述公司潛在的會計問題,并在重述之前及時調(diào)整持有量[24]。Desai(德桑)等人以1997年或1998年發(fā)生重述的公司為樣本,發(fā)現(xiàn)60%的盈余重述公司,在重述公告后24個月內(nèi)發(fā)生了管理層接管。公司董事會和外部經(jīng)理人市場能夠有效地發(fā)揮監(jiān)管和激勵作用,對發(fā)生盈余重述的管理者給予嚴厲的聲譽懲罰[25]。長窗口和短窗口的事件研究方法得到廣泛應用。因會計差錯導致的會計重述毀滅了股東的財富,帶來巨大的市值損失,因而會受到資本市場的嚴厲懲罰。從單純的事件研究法只考察累計非正常股票回報率,發(fā)展到與其他資本市場模型,如風險定價模型、理性預期模型等相結(jié)合,研究方法日趨科學、合理。同時,研究內(nèi)容也逐步得到拓寬,特別是近年來,學者們以財務(wù)重述為背景,進一步研究投資者行為、管理層更迭和公司投資行為等問題。三、對我國財務(wù)重述研究的啟示與展望在我國資本市場,財務(wù)重述現(xiàn)象逐漸引起了會計領(lǐng)域的學者、監(jiān)管者和投資者的關(guān)注,但目前相關(guān)研究仍處于起步階段,研究相對零散,還未形成體系。對國外財務(wù)重述相關(guān)研究成果的梳理和總結(jié)可以給我國今后該領(lǐng)域的研究提供啟示和指導(見表1)。針對我國資本市場的特殊性,本文主要從三個方面對我國財務(wù)重述研究進行簡要闡述。第一,我國自1993年以后,先后頒布了十余部法規(guī)來保證信息披露質(zhì)量,如1999年證監(jiān)會頒布的5關(guān)于提高上市公司財務(wù)信息披露質(zhì)量的通知6,2003年證監(jiān)會頒布的5信息披露編報規(guī)則第19號)))財務(wù)信息的更正及相關(guān)披露6,2006年財政部頒布的5企業(yè)會計準則第28號)))會計政策、會計估計變更和會計差錯更正6等。由此不難發(fā)現(xiàn),我國上市公司信息披露行為在很大程度上受制于制度變遷。國外的研究文獻主要關(guān)注因會計差錯導致的財務(wù)重述,鮮有文獻對因會計差錯、估計方法變更導致的財務(wù)重述分別進行分析。在財務(wù)重述的內(nèi)容上,我國與國外也表現(xiàn)出不同的特點,除了對盈余等財務(wù)指標的更正以外,涉及敏感問題(如關(guān)聯(lián)交易、擔保、資金占用等)、估計方法變更的重述也占很大比例。因此,只有將我國的制度環(huán)境與財務(wù)重述行為結(jié)合起來,才能更深刻地理解我國財務(wù)重述的特點。第二,在我國上市公司中,國家控股的上市公司占3/4以上。許多研究都指出,國有控股公司面臨的內(nèi)部人控制問題、政府干預問題可能會損害會計信息質(zhì)量。例如,所有者缺位、/廉價投票權(quán)0和債務(wù)的/軟約束0等問題的存在使得國有控股公司更容易通過操控會計信息以獲取私利。在現(xiàn)行的制度安排下,地方政府也有強烈的動機通過行政干預來實現(xiàn)政績目標,這導致國有控股公司的會計信息質(zhì)量不高,對投資者的保護力度不夠。那么,對于不同股權(quán)類型的上市公司,財務(wù)重述行為存在哪些系統(tǒng)性的差異?股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與財務(wù)重述之間的關(guān)系如何?這些都是值得深入研究的課題。第三,自20世紀80年代中后期以來,我國上市公司盈余管理逐漸成為公司金融領(lǐng)域備受關(guān)注的研究熱點之一,并已取得豐碩成果。對盈余管理動機的分析,主要圍繞兩個方面:一是基于資本市場動機的盈余管理,包括股票發(fā)行、配股、退市、并購、財務(wù)預期等;二是基于契約動機的盈余管理,主要包括報酬契約、債務(wù)契約、管理層更迭等。由此可見,對財務(wù)重述動機的研究,大都是在公司管理者存在盈余管理動機的假設(shè)前提下展開的,此時的財務(wù)重述是管理層有意識地操縱財務(wù)報告信息的手段和工具。由于我國盈余管理行為與國外相比存在自身的特點,將盈余管理行為與財務(wù)重述相結(jié)合的研究將會得到更多有益的結(jié)論?？傊?結(jié)合我國資本市場的特殊性來深入研究財務(wù)重述問題,將有利于我們更深刻地理解我國財務(wù)重述的特點、動機及其經(jīng)濟后果。同時,它也可以為財務(wù)報告質(zhì)量、信息披露、盈余管理等問題的研究提供新的視角,并且對規(guī)范上市公司信息披露行為、提高財務(wù)報告質(zhì)量、最終保護投資者的合法權(quán)益提供理論支持。參考文獻:[1]GeneralAccountingOffice.Financialstatementrestatements:trends,marketimpacts,regulatoryresponsesandremainingchallenges[R].WashingtonD.C.:GAO-03-138,2002.[2]RichardsonSA,TunaAI,WuMin.Predictingearningsmanagement:thecaseofearningsrestatements[R].WorkingPa-per,UniversityofPennsylvania,2002.[3]PalmroseZ-V,ScholzS.Thecircumstancesandlegalconsequencesofnon-GAAPreportingevidencefromrestatements[J].ContemporaryAccountingResearch,2004,21(1):139-178.[4]GeneralAccountingOffice.Financialrestatements:updateofpubliccompanytrends,marketimpacts,andregulatoryen-forcementactivities[R].WashingtonD.C.:GAO-06-678,2006.[5]CallenJL,LivnatJ,SegalD.Accountingrestatements:aretheyalwaysbadnewsforinvestors?[J].JournalofInvesting,2006,15(3):57-68.[6]LevB,RyanSG,WuMin.Rewritingearningshistory[J].ReviewofAccountingStudies,2008,13(12):355-384.[7]DeFondML,JiambalvoJ.Incidenceandcircumstancesofaccountingerrors[J].TheAccountingReview,1991,66(3):643-655.[8]CallenJL,RobbSWG,SegalD.Revenuemanipulationandrestatementsbylossfirms[J].Auditing:AJournalofPrac-ticeandTheory,2008,27(11):1-29.[9]FilesR,SwansonEP,TseSY.Stealthdisclosureofaccountingrestatements[J].TheAccountingReview,2009,84(5):1495-1520.[10]WattsRL,ZimmermanJL.Positiveaccountingtheory:atenyearperspective[J].TheAccountingReview,1990,65(1):131-156.[11]BurnsN,KediaS.Theimpactofperformance-basedcompensationonmisreporting[J].JournalofFinancialEconomics,[12]ChengQiang,FarberDB.Earningsrestatements,changesinCEOcompensationandfirmperformance[J].AccountingReview,2008,83(5):1217-1250.[13]LivnatJ,TanCEL.Restatementsofquarterlyearnings:evidenceonearningsqualityandmarketreactionstotheorigina-llyreportedearnings[R].WorkingPaper,NewYorkUniversity,2004.[14]LiOliver-Zhen,ZhangYuan.Financialrestatementannouncementsandinsidertrading[R].WorkingPaper,UniversityofNotreDame,2006.[15]KinneyWR,McDanielLS.Characteristicsoffirmscorrectingpreviouslyreportedquarterlyearnings[J].JournalofAc-countingandEconomics,1989,11(2):71-94.[16]AhmedaK,GoodwinJ.AnempiricalinvestigationofearningsrestatementsbyAustralianfirms[J].AccountingandF-inance,2007,47(1):1-22.[17]BeasleyMS.Empiricalanalysisoftherelationbetweentheboardofdirectorcompositionandfinancialstatementfraud[J].TheAccountingReview,1996,71(4):433-465.[18]AbbottLJ,ParkerS,PetersGF.Auditcommitteecharacteristicsandfinancialmisstatement:astudyofefficacyofCertainBlueRibbonCommitteeRecom