關(guān)于物權(quán)法中的優(yōu)先購買權(quán)制度競(jìng)合問題研究,物權(quán)法論文內(nèi)容摘要：優(yōu)先購買權(quán)制度發(fā)展歷史悠久,我們國(guó)家自唐宋以后就產(chǎn)生了親族優(yōu)先購買權(quán)等優(yōu)先購買制度,當(dāng)然早期優(yōu)先購買權(quán)或著眼于家族觀念及倫理觀念,或方便交易,促進(jìn)商業(yè)發(fā)展。這在很大程度上帶有時(shí)代與政治制度因素的背景。而今,我們國(guó)家現(xiàn)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)構(gòu)造發(fā)生了根本性變化,但是優(yōu)先購買權(quán)制度適應(yīng)了歷史發(fā)展的潮流被沿用至今,并在我們國(guó)家民法領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。本文著眼于我們國(guó)家優(yōu)先購買權(quán)制度的歷史考察及當(dāng)今效用等多方面內(nèi)容進(jìn)行研究,以期促進(jìn)物權(quán)法中優(yōu)先購買權(quán)制度的立法完善與發(fā)展。本文關(guān)鍵詞語：物權(quán)法;優(yōu)先購買權(quán);承租人;共有人;優(yōu)先購買權(quán)在臺(tái)灣稱之為優(yōu)先承買權(quán),在國(guó)外叫作先買權(quán)。對(duì)于優(yōu)先購買權(quán)的立法,我們國(guó)家理論界一般以為有四類形式,即需要在物權(quán)法、債權(quán)法以及十分單行法中進(jìn)行規(guī)定。在我們國(guó)家現(xiàn)行法中對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定既包括各國(guó)立法上已經(jīng)存在的優(yōu)先購買權(quán)類型,也有根據(jù)我們國(guó)家國(guó)情而新創(chuàng)設(shè)的我們國(guó)家特有的優(yōu)先購買權(quán)類型,比方在最近最高院原則通過的(公司法解釋(四)〕第二十二條至二十九條規(guī)定了一系列有關(guān)股權(quán)方面優(yōu)先購買的詳細(xì)解釋,華而不實(shí)第二十四條第二款規(guī)定有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán),其他股東主張優(yōu)先購買部分股權(quán)的,不予支持,但公司章程另有規(guī)定的除外。該條款本質(zhì)上對(duì)優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行了一定程度的限制。本文只是選取了在物權(quán)法中有關(guān)優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行研究,并提出一些立法完善的意見。1物權(quán)法中優(yōu)先購買權(quán)制度概述1.1優(yōu)先購買權(quán)的定義優(yōu)先購買權(quán)是指特定人依法律規(guī)定或約定,在出賣人出賣財(cái)產(chǎn)時(shí),享有在同等條件下優(yōu)先于別人購買的權(quán)利。[1]優(yōu)先購買權(quán)使權(quán)利主體在同時(shí)擁有購買權(quán)的兩個(gè)或多個(gè)權(quán)利主體之間,可優(yōu)先于其他主體而購買其權(quán)利標(biāo)的物,由此可見,優(yōu)先購買權(quán)具有豐富的概念內(nèi)涵和性質(zhì)。早在(德國(guó)民法典〕第504條規(guī)定:對(duì)標(biāo)的物有優(yōu)先買授權(quán)的人,在先賣義務(wù)人與第三人對(duì)標(biāo)的物訂立買賣合同時(shí),能夠行使先買權(quán)。第505條至514條又對(duì)先買權(quán)的詳細(xì)行使條件以及權(quán)利限制進(jìn)行了細(xì)化,比方規(guī)定了對(duì)法定繼承人不得主張先買權(quán)、破產(chǎn)時(shí)不得先買以及先買權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。法國(guó)民法典6第815-14、15、18條規(guī)定了共有人先買權(quán),用益權(quán)人先買權(quán),第1862條規(guī)定了股東先買權(quán),第1866條規(guī)定了質(zhì)押權(quán)人對(duì)質(zhì)押股權(quán)的先買權(quán)。另外,法國(guó)鄉(xiāng)村法還規(guī)定了佃農(nóng)先買權(quán)[1]。1.2優(yōu)先購買權(quán)類型化分析優(yōu)先購買權(quán)有多種分類標(biāo)準(zhǔn),因本文討論的優(yōu)先購買權(quán)主要牽涉各優(yōu)先購買權(quán)之間效力問題,所以主要表述以效力而分的優(yōu)先購買權(quán),分為物權(quán)優(yōu)先購買權(quán)、債權(quán)優(yōu)先購買權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)優(yōu)先購買權(quán)。物權(quán)優(yōu)先購買權(quán)主要有按份共有人、共同共有人優(yōu)先購買權(quán)等。在我們國(guó)家(物權(quán)法〕第101條對(duì)按份共有人享有的優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定,是指在某一按份共有人轉(zhuǎn)讓其份額時(shí),其他按份共有人在這里情況下,享有優(yōu)先購買該份額的權(quán)利。它是法律賦予按份共有人所享有的權(quán)利。例如,A、B兩人共同出資購買一套二層臨街商品房并商議一層歸A所有,二層歸B所有,二人便構(gòu)成了一種典型的按份共有關(guān)系,若A、B華而不實(shí)一人未告知另一人而擅自將其應(yīng)有份額出賣給第三人,則其侵犯了另一按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)。但令人遺憾的是,對(duì)于共同共有人優(yōu)先購買權(quán)(物權(quán)法〕未作規(guī)定,但這并不代表著共同共有人不享有優(yōu)先購買權(quán)。在(民通意見〕92條中規(guī)定:共同共有財(cái)產(chǎn)分割后,一個(gè)或者數(shù)個(gè)原共有人出賣自個(gè)分得的財(cái)產(chǎn)時(shí),假如出賣的財(cái)產(chǎn)與其他原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或者配套使用,其他原共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的,應(yīng)當(dāng)予以支持。而且共同共有關(guān)系多發(fā)生在特殊身份關(guān)系的基礎(chǔ)上,而且共同共有財(cái)產(chǎn)的分割多是由于這種特殊身份關(guān)系的破裂,因此這一規(guī)定為共同共有財(cái)產(chǎn)的分割提供了較為有效的方式方法,然而該規(guī)定僅僅是停留在司法解釋層面,筆者以為物權(quán)法應(yīng)對(duì)此作詳細(xì)規(guī)定。債權(quán)優(yōu)先購買權(quán)主要是指有限公司股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)內(nèi)部股東享有的優(yōu)先購買權(quán)以及合伙企業(yè)合伙人對(duì)財(cái)產(chǎn)份額享有的優(yōu)先購買權(quán)等。準(zhǔn)物權(quán)優(yōu)先購買權(quán)包括預(yù)告登記優(yōu)先購買權(quán)、承租人的優(yōu)先購買權(quán)等。所謂預(yù)告登記優(yōu)先購買權(quán)是指(物權(quán)法〕第20條規(guī)定的預(yù)告登記制度,在買賣房屋等其他不動(dòng)產(chǎn)中,一旦進(jìn)行預(yù)告登記之后,登記權(quán)利人就相當(dāng)于享有了優(yōu)先購買房屋的權(quán)利,由于此時(shí)房屋所有權(quán)人未經(jīng)登記權(quán)利人同意對(duì)所涉房屋為買賣、抵押等處分時(shí)不會(huì)發(fā)生物權(quán)效力。但假如該預(yù)告登記優(yōu)先購買權(quán)不受限制必然會(huì)導(dǎo)致房屋所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)處于不確定狀態(tài)而且不利于物質(zhì)交換的流通阻礙社會(huì)的發(fā)展,因此在第20條第二款中從除斥期間上對(duì)優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行了限制,即債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的,預(yù)告登記失效。(法國(guó)民法典〕、(德國(guó)民法典〕、(日本民法典〕規(guī)定之中一般也對(duì)各類優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行除斥期間制約。2我們國(guó)家物權(quán)法中的優(yōu)先購買權(quán)制度存在的競(jìng)合問題2.1共有人與承租人優(yōu)先購買權(quán)的競(jìng)合在我們國(guó)家民商法領(lǐng)域優(yōu)先購買權(quán)制度中,共同共有人、按份共有人與承租人都享有優(yōu)先購買權(quán),但是當(dāng)雙方同時(shí)對(duì)出賣物主張行駛優(yōu)先購買權(quán)時(shí)應(yīng)怎樣裁定一直存在著較大的爭(zhēng)議。對(duì)承租人優(yōu)先購買權(quán)的限制主要在(城鎮(zhèn)房屋租賃合同司法解釋〕第二十四條第二十四條規(guī)定具有以下情形之一,承租人主張優(yōu)先購買房屋的,人民法院不予支持:(一)房屋共有人行使優(yōu)先購買權(quán)的;(二)出租人將房屋出賣給近親屬,包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女的;(三)出租人履行通知義務(wù)后,承租人在十五日內(nèi)未明確表示購買的;(四)第三人好心購買租賃房屋并已經(jīng)辦理登記手續(xù)的。注意的是,第一款所用房屋共有人行使優(yōu)先購買權(quán),筆者以為此處房屋共有人應(yīng)作擴(kuò)大解釋,既包括按份共有人亦包括夫妻等共同共有人。但有學(xué)者以為,從我們國(guó)家現(xiàn)行法的規(guī)定來看,所謂共有人優(yōu)先購買權(quán)與承租人的優(yōu)先購買權(quán)根本就不存在競(jìng)合,是學(xué)者想當(dāng)然的思維慣性下的一種誤述[2]。以為首先按份共有人的優(yōu)先購買權(quán),其購買的對(duì)象系共有人轉(zhuǎn)讓的共有份額。共有人的共有份額,是指共有人對(duì)共有物所有權(quán)所享有權(quán)利之比例,系一抽象概念,并非局限于共有物之特定部分。[3]而對(duì)于承租人的優(yōu)先購買權(quán)其對(duì)象為特定的出租標(biāo)的,是針對(duì)于出租人轉(zhuǎn)讓的出租物而言的,其客體是詳細(xì)的標(biāo)的物,而非抽象的共有份額。權(quán)利之客體乃是物,若處分物則必然處分物上之權(quán)利,所以對(duì)共有物之處分必然處分了共有物上所及的共有人之權(quán)利份額;但處分應(yīng)有份額則不代表處分物,由于:應(yīng)有部分為抽象的存在,而非共有物在量上的分割;應(yīng)有部分并不局限于共有物之特定部分,而是抽象存在于共有物之任何微小部分。[4]其次,二者處分的前提不同。我們國(guó)家(物權(quán)法〕第97條規(guī)定:處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意,但共有人之間另有約定的除外。由以上我們可知,共同共有人和按份共有人在處分其共有財(cái)產(chǎn)前必須征得大部分或者全部共有人的同意,即在對(duì)外處分之前共有人內(nèi)部對(duì)處分物構(gòu)成了一種內(nèi)部關(guān)系,此時(shí)髦不牽涉第三人。當(dāng)將處分物對(duì)外出售時(shí),共有人已經(jīng)同意對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的處分,放棄了其對(duì)共有部分的優(yōu)先購買權(quán)。但筆者以為這種邏輯存有問題,由于共有人同意的意思表示在對(duì)外處分的意愿,我們不能推定其意思表示默示著對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的放棄,兩種意思表示并不能包含相互是各自獨(dú)立的,所以二者是存在競(jìng)合的。還有學(xué)者以為:不宜對(duì)承租人先買權(quán)與共有人先買權(quán)的競(jìng)合作出一般性的規(guī)定,而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易中的詳細(xì)情況,進(jìn)行裁判。在決定何種權(quán)利處于優(yōu)先地位時(shí),應(yīng)當(dāng)從下面幾點(diǎn)進(jìn)行考慮:第一,簡(jiǎn)化法律關(guān)系;第二,實(shí)現(xiàn)物盡其用;第三,對(duì)于土地等作為生產(chǎn)性物資的不動(dòng)產(chǎn)來講,還要注意保證物在經(jīng)濟(jì)上的規(guī)模效應(yīng)的發(fā)揮。[5]筆者以為,這種觀點(diǎn)固然充分的尊重了當(dāng)事人的意愿,具體表現(xiàn)出了民法上的意思自治原則,考慮了標(biāo)的物的特性和性質(zhì),但能否傾向太多賦予了法官太多的自由裁量權(quán)。而且承租人優(yōu)先購買權(quán)設(shè)立背景在于彌補(bǔ)房屋等不動(dòng)產(chǎn)資源的缺乏,為充分保障承租人的住房權(quán),而住房權(quán)是人類生存的基本需求。但是隨著社會(huì)的發(fā)展,租賃之目的并不是因房屋短缺,而是為知足住房權(quán)以外的各種需求所致,換言之,承租人的住房權(quán)還需不需要繼續(xù)放在優(yōu)先購買權(quán)中進(jìn)行保衛(wèi)有待進(jìn)一步論證,而且在國(guó)外有個(gè)別國(guó)家已經(jīng)廢除了承租人優(yōu)先購買權(quán)制度。而(城鎮(zhèn)房屋租賃合同司法解釋〕第24條規(guī)定緩和了房屋共有人以及房屋所有權(quán)人家庭倫理因素與承租人之間的沖突是一種立法的進(jìn)步,是應(yīng)該得到肯定的。2.2承租人之間優(yōu)先購買權(quán)的競(jìng)合在對(duì)于同一標(biāo)的物數(shù)個(gè)承租人同時(shí)主張優(yōu)先購買權(quán)時(shí),可能會(huì)發(fā)生承租人之間優(yōu)先購買權(quán)的競(jìng)合。從我們國(guó)家現(xiàn)行法律來看,我們國(guó)家法律規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)是將承租人作為一個(gè)整體而賦予的,其具有的是對(duì)抗全體承租人之外的其別人的權(quán)利,但是當(dāng)幾個(gè)承租人同時(shí)主張單獨(dú)獲得其出租標(biāo)的的所有權(quán)時(shí),其相較于其他承租人而言是不具備優(yōu)先購買權(quán)的,各個(gè)當(dāng)事人處于平等的法律地位,此時(shí)應(yīng)該類推適用(合同法司法解釋三〕第10條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)一物二賣的原則進(jìn)行處理。還有一種情形便是各個(gè)承租人分別就標(biāo)的物的部分份額與出租人建立了租賃關(guān)系,在這里種情形下,假如買賣物能夠分割,則各個(gè)承租人應(yīng)當(dāng)只對(duì)其租賃部共享有優(yōu)先購買權(quán),而對(duì)其他承租人的租賃部分并不享有優(yōu)先購買權(quán)。如若買賣物不可分割,那么應(yīng)當(dāng)由各個(gè)承租人協(xié)商處理,或者根據(jù)最能發(fā)揮物之效應(yīng)與一般買賣原則處理。2.3招標(biāo)、拍賣中能否行使優(yōu)先購買權(quán)對(duì)于以招標(biāo)、拍賣等形式轉(zhuǎn)讓所有權(quán)時(shí),能否行使優(yōu)先購買權(quán),理論上存在很大爭(zhēng)議?？傮w來講,反對(duì)在招標(biāo)、拍賣中行使優(yōu)先購買權(quán)的意見占主流,理由主要有:(1)成認(rèn)拍賣中的優(yōu)先購買權(quán),在實(shí)務(wù)上很難操作。如優(yōu)先購買權(quán)人參加競(jìng)買,就不存在以同等條件優(yōu)先購買的問題;如優(yōu)先購買權(quán)人不參加競(jìng)買,而在拍定后再又優(yōu)先購買權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)而買得,則拍賣徒有其名,失去信譽(yù),而使人們不愿意參加競(jìng)買,進(jìn)而影響不動(dòng)產(chǎn)的賣價(jià)。[6](2)在拍賣場(chǎng)合,若優(yōu)先購買權(quán)亦得行使,則應(yīng)買人勢(shì)必銳減,賣價(jià)難免偏低,一方面不利于債權(quán)人及拍賣物之所有人,另一方面亦不免造成偏惠優(yōu)先購買權(quán)人的結(jié)果。[7](3)拍賣是一種競(jìng)爭(zhēng)買賣,應(yīng)當(dāng)以出價(jià)最高者為收買人。拍賣是一種以價(jià)高者得為原則的變價(jià)方式,并無同等條件可言,優(yōu)先購買權(quán)喪失了賴以存在的價(jià)值基礎(chǔ)。先買權(quán)人如欲購得不動(dòng)產(chǎn),能夠參加應(yīng)買,與別人公平競(jìng)爭(zhēng)。通知優(yōu)先購買權(quán)人參加競(jìng)買就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)其優(yōu)先購買權(quán)的保衛(wèi)。[8]筆者以為,上述理由有其合理性,但是招標(biāo)、拍賣等形式仍然是訂立合同的一種方式,不能由于其方式的改變而影響優(yōu)先購買權(quán)的效力。上述理由中所描繪敘述的情形只是在招標(biāo)、拍賣經(jīng)過中可能出現(xiàn)的情形而且其他招標(biāo)、拍賣中的規(guī)定可以能出現(xiàn)上述情形,例如招標(biāo)、拍賣的特殊要求而使介入人減少等,但這并不能成為否認(rèn)招標(biāo)、拍賣中的優(yōu)先購買權(quán)的合理理由。其次,假如否認(rèn)招標(biāo)、拍賣中的優(yōu)先購買權(quán),顯然侵犯了優(yōu)先購買權(quán)人的合法權(quán)益,還有可能造成生產(chǎn)資料與生活資料利用的不便利和浪費(fèi)。因而,在招標(biāo)、拍賣等交易方式中仍然能夠存在優(yōu)先購買權(quán),只不過應(yīng)當(dāng)采取一種特殊的方式。我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定房屋拍賣時(shí),承租人享有優(yōu)先購買權(quán),其土地法第104條規(guī)定,:房屋出賣時(shí)基地所有權(quán)人,基地所有人接到通知后十日內(nèi)可主張優(yōu)先購買權(quán)我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)最高法院1960年臺(tái)抗字第83號(hào)以為:強(qiáng)迫執(zhí)行法上拍賣,應(yīng)解釋為買賣之一種,應(yīng)將買賣條件以書面通知優(yōu)先購買權(quán)人之承租人,使其表示意愿等等。最高人民法院(關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定〕亦明確了強(qiáng)迫拍賣程序中對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的保衛(wèi),該規(guī)定第16條第1款規(guī)定:拍賣經(jīng)過中,有最高應(yīng)價(jià)時(shí),優(yōu)先購買權(quán)人能夠表示以最高價(jià)買受,如無最高應(yīng)價(jià),則拍歸優(yōu)先購買權(quán)人;如有最高應(yīng)價(jià),而優(yōu)先購買權(quán)人不作表示的,則拍歸該應(yīng)價(jià)最高的競(jìng)買人。從臺(tái)灣法的上述規(guī)定中我們能夠看出,優(yōu)先購買權(quán)人介入了拍賣經(jīng)過,其介入方式主要有兩種:一種是優(yōu)先購買權(quán)人作為普通的競(jìng)價(jià)人介入全程的競(jìng)價(jià)經(jīng)過,當(dāng)出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)時(shí),優(yōu)先購買權(quán)人可表示以一樣的價(jià)格先于最高競(jìng)價(jià)人購買,可以表示放棄優(yōu)先購買權(quán)而由最高競(jìng)價(jià)人購買;第二種方式是待拍出最高競(jìng)價(jià)后,詢問優(yōu)先購買權(quán)人能否愿意以該最高競(jìng)價(jià)購買,以此來保衛(wèi)優(yōu)先購買權(quán)人的合法權(quán)益。無論是上述何種方式方法,優(yōu)先購買權(quán)人都能夠以積極參加拍賣的方式在同等條件下來保衛(wèi)自個(gè)的優(yōu)先購買權(quán)。但是顯然第二種方式方法可能會(huì)有損最高競(jìng)價(jià)人的權(quán)益,且可能導(dǎo)致賣價(jià)偏低,因此采取第一種方式方法是最適宜的。3我們國(guó)家物權(quán)法中優(yōu)先購買權(quán)制度的立法完善我們國(guó)家現(xiàn)行法中固然規(guī)定了某些類型物權(quán)法中的優(yōu)先購買權(quán)制度,但由于缺乏一般性規(guī)定的統(tǒng)領(lǐng),整個(gè)制度顯得較為散亂,沒有能構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一協(xié)調(diào)的體系,加之,各詳細(xì)規(guī)定過于原則、概括,在實(shí)務(wù)中的操作性不強(qiáng),直接影響了物權(quán)法中的優(yōu)先購買權(quán)制度在現(xiàn)實(shí)生活中的應(yīng)用。但物權(quán)法中的優(yōu)先購買權(quán)作為一項(xiàng)古老的法律制度,長(zhǎng)期以來在我們國(guó)家的成文法和習(xí)慣法中均有具體表現(xiàn)出,人們?cè)谛睦砩弦呀?jīng)構(gòu)成了應(yīng)用優(yōu)先購買權(quán)的習(xí)慣,而且,優(yōu)先購買權(quán)制度獨(dú)特的價(jià)值和功能,在我們國(guó)家當(dāng)前的社會(huì)條件下,仍然具有重要意義,應(yīng)為我們國(guó)家社會(huì)發(fā)展所需。因而,我們?cè)诳吹浆F(xiàn)存優(yōu)先購買權(quán)制度缺陷的同時(shí),更應(yīng)當(dāng)肯定優(yōu)先購買權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)意義,兩相對(duì)照,去劣存優(yōu),歸并整理,在立法上對(duì)優(yōu)先購買權(quán)制度進(jìn)一步發(fā)展和完善。3.1應(yīng)予廢除的物權(quán)法中的優(yōu)先購買權(quán)制度我們國(guó)家有一些物權(quán)法中的優(yōu)先購買權(quán)的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在了,應(yīng)予廢除。例如:(1)原承典人的優(yōu)先購買權(quán)。最高人民法院1963年(關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個(gè)問題的意見(修正稿)〕中規(guī)定:房屋回贖后,出租或出賣的,原承典人在同等價(jià)格上有有先承租、承買權(quán)。,此一規(guī)定將典權(quán)人的先買權(quán)擴(kuò)及于典權(quán)關(guān)系滅失后,對(duì)典權(quán)人的保衛(wèi)似嫌過分,應(yīng)予拋棄。(2)房改中的優(yōu)先購買權(quán)制度。出售公有舊住房,并非依市場(chǎng)價(jià)格確定,國(guó)家對(duì)原住戶價(jià)格上有較大優(yōu)惠,所以并不存在同等條件,擁有公房的單位根本不能將住房出賣給單位外第