迪啟史歷的融交論理學(xué)濟(jì)經(jīng)與學(xué)法憲——學(xué)法憲濟(jì)經(jīng)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)——憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史啟迪摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，憲法是法治的基石，市場(chǎng)體制的孕育成長(zhǎng)需要憲政制度的協(xié)調(diào)配合。將視野局限于政治憲法、過于注重定性分析的傳統(tǒng)憲法學(xué)理論顯然不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與憲政建設(shè)同步發(fā)展的要求。在西方學(xué)術(shù)界，正式將經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)結(jié)合起來研究的努力，始于本世紀(jì)20年代的制度經(jīng)濟(jì)學(xué);到70年代美國(guó)法學(xué)家波斯納吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯等人的成果，創(chuàng)立了法律經(jīng)濟(jì)學(xué);從憲法的角度研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展，把經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法學(xué)聯(lián)系起來研究，則始于以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南為代表的公共選擇學(xué)派?；仡檻椃▽W(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史，有助于憲法學(xué)關(guān)注經(jīng)濟(jì)憲法，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法研究憲法問題，實(shí)況憲法學(xué)研究領(lǐng)域的拓展與研究方法的更新，走向經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注政治、法律問題，法學(xué)注重相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素，是一個(gè)由來已久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在物質(zhì)文明、精神文明和制度文明緊密關(guān)聯(lián)，學(xué)科理論高度綜合化的條件下，總結(jié)法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史過程，對(duì)于更新憲法學(xué)理論與方法，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論創(chuàng)新，是很有意義的。一、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交匯中的憲法理論把政治、法律和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來思考的最初嘗試，可以追溯到古希臘的亞里士多德和中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的管仲、墨翟等古代先哲。到了近代，亞當(dāng)。斯密率先結(jié)合政治和法律制度分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而開創(chuàng)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[1]。美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)家霍爾姆斯大法官在19世紀(jì)末曾預(yù)言：未來的法律屬于研究統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人們[2]。這些早期探索已經(jīng)昭示著法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交融的前景。在法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互融合的過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究領(lǐng)域的拓展和研究方法的更新方面充當(dāng)了理論先導(dǎo)。法學(xué)家則提供陣地扮演了組織者的角色，并將兩個(gè)學(xué)科的結(jié)合引向系統(tǒng)化。(一)舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域拓展20世紀(jì)20年代末到30年代初的世界經(jīng)濟(jì)大蕭條，全面暴露了市場(chǎng)體制的缺陷，動(dòng)搖了人們對(duì)“看不見的手”的信念。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與法律事務(wù)的關(guān)系更加密切，經(jīng)濟(jì)學(xué)開始向法學(xué)滲透，形成了以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯等為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張“法制居先于經(jīng)濟(jì)”，明確地將財(cái)產(chǎn)權(quán)和法律制度納入經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍，憲法在其中也受到重視。康芒斯認(rèn)為，法院對(duì)經(jīng)濟(jì)利益沖突的調(diào)節(jié)“系根據(jù)憲法上關(guān)于合法程序、保護(hù)財(cái)產(chǎn)和自由以及平等的法律保障這幾方面的條款來行動(dòng)的”，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖把“法律制度配合到經(jīng)濟(jì)學(xué)里面，或能配合美國(guó)司法機(jī)構(gòu)所采取的這種根據(jù)憲法的路線”[3].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然通過把憲法和法律納入經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，但由于未能更新研究方法。以致法律與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合顯得隨意而松散，憲法問題也未得到充分的研究。(二)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法更新根據(jù)研究法律制度的需要更新經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的任務(wù)。是由以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派完成的。1960年科斯在《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》發(fā)表《社會(huì)成本問題》一文，提出后來被稱為“科斯定律”的基本思想：如果市場(chǎng)交易是無成本的，則權(quán)利的界定對(duì)經(jīng)濟(jì)效率沒有影響;但事實(shí)上市場(chǎng)交易是有成本的，因而權(quán)利的初始界定必然影響經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行的效率[4].新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易費(fèi)用為理論基礎(chǔ)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為邏輯起點(diǎn)，全面考察制度安排與資源配置效率的關(guān)系，為對(duì)法律制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析提供了一個(gè)新的理論框架，更新了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法。該學(xué)派對(duì)憲法與政治已有一些探討，以道格拉斯。諾斯和哈羅德。德姆塞茨的分析最有代表性。諾斯在研究制度變遷時(shí)十分注重作為基本制度規(guī)則的憲法，認(rèn)為憲法的“目的是通過界定產(chǎn)權(quán)和強(qiáng)權(quán)控制的基本結(jié)構(gòu)使統(tǒng)治者的效用最大化”[5].其目標(biāo)是：建立財(cái)富與收入分配方式;為競(jìng)爭(zhēng)界定一個(gè)保護(hù)體制;設(shè)立執(zhí)法體制的框架以減少經(jīng)濟(jì)部門中的交易費(fèi)用。諾斯指出：“離開產(chǎn)權(quán)，人們很難對(duì)國(guó)家作出有效的分析。”[6]他運(yùn)用產(chǎn)權(quán)理淪研究國(guó)家，提出了“新古典國(guó)家理論”，認(rèn)為國(guó)家決定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，因而應(yīng)對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)造成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、衰退或停滯負(fù)責(zé)。國(guó)家有三個(gè)特征：一是為取得收入而提供“保護(hù)”和“服務(wù)”作為交換;二是為使收入最大化而為每個(gè)不同的集團(tuán)設(shè)置不同的產(chǎn)權(quán);三是面對(duì)其他國(guó)家或國(guó)內(nèi)潛在統(tǒng)治者的競(jìng)爭(zhēng)。因而國(guó)家有雙重目的，既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費(fèi)用使社會(huì)總產(chǎn)值最大化以增加國(guó)家稅收。這兩個(gè)目的之間的矛盾、沖突和對(duì)抗，就成為國(guó)家興衰的原因。德姆塞茨用科斯定律研究民主政治，指出：“當(dāng)政治競(jìng)爭(zhēng)的功能完好無缺時(shí)，個(gè)人對(duì)從事政治活動(dòng)的偏好不再與民主制度有較大的關(guān)系”[7].但是，了解政治和候選人情況需要信息費(fèi)用，投票者個(gè)人不能決定政治結(jié)果，因而不愿進(jìn)行政治投資。所以民主是不完全的，其中“少數(shù)人有權(quán)力去影響政治結(jié)果”[8]。這就為政黨、政治投機(jī)、利益集團(tuán)和政治壟斷提供了一種解釋。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視法律的自身價(jià)值，把研究的側(cè)重點(diǎn)放在財(cái)產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法方面，對(duì)憲法的研究顯得粗略。正如美國(guó)國(guó)際開發(fā)署經(jīng)濟(jì)政策與制度發(fā)展問題專家諾曼。尼稱爾森所說：“憲法秩序還是制度分析中關(guān)于運(yùn)行改進(jìn)的對(duì)策中最不清晰的一塊?！盵9](三)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)憲法的經(jīng)濟(jì)分析與康芒斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎同時(shí)出現(xiàn)的法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)，直接導(dǎo)源于實(shí)用主義法學(xué)，其重要傾向之一就是“強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)”[10]。美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院率先為法律專業(yè)的學(xué)生開設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家執(zhí)教。1958年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家迪萊克特教授在芝加哥大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)辦《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》，從而為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。但是，直到70年代以前，法學(xué)家們?cè)诜▽W(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉領(lǐng)域并無很大的理論建樹。1973年芝加哥大學(xué)法學(xué)教授波斯納的巨著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》問世，才從根本上改變了局面，標(biāo)志著法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入了全面系統(tǒng)化的雙向融合階段。波斯納的經(jīng)濟(jì)分析不僅包括了普通法中的財(cái)產(chǎn)法、契約法、侵權(quán)法和刑法，也包括了政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)、商業(yè)組織與金融市場(chǎng)、收入與財(cái)富分配等方面的法律以及程序法，憲法和聯(lián)邦制也成為經(jīng)濟(jì)分析的對(duì)象，從而形成了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的龐大體系。在對(duì)憲法所作的經(jīng)濟(jì)分析中。波斯納認(rèn)為：“憲法解釋比一般法規(guī)的解釋更靈活這條原則，表明變更憲法的成本要高于變更一般法規(guī)的成本?！盵11]憲法在州與聯(lián)邦之間、聯(lián)邦政府內(nèi)部分權(quán)，是為了提高改變憲法條文的成本，而對(duì)個(gè)人權(quán)利的憲法保護(hù)與此不同，是為了增加剝奪權(quán)利的成本。在談及普選制、代議制和分權(quán)制時(shí)，波斯納認(rèn)為，對(duì)任何群體選舉權(quán)的剝奪都會(huì)引起該群體的財(cái)富向選舉中實(shí)力強(qiáng)大的集團(tuán)再分配，選舉權(quán)的普及將增加財(cái)富再分配的難度;由于昂貴的信息費(fèi)用使民眾通過直接民主形式不可能作出明智的決策，代議制可以節(jié)省信息費(fèi)用：“分權(quán)制的目的就在于防止對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性權(quán)力的壟斷”[12]，這種壟斷形式的成本可能高于其他一切壟斷形式。此外，波斯納還就經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序、聯(lián)邦制的經(jīng)濟(jì)屬性、種族歧視、思想市場(chǎng)等憲法問題作了專章闡釋，頗有新意。以波斯納為代表的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)憲法問題的分析雖然比新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更加具體深入，但仍談不上全面、系統(tǒng)和深刻的研究。而且，波斯納以財(cái)富最大化目標(biāo)和效率價(jià)值取代憲法的其他重要價(jià)值，因而據(jù)此得出了一些錯(cuò)誤的結(jié)論。如在種族歧視問題上，波斯納針對(duì)著名的“布朗訴教育委員會(huì)”一案提出，法院應(yīng)該要求南部各州為黑人教育提供更多經(jīng)費(fèi)作為保留學(xué)校種族隔離的條件。從而把種族歧視視為可以通過支付一定成本后，如何阻止它為了少數(shù)人的利益運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力損害公眾?“[13]對(duì)此，公共選擇派的答案有兩個(gè)：其一是從政治上回歸18、19世紀(jì)的立憲主義立場(chǎng)。布坎南聲稱，自己的理論是“18、19世紀(jì)傳統(tǒng)智慧精華部分的表達(dá)和再現(xiàn)[14]”。公共選擇以社會(huì)契約論和個(gè)人主義為政治信條。崇尚民主、平等、自由、公平和個(gè)人權(quán)利的憲法價(jià)值觀，認(rèn)為憲法須適應(yīng)民主的要求，民主應(yīng)有憲法保障。其二是，從經(jīng)濟(jì)上復(fù)興亞當(dāng)。斯密倡導(dǎo)收支平衡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，把“限權(quán)政府”的要求重點(diǎn)放在限制政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力方面。布坎南批評(píng)凱恩斯主義把家庭肆意揮霍的愚蠢行為當(dāng)作國(guó)家理財(cái)?shù)拿髦侵e，主張國(guó)家和家庭一樣需要節(jié)儉和量入為出[15]。因此。公共選擇學(xué)派主張制約政府征稅、財(cái)政和貨幣方面的權(quán)力，實(shí)行預(yù)算平衡。公共選擇自60年代出現(xiàn)以來，已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛的實(shí)踐和理論影響。自70年代開始，布坎南等人親身參與倡導(dǎo)、草擬和討論憲法修改建議，展開了憲法改革運(yùn)動(dòng)，在部分州獲得了成功。到80年代，平衡預(yù)算與限制征稅的憲法修正案草案得到了里根政府持續(xù)的支持，通過了參議院司法委員會(huì)的審查并被提交國(guó)會(huì)兩院審議。該草案雖然于1982年秋被國(guó)會(huì)否決，但它在公眾中的影響仍然長(zhǎng)期存在。已有一些州吁請(qǐng)召集制憲會(huì)議，考慮限制政府的財(cái)政支出。從理論上看。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的憲法與政治分析乃至一般憲法學(xué)和政治學(xué)理論，都受到公共;選擇的影響，正統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不得不承認(rèn)它的地位。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公共選擇學(xué)派對(duì)憲法價(jià)值的重視、對(duì)憲法克服政府缺陷的功能分析、對(duì)集體行動(dòng)的研究都具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和一定的實(shí)際意義。但在運(yùn)用理性經(jīng)濟(jì)人假定和主觀價(jià)值論時(shí)則走向極端，甚至把公平稅賦與個(gè)人或群體脫離共同體的自由聯(lián)系起來，則是不可取的。而且，公共選擇學(xué)派的理論具有高度的綜合交叉性，包括了財(cái)政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)和憲法學(xué)等諸多學(xué)科，在內(nèi)容上相互交錯(cuò)，并沒有一個(gè)完整、系統(tǒng)而一致的“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”體系。三、挑戰(zhàn)與回應(yīng)：走向經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)在憲法領(lǐng)域的開拓和滲透，法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的吸納，已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)憲法學(xué)理論形成挑戰(zhàn)。憲法學(xué)不得不面對(duì)挑戰(zhàn)。創(chuàng)新理論，走向經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。(一)憲法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)研究的初步嘗試有人考證，“經(jīng)濟(jì)憲法”問題是由德國(guó)憲法學(xué)家F.伯姆最先提出的。目前，在德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、日本和韓國(guó)等國(guó)家，“經(jīng)濟(jì)憲法”已經(jīng)成為學(xué)者們公認(rèn)的憲法學(xué)范疇，并受到專門的研究，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論體系的基本框架正在形成[16]。在我國(guó)，憲法學(xué)理論一向堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，而馬克思主義對(duì)憲法和法律的基本觀點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，對(duì)憲法的經(jīng)濟(jì)研究本應(yīng)成為我國(guó)憲法理論的優(yōu)勢(shì)，但遺憾的是，馬克思主義對(duì)憲法的經(jīng)濟(jì)觀被教條化。憲法的經(jīng)濟(jì)研究長(zhǎng)期不受重視。直到1992年以后，憲法學(xué)界才對(duì)憲法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)、恢復(fù)罷工自由等與經(jīng)濟(jì)關(guān)系最為密切的憲法問題進(jìn)行探討，有的學(xué)者還提出了經(jīng)濟(jì)憲法的概念，開始運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究憲政和公民權(quán)利保障[17]。這些探索顯然是很有價(jià)值的，但還只是初步嘗試，總的說來，表現(xiàn)出泛泛而論甚于深入具體思考，感性認(rèn)識(shí)多于理性分析的弱點(diǎn)，尚未進(jìn)入拓展研究領(lǐng)域、更新研究方法的階段。(二)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)：憲法學(xué)的視角轉(zhuǎn)換、領(lǐng)域拓展和方法更新首先，要正確估價(jià)并利用經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法學(xué)各自的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)生產(chǎn)、交換和分配領(lǐng)域內(nèi)普遍存在的數(shù)量關(guān)系，成功地將數(shù)學(xué)工具運(yùn)用于人類行為與制度分析，因而“獲得了其他社會(huì)科學(xué)無與倫比的技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)”[18]。經(jīng)濟(jì)學(xué)利用這種優(yōu)勢(shì)完善了實(shí)證分析方法。構(gòu)造許多理論分析模型，因而得以向其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)張、滲透和入侵，人們形象地稱之為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國(guó)主義”。有趣的是，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國(guó)主義”傾向在部分法學(xué)家身上表現(xiàn)得比經(jīng)濟(jì)學(xué)家明顯得多。這些法學(xué)家不僅全面采信經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且以效率概念取代正義概念，試圖把傳統(tǒng)的法律概念從法學(xué)中剔除掉，波斯納代表了這一極端。另一方面，“不少傳統(tǒng)的法學(xué)家瞧不起分析法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作，卻又因之忐忑不安。他們常常還沒有弄懂經(jīng)濟(jì)的方法就試圖反駁經(jīng)濟(jì)方法”[19]。著名法學(xué)家德沃金代表下全面否定經(jīng)濟(jì)分析的另一極端，[20]他的“法律帝國(guó)”與波斯納的“經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義”適成對(duì)照。筆者認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)在技術(shù)與方法上的優(yōu)勢(shì)視而不見。簡(jiǎn)單拒絕它們對(duì)憲法的分析價(jià)值，或者全面采信經(jīng)濟(jì)學(xué)來替代憲法學(xué)，都是不可取的。前者可能使憲法學(xué)喪失自己的陣地，失去對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響力;后者忽視憲法價(jià)值，終將削弱憲法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)節(jié)能力。因此，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)正視經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究方法和技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，并予以吸收和采納，使憲法學(xué)面向憲政建設(shè)、體制改革和經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐，研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的憲法調(diào)整，擺脫單純的條文注釋和把目光盯在書面憲法上的局限性。同時(shí)，憲法作為根本法，是法律價(jià)值的集中體現(xiàn)，系統(tǒng)地確認(rèn)了秩序、公正、自由、平等、民主、法治和人權(quán)等法律的基本價(jià)值，憲法學(xué)在對(duì)這些價(jià)值的規(guī)范研究方面具有優(yōu)勢(shì)。應(yīng)繼續(xù)拓展和深化這種研究，弘揚(yáng)憲法的理想。可以說，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就是要在堅(jiān)持憲法理想的前提下，促使憲法學(xué)的視角從書面憲法向現(xiàn)實(shí)憲法轉(zhuǎn)變。其次，拓展憲法學(xué)的研究領(lǐng)域，在市場(chǎng)、個(gè)人與國(guó)家的動(dòng)態(tài)關(guān)系中把握憲法。憲法是民主制度的法律化，“市場(chǎng)與民主的聯(lián)系，從多方面估量，乃是一個(gè)驚人的歷史事實(shí)[21]。同樣，平等、自由、人權(quán)、法治既不是個(gè)人主觀愿望的結(jié)果，也不是來自政府掌權(quán)者的恩賜，而是內(nèi)生于市場(chǎng)的價(jià)值機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的供求規(guī)律之中。不理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲法的關(guān)系，就不能理解市場(chǎng)，也不能理解憲法。布坎南曾把當(dāng)代社會(huì)面臨的挑戰(zhàn)說成是政治和制度方面而不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，是不全面的。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家林德布洛姆的看法更為中肯，他說：“在世界上所有的政治制度中，大部分政治是經(jīng)濟(jì)性的，而大部分經(jīng)濟(jì)亦是政治性的。[22]傳統(tǒng)憲法學(xué)理論把憲法視為公法，憲法學(xué)眼中只有政治憲法，應(yīng)當(dāng)說是片面的。事實(shí)上，憲法不僅授予并制約公共權(quán)利，同時(shí)也確認(rèn)、保障并限制私人權(quán)利，我們只能把憲法視為一切法律的母法。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)把政治、憲法作為自己研究領(lǐng)域的同時(shí)，憲法學(xué)也應(yīng)向經(jīng)濟(jì)方面拓展。研究市場(chǎng)關(guān)系、市場(chǎng)機(jī)制及其對(duì)憲法的影響，形成經(jīng)濟(jì)憲法的理論。再次，更新憲法學(xué)的研究方法。傳統(tǒng)憲法學(xué)的研究方法單一而片面，只講定性分析和規(guī)范分析，忽視定量分析和實(shí)證分析，定性分析被簡(jiǎn)化為揭示憲法的階級(jí)性，規(guī)范分析被局限于憲法條文注釋，因而難以說明復(fù)雜的憲法現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)應(yīng)繼承和發(fā)展憲法學(xué)的現(xiàn)有研究方法，同時(shí)采納經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的新的研究方法與技術(shù)。定性分析應(yīng)從憲法多層次的屬性著眼，說明憲法的經(jīng)濟(jì)屬性以及經(jīng)濟(jì)屬性與法律屬性和政治屬性的關(guān)系，階級(jí)性只是政治屬性的一個(gè)重要方面。憲法領(lǐng)域也存在著大量的數(shù)量關(guān)系，選舉制度、個(gè)人與集體、重大利益與一般利益等等都需要進(jìn)行定量分析。經(jīng)