第三編刑事證明論

第九章

刑事證明概述本章主要圍繞刑事證明的概念、特征及理論體系等基本范疇進行了概述。刑事證明的概念，歷來有廣義和狹義之分，但從刑事證明這一概念本身被提出的學術(shù)背景來看，狹義說更為準確。刑事證明的特征主要體現(xiàn)為目的性、法定性和相對性。刑事證明的目的性，是指刑事證明活動有其明確的目的性，它是雙方當事人為了說服法官而展開的一種法律活動，“說服”法官是刑事證明的根本目的。刑事證明的法定性，是指刑事證明是一種法律活動，必須按照法定的標準、范圍和程序進行。刑事證明的相對性，是指刑事證明活動并不能回復全部案件事實，因此，刑事證明是一種蓋然證明、相對證明。刑事證明是指法院經(jīng)由說服而形成心證的整個過程，相應地，其理論體系也涵括：刑事證明對象、刑事證明責任、刑事證明標準、刑事證明方法、刑事證明程序等范疇。這其中，刑事證明對象、刑事證明責任和刑事證明標準是最為核心的三個基本范疇：“刑事證明對象”解決的是刑事證明活動的客體問題；“刑事證明責任”解決的是刑事證明活動的主體問題；“刑事證明標準”解決的是刑事證明活動的客觀行為及其法律后果的問題。第一節(jié)刑事證明的概念一、刑事證明的概念

廣義的證明概念認為，訴訟中的證明是指司法機關(guān)或當事人依法運用證據(jù)闡明或確定案件事實的訴訟活動。在刑事訴訟中，證明與刑事訴訟階段相對應，貫穿偵查、審查起訴、審判等訴訟階段。其中，證明主體是公安、檢察、審判機關(guān)及其辦案人員、當事人以及訴訟參與人(或者，僅指公安、檢察、審判機關(guān)及其辦案人員)；證明的目的是查明案件真實情況。證明客體則為案件事實。狹義的證明概念是在批判廣義的證明概念的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它認為，就刑事訴訟而言，由于起訴之后才存在明確的證明對象，因此，證明只存在于審判階段；至于偵查、審查起訴階段，盡管存在查明事實的認識活動，卻并非證明活動。因此，在刑事訴訟領(lǐng)域，證明就是國家公訴機關(guān)和訴訟當事人在法庭審理中依照法律規(guī)定的程序和要求向?qū)徟袡C關(guān)提出證據(jù)，運用證據(jù)闡明系爭事實、論證訴訟主張的活動。我們認為，一個學術(shù)概念的提出，有其特定的理論目的和淵源，基于此，在把握該概念的準確內(nèi)涵時，必須從該目的出發(fā)并以此為原點。第一，刑事證明活動必須在程序法的框架內(nèi)進行，受到諸如公正審判、程序正義、訴訟效率等訴訟價值目標的限制（非法取得的證據(jù)因違背公正審判和程序正義而不得被采納就是例證），因而它并非通常意義上的主客體間的認識活動，而是蘊含著一系列價值權(quán)衡、判斷的法律行為。第二，刑事證明活動乃是一種“歷史證明”而非“論理證明”。第三，刑事證明活動的本質(zhì)是“說服”而非“認識”。據(jù)此可以得出如下結(jié)論：證明只存在于法庭審理階段；證明的主體只能限定為國家公訴機關(guān)和訴訟當事人，公安機關(guān)和人民法院并非證明的主體，亦非證明責任的主體；證明的目標指向是法官，證明的目的是說服作為裁判者的法官。二、刑事證明的分類理論上將證明進一步分為嚴格證明與自由證明。所謂嚴格證明，是指法院所采用的證據(jù)方法和調(diào)查證據(jù)的程序都受到“嚴格的形式性”法則所支配的證明活動，即用有證據(jù)能力的證據(jù)并且經(jīng)過正式的證據(jù)調(diào)查程序作出的證明。

在嚴格證明活動之下，證據(jù)方法及調(diào)查程序受到雙重限制：一是受法定證據(jù)方法的限制

；二是受法定調(diào)查程序的限制。而自由證明則不受上述兩項條件的限制，法院在調(diào)查證據(jù)的方法與程序上享有較為充分的選擇自由，原則上可以使用所有的證據(jù)資料來證明，法官甚至可以查閱卷宗或電話詢問的方法來進行證據(jù)調(diào)查并形成心證，不受直接、言詞及公開審理原則及傳聞法則等法定證據(jù)調(diào)查程序和規(guī)則的限制。第二節(jié)刑事證明的特征一、特征之一：刑事證明的目的性二、特征之二：刑事證明的法定性三、特征之三：刑事證明的相對性第三節(jié)刑事證明的理論體系如前所述，刑事證明是指法院經(jīng)由說服而形成心證的整個過程，相應地，其理論體系也相當龐大，具體包括：刑事證明對象、刑事證明責任、刑事證明標準、刑事證明方法、刑事證明環(huán)節(jié)等。在這其中，刑事證明對象、刑事證明責任和刑事證明標準是最為核心的三個基本范疇：“刑事證明對象”解決的是刑事證明活動的客體問題；“刑事證明責任”解決的是刑事證明活動的主體問題；“刑事證明標準”解決的是刑事證明活動的客觀行為及其法律后果的問題。一、刑事證明對象

刑事證明活動的主要目的在于認定案件事實，因此，刑事證明的對象或者說客體，就是需要用證據(jù)加以證明的問題。二、刑事證明責任證明責任的雙層含義理論的提出突破了傳統(tǒng)證明責任概念的藩籬，提升了證明責任制度在訴訟法中的地位和作用，并且深刻地改變了訴訟法理論與實踐。據(jù)此，刑事訴訟中的證明責任分配具有以下特征：

（1）行為意義上的證明責任的分配：反對強迫自證其罪。（2）結(jié)果意義上的證明責任的分配：疑問有利于被告。三、刑事證明標準刑事證明標準就是證明目的的具體化，是規(guī)范證據(jù)充分和證據(jù)不足的分界線。確立證明標準有兩個重要意義：第一，在實體法意義上，在證據(jù)量和證明力不變的情況下，證明標準的設定和實際操作可以衡量、評判訴訟主體的證明效果，并決定案件的實體處理；第二，在程序法意義上，證明標準使承擔證明責任的訴訟主體，得以衡量自己證明效果的程度，從而判斷是否達到了所需的證明要求，以此促使承擔證明責任的訴訟主體積極取證、舉證，推動訴訟進行。我國的證明標準具有單一性特點，這突出表現(xiàn)在三個方面：第一，刑事訴訟與民事訴訟的證明標準不加區(qū)分，采用同一個證明標準，即“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。第二，這一證明標準貫穿從偵查到審判的整個刑事訴訟流程。

第三，這一證明標準不加區(qū)分適用于所有證明對象。我國刑事證明標準最為重要的一個特點就是其單一性，缺乏層次性。這樣僵化的證明標準是否符