如何確定集資詐騙罪中非法占有目的,刑法論文(刑法〕第一百九十二條規(guī)定，集資詐騙罪是以非法占有為目的，使用詐騙方式方法非法集資，數(shù)額較大的行為。集資詐騙罪是典型的目的犯，對目的的正確理解是其研究的首要任務(wù)。非法占有目的是集資詐騙行為人的主觀心理活動(dòng)，證明這一主觀心理活動(dòng)有兩種途徑：獲取行為人供述和進(jìn)行司法推定?！惨弧承袨槿斯┦鲈谧C明行為人的非法占有目的方面，行為人供述是唯一直接證明其非法占有目的證據(jù)種類。也就是講，除了行為人的供述，其他的證據(jù)只能間接且不確切地證明行為人的非法占有目的。在司法活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)傾向于相信和依靠行為人供述，這導(dǎo)致在認(rèn)定行為人主觀罪過時(shí)有眾多困難：其一，集資詐騙罪是高智商犯罪，行為人通常具有較高的反偵查能力，獲取行為人供述絕非易事。其二，過于相信行為人供述，主觀目的的證明會(huì)隨著行為人的供述轉(zhuǎn)移，容易忽視客觀事實(shí)，陷入主觀歸罪。其三，由于行為人供述對證明非法占有目的意義重大，司法機(jī)關(guān)通過刑訊逼供獲取供述可能會(huì)存在，應(yīng)通過制度來消弭這種沖動(dòng)。〔二〕司法推定非法占有的目的固然是主觀內(nèi)容，但并不意味著只要憑借行為人的口供才能認(rèn)定。行為人的主觀心理能夠通過外化的客觀行為表現(xiàn)出來。但客觀事實(shí)和主觀心理活動(dòng)之間始終存在著一條不可逾越的鴻溝，因而，我們必須搭建一座跨越這條鴻溝的橋梁，這座橋梁就是司法推定。推定是英美法系運(yùn)用的一種證據(jù)制度，是從被告已經(jīng)施行了違禁行為的事實(shí)中，推斷出被告是自覺犯罪或具有犯罪意圖，假如被告未作任何辨別解釋，推斷通常成立。推定不是主觀臆斷，是根據(jù)客觀事實(shí)推導(dǎo)行為人的心理狀態(tài)，客觀事實(shí)正是檢驗(yàn)行為人心理狀態(tài)的根據(jù)：通過運(yùn)用證據(jù)而得出結(jié)論與通過推定而得出結(jié)論這種手段之間的區(qū)別僅僅僅是一種程度上的區(qū)別.推定包括法律推定和事實(shí)推定。在這里，主要是事實(shí)推定，所謂事實(shí)推定是指根據(jù)證明某一已經(jīng)知道事實(shí)的存在而認(rèn)定推定事實(shí)的存在。司法推定的法律本質(zhì)就在于改變傳統(tǒng)的、一般意義上用證據(jù)直接證明犯罪事實(shí)的做法，當(dāng)不存在直接證據(jù)或者僅憑直接證據(jù)缺乏以證明待證事實(shí)時(shí)，通過間接事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)絡(luò)進(jìn)行推理，進(jìn)而得出待證事實(shí)為真的結(jié)論。因此，司法推定能夠改變用直接證據(jù)證明犯罪待證要素的做法，使犯罪構(gòu)成中某些無法通過直接證據(jù)加以證明的要素得到確認(rèn)，成為能夠證明行為人主觀心理狀態(tài)的主要手段。二、現(xiàn)有推定集資詐騙罪中非法占有目的之法律梳理與評析在集資詐騙犯罪中，查證和認(rèn)定行為人的非法占有目的是司法機(jī)關(guān)面臨的難題。為此，最高人民法院出臺(tái)了三個(gè)司法解釋，通過列舉若干行為表現(xiàn)方式來推定行為人具備非法占有的主觀目的。〔一〕1996年解釋最高人民法院于1996年12月作出(關(guān)于審理詐騙案件詳細(xì)適用法律的若干問題的解釋〕〔下面簡稱1996年解釋〕，指出：以非法占有為目的，使用詐騙方式方法非法集資的，構(gòu)成集資詐騙罪。該解釋列出了四種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于以非法占有為目的，使用詐騙方式方法非法集資的詳細(xì)行為。該解釋第〔2〕、〔3〕、〔4〕項(xiàng)的規(guī)定都以無法返還這一事實(shí)來推定行為人具有非法占有的目的，其思路是以行為為出發(fā)點(diǎn)，由果推因，推斷犯罪目的，并非對目的直接認(rèn)定。這種因果溯源的推理形式在部分情況下是可行的，但在無法返還的情況下，情況則比擬復(fù)雜。1.無法返還集資款的事實(shí)不能必然地推導(dǎo)出行為人具有非法占有目的，二者之間不具有高度蓋然性的聯(lián)絡(luò)。行為人可能因不可抗力等原因，導(dǎo)致客觀上確實(shí)無法返回集資款，而非主觀上不愿歸還。2.能否具有非法占有目的的證明，往往演變?yōu)橐詫?shí)際能否歸還作為認(rèn)定根據(jù)，進(jìn)而架空了主觀要件的功能和價(jià)值。結(jié)果作為一種客觀事實(shí)，能夠作為揣測行為人心理態(tài)度的一種根據(jù)，但僅僅根據(jù)無法返還這一事實(shí)本身推斷行為人主觀上具有非法占有的目的，會(huì)混淆集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的界線，且有客觀歸罪之嫌。3.根據(jù)該解釋規(guī)定，行為人揮霍集資款或者使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，只要在無法返還的情況下，才能夠認(rèn)定其具有非法占有目的。也就是講，只要行為人最終能夠順利返還，即便在獲取集資款后揮霍或進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，也應(yīng)否認(rèn)其非法占有的目的。很明顯這種推理不能使人信服，過于關(guān)注結(jié)果價(jià)值將達(dá)不到刑事訴訟法排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，也違犯了疑罪從無的刑法價(jià)值理念?！捕?001年紀(jì)要最高人民法院在2001年1月(全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〕〔下面簡稱2001年紀(jì)要〕，相較1996年解釋有很大進(jìn)步：1.紀(jì)要去掉了無法返還的表述，修正了該解釋的不合理內(nèi)容。豐富了基礎(chǔ)事實(shí)，即從三類詳細(xì)的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)展到了六類。2.改變了1996年解釋過于濃重的單純直接以客觀來定罪的方式方法，明確規(guī)定了推定的基本原則：在司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人能否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自個(gè)的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件詳細(xì)情況詳細(xì)分析。3.針對集資詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定，該紀(jì)要十分指出：不能僅憑較大數(shù)額的非法集資款不能返還的結(jié)果，推定行為人具有非法占有的目的；行為人將大部分資金用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，而將少量資金用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍的，不應(yīng)僅以此便認(rèn)定具有非法占有的目的。新加的第一項(xiàng)明知沒有歸還能力而大量騙取資金是創(chuàng)新之處，存在爭議較大：一方面，明知沒有歸還能力而大量騙取資金的,表示清楚該紀(jì)要試圖探求行為人的主觀心理狀態(tài)，以此種客觀行為表現(xiàn)反推主觀非法占有的意圖，而不再單純地以客觀行為來推定其非法占有目的，這是一大亮點(diǎn)，也反映了最高司法機(jī)關(guān)對司法推定的審慎態(tài)度。然而，明知同樣是難以用客觀證據(jù)證明的主觀內(nèi)容，以對主觀明知的證明代替對主觀非法占有目的的證明，證明難度并沒有明顯降低。另一方面，該項(xiàng)規(guī)定存在一定紕漏：其一，以對明知沒有歸還能力的推定代替對以非法占有為目的的推定，用主觀的基礎(chǔ)事實(shí)來推定主觀目的，不具有司法操作性。在司法實(shí)踐中，明知沒有歸還能力的證明，往往演變?yōu)橐詫?shí)際能否歸還作為認(rèn)定根據(jù)，一旦出現(xiàn)集資款不能返還的結(jié)果，行為人就會(huì)被認(rèn)定為明知沒有歸還能力,進(jìn)而推定為存在非法占有目的.其二，該項(xiàng)在表述時(shí)使用了具有價(jià)值評判的詞語---騙取.從文意分析，既然認(rèn)定行為人騙取資金，自然可認(rèn)定其具有非法占有目的。司法人員首先發(fā)現(xiàn)的是行為人獲取資金而不能發(fā)現(xiàn)其騙取資金，騙取一詞該怎樣界定尚存有疑問。4.使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng),這一規(guī)定同樣存在兩個(gè)問題：其一，使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，能否必然導(dǎo)致集資款不能歸還，進(jìn)而認(rèn)定為具有非法占有目的？有學(xué)者以為：從事販毒走私等活動(dòng)，一旦集資款被用作這樣的活動(dòng)就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锟铐?xiàng)，案發(fā)后會(huì)被國家沒收也是行為人意料之中，故此可以以推定行為人主觀上具有以非法占有為目的。筆者不同意這一觀點(diǎn)，將集資款用于違法犯罪活動(dòng)在客觀上可能導(dǎo)致這些集資款被司法機(jī)關(guān)沒收，但不能排除行為人在營利之后主動(dòng)歸還集資款的可能性。否則，沒有造成虧損就是一種非法占用資金的的行為，假如造成虧損就推定其主觀上具有非法占有目的,僅僅以造成的后果定罪，實(shí)際上就是在客觀歸罪.其二，為了具體表現(xiàn)出對違法犯罪活動(dòng)的否認(rèn)性評價(jià)，刑法將行為人認(rèn)定為具有非法占有目的。然而，這種判定混淆了事實(shí)判定與價(jià)值判定之間的界線，非法占有目的是事實(shí)判定，而對違法、犯罪活動(dòng)的否認(rèn)性評價(jià)是價(jià)值判定，這種價(jià)值否認(rèn)并不能證明集資人在事實(shí)上具有非法占有目的?！踩?018年解釋2018年12月最高人民法院出臺(tái)(關(guān)于審理非法集資刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的解釋〕〔下面簡稱2018年解釋〕，對于集資詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定和處理在一定程度上統(tǒng)一了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但其呈現(xiàn)出明顯的司法防控?cái)U(kuò)大化的趨勢，造成了刑法理論的矛盾和司法實(shí)踐的困惑。1.2018年解釋刪掉了2001年紀(jì)要的第一項(xiàng)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的規(guī)定，表示清楚最高司法機(jī)關(guān)放棄了2001年紀(jì)要所追求的從主觀方面探求行為人的心理狀態(tài)的做法，重新回歸以純客觀的行為來推斷行為人的心理態(tài)度，以單一的事后推定方式再度確認(rèn)了客觀歸罪。2.推定標(biāo)準(zhǔn)不斷降低，認(rèn)定范圍不斷擴(kuò)張。推定所根據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)不斷增加，產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)不斷擴(kuò)張，呈現(xiàn)出犯罪圈不斷擴(kuò)大和打擊力度不斷加大的整體趨勢。同時(shí)，司法實(shí)踐降低證明規(guī)格。1996年解釋基本上都要求造成無法返還的結(jié)果，2001年紀(jì)要全部要求造成數(shù)額較大資金不能歸還的結(jié)果，與之不同，2018年解釋并沒有統(tǒng)一要求造成某種結(jié)果。只要有上述八種行為，即可認(rèn)定為非法占有目的，展現(xiàn)出在認(rèn)定中的從結(jié)果到行為的傾向，表示清楚司法機(jī)關(guān)對集資詐騙行為的打擊逐步趨于嚴(yán)厲。三、集資詐騙罪中非法占有目的之認(rèn)定方式方法法律的終極價(jià)值應(yīng)當(dāng)是本質(zhì)的合理。這就要求在貫徹罪刑法定原則時(shí)不能機(jī)械地、僅僅從形式上理解和適用刑法的罪刑規(guī)范，而應(yīng)在形式合理性的范圍內(nèi)盡量從本質(zhì)上理解罪行規(guī)范。1.從正面對占有進(jìn)行認(rèn)定，結(jié)合上述三個(gè)司法解釋性規(guī)范對占有和拒不返還、無法返還的行為進(jìn)行第一次評價(jià)。在對占有進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)把握刑民界線，嚴(yán)格根據(jù)刑法規(guī)定。對非法占有目的的推定是建立在客觀事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，作為推定根據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)證據(jù)必須具有真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性。2.允許行為人提出反證，并以反證的成立與否確定推定的能否成立。推定是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)作出的優(yōu)勢蓋然性結(jié)論，可能產(chǎn)生一定的偏差。在司法推定中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)允許行為人針對推定事實(shí)進(jìn)行合理辨別解釋和反駁，以對推定進(jìn)行驗(yàn)證。行為人提出反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，控方的證明要到達(dá)排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，而行為人提出反證只須到達(dá)優(yōu)勢蓋然性程度即可，即被告人只要提出證據(jù)證明其反駁事實(shí)存在的可能性超過不存在的可能性，進(jìn)而使案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，就應(yīng)視為已履行了證明責(zé)任。司法人員必須充分聽取行為人的辨別解釋，積極查證所舉的反證。3.不得一概以司法推定代替直接認(rèn)定。司法推定并不是對目的的直接認(rèn)定的思路，而是以行為為出發(fā)點(diǎn)，由果推因，推斷犯罪目的。由于主觀的不可知性等特點(diǎn)，主觀推斷具有難度，在實(shí)踐中也并不多見。但是，不能由于其罕見性，就將其直接排除于認(rèn)定方式之外。在詳細(xì)案件中，假如行為人詳細(xì)的思維方式和主觀心理狀態(tài)能夠切實(shí)在其以往的行為中得以具體表現(xiàn)出和證實(shí)，即主觀的東西能夠得到客觀的外化和證明，就應(yīng)當(dāng)從個(gè)體價(jià)值取向出發(fā)，結(jié)合個(gè)體思維的特性和客觀行為全面考量。從這個(gè)意義上講，讓主觀分析回歸當(dāng)事人本身，才符合司法推定的科學(xué)性要求，才能回到刑法的初衷。綜上，在融資制度不健全、民營企業(yè)融資難的現(xiàn)實(shí)之下，某些企業(yè)采取吸收公眾存款的方式緩解資金緊張的做法有時(shí)確屬無奈。只要建立合適我們國家國情的民間金融立法體系和信貸管理