偵查階段刑事和解問題的可行性探討,刑法論文從中外司法實踐來看，刑事和解被適用于偵查、起訴和審訊各階段。根據(jù)我們國家2020修正后的刑事訴訟法第278和第279條規(guī)定，對于當事人之間達成和解協(xié)議的案件，人民法院、人民檢察院和公安機關能夠依法從寬處理。但研究表示清楚人們似乎愈加關注起訴階段刑事和解，而對偵查階段的刑事和解往往持否認態(tài)度。當下在偵查階段適用刑事和解面臨下面質(zhì)疑:(1)以維護社會治安秩序及保障人民群眾生命財產(chǎn)安全為主要職責的公安機關，會不會由于刑事和解的推行而對事實調(diào)查產(chǎn)生懈怠。(2)一線偵查人員能否站在中立立場上對案件進行理性的判定。(3)由于刑事和解沒有經(jīng)過其他訴訟程序就結案，會不會因缺乏有效的審查和監(jiān)督而在和解經(jīng)過中引發(fā)腐敗。(4)在偵查階段實行刑事和解，會不會由于處理懲罰太輕而影響犯罪預防效果。(5)刑事和解的權衡是一種職責，會不會因過度消耗損費本來已經(jīng)稀缺的警力資源而影響訴訟效率。(6)公安機關促成和解而不是打擊犯罪，會不會因可能瓦解社會對犯罪的評價體系而遭到公眾的非議。圍繞上述問題，筆者對偵查階段刑事和解問題的可行性進行討論。一、刑事和解與事實調(diào)查之怠惰偵查機關在偵查階段的任務就是收集證據(jù)，查明犯罪事實，抓獲犯罪分子，使未暴露的犯罪事實最大限度地復原。因而，學者們以為，在偵查階段應當控制刑事和解的適用。理由是，假如在偵查階段過早適用刑事和解，就會放松對偵破案件的追求。針對偵查機關怠于值守的質(zhì)疑，有必要對其進行詳細分析。適用刑事和解的案件與其他刑事案件是不同的，其適用對象為社會危害性稍微的刑事案件，這類案件往往案情較為簡單，且其是針對損害個人法益的案件。修正后的刑事訴訟法規(guī)定，刑事和解主要針對刑法第四章和第五章規(guī)定被判處三年下面有期徒刑的犯罪以及除瀆職犯罪之外過失犯罪被判處七年下面下面有期徒刑的案件。在這類案件中，其證明標準與社會危害性嚴重的刑事案件相比更為寬松。因而，這里的事實基本清楚，就是指有證據(jù)證明案件是存在的，并能夠清楚知道加害方和被害方身份關系，案件所造成的損失是明確的，并不要求偵查機關查清案件每一細枝末節(jié)。到達這種標準，就能夠確定案件能否存在，能否符合偵查階段刑事和解要求。由于加害人對加害行為的供認是被害人寬恕的前提，在刑事和解形式下加害人更有供述的壓力和意愿。在刑事和解中，加害人與被害人既然達成協(xié)議，構成諒解，對于案件事實細節(jié)之未盡事宜，偵查機關能夠通過加害人的自愿供認來補充。所以，在適用刑事和解的部分稍微案件中，偵查機關更容易到達證明規(guī)格的要求，進而使糾紛得以順利解決。偵查機關的職責是在刑事案件發(fā)生后積極開展現(xiàn)場保衛(wèi)、勘查和調(diào)查取證工作。對于偵查機關無理由怠于查案而逼迫當事人和解的，要給予一定的處分，可以以在這個經(jīng)過中向檢察機關申請催促。我們國家已經(jīng)公布施行了(公安機關督察條例〕(1997)、(公安機關人民警察執(zhí)法過錯責任追查規(guī)定〕(1999)，假如警察違背職守則應追查其行政責任甚至是刑事責任。對于已經(jīng)發(fā)生的刑事案件，偵查機關必須在受理案件后積極立案并施行偵查行為，不能由于刑事和解可轉(zhuǎn)處程序的存在而忽略案件的正常處理。對于不作為或查證不及時造成證據(jù)缺失等問題的，應根據(jù)公安機關執(zhí)法責任制的有關規(guī)定實行責任倒查，追查相關人員的責任。二、刑事和解與偵查機關之司法公正偵查階段和解能否會影響案件處理之公正?有人以為，偵查機關的任務是發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪，而打擊犯罪是一個斗爭經(jīng)過，這與刑事和解充當調(diào)停人所需要的理性和中立不符。身處犯罪調(diào)查一線的偵查人員在親身經(jīng)歷犯罪現(xiàn)場的情況下，似乎更容易產(chǎn)生對加害人的厭惡情緒，進而影響其對案件的理性判定。偵查機關的任務就是發(fā)現(xiàn)案件事實、調(diào)查取證、細致勘查，要盡量復原案情。偵查人員通過調(diào)查取證行為將一定的介質(zhì)提交給檢察機關并最終接受法庭審訊，也使當事人以及社會公眾能夠?qū)Π讣M行監(jiān)督。因而，偵查機關對案件事實是最為了解的，這有利于對案件事實的判定，也為偵查階段施行刑事和解提供了基礎。刑事訴訟中所進行的偵查活動屬于司法活動，在這個意義上講，警察是一種重要的刑事司法氣力。偵查機關要在案件處理中保持理性和中立，需要合理的制度設計。在刑事和解形式上，有三種形式可供選擇，即自行和解形式、民間機構和解形式、司法和解形式。自行和解形式即加害人被害人和解形式。在這種形式下，由加害人和被害人自行協(xié)商并達成和解協(xié)議，和解協(xié)議最終由偵查機關予以確認。在偵查階段和解的案件主要是輕罪案件，因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，由于上述案件相對社會危害稍微，能夠自行和解為主。實踐中案件雙方有和解意愿但礙于情面不便提出或者由于關鍵問題分歧，糾紛的解決陷入僵局，為了促進和解的順利進行應引入第三方氣力。第三方促成和解以主體身份不同可分為民間機構和解形式和司法和解形式，民間機構包括民間調(diào)解組織、社區(qū)、街道、居委會和村委會、當事人的單位等，選擇哪一個調(diào)解機構必須由當事人自行選擇。所謂司法和解，即由偵查機關主持和解會議，提供和解意見，最終實現(xiàn)和解的情形。但是這種和解形式容易被濫用而導致司法腐敗。案件當事人可能由于對公權利的畏懼而被迫和解，而違背和解的自愿原則，并可能因而而使自個利益受損。因而，司法和解形式并不可取。而應采取以自行和解形式為主，民間和解形式為輔的做法。三、刑事和解與偵查權利腐敗要使偵查階段的刑事和解能夠合理運行，就要設計一套權利制約機制以實現(xiàn)對偵查機關工作人員和解行為的規(guī)范，保障公權利合理有序地行使。首先，明確操作流程。偵查階段和解程序的啟動必須由案件當事人來完成。為了貫徹和解的自愿原則，只要案件雙方當事人都同意和解的情況下，才能啟動刑事和解程序。在這個程序中偵查機關要做好三個方面的工作:一是查明必要的案件事實。二是履行告知義務，同時對案件和解程序的啟動進行挑選和審查。三是要召開偵查階段的刑事和解會議。當事人能夠私下會商和解的內(nèi)容，以減輕和解項目上的分歧。但偵查機關必須主持召開正式的和解會議，為正式平等對話提供一個操作平臺。案件當事人能夠在會議上列明自個的條件和理由，并在互相協(xié)商中達成合意。在這個經(jīng)過中偵查機關應當在場。但其應保持中立，并控制程序、提供信息，對明顯不妥的要求進行提醒，最終的決定權仍然掌控在協(xié)商雙方的手中。偵查機關應堅決避免各打五十大板的職權主義傾向。在和解程序中，偵查機關應當制作調(diào)解筆錄，并交雙方當事人簽字確認。最后，要審查、處理和備案。在和解會議召開后，偵查機關要對和解協(xié)議進行審查。審查結束符合在偵查階段刑事和解條件確實認該和解協(xié)議有效，向人民檢察院提出從寬處理的建議，同時催促加害方履行協(xié)議內(nèi)容。對于加害方怠于履行義務或不履行和解協(xié)議規(guī)定的義務時，偵查機關要根據(jù)正常的訴訟程序進行處理。達成調(diào)解協(xié)議的，應當制作調(diào)解書。調(diào)解書應當由調(diào)解機關、調(diào)解主持人、雙方當事人或其代理人簽名、蓋章，調(diào)解機關以及案件的雙方當事人各持一份。同時，和解協(xié)議和相關記錄也要送檢察機關備案，以保證和解協(xié)議的客觀性和真實性。其次，強化強監(jiān)督審查。修正后的刑事訴訟法第278條規(guī)定，對于公檢法機關主持的刑事和解案件，要對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作刑事和解協(xié)議書。在實踐操作中必須明確案件的性質(zhì)，要加強對案件的審查和監(jiān)督，確保和解符合案件范圍和條件的規(guī)定。規(guī)范偵查階段刑事和解辦案流程，堅持案件負責人制度，責任到人。整個刑事和解的操作經(jīng)過包括案件的審查、和解會議、和解協(xié)議內(nèi)容，以及當事人表示出自愿和解的書面聲明等要構成相關的文字材料并報檢察機關審查備案。檢察機關對收到的材料必須進行審查，必要時能夠詢問加害人與受害人，對和解經(jīng)過以及和解協(xié)議有不合法的現(xiàn)象能夠要求重新啟動案件或再行和解。再次，完善救濟機制。設置相關的救濟機制以監(jiān)督刑事和解行為。在偵查階段召開的刑事和解會議檢察機關可不派員列席，但是當案件當事人有不安感請求檢察機關列席時，檢察機關必須接受，公安機關也不得拒絕，并且這一點要在偵查和解程序啟動之時就由偵查機關工作人員告知當事人，告知的情形必須由當事人書面確認并標明日期，由于這是一項救濟性權利。當案件當事人對和解協(xié)議內(nèi)容有異議時，能夠向人民檢察院申述，進而啟動檢察院的監(jiān)督程序。這在和解協(xié)議達成后，公安機關也必須告知當事人，并將告知的經(jīng)過予以記載，然后由案件當事人予以確認。對于應當偵查公訴的案件偵查機關無理由怠于查案而逼迫當事人和解的，要依法予以處分，當事人可以以在這個經(jīng)過中向檢察機關申請催促。四、偵查階段刑事和解與犯罪預防刑事和解具有刑罰的替代功能，其適用導致一部分案件被分流出常規(guī)訴訟程序，并使加害人減輕或免除刑事處理懲罰。質(zhì)疑者以為，加害行為屬于刑罰處理懲罰的范圍，刑事和解似乎使得刑罰的嚴厲性和威懾功能下降。加害人由于未受刑罰處理懲罰而僥幸，可能會再次施行犯罪行為來挑戰(zhàn)刑法的權威，使刑法的社會預防效果下降。事實上，固然刑罰一直是應對犯罪的重要手段，但隨著社會的發(fā)展和民主程度的提高，刑罰的功能逐步發(fā)生變化，具體表現(xiàn)出在適用對象的減少和苛嚴程度的降低;刑罰的功能也由當初簡單的報復發(fā)展到注意加害人的教育和再社會化。在偵查階段進行刑事和解能夠使當事人由于羈押和監(jiān)禁而造成的二次感染，使案件雙方盡快從案件陰影中擺脫出來，盡早融入社會;能夠盡快消除雙方的對立情緒，相關的補償措施也更容易達成;刑事和解協(xié)議是在雙方都認可的情況下達成的，加害方悔罪和自愿履行能夠使案件被害人及其家屬的合法利益得到最大限度知足;能夠使相關補償盡快到位，這對于有人身傷害需要治療的被害人而言尤為重要;能夠更早地讓加害人了解自個行為給受害人所造成的損失，使其在被寬容的基礎上更好地反省自個的行為。偵查階段刑事和解使各方意愿得以表示出，實現(xiàn)了各方損失的最小化，雙方關系會因而而得到改善，社區(qū)的人際關系經(jīng)過整合而更為和和諧安全。五、偵查階段刑事和解與司法效率有學者以為，在偵查階段進行刑事和解等于給偵查機關多加了一道工作程序，使得本來稀缺的警力資源愈加緊張，不利于偵查階段訴訟效率的提高。偵查階段刑事和解能否會導致司法效率下降，這也是應當關注的問題。據(jù)公安部一位工作人員提供的數(shù)據(jù)顯示，在公安機關開展的一次大接訪活動中，經(jīng)統(tǒng)計輕傷害案件上訪占了相當比例，成為公安信訪最突出的問題之一。輕傷害案件，案子雖小，但辦案難度不小，再加上嫌疑人往往逃跑，更給公安機關辦理案件增加了困難。糾紛及時解決取決于兩個因素:一是案件事實得以查證并符合基本證據(jù)要求，案件不致于在某一訴訟環(huán)節(jié)上久拖不決;二是案件在可能的范圍內(nèi)得到合理、有效的分流，使案件由于程序的簡化而可盡快解決。在偵查階段對輕罪案件加以和解就使其從刑事訴訟程序中分流出來，簡化了糾紛解決方式;同時刑事和解是建立在對話和協(xié)商基礎之上，因被害人諒解與寬容而達成和解協(xié)議。所以，這種解決方式對訴訟程序沒有太高的要求。在和解中，偵查機關固然對有關事實細節(jié)并不特別明確，但這些細節(jié)因和解而變得明晰。因此，在偵查階段進行刑事和解有利于及時地解決糾紛。刑事和解不僅有助于及時解決糾紛，也符合公正的價值觀念。而公正地處理糾紛會減少案件當事人基于對案件處理結果的異議而引發(fā)的新一輪訴訟行為，反過來會促進司法效率的提高。而刑事和解的賠償更容易到位，群眾的滿意度更高層次，這會大大降低相關案件當事人再一次啟動刑事訴訟程序的可能。所以，偵查階段的刑事和解能夠在知足各方利益的基礎上有效化解糾紛，在到達司法公正的同時節(jié)約了司法成本。和解是一種替代辦法或補充手段，假如和解不成功，仍然可恢復正式的司法程序。因而，很多國家以為，進行和解協(xié)商的經(jīng)過應當予以保密，事后也不應當對外透露。(美國統(tǒng)一和解法〕第4至第8條規(guī)定:除非法律另有規(guī)定，按照當事人的協(xié)議，或州的其他法律或規(guī)則的規(guī)定，和解是機密的。不得披露陳述，不得在裁決程序中將陳述內(nèi)容作為證據(jù)使用。在裁決經(jīng)過中，假如所有的當事人明確向調(diào)解者表示放棄保密特權，那么，這些特權能夠以記錄或口頭方式予以放棄。因而，和解協(xié)議內(nèi)容當然不能用來作為不利于被告人的證據(jù)。排除和解協(xié)議內(nèi)容作為證據(jù)的基本原理很明確，盡管此類證據(jù)具備關聯(lián)性，能夠表示清楚提出和解要約當事人對其在案件中氣力的評估，以及他因而在案件中處于何種強勢，但假如和解會談破裂后，允許在審訊中提出此類證據(jù)，則將增加訴訟和解的成本并因而降低和解的數(shù)量。保障人權并不是要犯罪分子逍遙法外，在現(xiàn)有的偵查技術和司法資源有限的情況下偵查工作面臨著重重困難，加害人配合偵查機關的調(diào)查工作，如自首和立功等將有助于偵查效益的提高。六、偵查階段刑事和解與公眾滿意度在偵查階段適用刑事和解必須考慮公眾的心理承受能力，這是刑事和解賴以運行的社會基礎。1.刑事和解并不意味著對犯罪的縱容。儒家思想在我們國家長期占統(tǒng)治地位。儒家思想在處理各階級、等級之間關系的原則不僅有禮(等級秩序)，而且有和(和諧)，這就是樂的精神與仁的精神。儒家觀察與處事信奉中庸原則。中庸是執(zhí)兩而用中，是和而不同。孔子講:唯仁者能好人，能惡人。在和與斗的關系中，不對惡人實行惡亦即斗爭原則，也就不能對于人類實行愛，兼綜和合與斗爭，斗爭不廢和合，和合不廢斗爭，這才符合儒家的中庸原則［3］。fo教傳入我們國家后，因果報應思想影響深遠。正如一位學者所言:復仇之事，仿佛成為中國古代法律與文化之中的一種情結。［4］文化具有延綿性，在中國民眾的心理，為了秩序維護的和合與和而不同的中庸儒學思想以及善惡皆有報的fo家思想仍占有重要的位置。所以，與之相反事件的發(fā)生會遭到民眾的非議。我們國家早在陜甘寧邊區(qū)公布過調(diào)解條列，但由于基層缺乏經(jīng)歷體驗，廣大民眾在觀念上不能接受對一些犯罪案件進行調(diào)解，在群眾輿論上出現(xiàn)了對縱容情節(jié)惡劣的犯罪不滿的意見。之后邊區(qū)總結經(jīng)歷體驗，以為是調(diào)解的范圍超出了民眾心理的承受能力所致，所以對調(diào)解范圍做了明確的限制。在刑事和解中，國家權利與個人權利之間的和諧化是本質(zhì)，而被害人與犯罪人的和諧化是一種延伸。公權利的邊界需要維護，不能將重罪歸納為私人之間的關系［5］。對于在偵查階段的刑事和解而言，只能適用于輕罪案件才不會超出民眾心理承受能力。對此類案件的和解具體表現(xiàn)出了寬容與人道的價值追求，而不是對犯罪的縱容。2.司法腐敗之防備。在偵查階段施行刑事和解必須考慮到可能存在的腐敗問題。首先，刑事和解不是根據(jù)嚴格的刑事訴訟程序進行處理的，造成刑事犯罪和民事侵權的模糊化，假如加上法律的真空，腐敗分子就有了可趁之機。其次，刑事和解程序中包含著大量的協(xié)商性因素，根據(jù)當事人之間的諒解協(xié)商及賠償能力而定。因而，假如案件的處理沒有統(tǒng)一的度量標準，就難以確定其公正性。假如對案件處理經(jīng)過不加記載，極有可能造成相關人員為了一己私利而濫用權利的情況。最后，在偵查階段實行刑事和解意味著成認偵查權的擴張，賦予其對案件實體處分的權利。偵查機關身兼信息收集者和事實裁判者雙重身份，在相關制度不完善的情況下，可能導致怠于調(diào)查事實和有選擇獲取事實的情況。這些都使人們對于司法腐敗的不安感進一步加強。所以，公眾對刑事和解不滿也表現(xiàn)為對于司法腐敗不安與抵制。在2018年江蘇寶馬肇事案件中，行為人三次碾壓皆認定為過失的講法，而案件的被害人由于和解獲得了更多的經(jīng)濟補償，并認可了這種處理結果。案件的判決由于被害人家屬的認可而防止了上訴、上訪可能給司法機關帶來的負面影響，但卻無法回避道德的譴責，有網(wǎng)友嘲諷被害人的家屬在出賣自個的孩子。因而，對這種惡性案件能否適用和解必需要考慮善良風俗及法治正義的底線，必須嚴守修正后刑事訴訟法規(guī)定的基本標準。對偵查階段刑事和解的形式予以確定并設置相關的監(jiān)督機制和司法救濟機制以防止身兼信息收集者和事實裁判者雙重身份的偵查機關不作為或亂作為。3.和解處理之平衡。首先，被害人的諒解影響案件的處理，應詳細情況詳細分析。英國學者安德魯瑞格以為和解條件是:(1)道歉、供認和請求寬恕;(2)表示悔恨和許諾不再重復犯罪;(3)提供賠償［6］。這三個條件似乎很全面，但都是對于加害方的要求，忽視了被害方在這里種情形下的心理感受和內(nèi)心的訴求。只要在有充分證據(jù)指控罪犯及受害人和罪犯自由和自愿同意的情況下，才可使用恢復性程序。其實即便加害方在危害行為發(fā)生后，積極道歉并請求受害方寬恕，明確表示悔恨并作出不再犯罪的承諾并提供經(jīng)濟上的補償也不一定能夠獲得被害人的諒解。在刑事和解理念中，就是要將案件的處置權交給被害方，使被害方能夠根據(jù)精神和經(jīng)濟上的需要有所選擇。在這方面，藥家鑫案具有很強的啟示意義。藥家鑫及家人的懺悔和祈求以及提出賠償?shù)囊庠覆]有得到受害人家屬的認可，他們無法寬恕藥家鑫。而在江蘇寶馬撞人案判決中就考慮到雙方達成刑事和解的情節(jié)，65萬的賠償使受害人家長親身寫信要求法院從輕判決。同是撞人案件，兩個案件處理的結果存在明顯的差距。其次，關于賠償能力不同而處理懲罰不同問題。在有的案件中，加害人給被害人一定的經(jīng)濟賠償進而減輕加害人刑事處理懲罰的做法引起了部分民眾的不滿。這種做法使行為人由于經(jīng)濟能力的不同而遭到不同的待遇，結果會引發(fā)的司法不公。正如一位德國學者所言:刑事和解在一定程度上違背了平等原則。相對于屬于社會底層的行為人由于經(jīng)濟能力的缺乏而無力履行經(jīng)濟賠償，刑事和解為白領犯罪人提供了逃避刑事審訊法網(wǎng)的可能性。［7］著名犯罪學家加羅法洛則以為，賠償損失最能作為犯罪人悔罪的指標;個人通常是重視錢財?shù)?，尤其重視通過本身勞動掙得的那部分。假如一名罪犯自愿放棄其大部分的個人積蓄來賠償被害人的損失，這將證明其已經(jīng)意識到了自個的違法行為和有了改正過錯自新的愿望。這種證明比起那些有關良好舉止的承諾和對過去懺悔的表白更有證明力［8］。每個人對案件的看法和處理意見是不同的，而經(jīng)濟賠償直接關系到受害人及其親屬的生活質(zhì)量。所以，即便案件符合和解的條件要求，也需要被害人的寬恕與諒解，這才是解決問題的根本。在詳細案件中，受害人所受不僅僅僅是經(jīng)濟上的傷害，還可能有精神上的傷害。因而，對被害人除了必要的經(jīng)濟補償之外，必須采取措施知足被害人情感上的需求，比方賠禮道歉，甚至是公開賠禮道歉;或者采用勞務補償?shù)氖侄?在有些青少年犯罪中，能夠布置社區(qū)服務，以加強其承當責任的意識，進而加強刑事和解的預防效果。在法國，和解能夠采取向國庫交納罰金、上交贓物、封存機動車、暫扣駕照、暫扣打獵許可證、完成義務勞動、禁用信譽卡、禁止出現(xiàn)于某些場所、禁止接觸犯罪被害人、共同犯罪人、禁止出國、自費完成公民資格的實習培訓等方式達成［9］。這值得我們