有限責任公司冊資本出資比與股權比例的析（2014-01—10:23:44）分類：業(yè)務交流轉載▼標簽：財經正文開始在司律務，常碰這的惑:有限責公注資出比與權例者底什關?有責公注資的繳比是就各東持比？管法理的度看,出比與權例不等關，是實中工局多出比等于權例下案和章這問作了好的明有責公全股可約不按實際出資比例持有公司股一起有限責任公司股權確糾案解本歷開市級民院審河南省高級人民法院二審最高人法再最由高民院審出終審判決本案最高人民院創(chuàng)地認有責公司股東“零”出資持有公司55%股權立有限責任公全股可約不實出資比例持有公司權司判限任司東大治間供了判例依據基案

劉與某別表、方2006年月18簽訂《合作建設某程術院議》以簡稱“．18協議》約定雙方合成科教咨公司,以司義某學作設運作某程術院劉一以育資本包括育資源整合與引入、教經與理隊教項的策劃與實施等)科美咨公0的份某方以000元資投占美詢司0%的份公注資本50萬元。協議簽署10日張將00萬保證金打入科咨公賬《9．18協議》簽訂,劉某、某方過權轉方將美詢司股變更為啟迪公司華公司及豫信公司年26國公、迪司與豫信公司三方簽訂《關于建美育資限司資協議議約三合組科投公投資教育辦學項目美投資公司注冊本元，該元的注資全由華司責入，啟公、信司教資(包教資整與引入、教育經營管團教項的劃實等為作條26協科投公的程約（定科投資公司股權按照國公司0、迪司55％、豫信公司5%的例有協簽后華司科投公賬注資00萬并過啟迪公司豫信司別科投公賬注資50萬、150萬,通過驗。年10月1科美咨詢公司經商記更科投公,冊資由0元更為元股由某張雙變更為國華公

司迪司豫公法查，華司通過啟迪公司向科美資司戶550萬中的00萬元系啟迪公司從科美咨詢公司戶轉，該00萬系張某方行協議》的保證金。后美資司作程三公司產生矛盾華公司起訴到法院，請判科投公全股歸其所有。資出：高民院事決書（民字第號圳市迪息術限司鄭國華投資有限公司封市豫信企業(yè)管咨有公科教投有公股確糾紛案民事判書本經2012年第期《高民院報公。審情本歷開市級民院審河省級人民法院二審、最人法再，后最人民法院提審作出終審判決。一法認啟公5元證從美詢司戶打啟公賬，將該500萬打科投公賬作驗資資種資金倒流再流的法悖信此一審院為該萬依不作啟公的資應定國公的,而定華司800萬。一審院時為國公、迪公與信司于迪司豫信公司以教育資本出資占科投資司0股的定符《司第十條于非貨幣出資規(guī)的件也有行估價該定當人具有法律約束力后一法作判，認了啟迪公司0元出資的合法性及信司50元出資的合法性至該筆資系華司匯

給迪司豫公法認系另個律系進而不予在案審。啟迪公司不服一審判決起上訴二審法院經審理認為《．18協議和《26協議》的簽訂過程實質上是劉某將其掌握的教育資源轉換為啟迪公司的資源作為出資，國華公司負責實質上的現金出資，違反了教育部008年2月2日發(fā)布的《獨立學院設置與管理辦法》第十一條“社會組織或者個人主要利用資金、實物、土地使用權等參與辦學的規(guī)定認定《．18協議》無效，進而認定《26協議也無效，同時認定國華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律而無效。但是二審法院在作出判決時，卻又確認了一審判決對啟迪公司占科美投資公司%股份公占科美投資公司15％股份的認定.二審法院維一審法院的判決回了啟公司的上訴請求啟迪公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院提審審理后認為，《9．18協議》和《．協議》系兩個協議的簽訂主體和合作內容完全不同，兩個協議彼此獨立，并不存在從屬關系，前者系劉某、張某分別代表甲乙方簽訂的成立科美咨詢公司以合作建某工程學院的協議書，而后者是啟迪公司、國華公司、豫信公司三方以各自名義簽訂的關于組建科美投資公司的協議書不能《18協議》的效力而否定《10．協議》的效力，本案是啟迪公

司、國華公司、豫信公司因履行《．26協議組建科投資公司發(fā)生的糾紛。最人法認為股認繳的注冊本構公資的礎但司有經有還要其他條件或資源，因,注資本合定求情下法并禁股內對各自的實際出數和有權例出定樣約并影公資對公債擔等外本能現并非規(guī)避法律的行為應屬于公司東思治范。時高人民法院認為啟迪公司名義對科投公的500萬元出資最是為證打科咨公賬戶非冊資金后入啟迪公司賬戶又作為投資入美資司戶成資時各股均提任異00萬元作為萬有出的成分也有效出資。按照．26協議》的約定該500萬元出資形成的股權屬啟公迪公司為美資司股按．26協》科投公章程的約定持有的科投公司股應受法律的保護。據此，最高人民院撤了審一判決回了國公的訟求.至此迪公司“”資有美資司55%股權得到了司法的確認。律師評析一

法院認為啟迪公司將00萬保證金科美咨詢公司賬戶打入啟迪公司賬戶，又將該萬元打入科美投資公司賬戶作為驗資資金，有悖誠信，一審法院沒有通過全案情分析，認定這種做法實際是國華公司知情并且認可的。這種

資金倒流再流回的做法也是當事人為了完成出資驗資、工商注冊手續(xù)所需，并且該500元系履保證金而非冊資本所以這種資金倒流并不會導致抽逃出資或出資不實。一審法院將該00萬元投資款及對應的持股例判歸國華公司所有的邏輯是是誰支付投資款應持股比例便歸誰所有?！豆痉ā返诙邨l規(guī)定的股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資"及作出資的非貨幣財產應當評估作價，以《公司登記管理條例》第十四條規(guī)定的“東不得以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產等作價出資"防止公股東認繳出資而不出資或出資不實，導致公司資本不實。虛假出資導致公司資本不實，不僅公司利益受到損害，公司資本信用不足,也會損害公司債權人的利益審法認為啟迪公司與豫信公司以教育資本出資占科美投資公司0股份因違反《公司法》關于股東出資的規(guī)定無效，原因在于一審法院沒有認識到當事人并非沒有出資，而是就出資義務進行了分,國華公司承擔了啟迪公司的出資公司以其他資源作為與國華公司合作的條件，系爭案件并沒有出資不充實的情況，不應適用《公司法》第二十七條規(guī)定

只要當事人認繳的出資金額全額到位，公司利益不會受到損害，至于出資款是從誰的賬戶里出，應在所不問，可以留給當事人自己決定，當事人才是自己利益的最好決斷者。只要當事人認繳的出資全部到位了，公司也資本充實了，公司資本對外擔保功能實現了,公司債權人利益就不會到損害，第三人（包括司法機關）就不應苛責當事人一定要自己出對應于自己持股比例的投資款是否按實出資情持股，應留給當事人自行約定，是公司股東自治的范疇，只要其意思表示真實，且沒有侵害他人權利，又沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，便應得到法律的尊重。一審法院將涉500萬元投資款及其對應的持股比判歸國華公司所有侵犯了公司股東的自治空間。當然，話說回來，系爭案件雖然出資義務由國華公司承擔，啟迪公司與豫信公司參與組建科美投資公司并非沒有對價，其對價在三方簽訂的投資協議中約定的“育資本，如啟迪公司與豫信公司沒有行（或不完全履行，瑕疵履行）三方投資協議的該項約定，必然要承擔相應的違約責任非國華公司不予追究按照一審法院的判決邏輯，啟迪公司和豫信公司兩筆出資款系國華公司匯付爭案結案后三方公司恐還要再打兩場訴訟解決該50萬和150萬兩筆出資款承擔問題.我國《公司法》規(guī)定有限責任公司的全體股東可以約定不按出資比例分取紅利，以及在公司新增資本時不按出資比

例優(yōu)先認繳出資，而對于有限責任公司的全體股東是否可以約定不按出資比例持有公司股權則之闕如未予規(guī)定在民商事法律領域謂不禁止即可行,既然律有禁止那么在不侵害其他人權益，又沒有違反法律禁止性規(guī)定的情況,有限責任公司的全體股東應該可以約定不按出資比例持有公司股權.對于二審判決。筆者認為，二審法院犯了一個嚴重的錯誤，適用教育部《獨立學院設置與管理辦法》第十一條的規(guī)定對系爭《18協議》和《26協議》的法律效力進行認定。首先教部該規(guī)定系門規(guī)章部規(guī)章不評價合同法律效力的法律依據,只違反全國人大及其常委會過的法律及國務院制定的行政法規(guī)的強制性規(guī)定才能認定合同無效其次,教育部該規(guī)定系為規(guī)范普通高等學校與社會組織或者個人合作舉辦獨立學院活動而制定,而系爭案件是三方當事人因科美咨詢公司增資、變更引起的公司股權糾紛（亦即因履行《關于組建科美教育投資有限公司投資協議》引起的科美投資公司股權糾紛案），雖然科美咨詢公司（科美投資公司）系為合作組建獨立學院而設立，但系爭案件不在教育《獨立學院置與管理辦的調整范圍—-如果因科美投資公司參與投資組建獨立學院引起的合同糾紛或者股權糾紛，才可以參考適用教育部《獨立學院設置與管理辦

法》進行裁判，即便如此，也應該只是參照適用，而不能直接適用該部門規(guī)章作為否定合同效力的依據。另外，二審法院認定《9．協議》《．議》無效的同時認定國華公司代啟迪公司出資的行為因違反法律而無效，同時，二審法院卻又維持了一審判決對啟迪公司占科美投資公司股份信司占科美投資公司％股份的認定，顯然自相矛盾.既系爭《．18協議》和26協議無效華司代啟迪公出資的行為也無效按照二審法院的這個裁判邏輯，那么啟迪公司和豫信公司不應取得科美投資公司股權才是,既如此審法院認定啟迪公司取得科美投資公司5%份、豫信公取得科美投資公司15%股份的理由和依據是什么呢，令人費解還有，二審法院認定在《．協議》中，由《．協議》中約定的教育資源出資轉換為現金，兩份協議的簽訂過程實質上是劉某將其掌握的教育資源轉換為啟迪公司的資源作為出資，國華公司負責實質上的現金出資。在認定啟迪公司出資不實這一點上，這其實也是一審法院的觀點。認定啟迪公司以教育資源出資,二審法院結本案案情進步引出了設立獨立學院的出資方式問題,比一審法院走更遠。同時，二審法院的該項認定實質上是將系爭《．協議》和10．議》作為一個不可分的整體，審法院甚至接認定實際上前后兩份協議的當事人身份具有高度關聯性，

并無質的改變兩份協進行混同兩份協議的當事人人格進行混同，這無疑突破了合同的相對性及公司法律主體的獨立性這兩大法律原則因我們看到《9議》的簽約主體是幾個自然人，而《．議的簽約主體是三方公司，《9．議的內容是合同當事人設立科美咨詢公司以合作建設珠海分校工程學院，而《．議的內容是組建科美投資公司（亦即對科美咨詢公司進行增資、重),最高民法院終僅認為兩協議在簽訂機上有一定的聯系，并認定兩個協議彼此獨立，兩者之間并不存在從屬關系，進而推翻了二審法院的司法認定。最后,二審法院維持一審法院的判決某種程度上說明二審法院確認了一審法院的司法觀點，即認定系爭案件啟迪公司出資不實.據本文前面分析，該認定屬于定性錯誤.最終一、二審法院的判決經最高人民法院糾正，最高人民法院不僅推翻了一、二審法院對系爭案件的錯誤定性，還確立了有限責任公司全體股東可以約定不按實際出資比例持有公司股權的司法觀點。最高人民法院通過該案確立的這一項司法判例，可以說是填補了一項法律漏洞，不僅可以指導司法實踐同時必會對商業(yè)投資實踐產生積極要的指導用。股權比例

我公法現股權一的僅在三章“有限責任公司的股權轉讓其他章節(jié)并未見權字樣且《公司法》全文中不“股權比例字樣“持股比的字樣及其意思相同的表達僅在股份有限公司的相關規(guī)定中出現。但是《公司法》第七十二條規(guī)定有限責任司的股之間可以相轉讓其全部或者部分股權，于間接認了股權比一說這也應該是我們常說的有限責任公司權例持股比例"的律依據與權一詞相比，出資比例有限責任公司設立和治理、股權轉讓、解散與清算等章節(jié)均有出現，根據《公司法》的規(guī)定，有限責任公司的相關股東權利是依據股東出資比例行使的，比如《公司法》三十五條規(guī)定東照實繳的出資比例分取紅利公司新資本時東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資、第四十條規(guī)定股東會會由股東按照出資比例行使表決權”、第十二條定股東同意轉讓的股權在等條件下，他股東有優(yōu)先購買權兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的按轉讓時各自出資比例行使優(yōu)先購買權"、第一百八十七條規(guī)定司財產在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務后的剩余財產，有限責任公司按照股東的出資比例分”,但是同時《公司法》第三十五條規(guī)“體東約定

不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外”第四十三條規(guī)定公司章程另有規(guī)定的除外七十二條規(guī)定“公司章程對股權轉讓另有規(guī)的其定至于《公司法》第一百八十七條公司剩余財產分配沒有留給公司全體股東或公司章程自治怕是一法律漏洞其法與本文主題有限責任全體股東可以約定不按實際出資比例持有公司股權一樣并且根《公司法的規(guī)定分公司紅可以自治，分配公司剩余財產沒有理由不可以自治。結合以上的梳理，有限責任公司全體股東可以約定股東按照持股比例分取紅利，公司新增資本時按照持股比例認繳出資，有限責任公司章程可以規(guī)定股東會會議由股東按照持股比例行使表決權，有限責任公司章程可以規(guī)定經股東同意轉讓的股權在兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權時按照轉讓時各自的持股比例行使優(yōu)先購買權及待轉讓股權價值評估方法，按照本文的觀點，甚至有限責任公司全體股東可以約定公司剩余財產按照股東持股比例分配,等等這就有限責任公司全體股東可以約定不按實際出資比例持有公司股權的法律意義所在也正是《公司法》留下的公司自治間但是要指出的是，即便有限責任公司全體股東約定了不按實際出資比例持有公司股權但沒有實施公司自治的行為比如全體股東沒有約定股東按照持股比例分取紅利司章程

沒有規(guī)定股東會會議由股東按照持股比例行使表決權等，則還是按公司