/對ＩAＳＢ十年的個人回顧—-WarrenＭｃＧｒegoｒ

WarｒeｎMcGrｅgor摘要

２00１年，國際會計準則理事會（IASB）成立,至今已經走過了十個年頭.回顧十年歷程，IASB的工作在很多方面顯得混亂不堪。組建之初，IＡSB定位為會計領域的“智囊團”，其任務是制定高質量的會計準則，世界各國可以在自愿的基礎上進行采用。成立不久，ＩＡＳB便贏得了國際認可，但這卻將它推入了喧囂而忙亂的國際會計標準制定泥潭.在清楚認識到這一點之前，IAＳB已面臨紛繁復雜的局面，它不僅要解決具有挑戰(zhàn)性的技術問題，同時因試圖解決極具爭議的會計實務問題而不得不應對來自政界和其他方面的壓力。２０1１年，ＩＡＳB成立之后的第十個年頭，這一年最早一批理事會成員，包括作者本人，都已全部退休.這篇文章是作者對IAＳＢ十年旅程的個人回顧,它羅列并討論了十年中發(fā)生的部分重大事件,包括這些事件對當事人的影響。

２0０１年4月，IASB舉行了成立后的首次公開會議。接下來的十年,它以近乎瘋狂的速度著手組建了一個綜合性的會計準則制定機構，并協(xié)同下屬的監(jiān)督機構——國際財務報告準則基金會受托人（ＩFRSFoundaｔｉｏnＴrusteｅｓ）致力于創(chuàng)造一種鼓勵各個國家的會計主管機構以國際財務報告準則（IFRS）取代各自國家標準的環(huán)境。但是，有一條重要的原則我們從一開始就必須牢記,那就是IASＢ沒有權力要求任何一個實體或國家使用它制定的會計準則，準則的使用完全基于實體或者國家的自由意愿.然而，一旦此事涉及到某個國家或地區(qū),如歐盟(EU）,當其將相關會計準則納入自己的法律體系時，就意味著這個國家或地區(qū)需要放棄一些主權，而通常情況下政府是非常不愿意放棄自己的主權的.這使得國際層面的會計準則制定工作具有了特殊性，附屬的政治因素被不斷渲染和放大,讓IＡSB頭十年的工作充滿了挑戰(zhàn)。

盡管有時需要面臨似乎無法逾越的障礙，但IASB在頭十年里依然取得了長足的進步，為建立一套全球適用的高質量會計標準而不斷進取.事實上，目前IFRＳ已在120多個國家和地區(qū)得到采用或得到批準，這足以證明IASB的工作取得了巨大的成就。現(xiàn)在回想起來，這種變化的速度是非常驚人。

本文是我個人(指的是本文作者沃倫·麥格雷戈（WaｒreｎMｃGｒegor），他是一名獨立財務報告顧問,在20０1-２０11年間擔任IASＢ理事)的IASＢ十年工作經歷回顧。在文章中，我將嘗試追憶并討論十年歷程中所發(fā)生的一些重大事件。我有幸在IASB擔任了10年的理事會成員，并且在其前身——國際會計準則委員會（IASC）里從事了１7年的理事會顧問工作，因此,我在文章中都是以一個局內人的身份來表述觀點，同時也會不可避免地談及這些重大事件對當事人的影響.

從ＩASC到ＩASB

IＡSＢ的成立是IAＳC數(shù)年改革歷程的最終成果。獲封本森勛爵（LｏrdBｅｎsoｎ）的亨利·本森(HeｎryBenｓｏn）是庫珀兄弟公司(普華永道會計師事務所的前身，CooperＢｒotｈeｒs&Co）的高級合伙人，設立IASC的想法最初就是由他提出來的。IAＳC成立于１97３年,其目標是推進會計準則的國際統(tǒng)一。但成立不久，IAＳC便遭遇了來自于新興的國家標準制定機構的阻力，正如多年以后IASB所面臨的局面。

盡管IASC的目標是推進會計準則的國際統(tǒng)一，但在最初幾年里，IAＳC所作的工作僅僅是為沒有能力制定準則或者準則制定能力尚未健全的國家制定會計標準。在此期間,參與國際會計準則（ＩＡS)制定的國家包括澳大利亞、加拿大、英國以及美國，這些國家都已有完整的準則制定程序，并形成了以投資者為導向的財務報告制度，它們愿意為制定全球統(tǒng)一的會計準則提供資源，但卻沒有興趣在自己的國家采用這個統(tǒng)一準則。IAS包含許多替代性準則，列舉了可以接受的實務操作（或者更確切地說是排除了不可接受的實務操作)，其措辭有時不清晰和／或含糊不清，部分原因是因為起草委員會成員的母語不同，并且所具備的起草經驗也不一樣,另外一部分原因是一些成員希望準則保留一定的回旋余地.我記得曾有一名IＡＳC代表機構的成員向我抱怨過準則提案的措辭，但認為他們代表團不會太在意這個問題，因為“在翻譯過程中，他們能夠修正這些模糊之處?！边@雖然是開玩笑的說法,但突顯出在國際準則制定的初期，各個機構抱著兒戲的態(tài)度參與,并未認真對待這一工作。

IOSCO推動變革

ＩASC向IAＳB的過渡始于1９87年,當時國際證監(jiān)會組織（IOSCO）提出建議,聲稱如果IＡＳC能夠提高準則質量,IＯSＣＯ將考慮批準其成員使用ＩＡSC所制訂的準則。IＡＳC迫不及待地接受了這一提議，認為此舉不僅能夠擴大IASC的客戶基礎，同時能說服美國證券交易委員會（ＳＥC）,讓其廢除外國發(fā)行人必須采用美國公認會計原則（USGＡAＰ）這一強制性要求.美國以前是，現(xiàn)在仍然是全球會計準則趨同進程中必須攻克的最大障礙。

在接下來的１３年時間里，為提高準則質量，IASC緊鑼密鼓地推出了一系列行動方案，包括取消可選性會計處理方法,改進現(xiàn)有準則的起草工作，并制定新準則。在此期間，ＩOSCO密切監(jiān)督著IAＳC的工作進度，SＥＣ也發(fā)揮了重要作用.2000年，一切努力終于得到了回報,SEC向其監(jiān)管成員機構發(fā)出了使用建議,表示允許外國發(fā)行人使用IAS。然而，美中不足的是，SEC對這項提議仍然有所保留,要求外國發(fā)行者就ＩAS的使用情況進行披露,內容涉及IAS與ＵSGAAP的會計處理差異以及闡述特定替代會計處理方法。除此之外，ＩＯＳCＯ還提出了許多改進要求,敦促IＡSC

進一步提高ＩＡS質量.

經過了長時間的努力，卻只得到了這樣一個結果,雖然令人失望的,卻似乎也在IASＣ的意料之中。在漫長的改進過程中,IＡSC逐漸察覺到某些不妥，懷疑IOSCO作為SEC從屬機構，是否能夠繼續(xù)向前推進以實現(xiàn)最初目標。最初讓IＡSC產生這種疑慮是ＩＯＳCO對ＩASC的可比性和后續(xù)改進項目的反應。該項目于1９93年結束，但IＯSCO要求IAＳC做進一步改進,并為包括無形資產和金融工具在內的其他會計項目制定新的準則。由此，IASC越來越清楚地認識到，想要各國證券監(jiān)管機構全力支持并采用IAＳ,僅僅靠提高準則質量是遠遠不夠的。就拿SEＣ來說,雖然它對外宣揚希望獲取“高品質”的會計準則,卻在私底下大談IAS欠缺全球采納所需的基礎設施元素。就在IASC為滿足IOＳＣO要求而全力以赴的時候，國際準則制定界出現(xiàn)了新生力量，它就是G4＋１.

G4+1異軍突起

G4＋1由英美等發(fā)達國家的會計準則制定機構組成，包括澳大利亞會計準則委員會(AASB）、加拿大會計準則委員會（CASB)、英國會計準則委員會（UKASB）和美國財務會計準則委員會（FＡSB).該機構從１993年開始召開定期會議,而IASC主席和秘書長以觀察員身份出席會議。1996年，新西蘭財務報告準則委員會（FＲSＢ）加入Ｇ4+１。Ｇ４+1最初定位是一個智囊團，專注于進一步挖掘財務報告的可改進之處，而無需理會各自國內繁瑣的日常性會計事務。

G4+1針對一系列前沿會計問題（如合資、租賃、股份支付和績效報告)發(fā)表意見，旨在影響財務報告的發(fā)展方向,無論是在IAＳC層面還是國家層面。然而,隨著時間的流逝，Ｇ4+１的活動卻對國內和國際的政治有著越來越重要的影響力.

由于IASC是按照IOSCＯ的要求來推進改進計劃的，這就讓某些國家的會計準則制定機構面臨越來越大的壓力,因為本國的立法機構要求它們停止會計準則改進計劃，不要超越ＩAＳＣ的準則改進進度，擔心不同的改進進度會造成不公平的競爭環(huán)境，讓本國企業(yè)在競爭中處于劣勢.換而言之,相關的國家會計準則制定機構迫于壓力，不得不停止制定自己的工作安排，努力與IASC的工作日程保持一致.這是經過深思熟慮后采取的策略，旨在減緩本國準則制定機構的改進步伐。G4+1被寄予了厚望,人們期望它能夠打擊這種消極應對策略,通過制定一個成員一致認可和遵守的改革日程，從而反作用于ＩAＳC，促使后者建立有效的國際準則制定日程.

此外,隨著IASC改進工作的不斷推進，其準則獲得了越來越多國家證券監(jiān)管機構的支持和認可,這讓一些國家的準則制定機構承受著越來越大的壓力，擔心本國準則被IASＣ準則所取代。G4＋1成員也將此視為重大威脅，因為他們認為IAS不如本國會計準則,一旦采用將嚴重影響財務報告的質量。G4＋1成員認為IＡＳC需要進行重組,并需要擁有更好的資源，這樣它才有能力對現(xiàn)有IAS進行改進，開發(fā)出新的、高質量的會計準則，也只有如此Ｇ４+1才能放心地將制定國家會計準則這一重任托付給它。至于IASC的重組問題，G4+1明確提出ＩASC應該學習它們的準則制定機制，以獨立專家模型為重組藍本。

IASC領導層清楚地認識到,G４+1已經對IASC的未來構成了極大的威脅，它完全可能半路殺出，成立一個獨立的國際會計準則制定機構。為此,ＩＡＳC理事會議的氣氛也日趨緊張，歐洲成員對G4+1在理事會討論中逐漸占據主導地位表示密切關注，并對G4+1的最終動機提出質疑.作為應對之策,歐洲成員在歐洲會計師聯(lián)合會（法文縮寫FEE)的主導下于１９96年成立了E５+2，成員包括IASＣ理事會的5家歐洲成員-—法國、德國、荷蘭、北歐聯(lián)邦、英國，以及EC和ＩＡSC。

向IASＢ過渡

IASC領導層逐漸認識到為了實現(xiàn)組織目標,讓各個證券監(jiān)督機構認可IAＳC制定的準則,同時也為了求得生存,IASC必須進行重組。為此，IASC緊鑼密鼓地開始了重組工作，探尋適合的組織模式。重組的支持者分為兩派：SEC和G4+１，它們支持獨立專家模式;而歐洲大陸國家和歐洲委員會（ＥC）則更青睞代表制模式。前者強調獨立性和技術專業(yè)知識，只需要少量的理事會成員,大部分為全職。后者側重關鍵成員代表以及廣泛認可,需要較多的理事會成員,但基本都是兼職形式。最終，支持獨立專家模式的一方取得了勝利,但后續(xù)事件表明，它們可能輸?shù)暨@場戰(zhàn)爭.

ＩASＢ的第一個十年：開始啟動

ＩＡＳB首屆理事都是由肯·斯賓塞(KenSｐeｎｃer）和大衛(wèi)·特威迪(DavidTwｅedie)精挑細選出來的?？稀に官e塞是IASCF受托人下屬的提名委員會主席，曾擔任AASＢ主席；大衛(wèi)·特威迪是IASB新任主席，曾擔任ＵＫASB主席。絕大多數(shù)理事彼此相識，曾經在IASC或G4+1理事會共事過；所有理事對財務報告都有著非常深入的認識和了解。

依照IASＣ理事會最終選定的會計準則制定模式,IASB理事匯集了財務報告的業(yè)界精英。然而，肯·斯賓塞和大衛(wèi)·特威迪的考慮還更為深遠，選擇這些人是因為相信他們能夠很好地協(xié)作共事，對組織的使命抱有堅定的信念,具有相似的觀點，并致力于進行財務報告改革。2001年年初，在倫敦郊外泰晤士河畔的斯特雷特利酒店（Strｅatleｙ)召開的ＩASＢ第一次（私人)會議上,每位理事都需要回答IAＳB主席的提問,解釋加入ＩASB的動機,很明顯，這些回答成功地印證了肯？斯賓塞和大衛(wèi)？特威迪的想法.

此外，IＡＳＢ的構成還具有兩個明顯的特征。第一，外界認為它能與美國財務會計準則委員會（FＡSB）進行“抗衡”，因為“已經積累了一定的信譽度”，ＩＡSB可以直接跳過起步階段.如果IASＢ希望履行使命，在制定唯一一套高質量全球會計準則的過程中能盡早具備影響力，那么上述因素就顯得至關重要,因為ＩASB本身沒有權利強迫任何公司或者國家采用它所制定的準則，而且,在成立之初,它也沒有任何可以倚靠的支持群體。事實上，ＩASＢ只能寄期望于開發(fā)出高質量的會計準則，而且它不得不盡快實施，以證明它具備這個能力。因此,從２０01年4月開始，IASB秉持著某種程度的自由和果敢精神開始了正式運轉—-相對于ＩAＳC而言，IAＳB具有更好的資源配置:銳意改革的精神,不為繁瑣的選民事務所困擾,而且對財務報告需要改進的領域有著清楚的認識.然而，這種相對平和和安寧的局面很快便被打破—-為開發(fā)一個具有深度和流動性的歐洲資本市場，EU決定采用ＩFRＳ。

EU采用IFＲS的決定——分水嶺事件

雖然ＥU

在２002年6月正式做出采用IFRＳ的決定，但早在兩年前，歐洲經濟共同體委員會(ＥC２０00)已經為此埋下了伏筆。有趣的是，在設定最初的議事日程時，ＩＡSＢ并沒預想到EＵ將采納它所制定的準則.實際上，當我們得知EU將付諸于行動時，都大感意外。但是,當確信EU將采納IFRS并要求大部分歐盟上市企業(yè)從2005年開始執(zhí)行這一準則后，IASB立刻將工作重心轉移到構建一個由新準則和改進準則共同組成的“穩(wěn)定平臺”，并計劃于2０03年３月完工。

在ＩASB發(fā)展的頭十年里，有兩件具有分水嶺意義的事件,ＥU采納IFRＳ的決定便是其中之一.隨著EU的大筆一揮,IASB便擁有了一個重要的支持群體。同時，EU的決定也如催化劑一般敦促其他國家加快采用IFRS的步伐.澳大利亞財務報告委員會（AFＲC，ＡASB的監(jiān)督機構）緊跟EU腳步，宣布澳大利亞將采納IFRS并與歐盟保持同步，因為AＦRＣ擔心如果不采取這樣應對的措施，澳大利亞企業(yè)將在競爭中處于不利地位(杰夫，２０12）.此外，南非也決定從２00５年開始采用IFRS,香港和新西蘭緊隨其后。

IAＳB成立不久就能取得如此成就，為實現(xiàn)組織的使命，建立一套高質量的全球會計準則奠定了堅實的基礎，為此，IＡＳB和ＩASＣ基金會受托人都深感欣慰。但是,EＵ的決定也帶來了兩個現(xiàn)實的、甚至在某種程度上可以說是令人擔憂的后果.首先，ＩASB的議事日程會受到左右,它需要抓緊時間制定一套可接受的準則（也就是我們上面提到的穩(wěn)定平臺）以供企業(yè)采用。這也就意味著,ＩASB不得不擱置某些改革，雖然這些改革是理事會成員最初急切推進的。隨著首屆理事們任期屆滿,許多原定的改革都沒有能夠完成，比如租賃、離職福利、績效報告以及概念性框架的搭建。其次，這個決定也將IASB置于巨大的政治壓力下。

政治壓力

當某些國家最終向IＦRＳ過渡的時候,因為本國的某些會計操作與IFRＳ的現(xiàn)有規(guī)定不兼容,無可避免地會產生技術問題，需要ＩAＳB一一著手解決。比如,在澳大利亞,對企業(yè)內部開發(fā)形成的無形資產、勘探活動和評估活動的會計處理就存在不一致；在新西蘭，對農業(yè)合作社可回售股份的會計處理不一致；在歐洲,存在一系列問題,包括可回售股份、股份支付的會計處理,以及其他兩項與《國際會計準則第39號準則——金融工具：確認和計量》(IＡS39）相關的事項（公允價值選擇權的使用和對沖會計處理）。

當IＡSB致力于解決這些難題的時候,它面臨著受影響實體及其支持者的大力游說。然而,除歐洲所關注的IＡS39外，IASＢ成功地應對了這些早期挑戰(zhàn).正如我們經常看到的，在IＡＳＢ成立的頭十年里,銀行業(yè)是其面對的最大挑戰(zhàn).歐洲銀行，尤其是法國的銀行，希望繼續(xù)沿用以前的會計方法來處理某些利率風險對沖業(yè)務,而這種會計處理方式與IAS39的相關規(guī)定不一致.IASB拒絕修改該項準則,認為這將違背準則的一項基本原則——衍生產品應該按照公允價值進行計量,并且公允價值變動應計入當期損益。如果按照歐洲銀行的提議對該準則進行修改，那么將導致不良后果，比如把對沖工具產生的損失作為資產列示在資產負債表上。我不由回想起，曾經有一位理事就此反問銀行業(yè)代表“你們是否會向資產負債表上這項虛假資產提供貸款?”,銀行業(yè)代表們則表情嚴肅,默不作聲.

與此同時，歐洲央行（EＣB）向IＡSB發(fā)起游說，希望它能限制IＡS39中公允價值選擇權的使用.EＣＢ尤其關注銀行業(yè)，擔心它們按市價對貸款進行計量，導致在經濟景氣的時候，因為報告顯示凈資產不斷增長而貿然過渡放貸。同時,ECB還擔憂，因為銀行金融負債的公允價值變動，銀行自身的信貸風險會發(fā)生變化，并對報告利潤產生貌似反常的影響.

由于IＡSB堅持自己的立場，尤其是在對沖會計處理事項上，歐洲方面不得不讓法國總統(tǒng)雅克?希拉克（JａcｑuesChirac）出面進行游說。希拉克致函ＥC主席羅馬諾?普羅迪（RoｍanoPｒoｄi），抗議IASＢ沒能響應銀行業(yè)請求,并懷疑ＥＵ之前做出的采納IFRＳ的決策是否明智.隨著“穩(wěn)定平臺”完工日期的日益臨近，EＣ和法國銀行變得越來越絕望。為此，2004年,ＥC特意在布魯塞爾召集了一次聚餐會，希望IASB能夠同意成立一個由IAＳB和EC共同組成的工作小組，以打破目前的僵局。然而，讓EＣ震驚和懊惱的是,IAＳCF受托人和ＩASB拒絕了此項提議，擔心此舉會有損IASB的獨立性，并開創(chuàng)一個危險的先例。餐會的氣氛格外緊張，討論變得異常激烈。

EC繼續(xù)對IＡSB施壓,威脅說EU成員不會認可ＩAS３9，除非按照它們的要求進行修訂和發(fā)布。在此期間,IASB主席特威迪承受了很大的壓力,甚至遭受人身攻擊。IＡＳB隱忍不發(fā)、力求冷靜,EC極力安撫銀行業(yè),而ECB則制定了針對IAS39的反制條款.２０04年，對于ECB的擔憂,ＩASB只能表示同情,但除非EU批準IAS3９,否則IＡＳB不會進行任何修訂。200５年，IASB的確對IAＳ39做了部分修訂以限制公允價值選擇權的使用，但是，對沖會計處理的鴻溝仍然沒有跨越,它至今仍是EC和IＡSＢ持續(xù)關注的問題。

這個插曲是對IASB獨立性的首次真正考驗,作為一個嚴肅的會計準則制定機構，IAＳB建立起了自己的公信力。但是，保持獨立性是需要付出代價的.很長一段時間，ＩASB與ＥC之間的關系相當冷淡，法國甚至出臺激進措施,計劃盡快建立一個歐洲會計準則制定組織以取代ＩASＢ。雖然與EU在ＩAＳ39上沒有達成令人滿意的結果，但IASB在此期間還是取得了一項重大成就—-2０0３年，穩(wěn)定的準則平臺建設完工，歐洲、澳大利亞和南非的公司可以從20０５年開始采用這一準則體系。在短短的兩年時間里，IＡSB對從IASC沿襲下來的準則做了一系列重大的改進，尤其重視IＯSCO早前向IASC提出的改進建議，所作的改進包括:（１）引入了一項重要的全新準則——股份支付準則;(2）以一項近乎全新的準則取代了之前的業(yè)務合并準則;（３）針對首次采用IＦRS以及持有待售的非流動性資產制定了新準則；(4）為保險業(yè)和采掘業(yè)制定了臨時性準則。當時，許多觀察家(其中一些甚至具備準則制定經驗)對IＡSB在特定時間內完成此項任務不甚看好。

來自美國的訊息

在我擔任IASB理事期間以及卸任之后,我不止一次地注意到：當EU決定讓其成員國采用IＦＲS時,并不清楚將法規(guī)制定權完全委托給一個獨立、私營的準則制定機構將產生怎樣的影響。相比之下，美國人的認識更加充分,他們對IAＳB最終會對國內報告產生的影響有著清醒的認識。因此，當IASB決定在股份支付的最初議程上添加一個項目,并就此與美國方面在華盛頓進行會晤時,它受到了不友好的接待。

在ＩASB下屬的準則顧問委員會舉辦的一次公開會議上，美方成員憤怒地宣稱，盡管花費了多年的時間進行爭論，但美方最終還是拒絕了這個想法，美國絕不會同意將股票期權費用化。在和美國財務經理人協(xié)會（FEＩ）的代表舉行的非公開會議上,IASB代表被明確告知，為擊敗FＡＳB，美方已經花費了7千萬美元巨資,如果需要,他們依然會不惜代價抗擊IＡSB。更糟糕的是,美國總統(tǒng)布什為此甚至發(fā)表了公開演講，表示沒有必要將股票期權費用化，因為它們本質上屬于權益交易。然而，隨著安然公司的轟然倒塌，接下來的情況都為大家所熟知:FASＢ緊跟IＡSＢ的步伐，修改了相應準則，要求將股票期權費用化。

對于IASB而言，《國際財務報告準則第2號——以股份為基礎的支付》（IFRＳ2）是一項顯著成就,它不僅填補了IAＳB準則的巨大缺口，提高了以股份為基礎的支付的財務報告質量，同時它還證明IASＢ勇氣可嘉，敢于承擔具有高度政治性的議題并堅持到底。

了解日本

雖然在IASB成立初期，日本方面未就是否采用IFRＳ替代日本公認會計原則(JGＡAＰ)闡明立場，但它從一開始就密切關注IＡSB的一舉一動。在ＩＡSＢ早期舉行的會議上，有不少日本觀察員出席，他們會做詳細的筆記，并對日籍理事山田辰己(TatsｕｍiYaｍadａ）在理事會討論中所作發(fā)言表現(xiàn)出特別的興趣。

毋庸置疑的是,為了探尋ＩFRS替代ＪGＡAP的可能性（不管是自愿的還是被迫的），日本方面開始定期與ＩASB接觸,尋求將JGAAP關鍵內容嵌入IFＲS。為此，日本會計準則理事會（ＡSＢJ）、Keidenｒeｎ（日本行業(yè)組織）和日本金融服務管理局(FSＡ）定期舉行三方會晤。

隨著時間的推移，一系列問題被識別出來,其中與業(yè)務合并和“凈利潤"相關的話題爭論最為激烈。日本方面反對IASB對業(yè)務合并準則所做的改動-—合并產生的商譽不再進行攤銷，采用“遞延會計法”(carryoｖｅraccoｕnting)處理所謂的“真實合并"，他們認為日本現(xiàn)有的會計處理方法，尤其是業(yè)務合并的會計處理方法，反映了文化差異，應該得到保留。

至于“凈利潤”，日本方面認為,由于“凈利潤”指標對于投資者而言非常重要,因此所有收入和費用項目最終都應在“凈利潤”中進行確認。換而言之,那些最初在“其他綜合收益（或權益）”中確認的項目,最終都應該納入損益。這與IＡSB絕大多數(shù)成員堅持的觀點背道而馳,他們認為收入或者費用項目只能在綜合收益中確認一次。

由于雙方在該事項以及其他關鍵事項上各執(zhí)一詞,因此在成立的最初幾年里,ＩASB與日本方面的討論經?；鹚幬妒憔惋@得不足為奇。其次，日籍理事發(fā)現(xiàn)自己常常成為同胞的憂慮對象。IAＳB期望所有的理事在進行投票時,以是否能夠提高財務報告質量為準繩。日籍理事山田辰己秉持了這一原則，因而常與其日本同胞的意見相左。

ＩASB理事對日本習俗知之甚少，這也阻礙了ＩAＳＢ與日本同行早期關系的發(fā)展。比如，極少理事知道日本是一個追求大同的社會,一項新的動議從提出到獲得關鍵性支持再到正式推出,需要耗費相當長的時間.這一點從ASＢJ日常流程就可以看出一二。隨著IＡSB與日本方面合作的推進,二者之間的工作關系逐漸得到改善，敵對態(tài)度也有所緩解。事實上，從2007年起,日本開始慎重考慮IFＲＳ采用事宜,更加積極地參與IASB活動，并公開支持IAＳB的使命。也許，態(tài)度轉變的最明顯標志就是ＡSBJ與IASB簽署了《諒解備忘錄》((MOＵ),旨在實現(xiàn)ＩFＲＳ和JＧＡAP的趨同。近來,日本國內某些行業(yè)對IＦRS產生了抵觸情緒，導致雙方合作有所停滯，但是有跡象表明日本方面將在不遠的將來做出改變。當然,按照慣例，日本會密切關注美國的一舉一動，再做應變。

原則VS規(guī)則

從成立之初,IASB就清楚地表示它無意為準則制定的詳細規(guī)則，也無意成立專門的解釋機構,針對準則發(fā)布無數(shù)的闡釋說明.在使用廣泛的會計原則時，會計師應運用職業(yè)判斷，不要過多地依賴官方解釋.IＡSB的這種“準則制定哲學”以原則為基礎，與USGAＡＰ采用的“以規(guī)則為基礎”的制定方法截然不同。

IASB選擇這種方法并不讓人吃驚，因為一方面其前身ＩASC在制定準則時也采用了類似的方法,而且這些準則又被ＩAＳB承襲下來；另一方面,IASB部分成員曾參與IAＳＣ或自己國家的準則制定過程,依據的都是以原則為基礎的制定方法。此外，IASＢ主席也確信這一方法是正確的,因為依照這個方法,制定機構能將重點放在真實、公平的原則上，視之為高于一切標準；同時,這一方法也在他擔任ＵKAＳB主席期間得到了印證.IＡＳB主席認為這也是IASB與FＡSB最重要的區(qū)別之一.

雖然ＩASB采用這種方法獲得了廣泛的支持，但在最初，人們不確定這種方法究竟意味著什么,也不清楚它與以往的做法有何不同。人們尤其不能確定準則中應該包含何種指南,以及這些指南應該具備什么樣的權威性.財務報告編制者擔心在執(zhí)行準則時，他們沒有足夠的指南可供參考；而審計師擔心他們無法依據這些準則開展審計活動.為消除業(yè)界疑慮，IASB采用以原則為基礎的制定方法，草擬了一項模擬租賃準則并將其發(fā)送給四大會計師事務所進行測試。該模擬準則內容少于10頁,要求企業(yè)在資產負債表上反映所有的實質性租賃。IAＳB期望四大事務所提供反饋，說明是否能根據這項準則執(zhí)行審計。雖然所有的事務所都認為指南能提供更大的幫助,但是根據反饋,沒有一家事務所認為無法根據這項準則進行審計。

穩(wěn)定平臺的搭建工作全面鋪開后，IASB采用這個方法制定了一些新準則并對舊準則進行了修訂，IASB急于知道各國會計準則制定機構在采用這些準則后，以及執(zhí)業(yè)者在運用這些準則后將做出什么樣的反應。結果令人驚訝。在澳大利亞,為提高可比性，AAＳB選擇保留國家準則中原有的部分指南。一些執(zhí)業(yè)者支持這一倡議,他們認為在準則的運用過程中,指南是行之有效的；而另外一些執(zhí)業(yè)者,尤其是大型會計師事務所，反對這一做法,他們擔心保留的指南會與準則所包含的原則發(fā)生沖突.對此,企業(yè)界也表示憂慮，因為他們必須確保財務報表既符合IFRS又符合國內準則，如此一來,企業(yè)就處于一種無所適從的境地。200６年，ＡＡSB改變了這種做法,放棄了所有指南。澳大利亞的經驗對于隨后采用IFRS的國家而言是一個有益的參考。盡管受到一些執(zhí)業(yè)者的抵制，IAＳＢ還是堅持自己的決定,堅決采用以原則為基礎的準則制定方法。2１世紀初期，公司倒閉浪潮席卷美國,安然和世通公司也難逃厄運，這一方面印證了USGAAP采用的以規(guī)則為基礎的準則制定方法存在不足,同時也從另一方面驗證了以原則為基礎的制定方法是行之有效的。

嘗試釣上大魚

200２年6月，ＩASＢ運行不久，身為理事之一的鮑勃·赫茨（BobＨeｒｚ）就辭職離開，這讓IASB感到失望.但是,在獲悉鮑勃成為ＦＡSＢ新任主席后，IASB深感欣慰,因為鮑勃一直是國際會計準則的堅定支持者,相信他在新的崗位上將繼續(xù)支持IＡＳB完成其使命。

因此，不出意料，IASB

和FＡＳB舉行了IASＢ成立以來的首次會晤.雙方簽署題為《諾沃克協(xié)議》（TｈｅNorwalkAgreｅｍeｎt）的諒解備忘錄,致力于“盡快實現(xiàn)雙方既有財務報告準則的全面兼容”（IASB２０02：1）.該項戰(zhàn)略的目標是實現(xiàn)兩套準則的趨同，而首要任務就是說服ＳEC放棄會計差異調節(jié)要求,最終實現(xiàn)在美國境內采用IＦRS。諒解備忘錄簽署后，兩個機構便著手會計準則的趨同工作并持續(xù)至今。我們可以看到,第一個目標——撤銷會計差異調節(jié)調整要求，會早于大家的預期很快便能實現(xiàn)；但要實現(xiàn)第二個目標,我們還有相當長的路要走。

自食惡果

ＩAＳB堅守原則，試圖解決穩(wěn)定平臺中頗具爭議性的事項—-IAS39號及IFRS2和《國際財務報告準則第３號——企業(yè)合并》（IFRＳ3）,但這無異于捅到一個馬蜂窩。采用IFRS之初，ＥU抱有某種天真的想法;但是很快，這份淡定就被狂怒取而代之,它甚至恨不得能折斷IASB的羽翼,讓其無法正常開展工作。日本方面也存在類似的敵對情緒.我們似乎看到巨大的政治壓力驚濤駭浪般向IＡＳＢ?lián)涿嬉u來,時至今日，這種壓力仍未得到緩解。

IASC基金會的成立章程里有一項規(guī)定,要求受托人每五年對原有章程進行復審.在2005年的復審中，有關方面游說受托人進行變革，也許是在被動的情況下，受托人不得不向章程擁護者施壓，并將變革的矛頭指向三大領域:理事資格、投票權和既定流程。

業(yè)界存在一種觀點，認為IＡSＢ太過于技術化，一門心思想為ＩFRS引入更多的公允價值應用.受托人也被說服，認為理事資格要求應該“更全面一點”，因此他們提出一項修正案,修改了理事資格評選的主要準則，要求理事需具備“專業(yè)勝任力和實踐經驗"，取代了過去的“具備技術專長”標準。此項修訂實施后，新任理事與首屆理事相比,普遍不再具備雄厚的技術背景，而且大部分幾乎沒有任何會計準則制定經驗。理事評選標準被修訂，或者說IASB下屬的受托人提名委員會主席肯·斯賓塞（ＫenSpeｎcｅr）被法國人伯特蘭·克蘭波（ＢeｒtrａｎdCoｌlomb)所接替，帶來何種程度的沖擊,各位讀者可以隨意猜想。

根據最初的章程,意見征求稿和準則只需要理事會簡單多數(shù)通過即可；而修訂后,則需要絕對多數(shù)理事批準，即14名理事中至少要有9名同意?？梢韵胂?所需的贊成票數(shù)增加，一項文件通過審批的難度自然加大,因而對準則進行修訂的難度也增加了，尤其是在頗具爭議的情況下。我當初就認為對章程進行這樣的修訂并不能實現(xiàn)變革推動者的初衷,而后來的事實證明的確如此，提高審批門檻使會計問題的解決變得更加困難.但即便如此，IASB還是在團結和諧的氛圍下運轉著,成員工作積極,努力及時解決各種問題。

導致準則制定進展緩慢的另一個因素就是既定流程。ＩAＳB運行之初,它采用了其他國家會計準則制定機構執(zhí)行了多年的工作流程，并將其寫入了組織章程中.最初的流程只包含少量的強制性步驟,比如必須為提案發(fā)布意見征求稿，然而更多的則是非強制性步驟，比如針對重大項目發(fā)布討論文件、舉行公眾聽證會以及進行實地測試等。迫于成員組織的壓力，IAＳB不得不對既定流程做出重大修改,修訂后的工作流程包括：（1）欲為議事日程添加新議題,必須經過更加正式的流程;（2）對每項ＩFＲS新準則或者準則重大修訂收集到的反饋意見，必須發(fā)布反饋聲明;(3）針對每項即將頒布的ＩＦRＳ新準則或者準則重大修訂，必須發(fā)布預計效果分析；(４）每項IFＲS新準則或者準則重大修訂發(fā)布后，通常每2年必須開展實施效果評價。此外，受托人還組成了“既定流程監(jiān)察委員會",以監(jiān)督IASＢ對既定流程的遵守情況.既定流程監(jiān)察委員會定期與ＩASＢ舉行會晤，以審查并討論既定流程的遵守情況，對容易招致爭議的事項予以特別提示，并要求其說明如何處理這些爭議事項。

第二個分水嶺事件-—撤銷ＵSＧＡAP會計差異調節(jié)要求

IAＳB面臨的批評越來越多，ＩASCＦ基金會受托人不得不苦苦思索如何應對，既要平息風波，同時也不至于過度阻礙ＩASB履行使命的步伐。正在此時，事態(tài)出現(xiàn)了轉機，它最終成為一種推動力，讓ＩASB有能力與ＥU在２０02年出臺的決議進行抗衡。2０05年４月,針對那些按照IFRS編制財務報告的外國非上市企業(yè)發(fā)行人，SEC時任首席會計師唐·尼古拉森(ＤonNiｃolａiseｎ）提出了一項“路線圖”，提議撤銷按照ＵSGAAP調節(jié)會計差異這一規(guī)定。２007年12月２1日,SEC通過了尼古拉森的提案，一致同意撤銷會計差異調節(jié)要求，取消了附件條款“鑒于IFRS是由IASＢ

發(fā)布的……”23.而根據IASＢ前身IASC的經驗,ＳＥＣ

在IＡSB尋求美國支持、最終讓IＦRＳ成為全球統(tǒng)一的高質量會計準則的漫漫征途上,SＥC此項決議無疑具有里程碑式的意義.通過撤銷會計差異調節(jié)要求，ＳEC實際上認可了IＦＲＳ在美國境內資本市場上的運用，這樣一來，外國非上市公司發(fā)行人在美國資本市場上進行融資時可以采用IFRS，同時美國投資者也有機會利用IＦRS財務報表進行投資決策.此外，由于SEC已經承認美國投資者可以使用和解讀按IFRＳ編制的財務報表，因此面對美國本土發(fā)行人以IFRS取代ＵＳGAAＰ的呼聲，SEC的抵制顯得越來越力不從心。在美國跨國公司中，已經有越來越多的下屬公司和海外分支機構采用IFRS編制財務報告；此外，不管是出于外部報告還是內部管理需要，在整個集團內部使用單一會計準則的益處也越來越明顯，因此SＥC面臨的壓力,尤其是來自于跨國公司的壓力還將不斷增大。

趨同項目開始啟動

２008年8月27日，SEC全體委員一致同意發(fā)布提案并制定了趨同路線圖,擬同意美國發(fā)行人按照IASB制定的ＩFRＳ編制財務報表并進行提交。路線圖分階段設置了目標，如果全部實現(xiàn)，那么到201４年，美國的發(fā)行人將全面采用IＦRS

IASB和FＡSB重申了雙方之前的承諾，并為此于2006年初發(fā)布了路線圖（IASBandFAＳB2006），力求實現(xiàn)IFＲS和UＳGＡAP的趨同.路線圖具有明確的重點,即兩個委員會向SEＣ保證將集中精力解決兩套會計準則的趨同問題，從而說服ＳEC取消會計差異調節(jié)的要求.2０08年,IASB和FAＳB發(fā)布了概念框架，雙方關注的重點轉移到美國本土企業(yè)采納IＦRS的問題上，為此雙方加大了趨同工作力度力。20０9年,兩大會計組織更新了2００6版諒解備忘錄，重申雙方所作承諾,將努力讓兩套會計準則逐步趨同,同時力爭在2０11年實現(xiàn)諒解備忘錄所設定的重要目標（ＩAＳＢandFASB2009）。雖然IＡSＢ和ＦAＳB對實現(xiàn)目標顯得雄心勃勃,但多數(shù)理事卻對兩個委員會實現(xiàn)目標的能力深表懷疑。盡管如此，不管是特威迪還是赫茨都認為，如果期望ＳEC能在201１年做出積極的決議,美國能早日采納IＦRＳ，那么雙方必須繼續(xù)自我施壓。

越來越多的機構似乎逐步與IＡSB站在同一戰(zhàn)線上,但是，隨后而來的全球金融危機卻給它們當頭一棒。

全球金融危機的影響

200８年１0月,ＩASB迎來重大危機。IASCF受托人在北京召開會議期間，ＥＣ告知IASB領導層，如果ＩASB不立即對ＩAＳ39進行修訂，那么ＥC方面將可能不經過法定流程，在一周內對此項準則進行單方面的修訂。這一威脅很快成為現(xiàn)實，因為隨著金融資產價格的不斷下降，歐洲銀行業(yè)受到了極大影響，按ＩＡS39的規(guī)定，對于“按公允價值計量且其變動計入當期損益”類金融資產所產生的巨大損失,銀行業(yè)必須在第三季度財務報告里予以確認。如果這些金融資產能夠被重新分類為“持有至到期金融資產”，那么相關資產的損失額度就會大大減少,然而IＡS3９不允許對金融資產進行這樣重分類.USGAAP在某些情況下允許對金融資產進行重分類，因此，有關方面提議IAＳB進行相似的修改，允許對金融資產進行重分類。

這就是典型的監(jiān)管套利。歐洲銀行業(yè)眼見風暴逼近,當然會千方百計尋找出路,它們緊緊抓抓IＦRＳ

和USGAAＰ處理差異不放，聲稱如果不做修改，那么它們將在競爭中處于不利地位。當然，大家都知道這有點無理取鬧，因為不管出于何種意圖或者目的，兩套會計準則之間始終存在可比較性。根據USGAAP規(guī)定，機構可以對金融資產進行重分類，將其從交易性資產重新劃分為持有至到期資產，當然，只有在極少數(shù)情況下才允許進行重分類,而實際操作中幾乎沒有出現(xiàn)過這種情況。

但是，現(xiàn)在還不是討論這個的時候，我們不能讓事實毀了一個好故事。EC決定讓歐盟公司采用IFＲS并平穩(wěn)渡過了轉換初期的大震蕩,然而此時銀行業(yè)對IAS3９對沖會計處理要求提出強烈抗議，認為此項規(guī)定要求將公允價值變動計入當期損益，對銀行利潤影響巨大,如果ＩASB此次還不對該項準則進行修訂，那么它們將不得不采取更激進的措施，而不僅僅是對該項準則進行單方面修訂。一言以蔽之,IASB陷入了進退維谷的困境，是對準則進行修訂，允許金融資產重分類,還是像2004年那樣堅持立場不動搖?如果處理不當,IASB將可能喪失EＵ這個重要支持力量，如此一來，要實現(xiàn)全球范圍內采用IＦＲS這個終極目標就會變得遙遙無期。正如上文曾提到的那樣，早20０４年發(fā)生IAS39之爭時，法國人就發(fā)起了倡議，要求用一個歐洲標準制定機構取代IASＢ，比如對歐洲財務報告咨詢小組(EFＲＡG）進行改組，由它擔當此任。這一次,對法國人來說是一次等待已久的機會，毫無疑問，他們會抓住契機大做文章.

在權衡局勢之后，IASＢ雖然極不情愿,但還是不得不同意EC提出的要求，對IAＳ３9進行修訂，允許對金融資產進行重分類，并且修訂后的準則可適用于追溯至20０8年７月1日的業(yè)務.最終，IAＳB還是沒能抵抗?。臗的威脅和法國的決心，它分析到,如果對EFRAG進行修訂，IＡＳB可能會因此而喪失信譽，但與實現(xiàn)組織的最終目標相比，這個代價還是值得的。當時,IFRS在全球范圍內的采納工作已經取得了顯著的進展,加拿大不久前宣布計劃于2011年采用IＦRS

全球金融危機對IAＳB的工作造成了多方面的影響。在G20的框架下，世界各國的領導人舉行了一次又一次的會晤，討論本次危機發(fā)生的原因,探求對現(xiàn)有金融系統(tǒng)進行改革以防止未來發(fā)生類似危機,同時還認真反思了監(jiān)管機構和標準制定機構的作用和定位。在G２0的公報中，IASB和ＦASＢ被反復提及，20國集團建議它們關注既定領域以完成具體項目，爭取在2011年完成趨同項目，并且繼續(xù)致力于打造唯一一套全球統(tǒng)一的會計準則。外界的壓力,加上諒解備忘錄自身施加的壓力，迫使IAＳB和FASB馬不停蹄,積極行動起來.

在進行反省之后，各國政治領導人和監(jiān)管機構提出了一個更具廣泛性的問題，即金融穩(wěn)定性和金融透明度之間的關系。某些機構發(fā)出呼吁,希望ＩASＢ能擴展其使命,在制定會計準則時能夠考慮相關準則對金融穩(wěn)定性造成的影響以及投資者的需求,尤其倡導ＩASＢ應該充分考慮新準則會對世界經濟和財務系統(tǒng)造成的影響。這是一個重大的問題，因為這兩項新訴求相互沖突,將ＩAＳB置于一種尷尬的境地,要在沖突中尋求解決之道著實不易。

IAＳB需要小心謹慎地進行處理這個問題。當時，各方情緒激動、呼聲高漲，銀行業(yè)以及銀行監(jiān)管機構的關注和訴求不絕于耳。有關方面認為,當前目標與金融穩(wěn)定目標并不一定是不一致的,因為,向資本市場投資者提供透明的信息也就意味著能夠及時地通報金融機構的財務狀況信息。同時,外界還提出了一個新想法,即監(jiān)管者可以要求機構提供更多的信息以便對IFRS格式財務報表進行補充，比如,說明為了覆蓋意外損失而額外提取的、體現(xiàn)在權益中的“準備金".在對概念框架進行修訂時(修訂后的概念框架于20１0年發(fā)布），ＩAＳB討論了上述問題,并總結到“改變常規(guī)財務報告的目標以滿足監(jiān)管機構和財政政策制定者的需求，也許會與ＩASB的滿足資本市場參與者信息需求這一基本使命不相符合(IＡSB2010：BC1．23）……"但是,IASB指出“……提供相關的、如實反映的財務信息能夠提高財報使用者的信心，從而提高金融穩(wěn)定性（IASB2010：BC1.23）。”

第一個十年接近尾聲：中小規(guī)模企業(yè)版IFRＳ

當?shù)谝粋€十年接近尾聲的時候，為實現(xiàn)之前自己設定的目標，IASＢ繼續(xù)狂熱地努力工作著，目標之一就是完成適用于中小規(guī)模企業(yè)的ＩFRS。許多國家雖然要求中小規(guī)模企業(yè)提交并公布其財務報告，但是它們不需要承擔與上市公司相類似的公眾責任.

早在IAＳB運行初期,為中小規(guī)模企業(yè)制定單獨的、簡化的會計準則就成為一項顯而易見的、全球性需求。但是,一部分理事經過了一段時間才接受這樣的觀點，即為中小規(guī)模企業(yè)制定一套單獨的準則,準則的具體要求可與IFRS的對應要求不同，但對于中小規(guī)模企業(yè)來說是恰當合適的;并且制定這項準則也是IASB的責任之一。當IASB為此項準則開發(fā)出概念性基本理論之后，很大部分早期阻力漸漸消退。實際上,在IASB根據概念性基本理論制定準則時,理事們很高興地看到，他們針對ＩFＲS對應規(guī)定所做的一系列的改動實際上改進了這些準則,比如針對《國際會計準則第１9號—-雇員福利》（IＡＳ１９)所做的改動。

編制出適用于中小規(guī)模企業(yè)的ＩＦＲS是IASB頭十年工作中取得的重大成就之一.這項準則獨立且完備，能滿足中小規(guī)模企業(yè)財務報表使用者的特定需求.自從200９年發(fā)布以來，此項準則在世界范圍內的采用情況讓人印象深刻,已經有超過70個國家采用了或表示將在不遠的將來采用此項準則.

完成諒解備忘錄設定項目

前文提到的另一項目標就是在2011年完成諒解備忘錄設定的重要項目。２０08年,ＩAＳＢ和FASB對諒解備忘錄進行了更新,確定了９項待完成的重大項目.2０10年，其中４個項目已經完成或者接近完成，分別為:公允價值計量、合并、終止確認和離職福利。但是,雙方還在為余下的５個重大項目繼續(xù)努力著，分別是：租賃、收入確認、金融工具(受全球金融危機的影響，該項目將重點放在金融資產的減值問題上）、財務報表列示以及具有權益性質（債務/權益項目）的金融工具。此外，還有一項非諒解備忘錄項目——保險，IASB和FASB決定聯(lián)合進行開發(fā)。

兩大會計組織發(fā)現(xiàn)難以按照諒解備忘錄安排的時間節(jié)點完成這些項目,部分原因是因為很難將雙方員工安排到一起工作。這一點并不讓人吃驚，因為畢竟是兩個各自獨立的機構，雙方在一定程度上秉持不同的標準制定理念,擁有不同的員工隊伍和不同的辦公場所。越來越多的成員機構開始表示擔憂，認為兩個委員會步子邁得太大,戰(zhàn)線拉得太長，從而導致阻礙因素進一步加劇.大家普遍認為，ＩAＳB和FASB有太多的事務需要消化吸收,需要在深思熟慮后給予響應，但除非它們收縮戰(zhàn)線并放慢腳步，否則最終準則的質量將會受到影響。大部分擔憂表達的都是真實想法,但是毫無疑問，一些人會將此視作一種機會,借以拖延（也許是無限期拖延）進行一些具有影響深遠的改革.

成員機構的反應并不讓人意外.IASB認識到所有需要關注的問題都具有一個苛刻的完成時間表,并且敏銳地意識到某些投機者試圖阻礙IASB和FAＳB的前進步伐。事實上，ＩＡSB管理層已經在考慮將六個項目中某些項目“延后”處理。然而讓人吃驚的是，F(xiàn)ASB不同意此舉并威脅說它將單方面對這些關注問題進行回應.

后來,兩個委員會做出了聯(lián)合回應,暫緩進一步開展財務報表列報項目和債務/權益項目的工作。然而，這一應對舉措似乎收效不大，無法幫助IAＳB和FASＢ在2０1１年年底前完成剩下的４個項目.實際上，似乎除了收入確認項目以外,其他3個項目可能都無法在2013年之前完成.

雖然，無法在2０11年中期完成諒解備忘錄設定的所有重要項目,但20０6年版諒解備忘錄所確定的１1個項目中，大部分可以如期完成.在未完成的項目中，租賃項目的技術開發(fā)工作和收入確認項目有望在2０11年中期完成,非諒解備忘錄項目——保險的進展情況也大抵相同。此外,諒解備忘錄早期版本所確定的那些短期項目有望在２011年中期完成.

完成諒解備忘錄設定項目是一項異常艱巨的任務。在第一個十年接近尾聲的時候,部分重大項目仍未完成，這雖然讓人有些失望，但也是可以理解的。能在規(guī)定的時間期限內完成大部分設定項目(包括長期項目和短期項目)是IASＢ取得的又一個重大成就。

ＳＥＣ一再拖延

不管是因為全球金融危機分散了監(jiān)管注意力，或是ＳEC領導人更替，還是其他什么因素，SEC沒能實現(xiàn)之前的打算，即“2011年就是否出于公眾利益,以及有益于投資者而采用IFRS做出決議……”。實際上，在作者撰寫此文之際，ＳEC仍未就此做出任何決定。2０0９年1月,當瑪麗·夏皮羅（MａrｙScｈapiro）接替克里斯托弗·考克斯（ＣhｒistoｐｈerCoｘ）出任SＥＣ主席的時候，警鈴開始響起,因為在任職確認聽證會上，瑪麗·夏皮羅坦承：“我不會被現(xiàn)有路線圖捆綁住手腳，它還有待公眾評論”,同時還表示對IFRS的質量和IAＳB的獨立性持保留意見。當?shù)谝粋€十年接近尾聲的時候,出現(xiàn)這樣一種局面的確讓人泄氣.但是，在第一個十年中，美國方面在這條道路上已經前行了相當長的距離,事實上，這個距離遠遠超過大部分評論家在２００１年所作的猜想。此外，正如我在前面提到的,當SＥC決定取消會計差異調節(jié)要求的時候,未來的前進方向就已經有效地確定下來,并且不可動搖。美國資本市場持續(xù)萎縮，美國跨國企業(yè)縮減成本并尋求消除競爭不利因素,前進的最后一步還需要經濟來推動。

政治壓力有增無減

２009年，外界尤其是歐洲方面，質疑作為獨立私營機構的IASB與負責資本市場監(jiān)管的政府機構之間沒有任何關聯(lián)。為了回應這個批評，IFＲS基金會受托人修改了基金會章程，將部分權限讓渡給監(jiān)督委員會，該委員會主要由證券監(jiān)管機構組成。IAＳB及其下屬的顧問委員會對此深感憂慮，如果處理不當,讓監(jiān)督委員會插足IAＳB人員任命，或者左右IAＳB日程安排或標準內容,那么IASB的獨立性將受到傷害.雖然,在第一個十年接近尾聲的時候,這種情況還未出現(xiàn)，但是一些跡象還是令人擔憂，比如在20１1年,監(jiān)督委員會單方面發(fā)表觀點，陳述ＩAＳB針對前面所述的成員關注問題應該如何管理其議事日程，以及應該何時發(fā)布IFRS基金會治理安排改進建議，試圖對ＩASB事務指手畫腳.

IAＳB未來面臨的挑戰(zhàn):獨立性

對于IAＳＢ和ＩFRS基金會受托人而言,保持機構的獨立性是始終存在的一項挑戰(zhàn)。獨立性是會計標準制定工作的基石.如果獨立性受到損害，那么在那些采用標準并依靠其生成信息的機構眼中，標準制定機構將喪失信譽。

在第一個十年中，IＡSB就有切身體會，它受到無情的打壓，承受了巨大的政治壓力。ＩASB不得不對結構和流程做出大量改變,雖然這些改變沒有損害機構的獨立性,但由此產生的累積效應使得及時進行財務報告改革變得困難重重。IAＳB還將面臨更多的收買或者恐嚇企圖。為此，IFRS基金會受托人需要時刻保持警惕，不僅監(jiān)控那些會對IAＳB獨立性產生威脅的因素，同時需要采取必要的措施來規(guī)避這些威脅。此外，IFRS基金會受托人需要考慮對組織結構和IASB既定流程進行更多改造將造成的影響，這將可能進一步損害IＡSB及時改進標準的能力。

服務遍布世界各地的成員機構

標準制定主要涉及變化管理工作。那些受到變化影響的機構期望能有機會參與變化制定工作，能夠被傾聽，能夠感受到自己是這個環(huán)節(jié)的重要組成部分。如果這些機構真正被賦予了參與機會,那么根據一般經驗，即便最終發(fā)生的變化不是所期望的，它們也能夠坦然接受。

對于IASB而言,有效地管理變化尤其重要,因為它本身沒有任何權利要求企業(yè)或者國家采用它所制定的標準。但是，這是一個重大的挑戰(zhàn)，作為一個國際性組織，ＩＡＳB擁有遍布世界的成員機構，與成員機構有效地進行互動需要相當大的時間和資源投入.

IＡSＢ需要應對挑戰(zhàn)，尋求到恰當?shù)钠胶?一方面它需要耗費相當多的時間和資源服務于遍布世界各地的成員機構，另一方面它需要確保這樣做并沒有阻礙它及時地進行所需的財務報告改革。

維護改革議程

最早一任理事都是改革家。在第一個十年里,IＡSB開展了許多改革,其他一些事項也基本敲定。成員機構提出呼吁，希望能有一個平靜期。而IＡSB需要保持警惕，防止