法學(xué)畢業(yè)論文死刑方面范文法學(xué)畢業(yè)論文死刑方面范文法學(xué)中的死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的最極端、最嚴(yán)厲的刑罰。下文是學(xué)習(xí)啦我為大家整理的關(guān)于法學(xué)死刑畢業(yè)論文的范文，希望能對(duì)大家有所幫助，歡迎大家瀏覽參考!法學(xué)死刑畢業(yè)論文篇1論死刑的廢除摘要：美國最高聯(lián)邦法院大法官SandraDayOConnor講：死刑制度很可能正在對(duì)一些無辜者執(zhí)行死刑。死刑案中的冤假錯(cuò)案在還保留死刑這一極刑的國家時(shí)有發(fā)生。保留死刑是對(duì)人道主義的挑戰(zhàn)、報(bào)復(fù)主義的縱容。從中國現(xiàn)階段的實(shí)際情況看，一步到位地廢除所有犯罪的死刑，社會(huì)條件還不知足。但是，法治國家才是當(dāng)代化的國家，法治社會(huì)才是當(dāng)代文明進(jìn)步的社會(huì)。我們應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，提高全民法治觀念建設(shè)，不斷朝著廢除死刑的目的邁進(jìn)。關(guān)鍵詞：呼格案;廢除死刑;人道主義一、死刑冤假錯(cuò)案引發(fā)的考慮死刑冤假錯(cuò)案給當(dāng)事人及其家屬親友等造成的是不可磨滅的痛苦，給司法的公正性也帶來了不斷的社會(huì)質(zhì)疑，對(duì)社會(huì)法治建設(shè)也是一大阻礙。保留死刑的國家都無法完全避免死刑冤案，但成因有別。然而這些存在死刑冤假錯(cuò)案的國家都有一個(gè)共同點(diǎn)――保留了死刑。那么，我們與其在司法誤判等經(jīng)過找缺乏，不如從根本入手，廢除死刑，那么即便誤判，也有沉冤昭雪之日，而不是像18歲的呼格吉勒?qǐng)D這樣年紀(jì)輕輕就成為了不完善的司法體制和刑事程序的犧牲品，讓家屬在前九年無緣無故的蒙羞、抬不起頭做人，后九年風(fēng)里雨里奔波雪恥。前后十八年的光陰，假若呼格吉勒?qǐng)D還活著，那么他的家人的痛至少會(huì)比如今平息一些。第八屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議對(duì)（中國刑事訴訟法）做了重要修訂，廢止了收留審查等不利于人權(quán)保障的措施，吸收了無罪推定的先進(jìn)法學(xué)思想，確立了疑罪從無的處理規(guī)則。假設(shè)呼格吉勒?qǐng)D沒有被判處死刑立即執(zhí)行，那么半年后他就能等到疑罪從無正式施行，也許他就能夠被判無罪釋放。但是極刑讓他與疑罪從無擦肩而過。生命是沒有辦法用賠償金來衡量的，所以假如案件包含冤情，一旦必須立即執(zhí)行死刑就沒有彌補(bǔ)的時(shí)機(jī)了。二、中國廢除死刑可行性的考慮對(duì)人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的連續(xù)性一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就足夠了。死刑也被稱為極刑，由于它是最嚴(yán)厲的刑罰，以剝奪犯罪人生命為內(nèi)容。近兩個(gè)半世紀(jì)之久的死刑存廢之爭自貝卡里亞于1764年在其名著（論犯罪與刑罰）中首倡限制和廢除死刑的主張開場。放眼當(dāng)今全球，世界性的趨勢是限制、減少死刑直至全面廢除死刑。但是趙秉志教授在其文章中指出死刑存廢要遭到社會(huì)歷史、傳統(tǒng)文化、發(fā)展水平、政治構(gòu)造、法治狀況十分是犯罪態(tài)勢等多種因素的制約。到目前為止我國還沒有過停止適用死刑或較少適用死刑的司法實(shí)踐，對(duì)民眾的死刑觀念也缺乏必要引導(dǎo)，因而短期內(nèi)不宜也難以全面廢除死刑。但這并不意味著廢除死刑不應(yīng)被納入我國的政策內(nèi)涵，相反，廢除死刑被明確納入我國現(xiàn)階段死刑政策，既有必要和理由，又意義重大。[1](一)從人道主義方面看死刑廢止的可行性人道主義倡導(dǎo)的是維護(hù)人的權(quán)利和尊嚴(yán)，提高人的價(jià)值，改善人的生活，是所有關(guān)于人性善的集合。人道主義的核心是以人為本，強(qiáng)調(diào)人是最高目的，其要求就是應(yīng)當(dāng)保障人的基本權(quán)利，維護(hù)人的價(jià)值和尊嚴(yán)。而死刑是國家按照法律規(guī)定強(qiáng)迫性地剝奪犯罪人生命的刑罰，因而死刑沒有維護(hù)人的價(jià)值和尊嚴(yán)，是與人道主義背道而馳的。人權(quán)法理論和人權(quán)公約為死刑廢除提供了一種新思路：公民的生命權(quán)以及免受酷刑和其他不人道待遇或處罰的權(quán)利被死刑徹底侵犯了，所以死刑必須被廢除，即便死刑能夠撫慰受害者和他們的家庭，然而用再次奪去一個(gè)珍貴的生命的方式來彌補(bǔ)社會(huì)和被害方的損失，也無疑是荒唐和徒勞的。[2]所以死刑這樣的極刑是與當(dāng)今世界人道理念格格不入的，它的本質(zhì)就能否認(rèn)人的生命價(jià)值。對(duì)于個(gè)人來講，生命只要一次，一旦喪失，人就不成其為人，并且無法恢復(fù)，也沒有任何替代品。而既然人的生命沒有任何東西能夠替代，既然人的生命價(jià)值高于任何物的價(jià)值，即事后所謂的金錢補(bǔ)償是無法與生命相提并論的，那么社會(huì)就沒有任何理由去剝奪任何一個(gè)犯罪人的生命，即便是對(duì)于成心非法地剝奪別人生命的殺人犯，也應(yīng)當(dāng)是這樣。(二)從報(bào)復(fù)主義方面看死刑廢止的可行性殺人償命，是最有力的保留死刑的理由同時(shí)也是廢除死刑難以解開的死結(jié)。殺人者償命的基本含義就是對(duì)于非法殺人的，就得以剝奪其生命的方法將殺人者處死。在當(dāng)今社會(huì)，國家不允許私人親身殺死非法的殺人者，而是國家以法律的名義審訊非法的殺人者，以死刑來將犯罪人處死，通過法律的形式來為私人報(bào)仇。康德積極倡導(dǎo)刑事報(bào)復(fù)、等量報(bào)復(fù)主。他認(rèn)所有人生來平等，都有自由意志，人的行為是本人的自由選擇，因而任何一個(gè)人對(duì)別人所做的惡行，能夠看作他對(duì)本人作惡。因而，可以以這樣講：假如你誹謗別人，你就是誹謗了本人;假如你偷了別人的東西，你就是偷了本人的東西;假如你打了別人，你就是打了你本人;假如你殺了別人，你就殺了你本人。這就是報(bào)復(fù)的權(quán)利。然而假若根據(jù)康德的觀點(diǎn)，那么執(zhí)行死刑的人是不是由于殺了別人就也等于殺了本人?而且執(zhí)行死刑的人殺的不止一人，那又怎樣等量報(bào)復(fù)?若這其中還有冤假錯(cuò)案，那涉及到的公檢法人員根據(jù)康德的理論又要怎樣等量報(bào)復(fù)?以牙還牙，以血還血、殺人償命這種極端報(bào)復(fù)行為，就是一個(gè)死循環(huán)。特定時(shí)點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡的唯一途徑是殺人償命最大的現(xiàn)實(shí)氣力。普通民眾的公正情感被它最為直白和最大限度地知足了。然而生命與生命之間，盡管在外在形式和形狀上具有對(duì)等性，但在內(nèi)在價(jià)值上卻并不具備平等性和公正性。換言之，此種以命易命意義上的價(jià)值平衡相當(dāng)虛幻，其本質(zhì)乃是以公正為幌子和招牌，對(duì)事實(shí)不公的極度掩蓋和偽飾。[3]堅(jiān)持死刑保留論者以為，由于殺人償命等信條幾乎已經(jīng)家喻戶曉、千古不易，至國人的心靈今仍在被緊緊地束縛著，所以假如廢除死刑，不符合民意，沒法消除受害者家屬的怨氣。然而我以為，這是因噎廢食的表現(xiàn)。十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國，明確了加強(qiáng)全民法制觀念等全面推進(jìn)依法治國的重大任務(wù)。社會(huì)和法制是不斷進(jìn)步的，而對(duì)于死刑保留的原因卻始終在中國傳統(tǒng)殺人償命的觀點(diǎn)上裹足不前，這豈不是自相矛盾的?我國社會(huì)過去確實(shí)更注重刑法的社會(huì)保護(hù)功能，但近些年來，我國人權(quán)意識(shí)正在逐步覺悟，人們對(duì)死刑錯(cuò)判等所可能導(dǎo)致嚴(yán)重侵犯人權(quán)的因素更為警惕。因而，中國人權(quán)觀念的發(fā)展?fàn)顩r能夠?yàn)樗佬痰膹U除提供必要的觀念空間和社會(huì)基礎(chǔ)。[4]三、結(jié)語在不同的時(shí)代空間，不同的國情，死刑這一極刑的地位和價(jià)值也是不一樣的。但是作為一項(xiàng)剝奪人最珍貴的生存權(quán)利的嚴(yán)刑，它的適用必須經(jīng)過反復(fù)琢磨，畢竟生命只要一次，人無完人，難免有冤假錯(cuò)案，但若被判以死刑，則什么都無法挽回了。固然我國如今還不具備完全廢除死刑的社會(huì)條件。但是，死刑的廢除無論在哪個(gè)國家或地區(qū)都不是一蹴而就的，而是需要一個(gè)相對(duì)較長的改革準(zhǔn)備時(shí)間和過度階段。我們能夠通過限制死刑的適用，逐步參加替代措施等，讓人們一點(diǎn)點(diǎn)適應(yīng)殺人者未必償命，進(jìn)而接受沒有死刑的社會(huì)。參考文獻(xiàn)：[1]趙秉志著，現(xiàn)代中國死刑改革爭議問題論要[J]，法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2021年版，第147頁。[2]趙秉志苗苗著，論國際人權(quán)法規(guī)范對(duì)現(xiàn)代中國死刑改革的促進(jìn)作用[J]，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021年版，第5～18頁。[3]張文等著，十問死刑――以中國死刑文化為背景[M]，北京大學(xué)出版社，2006年版，第26頁。[4]趙秉志著，現(xiàn)代中國死刑改革爭議問題論要[J]，法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2021年版，第148頁。法學(xué)死刑畢業(yè)論文篇2淺談現(xiàn)代中國死刑存廢【摘要】晚近數(shù)十年來，隨著人權(quán)觀念的日益弘揚(yáng)，生命權(quán)被視為不可剝奪的天賦人權(quán)死刑之存廢也愈益成為與社會(huì)文明程度、法制發(fā)展?fàn)顩r乃至人權(quán)發(fā)展水平等密切相關(guān)的重要問題。能夠講，死刑的廢止，不僅僅是一個(gè)刑法問題，更是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題。就中國的現(xiàn)實(shí)而言，中國目前應(yīng)努力減少與嚴(yán)格限制死刑，但仍然要保留死刑。【關(guān)鍵詞】死刑存廢;人權(quán)保障;正義一、現(xiàn)代中國死刑政策的選擇中國g產(chǎn)-在長期革命斗爭實(shí)踐中所構(gòu)成、確立和堅(jiān)持的保留死刑、少殺、慎殺死刑政策為新中國死刑制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。在立法上，逐步削減死刑條文，取消非暴力犯罪等的死刑，進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑的適用條件;在司法上，對(duì)死刑罪犯盡量適用死緩，減少死刑的實(shí)際執(zhí)行;在程序上，將死刑的核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。死刑所具有的一定的社會(huì)維護(hù)機(jī)能是死刑存置現(xiàn)實(shí)合理性的必然選擇，死刑的存在是一個(gè)國家基于倫理文化積淀所作出的現(xiàn)實(shí)選擇，不能脫離某一國家特定時(shí)期的詳細(xì)國情奢談死刑之存廢。中國現(xiàn)階段的死刑發(fā)展需要理性，這種理性絕非僅指死刑本身的純粹理性，而是置重于中國現(xiàn)狀之現(xiàn)實(shí)理性。由于中國正處于向法治時(shí)代的進(jìn)化階段，社會(huì)民眾的法律意識(shí)尚不發(fā)達(dá)，他們更多關(guān)注的是死刑的表層適用和自己情感，是死刑對(duì)被害方的交待和知足，由此決定了現(xiàn)代中國之死刑政策選擇，需要在理性與感性的互動(dòng)經(jīng)過中漸入當(dāng)代化之路，絕不能人為地強(qiáng)行廢止。通過當(dāng)前的立法限制和司法弱化的施行及其互動(dòng)，中國在全面步入比擬富足的小康社會(huì)前后必定能將死刑限制在相當(dāng)合理并且令一般人均能容忍的范圍之內(nèi)，促成死刑司法大幅度降低死刑宣告，進(jìn)而促成死刑有關(guān)數(shù)據(jù)公開。死刑政策的選擇，不能脫離詳細(xì)國情的歷史和現(xiàn)實(shí)制約而理想主義地全面廢除死刑，要在較少社會(huì)代價(jià)與社會(huì)動(dòng)亂、不阻礙打擊犯罪、維護(hù)秩序的前提下，根據(jù)推進(jìn)國家民主政治建設(shè)和法治化進(jìn)程的實(shí)際需要，及時(shí)扭轉(zhuǎn)我國近二十余年來刑罰過于苛歷化、死刑適用擴(kuò)大化的惡性態(tài)勢，通過一切必要與可能的政策調(diào)整與制度創(chuàng)新，嚴(yán)格控制死刑的適用，避免死刑的適用錯(cuò)誤，推動(dòng)我國死刑文化觀念、死刑刑事政策、死刑立法設(shè)計(jì)與實(shí)行司法適用順序限制。二、多維視角下現(xiàn)代中國的死刑存廢(一)報(bào)應(yīng)、功利、正義、人道與死刑存廢正義是對(duì)法的一種價(jià)值判定。正義是法的理念，也是刑罰的精神，而刑罰報(bào)應(yīng)主義與刑罰人道主義分別體現(xiàn)了平均的正義與分配的正義。犯罪是一種惡行，刑罰是對(duì)犯罪這種惡行還報(bào)的一種惡害。報(bào)應(yīng)并非復(fù)仇，而是人類深入的道義要求，而是人的個(gè)人人格與其行為價(jià)值相適應(yīng)的精神要求，并不是單純的物質(zhì)上的對(duì)等關(guān)系。死刑是基于倫理正義的必然要求，對(duì)殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重犯罪人處以死刑，是人倫道義、公平正義的詳細(xì)體現(xiàn)。非此，則缺乏以伸張正義、維持法律的公平。因而，盡管今天人權(quán)思想興盛，個(gè)人本位的正義觀逐步占據(jù)上風(fēng)，但我們不能就此以為死刑制度必將廢除，死刑存制論的觀點(diǎn)就將退出市場。(二)社會(huì)文明的發(fā)展與死刑存廢在一定的國家，死刑存廢取決于兩個(gè)因素：一是社會(huì)存在的因素，這是死刑廢除的物質(zhì)基礎(chǔ)，包括社會(huì)的物質(zhì)文明程度和社會(huì)物質(zhì)生活水平。在社會(huì)物質(zhì)文明程度和社會(huì)物質(zhì)生活水平較高的社會(huì)，犯罪所造成的危害與人所能夠創(chuàng)造的物質(zhì)價(jià)值的反差大，人們比擬看重人的生命的價(jià)值。死刑廢除的物質(zhì)條件較為具備。反之，在一個(gè)物質(zhì)生活水平較低的社會(huì)，犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害大，人的生命價(jià)值相對(duì)低，則缺乏死刑廢除的必要的物質(zhì)條件。二是社會(huì)意識(shí)因素，這是死刑廢除的精神基礎(chǔ)。在社會(huì)精神文明程度較高的社會(huì)，樸素的報(bào)應(yīng)觀念逐步喪失市場，對(duì)待犯罪的態(tài)度較為理智。由于人們的文化水平高，較為輕緩的刑罰就足以制止違法犯罪，因此死刑廢除的精神條件較為具備。反之，在一個(gè)社會(huì)文明程度較低的社會(huì)，殺人償命的觀念特別濃厚，只要用較為嚴(yán)厲的刑罰才能制止違法犯罪，因此缺乏死刑廢除的必要的精神條件。一定時(shí)期的某個(gè)國家和社會(huì)能否必須廢除死刑，取決于眾多方面的因素，如內(nèi)部社會(huì)治安情況、外部安全狀況，死刑的實(shí)際作用，歷史傳統(tǒng)及其影響，當(dāng)代關(guān)于人的價(jià)值觀念等方面的異同。在條件具備的情況下，廢止死刑雖然是社會(huì)向進(jìn)步、文明發(fā)展的需要和標(biāo)志;在條件不成熟的情況下，保留死刑也正是促進(jìn)社會(huì)向文明、進(jìn)步方向發(fā)展的需要，而勉強(qiáng)廢止死刑反而會(huì)帶來阻滯社會(huì)發(fā)展的不利后果。所以，在現(xiàn)階段，不應(yīng)該抽象的評(píng)析講死刑存廢孰優(yōu)孰劣。一個(gè)國家對(duì)死刑應(yīng)存應(yīng)廢，應(yīng)當(dāng)看死刑存與廢對(duì)該國家發(fā)展進(jìn)步的實(shí)際作用怎樣，進(jìn)而才能據(jù)此得出該國家死刑應(yīng)存應(yīng)廢的正確判定。在中國當(dāng)前的社會(huì)水平下，保留死刑是必要的，其理由除中國如今還不具備廢除死刑的物質(zhì)條件和精神條件以外，主要還在于：一是中國當(dāng)前還存在較為嚴(yán)峻的治安形勢，刑罰是社會(huì)防衛(wèi)手段之一，生命刑亦不例外。在嚴(yán)重犯罪大量存在，并且危害到社會(huì)秩序和人身安全的治安形勢下，廢除死刑是不明智的。二是中國幾千年流傳下來的殺人者死的報(bào)應(yīng)觀念在中國民族心理構(gòu)造中已經(jīng)根深蒂固。即便是正當(dāng)防衛(wèi)殺人不負(fù)刑事責(zé)任都很難為一般群眾接受，非法殺人不處以死刑，難以平息民憤。三是中國如今人權(quán)意識(shí)還比擬淡薄，由于遭到社會(huì)物質(zhì)生活條件的限制，人的潛能未能得到充分發(fā)揮，因此人的生命價(jià)值相對(duì)來講較低，死刑較易為一般群眾接受?；诖?，當(dāng)前中國侈談廢除死刑是徒勞的。(三)人權(quán)保障與死刑存廢死刑是以剝奪犯罪人的生命為內(nèi)容的最極端、最嚴(yán)厲的刑罰。生命權(quán)是人權(quán)最基本、最核心的內(nèi)容，討論人權(quán)不能不涉及死刑問題，但死刑存廢本身不能表明一國的人權(quán)狀況。一個(gè)國家有權(quán)根據(jù)國情選擇保留還是廢除死刑。保留死刑并不意味著侵犯人權(quán)，人權(quán)保障也不能當(dāng)然地得出廢除死刑的結(jié)論。其一，死刑存廢本身不是人權(quán)的必然要求。人權(quán)是人作為社會(huì)成員的權(quán)利，其內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)受特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治制度制約，受特定國家和民族傳統(tǒng)文化的價(jià)值觀念影響，沒有絕對(duì)、永久、普遍適用的人權(quán)觀念。國家的獨(dú)立權(quán)、人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是中國人民最大的人權(quán)，由于嚴(yán)重犯罪的存在，穩(wěn)固政權(quán)、維護(hù)穩(wěn)定、保護(hù)人民的需要，我國應(yīng)當(dāng)保留死刑，死刑不僅不是對(duì)人權(quán)的侵犯，而且是保護(hù)廣大公民人權(quán)的有效手段。其二，死刑作為上層建筑的范疇，連同人權(quán)觀念，都決定于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。死刑的存廢不可能從人權(quán)保障中得出結(jié)論，只能與一定的物質(zhì)生活結(jié)合起來考察。保留死刑是為了利用死刑之長，廢除死刑的真是目的在于避免死刑的弊端。假如僅僅從人權(quán)保障的角度來否認(rèn)死刑的存在是行不通的。其三，保留死刑并不與一些保障人權(quán)的國際公約矛盾。當(dāng)然，廢除死刑確有國際化趨勢，但目前大多數(shù)國家保留了死刑，能否廢除死刑，只能由各國根據(jù)本國國情進(jìn)行選擇。三、死刑有限存在論(一)刑罰的報(bào)應(yīng)性本質(zhì)與死刑保留中外學(xué)者對(duì)刑罰本質(zhì)的不同理解直接導(dǎo)致了死刑存廢立場的差異。刑罰的本質(zhì)是對(duì)施行了犯罪行為的人(犯罪人)的報(bào)應(yīng)(懲罰)。既然刑罰的本質(zhì)乃是對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)，那么不同種類的刑罰其報(bào)應(yīng)的痛苦性會(huì)有輕重程度差異，由于犯罪人的惡性決定了其應(yīng)當(dāng)收到刑罰報(bào)應(yīng)的痛苦，故死刑作為一種對(duì)極少數(shù)十惡不赦的犯罪人的報(bào)應(yīng)就有其存在的倫理合理性和法律公正性。自從國家產(chǎn)生以來，政治家們一直在尋找有效控制和管理國家的手段，戰(zhàn)爭與死刑不過是人類控制和管理國家的最極端的兩種方法，現(xiàn)代多數(shù)國家刑罰制度中保留了死刑，并將其適用于那些極端嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪正是由于不剝奪這些犯罪人的生命，社會(huì)將沒有安全感可言所致，因此，死刑仍然具有其存在的合理性與正當(dāng)性。無論是從刑罰的功能，還是從人類的感情需求以及解決社會(huì)矛盾的機(jī)制出發(fā)，死刑不能完全廢除。就現(xiàn)代中國的情況而言，當(dāng)前應(yīng)予關(guān)注的不是立即廢除死刑，而是應(yīng)當(dāng)怎樣把死刑控制在最小范圍之內(nèi)的問題。我國刑法中的死刑應(yīng)當(dāng)調(diào)整控制在僅對(duì)成心施行的造成人員重傷、死亡的極端嚴(yán)重暴力犯罪和成心施行的極端嚴(yán)重危害國家安全的犯罪的范圍之內(nèi)。(二)人道適用的范圍與死刑保留在論及死刑的存廢時(shí)，應(yīng)當(dāng)十分關(guān)注人道和誤判問題。死刑能否符合人道，是決定死刑存廢得最終根據(jù)。生命權(quán)是神圣的，作為一個(gè)人，其身體的和心靈的存在必須得到尊重。但是，人道的適用是存在一定范圍的，人不是一個(gè)純粹生物學(xué)意義上的概念，人主要是一個(gè)法規(guī)范意義上的存在。生命權(quán)作為一個(gè)法學(xué)的概念，再法學(xué)的意義上，可將人定義為具有正當(dāng)生存根據(jù)的人格者。以此為根據(jù)，將當(dāng)代法治社會(huì)中的人劃分為三種類型：一是遵守實(shí)在法的基本規(guī)范的人;二是有時(shí)違背了但是基本上遵守了實(shí)在法的基本規(guī)范得人;三是從根本上違背了實(shí)在法的基本規(guī)范得人。(法規(guī)范是指現(xiàn)實(shí)社會(huì)中保護(hù)生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的法規(guī)范。)進(jìn)而提出，從人道問題和誤判問題來看，對(duì)于犯罪人，絕對(duì)不能判處死刑，因此，應(yīng)該立即廢除針對(duì)犯罪人的死刑。其原因在于，犯罪人是應(yīng)受譴責(zé)地施行了刑事法律所規(guī)定的犯罪行為的人。固然犯罪人是有罪的，但是，在犯罪人的犯罪行為中存在一些值得社會(huì)寬恕的理由，犯罪人的行動(dòng)表明他基本上愿意遵守實(shí)在法的基本規(guī)范，只是在一種十分狀況中以一種非持久的方式否認(rèn)著社會(huì)的部分實(shí)在法規(guī)范，因此犯罪人仍然是人類的成員，對(duì)其應(yīng)立即廢除死刑。而敵人則是本人通過行為從根本上對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本規(guī)