李森科事件負(fù)面影響吳晗曉美眉李森科出于政治和個(gè)人權(quán)的需要，堅(jiān)持生物進(jìn)化中的獲得性遺傳觀念，否認(rèn)基因的存在性，用拉馬克和米丘林的遺傳學(xué)抵抗先進(jìn)而主流的孟德爾—摩爾根遺傳學(xué)派，并把西方遺傳學(xué)家稱為的敵人,上升為階級斗爭。有人以為在階級社會里,無不打上階級的烙印。不僅以為孟德爾—摩爾根遺傳學(xué)派是反動的、唯心的，而且包含原在內(nèi)也是有階級性的。這種把天然科學(xué)研究政治化；把不同天然科學(xué)學(xué)派的觀點(diǎn)分歧，上升為路線斗爭與階級斗爭;這是典型的反科學(xué)的作法。在當(dāng)時(shí)它不僅打擊傷害了一大批科學(xué)家,也極大的阻礙了科學(xué)的發(fā)展。這種不但彩的作法，也將永運(yùn)載入不但彩的歷史。瀏覽289贊128時(shí)間2022-07-05你自己覺得李森科在蘇聯(lián)的獲得寵幸，以及他對古典遺傳學(xué)和摩根學(xué)派遺傳學(xué)家的作風(fēng)，在1947年后隨著「向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)」的政策而迅速擴(kuò)展至中國。李森科在1948年，向列寧農(nóng)業(yè)科學(xué)院〔LeninAcademyofAgricultureScience〕所作的報(bào)告：「生物科學(xué)近況」〔Thesituationinbiologicalscience〕的中文譯文於1949年刊出，隨即被定為各大物系和相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的必讀教學(xué)資料〔注二〕。在1950年代，所有被邀來中國的蘇聯(lián)生物學(xué)家，都是李森科的同。他們在課堂上都否認(rèn)了孟德爾〔G.Mendel,1822～1884年〕、魏士曼〔A.Weismann,1834～1914年〕和摩根的成就，指他們?yōu)椤纲Y產(chǎn)階級的」、「反動的」、「理想派的」、「假科學(xué)的」人。但是，李森科的見解和大多數(shù)中國生物學(xué)家的見解卻特別不同。在1949年前，中國的遺傳學(xué)乃是自西方移植而來。很多中國的遺傳學(xué)家和生物學(xué)家們，都是在1920～1940年代，在英美等西方受過教育，有些人以至是在摩根的實(shí)驗(yàn)室承受過他本人的指點(diǎn)。他們學(xué)成回國以后，遂在不同的裏任教和研究。但是，有極少數(shù)的生物學(xué)家，在1940年代系在延安〔中日戰(zhàn)斗時(shí)的大本營〕或中國北方其他「解放區(qū)」工作，這些人沒有受過西方科學(xué)思想的洗禮。雖然中國生物學(xué)界的主流派反對李森科和蘇聯(lián)式將遺傳學(xué)定於一尊的作風(fēng)，但卻把蘇聯(lián)那一套拿來如法炮制。在1952年所發(fā)動對知識分子的改造運(yùn)動中，中國的生物學(xué)家——十分是摩根學(xué)派的遺傳學(xué)家們，均遭到了批判，而無一幸免。在那個(gè)時(shí)候的中國，就像在蘇聯(lián)一樣，各種報(bào)章、雜志、期刊都充滿著代表李森科見地的文章。而摩根學(xué)派的觀點(diǎn)則成了政治的祭品。1952年六月，〔日報(bào)〕刊出了一篇文章，題目是：「為堅(jiān)持米丘林方向而斗爭」〔注三〕。該文全力支持李森科的見解，有云：「馬克斯和列寧的思想被確切的應(yīng)用在米丘林派生物學(xué)上，乃是一種偉大的成就…米丘林派生物學(xué)乃是生物科學(xué)上一次基本的?！刮鞣竭z傳學(xué)遭到了全面的排擠。該文也批評那些不贊同李森科學(xué)說的中國遺傳學(xué)家：「當(dāng)下中國生物學(xué)的現(xiàn)況不能再加以容忍…在各裏，不同的生物學(xué)主張仍毫發(fā)未損，舊觀念仍然充滿在課程之中，米丘林派生物學(xué)只在一個(gè)學(xué)期裏有講授，中學(xué)教學(xué)材料中只要一章談到它。所有研究都一仍然貫。」并呼吁「用米丘林生物學(xué)來徹底改造生物科學(xué)。」「不僅遺傳學(xué)，其他如生態(tài)學(xué)、細(xì)胞學(xué)、胚胎學(xué)、微生學(xué)等，也都與時(shí)代脫了節(jié)，都必需加以徹底改造…我們能夠經(jīng)由批判不達(dá)時(shí)宜的遺傳學(xué)和生物學(xué)，來學(xué)習(xí)米丘林微生物學(xué)…各大物系的課程應(yīng)全面加以修訂。」由於此文系由日報(bào)發(fā)表，而〔日報(bào)〕的言論乃是委員會的傳聲筒。因而，這一篇文章對於加強(qiáng)李森科學(xué)派的聲勢影響極大。文章發(fā)表后，各相關(guān)研究單位無不傾力求其實(shí)現(xiàn)。自1952年秋季開始，所有正統(tǒng)的遺傳學(xué)課程全部停授，相關(guān)的研究也不能再進(jìn)行。所有從事雜交育種的研究均遭到批判，由于這些研究是基於生物間存有逢機(jī)變異的預(yù)期之上。中學(xué)的生物教學(xué)材料也根據(jù)李森科的觀點(diǎn)加以修訂。只要采取李森科觀點(diǎn)的文章能力在科學(xué)期刊上發(fā)表。這是在1956年八月青島會議前中國生物學(xué)界的狀態(tài)。在另一方面，〔日報(bào)〕的上述文章也批評了李森科學(xué)說的中國跟隨者，指他們?yōu)椤搁]門主義」、「狹隘的實(shí)驗(yàn)主義」和「態(tài)度不科學(xué)，決定不嚴(yán)謹(jǐn)」。并說：「米丘林學(xué)說不能被看作枯燥無味的陳腔濫調(diào)」，「古典的生物科學(xué)不能全加否認(rèn)」和「堅(jiān)信摩根學(xué)說的科學(xué)家不能被看作政治反動派」。〔日報(bào)〕所以會說出上面這些話，來緩和對摩根學(xué)派的批判，乃是若干特殊狀態(tài)使然。在1950年代早期，一個(gè)農(nóng)業(yè)的，也是李森科學(xué)說的跟隨者，曾對摩根學(xué)派的遺傳學(xué)和遺傳學(xué)家苛刻無禮，進(jìn)而產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果。譬如北京農(nóng)業(yè)一位族遺傳學(xué)的教授，由于不贊同對正統(tǒng)遺傳學(xué)的批判，更由於遭到令他難以忍耐的人身，而逃離了中國〔注四〕。當(dāng)?shù)漠?dāng)權(quán)人物知道之后，他們對於此一事態(tài)深感關(guān)切，在〔日報(bào)〕的文章中遂對這些過火的行為加以規(guī)范：「固然摩根學(xué)說禁止教授，但科學(xué)家們不會加以整肅。」因而，中蘇共的遺傳學(xué)家際遇不同。在中國裏的遺傳學(xué)教授固然不能講授摩根的遺傳學(xué)，但仍可講授動物學(xué)、胚胎學(xué)、演化論和其他生物學(xué)課程。雖然遭到的批評，各地農(nóng)業(yè)大專院校及研究機(jī)構(gòu)，育種的材料仍常遭毀棄。譬如1954年十月，由鮑文奎〔1940年代曾在摩根的實(shí)驗(yàn)室裏進(jìn)修過〕在四川省某實(shí)驗(yàn)農(nóng)場所主持的黑小麥〔triticale〕雜交試驗(yàn)停止，實(shí)驗(yàn)農(nóng)場廢置〔注五〕。地方施加壓力，要研究單位的負(fù)責(zé)人俯首同意。此一舉措，后來遭到方面的批判，而且采用步驟，重行恢復(fù)鮑氏的研究。固然如此，彼時(shí)支持李森科的立場則始終未變。1950年代早期，蘇聯(lián)國內(nèi)有兩件新發(fā)展，也影響了中國。一、1950年六月二十日，蘇聯(lián)的〔真諦報(bào)〕發(fā)表了由史達(dá)林署名的一篇文章，題目是＜馬克斯主義和語言學(xué)問題＞，〔日報(bào)〕將該文予以譯載。史達(dá)林在這篇文章中，對蘇聯(lián)一位頗有名氣的語言學(xué)家N.Y.Marr加以批判，指摘他誤解語言學(xué)的階級性，和他在蘇聯(lián)語言學(xué)界中表現(xiàn)閥式的極權(quán)作風(fēng)。史達(dá)林說：「各種觀念間如全無爭辯，不能加以自在批判，那就無科學(xué)可言，也不會作出奉獻(xiàn)?！怪袊茖W(xué)家對這幾句話十分留意〔注六〕。二、李森科在1950年發(fā)表了一篇文章，題目叫＜生物學(xué)上有關(guān)物種〔species〕構(gòu)成的一個(gè)新觀念＞。該文的中文譯文出如今1950年八月〔中國米丘林學(xué)會會刊〕的創(chuàng)刊號上。從1952年開始，蘇聯(lián)的〔植物學(xué)雜志〕在V.N.Sukhachev擔(dān)任主編的情況之下，以及蘇聯(lián)的其他科學(xué)雜志，都對李森科的物種構(gòu)成論作冗長的討論。這些文章也迅即遭到中國科學(xué)家的留意。1954年十二月，彼時(shí)史達(dá)林已，中國科學(xué)院所出版的〔科學(xué)通報(bào)〕〔ScientiaSinica〕登載了來自蘇聯(lián)〔植物學(xué)雜志〕的一篇譯文，題目是＜物種與物種構(gòu)成問題討論的若干結(jié)論及其今后的任務(wù)＞。該文總結(jié)前一年對李森科的討論，并指出李氏及其同伙的工作犯了許多毛病。自1954年起，「中國科學(xué)社」就對此一連續(xù)的討論不斷出版小冊子〔注七〕。上述二類，鼓舞了中國摩根學(xué)派的遺傳學(xué)家，勇於表達(dá)他們的意見。1955年，中國科學(xué)院的胡先驌在其新著〔植物分類學(xué)簡編〕的一章「植物分類學(xué)原理」中，對李森科加以批判：「李森科所提出有關(guān)生物學(xué)上物種的新觀念，起初曾經(jīng)風(fēng)氣一時(shí)…在近代生物學(xué)史上，必需對此一爭辯加以留意。我們中國生物學(xué)家，十分是植物分類學(xué)家，必需對此有深切進(jìn)入了解，否則大家會被導(dǎo)入迷途。」但是此書出版后不久，胡氏即廣受批判，十分是1955年十月，為慶賀米丘林的百年冥誕，在北京所召開的一次會議上為最〔注八〕。從此以后，中國無人再敢反對李森科。這種情形，一直連續(xù)到1956年秋為止。在1955和1956年