論沉默權(quán)在中國確立前言沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之所在。是否確認(rèn)該權(quán)利及是否建立了保障其實現(xiàn)的程序機(jī)制，不僅體現(xiàn)出一個國家在特定時期對實體真實與程序正當(dāng)、控制犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價值的選擇態(tài)度，而且也反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進(jìn)步的程度。正如一位日本學(xué)者所說："因為沉默權(quán)是排斥自我彈劾的原理，所以這就意味著被告人已不單是證據(jù)方法，而是作為某種程度上的訴訟主體或當(dāng)事者，其人權(quán)受到尊重。"本文意在對沉默權(quán)作簡要介紹，并就沉默權(quán)在我國的確立作一探討。一、什么是沉默權(quán)沉默權(quán)(PrivilegeofSilence)又稱反對自我歸罪特權(quán)(thePrivilegeagainstSelf-incrimination),是被告人的一項訴訟權(quán)利。美國學(xué)者ChristophereOsakwe認(rèn)為，沉默權(quán)包含以下三層含義：1、被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其它證據(jù),追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實作出供述或提供證據(jù)；2、被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默，司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實作出有利于或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實的意愿，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。該項原則實質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。二、沉默權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng)。古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容，"正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”；在教會法中，12世紀(jì)的圣?保羅曾明確指出："人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽，而無須向其他任何人招供自己的罪行"。17世紀(jì)之后，隨著資產(chǎn)階級政權(quán)的逐步確立，沉默權(quán)開始在法律中得以確認(rèn)。根據(jù)資產(chǎn)階級保障人權(quán)的思想，在刑事訴訟程序中確立了被告人陳述自由的原則，包括積極陳述的自由和消極不陳述的自由。隨即在大多數(shù)國家的憲法和刑事訴訟法以及一些國際公約里，沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國家犯罪嫌疑人的一項基本人權(quán)，作為刑事司法公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一，得到了普遍的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。英美法系國家的刑事訴訟實行辯論主義，重在被告人消極不陳述，認(rèn)為被告人作為訴訟當(dāng)事人可以保持沉默；如果加以質(zhì)問，他可以拒絕陳述，法庭不得因此而作出不利于被告人的推論。但是，這種沉默權(quán)，被告人從本身利益出發(fā)，也可以自由地加以放棄。在這種情況下，經(jīng)宣誓后，他就可以作為案件的證人，和其他證人一樣，受到交叉訊問，他所作的自由陳述，就可以作為本案的證據(jù)。在開始調(diào)查證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)告知被告人享有沉默權(quán)以及他如作陳述可能引起的后果，即可作為立案和起訴的證據(jù)。此項告知應(yīng)記載于筆錄，否則是程序違法。被告人沉默權(quán)早為英國普通法所承認(rèn)，1898年的法律又明確規(guī)定被告人有權(quán)拒絕作證，免受交叉訊問。美國1791年的聯(lián)邦憲法第5修正案亦規(guī)定，無論何人不得被強(qiáng)制為自己刑事案件的證人。大陸法系國家實行糾問-辯論主義。法律上一方面規(guī)定了訊問被告人的制度，即司法人員可以對被告人進(jìn)行訊問；同時也規(guī)定被告人享有不供述的自由，并對被告人的積極供述和消極不供述加以保障，禁止以不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取被告人的自白。法國刑事訴訟法典第116條、德國刑事訴訟法典第136條、日本刑事訴訟法典第311條，也都有關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定。止匕外，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條(3)(g)、聯(lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條、世界刑法學(xué)會第15屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第17條，都有關(guān)于任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則或沉默權(quán)的規(guī)定。這充分表明，沉默權(quán)規(guī)則已成為國際社會的一種共識。近年來，隨著犯罪尤其是恐怖主義和有組織犯罪的猖獗，英國及其聯(lián)邦國家刑事司法制度中的利益鐘擺開始向有利于打擊犯罪方面擺動，逐步對沉默權(quán)進(jìn)行了一定的限制。三、米蘭達(dá)規(guī)則(ruleofMiranda)說到沉默權(quán)，就不能不談關(guān)于沉默權(quán)的經(jīng)典案例：米蘭達(dá)訴亞利桑那州案(MirandavsArizona)及由此案確立的米蘭達(dá)規(guī)則。1963年，歐內(nèi)斯特?米蘭達(dá)因被指控犯有綁票和強(qiáng)奸罪而被亞利桑那州費利克斯城警察局逮捕。經(jīng)警察訊問，米蘭達(dá)對所受指控供認(rèn)不諱，并在書面供認(rèn)上簽了字。在亞利桑那州刑事審判法院對米蘭達(dá)案進(jìn)行審判時，警察承認(rèn)在對被告進(jìn)行訊問時，沒有告知被告有權(quán)請辯護(hù)律師，也沒有辯護(hù)律師在場。在法院給米蘭達(dá)指定的辯護(hù)律師提出反對意見的情況下，審判仍作出同意米蘭達(dá)的供述可以作為認(rèn)定有罪的證據(jù)的裁決。據(jù)此，陪審團(tuán)作出米蘭達(dá)有罪的評議。米蘭達(dá)向亞利桑那州最高法院上訴敗訴后，向美國聯(lián)邦最高法院提出要求調(diào)卷的請求，聯(lián)邦最高法院同意了米蘭達(dá)的請求。1966年6月13日，最高法院首席法官厄爾?沃倫宣布以5比4的票數(shù)推翻了對米蘭達(dá)的原判決，其理由為：警察局在審問在押的嫌疑犯時，應(yīng)事先告訴嫌疑犯有3種權(quán)利：即保持沉默的權(quán)利；拒絕被迫作出于己不利的供詞的權(quán)利；在訴前或訴訟中聘請律師，如無力自聘律師則應(yīng)由指定辯護(hù)人為之辯護(hù)的權(quán)利，否則嫌疑犯的口供不可采信。雖然米蘭達(dá)案的最終判決是厄爾?沃倫首席法官主持下的聯(lián)邦最高法院作出的最有爭議的判決之一，但它仍然確立了刑事訴訟中極為重要的"米蘭達(dá)規(guī)則"。它規(guī)定警察局在訊問在押的嫌疑分子之前必須告知嫌疑分子：你擁有美國憲法修正案第5條和第6條所規(guī)定的權(quán)利，具體內(nèi)容為：(1)你有權(quán)保持沉默；(2)你所說的任何事物都可以，并將要在法庭上作為對你不利的依據(jù)；(3)你有權(quán)同律師進(jìn)行談話，并有權(quán)要求在你被訊問時，有律師同你一起在場；(4)如果你需要律師又無力聘請的話，將在進(jìn)行任何訊問之前代你指定律師。米蘭達(dá)規(guī)則本意不在阻止嫌疑分子說話、自白或解釋，它僅僅要求必須告知嫌疑分子，他可以請一位律師，并且如果本人愿意，也可以不說話。假如他能通過回答警察局所提的問題，把他所受的牽連解釋清楚，他也可以放棄保持沉默和聘請律師的權(quán)利。這一規(guī)則的實施，被認(rèn)為有以下效果：使一般偵查人員的地位有所提高，并使訊問獲得了一種新的尊嚴(yán)，供認(rèn)也獲得了一種新的誠實性和可靠性，罪犯對并非因強(qiáng)迫而作的供認(rèn)，不大會再行否認(rèn)，而且能使罪犯自己認(rèn)罪。米蘭達(dá)規(guī)則保證了那些對法律一無所知或未能得到任何法律咨詢服務(wù)的人，能夠和那些知曉法律的人站在同一起跑線上。四、學(xué)術(shù)界司法實務(wù)界對沉默權(quán)的態(tài)度我國刑事訴訟法規(guī)定，嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，同時刑法將司法工作人員刑訊逼供等暴力逼取證言的行為規(guī)定為犯罪，這表明我國對強(qiáng)迫公民自證其罪行為的否定態(tài)度，也表明了我國刑事法制中已經(jīng)開始體現(xiàn)任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則的基本精神。但是鑒于被告人最了解自己是否犯罪以及如何犯罪，被告人如實供述和辯解對于查明案情具有重要作用，因此盡管存在很大爭議，我國刑事訴訟法仍然規(guī)定了訊問被告人的制度，并未在法律上明確賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。目前我國法學(xué)界與司法實務(wù)界對是否賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的不同見解，歸納起來不外乎肯定說、否定說和折衷說三種觀點?？隙ㄕf認(rèn)為，是否對公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)就其所知事實進(jìn)行陳述，應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而不是他們的義務(wù)，因此，犯罪嫌疑人有權(quán)沉默。"人都有自我保護(hù)的天性。因此從道義和倫理上講，每個人都不愿意說出不利于自己的事實，更沒有證明自己有罪或無罪的義務(wù)。"中國政法大學(xué)的卞建林教授一再強(qiáng)調(diào)，由于我國刑事訴訟法已經(jīng)確立了無罪推定的訴訟原則，賦予犯罪嫌疑人和被告人沉默權(quán)是無罪推定原則真正在制度安排上得以落實的必需保證。從理論上講，任何人潛在的都可能成為犯罪嫌疑人，所以對犯罪嫌疑人的保護(hù)，實際就是對每個公民的保護(hù)，約束司法機(jī)關(guān)不得任意行使權(quán)力。由于中國已于1998年10月簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該條約第14條（3）（g）規(guī)定”受刑事追訴的人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！币坏┰摋l約由全國人大通過，中國終將確立沉默權(quán)的法律原則。上海天一律師事務(wù)所鄔華良律師說：“我們的司法改革已經(jīng)把庭審從過去的糾問式改為控辯式，但刑事訴訟不僅發(fā)生在法庭上，我的當(dāng)事人被抓進(jìn)看守所，他面對的是強(qiáng)大的國家機(jī)器，長時間見不到律師和親屬，得不到任何幫助，如果再讓他承擔(dān)如實陳述的義務(wù)，還有什么地位平等、力量平衡的公正可言？”一位女檢察官寫道，"長期以來，公安人員仍然采用排隊摸底的方法，將主要力量用在拿口供上，口供成為尋找證據(jù)的源頭。公安人員不去尋找其它證據(jù)，竭力獲取口供成為偵查破案的捷徑。當(dāng)被告人不回答時，為獲取口供，偵查人員必然采取相應(yīng)的硬性措施，以違法治違法。"否定說認(rèn)為，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)不符合我國國情，犯罪嫌疑人、被告人有義務(wù)如實回答對他的提問。"沉默權(quán)最大的弊端就是加大了司法成本，而且喪失了口供的便捷性，給偵破案件造成很大的困難。"中國人民公安大學(xué)的王懷旭教授說，"雖然對犯罪嫌疑人的訊問筆錄只是我國刑事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，但目前絕大部分案件都要依靠它尋找突破口，由于我國的證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證，不是英美法系和大陸法系有主觀色彩的自由心證和內(nèi)心確信，某些證據(jù)比如兇器等，沒有口供再高的偵查技術(shù)也很難查清。"沉默權(quán)是一種具有某種奢侈性的制度，承認(rèn)沉默權(quán)必然導(dǎo)致破案率大幅降低。"北京市人民檢察院第二分院肖勝喜副檢察長指出，確認(rèn)沉默權(quán)需要滿足很高的條件要求，就我國目前的制度配套、偵查能力、人員素質(zhì)和司法資源來看，顯然難以做到。由于可能造成一大批真正的罪犯逍遙法外，在目前治安狀況如此嚴(yán)峻的形勢下，社會能否承擔(dān)如此代價，實難把握。北京東城公安分局的一位預(yù)審員坦誠地說，"你可以說我們的軟硬兼施侵犯了嫌疑人的權(quán)利，是粗暴的懶惰行為，但事實上，訊問是一門比刑偵技術(shù)更為精深和有效的學(xué)問。我們可以不使用刑訊逼供，可以不把嫌疑人看作罪犯，但你給他們不回答我們提問的沉默權(quán)利，就像繳去我們的武器一樣可怕。"如果每一起案件都在充分獲得了直接的犯罪證據(jù)之后再去觸動犯罪分子，那么破案率必將大大下降，很多本來能得到及時破案的案件只能白白扔掉。（三）折衷說則是肯定說和否定說的綜合，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但同時應(yīng)對沉默權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。五、中國確立沉默權(quán)規(guī)則之訴訟價值分析筆者認(rèn)為，在中國的現(xiàn)實國情下，確立有限制的沉默權(quán)規(guī)則至少有以下四點作用：（一）與國際接軌要求確立沉默權(quán)規(guī)則盡管沉默權(quán)制度的發(fā)展面臨變革和挑戰(zhàn)，許多國家采取了限制沉默權(quán)的措施。但限制并非取消，它在刑事訴訟領(lǐng)域的積極作用至今仍是多數(shù)國家的共識。中國已于1998年10月簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該條約第14條（3）（g）規(guī)定”受刑事追訴的人不被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。"為了體現(xiàn)與國際接軌，規(guī)定沉默權(quán)制度已經(jīng)是履行國際義務(wù)，遵守國際條約的要求。一旦該條約由全國人大通過，中國終將確立沉默權(quán)的法律原則。（二）實施沉默權(quán)規(guī)則是無罪推定原則的必要延伸。我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：”未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定使無罪推定原則在我國得以確立，根據(jù)無罪推定原則它必然得出兩個結(jié)論：一是證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，被控方不承擔(dān)舉證責(zé)任；二是犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決有罪之前享有訴訟主體地位。就前者而言，如果規(guī)定被控方必須供述自己的犯罪事實，就是在自己證明自己有罪，被控方不應(yīng)有此義務(wù)。否則，案件尚未審理就使自己在整個訴訟中陷入不利境地。至于后者，則是程序正義的重要體現(xiàn)，程序正義要求訴訟主體平等，尤其是被控方的人格尊嚴(yán)能得以保障。實踐已經(jīng)證明，在受追訴方操縱的訴訟結(jié)構(gòu)中，被追訴方的人格尊嚴(yán)是很難得以保障的。（三）沉默權(quán)有助于抑制并消除警察暴力與沉默權(quán)相對應(yīng)的是如實陳述的義務(wù)。筆者認(rèn)為，要求嫌疑人承擔(dān)如實陳述的義務(wù)實際上是對警察人格的完美設(shè)計，是在充分相信警察會完全遵守法律程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行的制度設(shè)想。而實際上警察完全可能不按照法律程序辦事。要求犯罪嫌疑人如實回答訊問，就是要求犯罪嫌疑人的回答與事實相符合。那么回答是否符合的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？在偵查階段，這個標(biāo)準(zhǔn)只能由警察來掌握。如果警察不相信犯罪嫌疑人的回答是事實，他就完全可能采取一些非法的措施使犯罪嫌疑人說出警察心目中的“事實"。實際上，刑訊逼供正是這樣產(chǎn)生的。面對現(xiàn)實國情，我國刑事訴訟中一個突出問題就是刑訊逼供普遍存在，屢禁不止。李心鑒博士沉痛地指出："我國刑事訴訟法的確禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，但是刑訊逼供等野蠻粗暴或奸詐的非法取供現(xiàn)象至今在我國各地仍不同程度地存在著?！蔽也皇钦f所有的警察都會這樣，但至少可以肯定有一部分警察是這樣。如果免除犯罪嫌疑人如實陳述的義務(wù)，賦予其保持沉默的權(quán)利，結(jié)果就不會是這樣。陳興良教授也認(rèn)為：”人性是善還是惡，這是一個難以實證的問題。但與其假定人性善，不如假定人性惡。”在西方甚至有學(xué)者聲稱：只有假定人性惡的法律才可能是一部科學(xué)的法律。在要求犯罪嫌疑人如實陳述還是賦予其保持沉默的權(quán)利這個問題上，我們應(yīng)當(dāng)對警察的人性作出充分的考慮，盡量避免刑訊逼供、警察暴力的可能性。（四）沉默權(quán)是實現(xiàn)控辯雙方地位平等的重要條件訴訟公正的一個基本要求，就是訴訟雙方地位平等、力量平衡。然而在實際的刑事訴訟中，訴訟的雙方卻是不平等的，雙方所擁有的進(jìn)攻和防御的力量也是不平衡的?？卦V方擁有強(qiáng)大的國家強(qiáng)制力作后盾，已經(jīng)享有優(yōu)于辯護(hù)方的地位。沉默權(quán)的存在雖然不能從根本上改變雙方力量不平衡這一事實，但如果要求犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)如實陳述的義務(wù)，則勢必使辯護(hù)方的防御手段更加稀少，使其辯護(hù)力量受到削弱，從而使控辯雙方的不平衡狀態(tài)更加嚴(yán)重，也就破壞了訴訟公正的程序效果。因此，相對于如實陳述的義務(wù)而言，沉默權(quán)確實加強(qiáng)了被告的防御力量，使其在辯護(hù)的策略和技巧上多了一層選擇的余地，從而也加強(qiáng)了其與控訴方相抗衡的能力。另外，在一個公正的程序當(dāng)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有自己的武器，他沒有義務(wù)去幫助對手獲得用以反對自己的武器。讓一個人自己反對自己在邏輯上是自相矛盾的,在道德上是扼殺人性的。正如貝卡利亞所言：”要求一個人既是控告者，同時又是被告人，這就是想混淆一切關(guān)系?！笨偠灾瑢o辜者的保護(hù)和對犯罪者的打擊，有時候是根本無法兩全的。保護(hù)權(quán)利、制衡權(quán)力與打擊罪犯、控制社會秩序從來都不是一對可以輕易獲得平衡的矛盾，這是個人利益與公共利益的兩難抉擇。這是一個司法公正問題，更是價值取向問題。中國人民大學(xué)的何家弘教授的態(tài)度是旗幟鮮明的：“寧可錯放，不可錯判。錯放可能放縱了一個真正的罪犯，而錯判不僅冤枉了一個好人，還放縱了一個真正的罪犯，社會成本上的差異不言自明?！彼痉ɑ顒訃@著一個個具體的案件，只有從一個個具體個人權(quán)利的保護(hù)做起，才談的上保護(hù)抽象的整體社會利益。在一個法治國家里，建立司法制度的根本目的就是為了保障公民權(quán)利，將維護(hù)社會治安擺在保障公民權(quán)利之前，則必然對司法人員的行為采取寬容態(tài)度，這等于將每個公民置于司法權(quán)的強(qiáng)暴和被剝奪權(quán)利的危險之中。對一個法院、一個公安局、一個社會來說，一個錯案、一百個錯案，占所有案件的百分比可能不大，但對每一個公民個體來說，錯誤對他就是百分之百，這是不可以用任何代價來計算的。美國歷史上著名的大法官霍爾姆斯說："罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多。"因為一次犯罪污染的只是水流，而一次錯判污染的卻是水源。這是培根說的。六、設(shè)置沉默權(quán)保障程序的構(gòu)想正如北大陳瑞華教授所說，沉默權(quán)實際上使被告人和司法機(jī)關(guān)處于公開對抗的位置，僅僅確認(rèn)一些法治理念是不夠的，如果沒有這些程序性的制度有效保證的話，反而會使被告人面臨更大的危險。偵查階段1．設(shè)置沉默權(quán)的告知程序.包括告知權(quán)利的時間、告知權(quán)利的具體事項、法定情形下的解釋義務(wù)和不履行上述告知職責(zé)的后果及責(zé)任等內(nèi)容。為規(guī)范和統(tǒng)一告知程序，可以制作統(tǒng)一格式的權(quán)利告知卡。限制訊問的時間。即明確規(guī)定對在押人員連續(xù)訊問的時間界限，每次訊問中途必須給予的休息時間，兩次訊問之間的最短間隔時間。對未成年人、孕婦及其他有特殊需要的人在訊問時間上還應(yīng)有特殊照顧。賦予律師到場權(quán)，允許律師在訊問時為犯罪嫌疑人提供法律幫助，監(jiān)督訊問過程的合法性。保障在押犯罪嫌疑人的會見權(quán)和通訊權(quán)，減少犯罪嫌疑人在被羈押期間所受到的強(qiáng)制，在其受到強(qiáng)制時也可以獲得有關(guān)人員特別是律師的幫助。審查起訴階段立法確立沉默權(quán)以后，訊問犯罪嫌疑人便是人民檢察院保障犯罪嫌疑人行使辯護(hù)權(quán)的一項法定職責(zé)，按我國刑事訴訟法第一百三十九條，人民檢察院在審查起訴階段至少應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人一次，以保證其有機(jī)會申述辯解意見；如果犯罪嫌疑人拒絕回答問題，人民檢察院應(yīng)立即終止訊問。另外在刑事訴訟法第一百三十九條規(guī)定的基礎(chǔ)上還應(yīng)明確律師在場的權(quán)利。這樣做，一方面可以減輕犯罪嫌疑人回答問題的思想壓力，使其更為自由地行使辯護(hù)權(quán)；另一方面也有利于檢察人員全面了解偵查情況，使犯罪嫌疑人在回答訊問中敢于控告?zhèn)刹槿藛T刑訊逼供等違法行為，以便人民檢察院實行偵查監(jiān)督和保障犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利。審判階段如果我國確立了沉默權(quán)，那么庭審程序中的訊問被告人程序亦應(yīng)予以調(diào)整?？梢詤⒄杖毡疽?對起訴書的認(rèn)可與否程序和提問被告人制度"取代訊問被告人程序。所謂"對起訴書的認(rèn)可與否程序"是指在公訴人宣讀起訴書以后，進(jìn)入證據(jù)調(diào)查以前，審判長告知被告人沉默權(quán)及其他權(quán)利，同時給予被告人就被告案件陳述的機(jī)會。對于部分案件，如果被告人作有罪供述，法院聽取檢察官、被告人及辯護(hù)人的意見后，以被告人所供述的有罪部分為限，可以裁定按照簡易公審程序進(jìn)行審判。所謂提問被告人程序，是指在證據(jù)調(diào)查完畢后，被告人可以選擇是否自愿陳述，若其自愿陳述意見，審判長可以隨時就必要事項要求被告人供述。陪席審判官、檢察官、辯護(hù)人、共同被告人及其辯護(hù)人可在審判長同意后，要求被告人就有關(guān)事項供述，被告人可以對上述質(zhì)問拒絕回答。證據(jù)制度在證據(jù)制度上，我們必須明確兩項規(guī)則，一是對違法獲取的口供絕對排除規(guī)則。盡管最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》規(guī)定，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案的根據(jù)，但筆者認(rèn)為僅有審判機(jī)關(guān)的司法解釋是不夠的，對偵查、檢察機(jī)關(guān)的約束力也是不強(qiáng)的，還應(yīng)將此原則上升到法律高度。我國刑事訴訟法第四十三條僅規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、