微博存在的問(wèn)題及其規(guī)制策略研究*

我國(guó)的微博起始于2007年，飯否、嘰歪、做啥等微博網(wǎng)站都在那年相繼出現(xiàn)。但是由于管理混亂等原因，2009年出現(xiàn)了微博的封停整頓風(fēng)波。此后，微博才正式駛?cè)肟燔嚨?，憑借“自由、高流動(dòng)性、高個(gè)人化與迅速傳播”[1]的特點(diǎn)吸引了民眾的高度參與，并得到了快速發(fā)展。2010年中許多引起關(guān)注的大事都是由微博曝出及傳播，并引發(fā)了一系列風(fēng)潮，因此，2010年被媒體譽(yù)為“微博元年”[2]。更有學(xué)者認(rèn)為微博擁有強(qiáng)大的聚合功能，使得普通大眾獲得了提供與分享新聞并與全球知識(shí)體系相連的途徑，是Web3.0應(yīng)用的體現(xiàn)，于是將2010年稱作中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的Web3.0元年[3]。步入2011年，微博的使用人數(shù)更是突破1.95億，增長(zhǎng)率為208.9%，呈爆發(fā)式增長(zhǎng)[4]。微博的應(yīng)用范圍也更加廣泛，比如福島地震中的微博尋親、熱點(diǎn)事件的微訪談等，體現(xiàn)了濃厚的人文氣息。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界也逐漸開(kāi)始重視對(duì)微博現(xiàn)象的研究。筆者在2011年6月10日以“主題=微博”為檢索條件在中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（CNKI）進(jìn)行精確檢索發(fā)現(xiàn)，各專業(yè)領(lǐng)域?qū)ξ⒉┑挠懻撊缁鹑巛保⒊尸F(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)。2009年，全年共有相關(guān)文獻(xiàn)84篇；2010年，全年共有相關(guān)文獻(xiàn)1037篇，而2011年上半年就有相關(guān)文獻(xiàn)1026篇。毋庸置疑，有關(guān)微博的研究已經(jīng)得到廣泛關(guān)注。通過(guò)分析這些文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)文獻(xiàn)都在闡述微博的正面效用，或是探討微博環(huán)境下的商業(yè)問(wèn)題，僅有20余篇文獻(xiàn)對(duì)微博的負(fù)面因素略有觸及，且都是從傳播學(xué)的角度進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，微博除了傳播學(xué)視域下的內(nèi)在矛盾[5]值得反思之外，它也將會(huì)引起信息活動(dòng)的倫理道德問(wèn)題。因此，在當(dāng)前微簿如日中天、風(fēng)頭正勁的情況下，從信息倫理學(xué)的角度對(duì)微博的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行審視、分析是很有必要的，且對(duì)我們保持理性的頭腦，更加客觀地看待及有效地規(guī)范微博行為來(lái)說(shuō)是大有裨益的。1微博的信息倫理問(wèn)題分析一般認(rèn)為，信息倫理學(xué)是指信息技術(shù)倫理學(xué)，即研究包括信息采集、信息利用和信息保存中所涉及的倫理問(wèn)題的學(xué)科[6]。如果從比較全面的角度觀察，現(xiàn)代信息活動(dòng)中的倫理道德問(wèn)題可歸納為兩方面，即道德空間的紊亂以及道德行為的失范，其中道德行為失范還包含侵犯隱私權(quán)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息污染三個(gè)方面[7]。微博盡管并不是革命性的技術(shù)創(chuàng)新，但卻是“積跬步而至千里，積小流而成江海”的典范，它完美融合了IM、手機(jī)短信、社交網(wǎng)站以及博客的諸多功能，呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，是這個(gè)時(shí)代最有代表性的信息技術(shù)應(yīng)用之一。由于微博具有裂變式的傳播效應(yīng)，以及極易引發(fā)輿論風(fēng)暴且影響力十分巨大，其引發(fā)的倫理問(wèn)題也日益顯現(xiàn)并愈加嚴(yán)峻，突出的兩大問(wèn)題是微博會(huì)引發(fā)道德空間的紊亂和道德行為失范。1.1微博引發(fā)道德空間的紊亂微博憑借發(fā)布門(mén)檻低、支持隨時(shí)隨地及各種方式的發(fā)布，吸引了大眾的高度參與。微博被認(rèn)為是“草根盛筵”的平臺(tái)，是體現(xiàn)“公權(quán)力”的主戰(zhàn)場(chǎng)，是哈貝馬斯提出的“公共領(lǐng)域”的真實(shí)寫(xiě)照。誠(chéng)然，微博對(duì)重構(gòu)話語(yǔ)權(quán)有其獨(dú)特的作用，但是也應(yīng)看到，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，將可能會(huì)出現(xiàn)以下五個(gè)方面的問(wèn)題。1.1.1道德相對(duì)主義的盛行微博可以看做是“自媒體”，即個(gè)人成為信息發(fā)布、共享、傳播的主體，且?guī)缀鯖](méi)有任何限制，這無(wú)疑給大眾發(fā)表自己的聲音和共享自己的看法提供了良好的平臺(tái)。當(dāng)然，這也會(huì)加劇所謂的“道德相對(duì)主義”，即人們?cè)谖⒉┥舷胝f(shuō)什么就說(shuō)什么，無(wú)論怎么說(shuō)都行。微博可以實(shí)名也可以匿名，對(duì)于匿名的微博來(lái)說(shuō)，個(gè)人是自主和獨(dú)立的，你只需要考慮自己的意志、情感、興趣和欲望，而無(wú)需對(duì)某個(gè)組織或社會(huì)群體負(fù)責(zé)[7]。因此，在微博上到處可見(jiàn)激烈的言辭和不負(fù)責(zé)任的語(yǔ)言。比如，近兩年出現(xiàn)的通過(guò)微博進(jìn)行對(duì)罵，互相詆毀對(duì)方；通過(guò)微博發(fā)布謠言等行為。此外，道德相對(duì)主義將極有可能會(huì)進(jìn)一步演化成民粹主義，即一種群體性情緒的表達(dá)，它是出于對(duì)正義、平等、參與和簡(jiǎn)單樸素等人類之愛(ài)的極度渴望而表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)狀、現(xiàn)體制的反叛與狂躁[8]。由于微博自身的強(qiáng)大社會(huì)動(dòng)員力量，有可能會(huì)造成社會(huì)主流話語(yǔ)的削弱以及社會(huì)階層之間的對(duì)立、動(dòng)蕩。1.1.2意見(jiàn)領(lǐng)袖的泛濫在互聯(lián)網(wǎng)的早期，麻省理工學(xué)院的傳媒與科技專家尼古拉斯·尼葛洛龐帝（NicholasNegroponte）就預(yù)言了theDailyMe（《我的日?qǐng)?bào)》）的出現(xiàn)[9]。微博正是此預(yù)言的完美寫(xiě)照。微博影響力的考量主要有兩大指標(biāo)，即被關(guān)注人數(shù)（粉絲數(shù)）及信息轉(zhuǎn)發(fā)率。當(dāng)關(guān)注人數(shù)具有一定的數(shù)量級(jí)且每次發(fā)布一條微博都會(huì)有很多人轉(zhuǎn)發(fā)的時(shí)候，就說(shuō)明此微博具有一定的影響力，微博用戶即可成為一定人群的“意見(jiàn)領(lǐng)袖”。上海交通大學(xué)輿情研究實(shí)驗(yàn)室發(fā)布的《2010中國(guó)微博年度報(bào)告》顯示，2010年影響較大的74起與微博相關(guān)的輿情案例中，有近五成存在明顯的意見(jiàn)領(lǐng)袖。他們通過(guò)微博轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，可以將某一事件迅速推至輿論高潮，也可以設(shè)置議題，改變公共輿論議題走向[10]。為了擴(kuò)大微博的影響力以及話語(yǔ)權(quán)的分量，為了爭(zhēng)當(dāng)“意見(jiàn)領(lǐng)袖”，很多微博用戶可能會(huì)出現(xiàn)“語(yǔ)不驚人死不休”的現(xiàn)象。萬(wàn)維網(wǎng)發(fā)明人蒂姆·伯納斯·李曾表示，Twitter主要被用于表達(dá)極端觀點(diǎn)，“并非理性討論之地”[11]。當(dāng)微博成為吸引眼球、嘩眾取寵的工具的時(shí)候，個(gè)人主義就愈發(fā)明顯。1.1.3信息繭房的固化“信息繭房”（informationcoons）的概念由凱斯·R·桑斯坦在《信息烏托邦——眾人如何生產(chǎn)知識(shí)》一書(shū)中提出，他認(rèn)為造成信息繭房的原因就是“我們只聽(tīng)我們選擇的東西和愉悅我們的東西[12]。”微博的一個(gè)主要特點(diǎn)就是高度個(gè)性化，即由微博用戶自己決定關(guān)注哪些人、哪些領(lǐng)域的信息，而微博運(yùn)營(yíng)商會(huì)根據(jù)個(gè)人的喜好來(lái)推送微博內(nèi)容，這無(wú)疑就會(huì)造成微博用戶只關(guān)注其選擇的和喜歡的東西，從而形成信息繭房。“兼聽(tīng)則明，偏信則暗。”如果一個(gè)人只關(guān)注自己喜愛(ài)的東西，那么他的視野無(wú)疑將會(huì)縮窄，對(duì)生活中的問(wèn)題不可能考慮得很全面，從而產(chǎn)生“知識(shí)溝”。將自己封閉在一個(gè)只有共同愛(ài)好的人組成的“信息繭房”中，盡管可以與繭房中的人密切交流，并產(chǎn)生“互為知己”的滿足感，但這種封閉視聽(tīng)的行為從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是機(jī)構(gòu)都會(huì)造成很大的危機(jī)。1.1.4群體極化的傾向群體是指感情和思想全都采取同一個(gè)方向，形成一種集體心理的聚集成群的人[13]37。從這種意義上來(lái)說(shuō)，在微博中，關(guān)注同一個(gè)人或幾個(gè)人，但并未形成集體心理的若干微博用戶所構(gòu)成的人群不能算作這里要探討的群體。這里討論的群體是在微博中因?yàn)槟骋皇录鸸缠Q，從而采取集體行動(dòng)或者捍衛(wèi)某種責(zé)任而暫時(shí)聚集在一起的微博用戶。在許多與微博有關(guān)的事件中，微博群體都發(fā)揮了很大的作用，比如“微博打拐”事件，若不是眾多微博用戶紛紛響應(yīng)，頻繁轉(zhuǎn)發(fā)，利用零散的時(shí)間和非專業(yè)的行動(dòng)，將所見(jiàn)到的乞討兒童照片上傳至微博，且不斷與各地新聞媒體以及公安部門(mén)互動(dòng)交流，這件事也難以形成如此強(qiáng)的輿論場(chǎng)，且取得成功。這些都印證了勒龐所說(shuō)的“群體能作出極崇高的獻(xiàn)身、犧牲和不計(jì)名利的舉動(dòng)，即孤立的個(gè)人根本做不到的極崇高的行為[13]80。”但同時(shí)，勒龐也提出，“群體具有‘不善推理，卻急于采取行動(dòng)、易受暗示和輕信、情緒的夸張與單純’的特點(diǎn)。群體在智力上總是低于孤立的個(gè)人，但是從感情及其激起的行動(dòng)這個(gè)角度看，群體可以比個(gè)人表現(xiàn)得更好或更差，這全看環(huán)境如何[13]53?！边@也意味著如果引起行動(dòng)本身的事情是較為崇高的話，群體就可能做出偉大的舉動(dòng)。而一旦引起輿論的事情本身較具有迷惑性或者事實(shí)如何并不清楚的時(shí)候，群體有可能會(huì)被一些別有用心的人利用，在并未做出理性思考的情況下，就貿(mào)然采取行動(dòng)。這種情形正如桑斯坦曾言的群體極化，“團(tuán)體成員一開(kāi)始即有某些偏向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)[14]?！边@種傾向會(huì)將公眾輿論朝著錯(cuò)誤和極端的方向引導(dǎo)，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)危機(jī)，這對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)來(lái)說(shuō)絕對(duì)是有害的。1.1.5信息空間的破碎微博與博客不同，它限制每一條信息的字?jǐn)?shù)不能超過(guò)140字。這140字雖然降低了寫(xiě)作門(mén)檻，催生了大眾的表達(dá)欲望，但同時(shí)也意味著，一般情況下微博呈現(xiàn)出來(lái)的信息（微小說(shuō)除外）都是僅僅流于表而、較為膚淺、沒(méi)有深思熟慮、缺乏系統(tǒng)思考的口語(yǔ)文本，而且重復(fù)性相當(dāng)嚴(yán)重?？梢韵胂螅?dāng)碎片化的文本大規(guī)模占據(jù)人們生活并改變了人們習(xí)慣的時(shí)候，信息將變成負(fù)擔(dān)，微博網(wǎng)站將變成信息垃圾場(chǎng)，信息空間則會(huì)淪落為毫無(wú)意義語(yǔ)境的匯集。伍爾曼曾經(jīng)表達(dá)過(guò)對(duì)信息碎片化的憂慮，“人所知道的只是信息的碎片（fragment），不能參與有意義的尋找，反而因過(guò)分沉迷（obsession）或沉溺（addiction）于信息海洋而喪失了根據(jù)自己的‘常識(shí)’去看問(wèn)題的能力，被信息的碎片所塑造[15]?！痹谖⒉┲?，這種憂慮仍然值得人們深思。1.2微博引發(fā)的道德行為失范微博不僅會(huì)造成受眾道德觀念上的變化，還會(huì)引起行為上的失范，具體表現(xiàn)為：1.2.1侵犯隱私權(quán)在微博中，時(shí)常會(huì)看到一些微博用戶出于某種原因刻意曝光他人隱私，比如職務(wù)、住址、房產(chǎn)、家族關(guān)系、情感狀況等，或者將別人不愿公開(kāi)的信息以及在非正式場(chǎng)合未多加思考的私下言論公開(kāi)并傳播，引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議，給當(dāng)事人造成傷害等行為，這都是侵犯?jìng)€(gè)人的隱私權(quán)。1.2.2侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)微博的一個(gè)重要功能就是轉(zhuǎn)發(fā)與分享，當(dāng)然這種行為自然可以不用經(jīng)過(guò)作者的同意，盡管轉(zhuǎn)發(fā)的時(shí)候會(huì)有原作者的昵稱，但這種所謂的引用也是極其不規(guī)范的。還有就是將別人原創(chuàng)性的內(nèi)容直接復(fù)制粘貼，以自己作品的形式發(fā)布，并非通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)的方式，這更加明顯地侵犯了著作權(quán)。因此有網(wǎng)友大聲疾呼，作為一項(xiàng)作品的微博，正在遭遇一場(chǎng)赤裸裸的完整“偷竊”[16]。當(dāng)然，這里主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)過(guò)作者腦力加工的有“獨(dú)創(chuàng)性”的微博作品，比如微小說(shuō)、個(gè)人感悟等，而非日常瑣事的口語(yǔ)化表達(dá)。1.2.3虛假新聞的滋生據(jù)調(diào)查，在微博上最受關(guān)注的仍舊是那些具有新聞性質(zhì)的消息。前文所說(shuō)，微博具有“自媒體”性質(zhì)和裂變式的傳播效應(yīng)，任何人只需注冊(cè)一個(gè)賬號(hào)即可成為自己微博的“記者”，從而第一時(shí)間發(fā)布任何信息。由于微博的發(fā)布過(guò)程不需任何審查，那么如果發(fā)布者刻意偽造虛假新聞，而微博的傳播速度十分迅速，在查證真實(shí)性之前就已經(jīng)廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，造成了惡劣影響，這很自然就為虛假新聞的產(chǎn)生提供了環(huán)境。并且由于微博字?jǐn)?shù)的限制，很多事情難以說(shuō)清，在傳播過(guò)程中加上每一位轉(zhuǎn)發(fā)微博用戶的主觀意識(shí)影響，在傳播過(guò)程中也可能會(huì)出現(xiàn)失真和偏差。比如“金庸去世”的新聞，原本只是一個(gè)求證帖，經(jīng)過(guò)權(quán)威媒體微博、實(shí)名認(rèn)證微博以及其他廣大微博用戶的轉(zhuǎn)發(fā)，就成了轟動(dòng)一時(shí)的假新聞。2微博倫理問(wèn)題產(chǎn)生的原因“冰凍三尺，非一日之寒”，微博產(chǎn)生了諸多倫理問(wèn)題，肯定有其復(fù)雜的原因。為了尋找規(guī)范的方法和解決的對(duì)策就需要深刻、準(zhǔn)確地把握產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因。沙勇忠[7]104曾提出過(guò)從總體上認(rèn)識(shí)和把握信息倫理的四維框架，筆者嘗試用這四維框架來(lái)分析造成微博倫理問(wèn)題的原因所在。2.1微博倫理四維度分析2.1.1要素維在微博的倫理問(wèn)題中，從要素維來(lái)看，主要包含微博道德行為、教育以及修養(yǎng)。微博道德行為是指發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)、查閱微博信息的過(guò)程中，主體有意識(shí)的、有選擇性的、按照某種道德標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范來(lái)進(jìn)行善惡評(píng)價(jià)的行為。大眾參與微博活動(dòng)主要的原因是因?yàn)槠淇梢詽M足人們隨時(shí)隨地隨意表達(dá)與分享的欲望，獲得別人的認(rèn)可，并且通過(guò)關(guān)注自己喜歡的人和領(lǐng)域，來(lái)獲得生活中的充實(shí)感。關(guān)于微博的倫理問(wèn)題涉及網(wǎng)絡(luò)倫理以及傳媒倫理，且界限很模糊，故目前社會(huì)上并沒(méi)有一種清晰的關(guān)于微博使用的道德準(zhǔn)則和規(guī)范，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，大眾在微博活動(dòng)中幾乎沒(méi)有或者很少會(huì)有微博道德行為。微博道德教育是指構(gòu)建有序微博空間的理想對(duì)微博用戶的品質(zhì)和性格進(jìn)行陶冶和培養(yǎng)的過(guò)程。從目前狀況來(lái)看，微博在我國(guó)剛剛興起不久，關(guān)于微博的研究也剛剛展開(kāi)，關(guān)于微博道德教育還沒(méi)有正式顯現(xiàn)，也沒(méi)有可供參考的范本，微博最有影響力的用戶礙于自身的微博道德意識(shí)與思維深度，并沒(méi)有能夠給廣大博友做好的表率。例如，以新浪微博為例，2011年6月30日關(guān)注度top10的都是演藝及體育明星。目前看來(lái)，微博道德教育尚為空白。微博道德修養(yǎng)是在微博活動(dòng)中對(duì)自己微博道德行為和道德意識(shí)的自我分析、自我改造。而目前微博道德行為和道德教育尚未展開(kāi)，因此，微博道德修養(yǎng)目前主要取決于微博用戶的自我素質(zhì)。2.1.2領(lǐng)域維領(lǐng)域維主要涉及微博生產(chǎn)、組織、傳播等幾個(gè)方面。在微博生產(chǎn)方面，需要考察發(fā)布動(dòng)機(jī)及信息的質(zhì)量。前文已有所述及，大部分微博用戶都是為了表達(dá)與分享，發(fā)表日常經(jīng)歷、生活感悟、個(gè)人興趣以及自己覺(jué)得有意思的信息等，因此信息具有一定的質(zhì)量。但總存在一些動(dòng)機(jī)不純的博主希望利用微博的傳播效應(yīng)博上位、博出彩，吸引更多關(guān)注，以便一夜成名，或者利用微博平臺(tái)大放厥詞妖言惑眾，影響輿論走向，掩蓋事實(shí)真相等。這樣動(dòng)機(jī)下更新的微博內(nèi)容信息質(zhì)量自然很低，破壞效應(yīng)是巨大的。微博組織方面，主要是微博運(yùn)營(yíng)商對(duì)微博信息的組織。微博運(yùn)營(yíng)商對(duì)微薄的組織主要是在用戶的注冊(cè)、實(shí)名認(rèn)證、熱門(mén)話題、熱門(mén)微博用戶的排名、定制信息推薦、最新微博內(nèi)容的刷新等方面，對(duì)微博用戶發(fā)布的微博信息內(nèi)容沒(méi)有審核與過(guò)濾，而且在注冊(cè)微博用戶的時(shí)候服務(wù)協(xié)議也只是以超鏈接的方式擺在首頁(yè)，并未在注冊(cè)過(guò)程中要求注冊(cè)人參閱，服務(wù)協(xié)議本身也并非微博使用協(xié)議，而是較為寬泛的運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，缺乏針對(duì)性。這些都給微博倫理問(wèn)題的滋生創(chuàng)造了條件。微博傳播方面，每一名參與者都可以搜索、訂閱、關(guān)注自己喜歡和希望得到的信息，在信息的平等獲取方面十分成功，但這個(gè)過(guò)程造成內(nèi)容多樣性不足，會(huì)加速信息繭房的形成。微博用戶對(duì)微博信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)的時(shí)候由于缺少相關(guān)的意識(shí)，以及在轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中不會(huì)去驗(yàn)證信息的真實(shí)性和原創(chuàng)性，就有可能成為虛假信息的“二傳手”或者無(wú)意識(shí)地侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2.1.3層次維層次維涉及個(gè)人、組織以及國(guó)家的微博倫理。個(gè)人微博倫理問(wèn)題前文已經(jīng)述及，在此不作贅述。組織在微博活動(dòng)中容易發(fā)生的問(wèn)題主要有兩個(gè)：一是個(gè)人擅自以組織的名義發(fā)布和傳播一些不真實(shí)或容易引起爭(zhēng)議的信息；二是組織中的個(gè)人公開(kāi)自己身份后，發(fā)表的一些個(gè)人觀點(diǎn)被人們與其在的組織刻意聯(lián)系在一起，從而引起負(fù)面效應(yīng)。造成第一個(gè)問(wèn)題的原因主要是個(gè)人職業(yè)道德和組織內(nèi)部管理問(wèn)題。組織內(nèi)部管理問(wèn)題不可忽視，因?yàn)榻M織與個(gè)人一樣也是具有行為能力的，如果回避組織的道德責(zé)任，僅將問(wèn)題推給個(gè)人或者社會(huì)，這是“倫理上的強(qiáng)求”。造成第二個(gè)問(wèn)題的原因是在人們認(rèn)為具有特定身份的人在社會(huì)中承擔(dān)著重要的社會(huì)角色，擁有與其社會(huì)地位相一致的權(quán)利、義務(wù)與行為模式[17]。微博用戶認(rèn)為其微博是個(gè)人空間，所發(fā)表的內(nèi)容都僅僅代表個(gè)人看法，但對(duì)于有一定地位的微博用戶來(lái)說(shuō)，他在微博這個(gè)公共空間中發(fā)表的言論不可能與他的身份和地位完全脫節(jié)。國(guó)家很多政府機(jī)構(gòu)看到了微博的議政作用以及提高與民眾溝通交流的效果之后，紛紛開(kāi)設(shè)了微博，如微博云南、平安北京、廈門(mén)警方在線等。這就意味著政府的微博行為也需要受到監(jiān)督和管控，且鑒于政府的責(zé)任性，其更有必要接受道德約束。畢竟“道德守則不是為單一個(gè)人身份出現(xiàn)的人而寫(xiě)的，它也是為國(guó)家而寫(xiě)的”[18]。微博在我們國(guó)家發(fā)展時(shí)間很短，關(guān)于微博單獨(dú)的道德準(zhǔn)則還不存在，只能參閱其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)相關(guān)的準(zhǔn)則與公約。2.1.4利害關(guān)系人維曼森認(rèn)為，任何一項(xiàng)信息活動(dòng)都涉及四類利害關(guān)系人：信息提供者、信息把關(guān)人、信息利用者、其他受信息利用者影響的利害關(guān)系人[19]。在微博活動(dòng)中，由于把關(guān)人的權(quán)限弱化甚至消失，微博發(fā)布者本身即充當(dāng)了把關(guān)人的角色。微博的利用者即為微博轉(zhuǎn)發(fā)者或者吸收所關(guān)注微博中的內(nèi)容以達(dá)到某種充實(shí)感或?qū)崿F(xiàn)知識(shí)重構(gòu)的人。相關(guān)利害關(guān)系人是直接或間接受到微博內(nèi)容影響的人。因此存在三種利害關(guān)系人，即微博發(fā)布者、微博利用者與相關(guān)利害關(guān)系人。微博發(fā)布者與微博利用者前文都已談及，相關(guān)利害人的存在要求微博發(fā)布者與利用者在微博活動(dòng)過(guò)程中要多考慮的一個(gè)因素，即要考慮每一個(gè)微博行為是否會(huì)對(duì)相關(guān)利害人造成影響，正面還是負(fù)面，影響程度如何，對(duì)其承擔(dān)的責(zé)任有多少等問(wèn)題。目前微博侵權(quán)事件不斷發(fā)生，可見(jiàn)這方面的考慮較少。2.2微博倫理問(wèn)題產(chǎn)生原因模型分析經(jīng)過(guò)四維框架的分析，筆者將造成微博倫理問(wèn)題的原因歸納為環(huán)境—組織—技術(shù)—微博用戶的倫理環(huán)形，如圖1所示。第一，環(huán)境方面。國(guó)家目前沒(méi)有專門(mén)的信息法，很多網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)只能參照其他非專門(mén)的法律法規(guī)。法律是最低的道德，沒(méi)有相關(guān)法律的約束，道德觀念就無(wú)法形成強(qiáng)烈的自律意識(shí)。此外，國(guó)家對(duì)微博行為本身并沒(méi)有專門(mén)的管理規(guī)范。另外，國(guó)家負(fù)責(zé)的主流媒體在報(bào)道突發(fā)事件上的滯后性以及敏感問(wèn)題的模棱兩可性與微博的實(shí)時(shí)性報(bào)道比較起來(lái)有所不及，也致使更多的人愿意關(guān)注微博新聞?lì)悆?nèi)容。第二，組織方面。內(nèi)部管理問(wèn)題是微博問(wèn)題的主要原因。一些組織內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)在某些場(chǎng)合的言語(yǔ)可能不是很得體，被人用微薄爆料后陷入泥潭，抑或是負(fù)責(zé)組織微博的人只遑一時(shí)口舌之快跟網(wǎng)友激辯，而沒(méi)有考慮到所代表組織的社會(huì)責(zé)任，這明顯都是組織內(nèi)部意識(shí)、要求和培訓(xùn)沒(méi)有及時(shí)跟上微博這一媒體形式的發(fā)展腳步。第三，技術(shù)方面。微博運(yùn)營(yíng)商為了快速注冊(cè)，服務(wù)協(xié)議僅是以超鏈接形式附在注冊(cè)頁(yè)面，且注冊(cè)時(shí)就默認(rèn)用戶已經(jīng)閱讀，事實(shí)是很少有人真的去點(diǎn)開(kāi)仔細(xì)閱讀，而且所謂的服務(wù)協(xié)議是一種通用性質(zhì)的服務(wù)協(xié)議并非專門(mén)的使用協(xié)議。此外，運(yùn)營(yíng)商對(duì)用戶發(fā)布微博的內(nèi)容不設(shè)門(mén)檻，而是靠大眾監(jiān)督舉報(bào)的方式來(lái)控制。除了特別明顯的垃圾信息外，大眾在面對(duì)快速傳播的微博內(nèi)容時(shí)很少去溯本求源地考察內(nèi)容的真實(shí)性，無(wú)意識(shí)地做了虛假新聞的“二傳手”，這顯然不是一個(gè)良性的循環(huán)體系。第四，也是最關(guān)鍵的，微博行為主體即微博用戶方面。微博倫理意識(shí)、道德教育、社會(huì)微博行為規(guī)范的缺失以及因?yàn)槟骋皇录M成臨時(shí)集體后“個(gè)性的退位和集體心理的形成”是引發(fā)微博倫理問(wèn)題的主要原因。3微博規(guī)制策略鑒于導(dǎo)致微博倫理問(wèn)題的原因，筆者認(rèn)為要有效的規(guī)范微博行為，使其更好的發(fā)揮“公共空間”的作用，需要做到以下幾點(diǎn)：（1）起草制定《微博服務(wù)自律公約》，并大力推廣。如前所述，國(guó)家和行業(yè)內(nèi)目前沒(méi)有專門(mén)針對(duì)微博行為和活動(dòng)的法律法規(guī)，微博用戶在使用過(guò)程中無(wú)法形成較高的自律意識(shí)，因此可以參照《博客服務(wù)自律公約》的形式[20]，由互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)或者多個(gè)微博運(yùn)營(yíng)商牽頭組織，制定出針對(duì)微博服