國(guó)家自主性理論的發(fā)展脈絡(luò)

D089A0257-2826(2010)05-0046-07“國(guó)家自主性”已經(jīng)成為社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)解釋力很強(qiáng)的學(xué)術(shù)概念和國(guó)家理論，馬克思可以被認(rèn)為是這一理論的先驅(qū)。馬克思的國(guó)家分析多是針對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的即時(shí)性評(píng)論，沒有形成系統(tǒng)的專門著作，這使得新馬克思主義者認(rèn)為馬克思沒有內(nèi)在完整一致性的國(guó)家理論。在馬克思的國(guó)家理論中，最引人注目和流傳甚廣的是工具性國(guó)家理論，是一種鮮明的社會(huì)中心主義分析范式，并被后來(lái)的馬克思主義者絕對(duì)化。事實(shí)上，馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到國(guó)家的復(fù)雜性，還提出了國(guó)家自主性的概念，以分析國(guó)家凌駕于社會(huì)之上并控制社會(huì)的自主性行為。沿著馬克思的國(guó)家自主性觀察，新馬克思主義者和其他流派的學(xué)者豐富了國(guó)家自主性理論，并形成了不同于社會(huì)中心論的國(guó)家中心論。一、馬克思對(duì)國(guó)家自主性的觀察馬克思在歷史唯物主義和階級(jí)分析方法論的基礎(chǔ)上考察人類歷史，總結(jié)出了社會(huì)中心主義的工具主義國(guó)家理論，即國(guó)家的形式與行動(dòng)源于市民社會(huì)/生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，國(guó)家是市民社會(huì)/生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域中的統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)自身利益的工具。但是，在歷史與現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家作為凌駕于市民社會(huì)/生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域之上的力量并未完全表現(xiàn)出工具性，有時(shí)甚至不顧統(tǒng)治階級(jí)的訴求而采取行動(dòng)。馬克思與恩格斯注意到國(guó)家的這種自主性現(xiàn)象，對(duì)此作了描述與分析，最典型的例子就是對(duì)法蘭西第二帝國(guó)的論述。馬克思認(rèn)為，波拿巴通過行政權(quán)對(duì)議會(huì)立法權(quán)的控制，攫取了資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治權(quán)力，從而使國(guó)家擺脫了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治階級(jí)的控制，取得了相對(duì)于社會(huì)的自主地位，這與此前的國(guó)家形態(tài)差異很大。法國(guó)政治斗爭(zhēng)的結(jié)果是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的第二共和國(guó)向第二帝國(guó)的過渡，國(guó)家在第二帝國(guó)時(shí)期最終贏得了相對(duì)于社會(huì)的自主性，它“已完全脫離社會(huì)……它不再是一個(gè)從屬于議會(huì)內(nèi)閣或立法議會(huì)的階級(jí)統(tǒng)治工具。國(guó)家政權(quán)在第二帝國(guó)得到了它的最后、最高的表現(xiàn)：它甚至于踐踏統(tǒng)治階級(jí)的利益；它用它自己挑選的立法團(tuán)和由它自己出錢供養(yǎng)的參議院來(lái)代替統(tǒng)治階級(jí)擺樣子的議會(huì)；它的無(wú)限權(quán)勢(shì)得到普選的批準(zhǔn)；它被公認(rèn)為維護(hù)‘秩序’亦即維護(hù)地主和資本家對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治的必要條件”。[1](P92-93)根據(jù)馬克思的分析，取得獨(dú)立地位的波拿巴國(guó)家想要扮演整個(gè)社會(huì)和一切階級(jí)的保障者角色。但是階級(jí)利益是相互沖突的，波拿巴國(guó)家無(wú)法保障所有階級(jí)的利益，只能是不斷損害各個(gè)階級(jí)的利益。馬克思和恩格斯認(rèn)為，波拿巴國(guó)家之所以能夠擺脫工具性角色，取得相對(duì)于社會(huì)的自主地位，主要與兩方面因素有關(guān)。首先，與市民社會(huì)和議會(huì)權(quán)力相比較，法國(guó)的行政權(quán)非常強(qiáng)大，這使得包括經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的市民社會(huì)很難通過議會(huì)對(duì)行政權(quán)加以制約，國(guó)家的自主性能量逐漸積累起來(lái)。其次，法蘭西第二共和國(guó)時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間、資產(chǎn)階級(jí)各派別之間的政治斗爭(zhēng)形勢(shì)為波拿巴國(guó)家贏得自主性創(chuàng)造了條件，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)都無(wú)法取得絕對(duì)的政治統(tǒng)治地位。就這樣，國(guó)家最終贏得了相對(duì)于社會(huì)的自主性，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治階級(jí)失去了議會(huì)主導(dǎo)權(quán)，從而無(wú)法制約國(guó)家權(quán)力。在第二個(gè)波拿巴統(tǒng)治時(shí)期，“國(guó)家才似乎成了完全獨(dú)立的東西。和市民社會(huì)比起來(lái)，國(guó)家機(jī)器已經(jīng)大大地鞏固了自己的地位”。[2](P676)馬克思和恩格斯將這種由于階級(jí)制衡所形成的自主性國(guó)家現(xiàn)象稱為波拿巴主義。馬克思既總結(jié)了工具性國(guó)家理論，又注意到了國(guó)家的自主性現(xiàn)象。但是，比較而言，馬克思主義的工具性國(guó)家理論兼具規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性，而其對(duì)自主性國(guó)家的認(rèn)識(shí)僅是一種經(jīng)驗(yàn)性觀察。這主要是因?yàn)轳R克思主義將自主國(guó)家現(xiàn)象視為特定歷史條件下的特殊歷史現(xiàn)象，不具有歷史普遍性，它被視作在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家與工人階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家之間的特殊過渡形式，僅是一種臨時(shí)性產(chǎn)物。而后來(lái)的新馬克思主義者則在歷史唯物主義基礎(chǔ)上發(fā)展出了較為系統(tǒng)的國(guó)家相對(duì)自主性理論，他們?cè)噲D突破僵化的工具性國(guó)家理論，將相對(duì)自主性視為國(guó)家的固有特征，而不僅僅是特殊歷史條件下的特殊現(xiàn)象。二、新馬克思主義對(duì)國(guó)家自主性理論的拓展20世紀(jì)后半期，西方世界的變化對(duì)經(jīng)典馬克思主義工具性國(guó)家理論開始形成挑戰(zhàn)。西方國(guó)家在總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)行了廣泛的社會(huì)福利制度，制定了一系列限制貧富差距和有利于工人階級(jí)的政策，有效地緩解了社會(huì)矛盾。同時(shí)，西方國(guó)家的民主制度日益完善，民主范圍逐步擴(kuò)大到所有成年公民，工人階級(jí)廣泛參與了國(guó)家政治。新馬克思主義者明顯感覺到工具性國(guó)家理論對(duì)這些政治狀況的解釋力度不足，于是更加關(guān)注和挖掘馬克思主義的自主性國(guó)家論述，發(fā)展形成了新馬克思主義的國(guó)家相對(duì)自主性理論，其中以尼科斯·普朗查斯(NicosPoulantzas)和拉爾夫·密利本德(RalphMiliband)的理論為重要代表。(一)普朗查斯的國(guó)家相對(duì)自主性理論普朗查斯繼承和發(fā)展了阿爾都塞多元決定論的思想，認(rèn)為生產(chǎn)方式①是由政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)等各個(gè)方面、部門或環(huán)節(jié)構(gòu)成的一套復(fù)雜整體形式，經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)起著根本性的決定作用；但是經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)并不總是統(tǒng)治環(huán)節(jié)，不同生產(chǎn)方式具有不同的統(tǒng)治環(huán)節(jié)；經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的根本決定作用體現(xiàn)在決定某一生產(chǎn)方式中統(tǒng)治環(huán)節(jié)是什么；經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)以外的其他環(huán)節(jié)具有相對(duì)于經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的自主性。在此基礎(chǔ)上，普朗查斯強(qiáng)調(diào)了資本主義國(guó)家的相對(duì)自主性，即資本主義國(guó)家獨(dú)立于社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)的自主性。他認(rèn)為，資本主義國(guó)家是一個(gè)相對(duì)自主的行動(dòng)主體：它具有階級(jí)性，最終服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，但又不僅是資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的簡(jiǎn)單工具，其本身具有一定的自主性，可以滿足被統(tǒng)治階級(jí)的某些利益要求，也可以違背統(tǒng)治階級(jí)的某些利益，制定一些有利于被統(tǒng)治階級(jí)的法律與政策。普朗查斯認(rèn)為，相對(duì)自主性是資本主義國(guó)家的基本特征，資本主義國(guó)家不單單是一種統(tǒng)治工具。馬克思和恩格斯將資本主義國(guó)家的相對(duì)自主性定名為波拿巴主義，并視其為社會(huì)階級(jí)勢(shì)力平衡狀態(tài)下的一種暫時(shí)性特征，這種解釋很不充分。后來(lái)的葛蘭西在其論述凱撒主義的著作中試圖將波拿巴主義現(xiàn)象作為一種特殊形式的凱撒主義類型，這同樣無(wú)法解釋法國(guó)的波拿巴主義具體現(xiàn)象。普朗查斯認(rèn)為，要真正理解波拿巴主義現(xiàn)象，就必須將相對(duì)自主性視為資本主義國(guó)家的本身特征。國(guó)家相對(duì)自主性不是一種特殊形勢(shì)下的暫時(shí)現(xiàn)象，而是資本主義國(guó)家的普遍特征，不能將其化約為階級(jí)力量平衡的產(chǎn)物。普朗查斯批評(píng)以往的政治理論低估了政治作為相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，即“政治喪失了其作為社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)實(shí)踐相對(duì)自主水平的特性?！盵3](P295-296)它們沒有為政治與經(jīng)濟(jì)劃定嚴(yán)格的界限，忽視了政治作為獨(dú)立領(lǐng)域的特殊性，其結(jié)果就是國(guó)家無(wú)法在理論上脫離經(jīng)濟(jì)而呈現(xiàn)固有的相對(duì)自主性。普朗查斯從結(jié)構(gòu)主義角度考察了資本主義國(guó)家相對(duì)自主性的根源，認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的特點(diǎn)決定了國(guó)家的相對(duì)自主性。他認(rèn)為，任何生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)都是由一系列要素構(gòu)成的，這些要素包括勞動(dòng)者、生產(chǎn)資料和非勞動(dòng)者(即產(chǎn)品所得者)。這些要素之間形成不同的關(guān)系，主要是實(shí)際占有關(guān)系和所有制關(guān)系，即生產(chǎn)資料的所有關(guān)系與產(chǎn)品的所有關(guān)系。在資本主義以前的生產(chǎn)方式中，實(shí)際占有關(guān)系與所有制關(guān)系是非同源的，即生產(chǎn)資料歸勞動(dòng)者所有，而產(chǎn)品歸非勞動(dòng)者所有。在這種實(shí)際占有關(guān)系與所有制關(guān)系的結(jié)合形式中，非勞動(dòng)者要保證對(duì)產(chǎn)品的支配權(quán)，必須采取超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制或意識(shí)形態(tài)形式。因此，這一經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的結(jié)合形式?jīng)Q定了政治在這種生產(chǎn)方式中的統(tǒng)治地位。而在資本主義生產(chǎn)方式中，特別是在重工業(yè)階段，實(shí)際占有關(guān)系與所有制關(guān)系是同源的，即生產(chǎn)資料歸非勞動(dòng)者(資本家)所有，而產(chǎn)品也歸資本家所有。這一經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的結(jié)合形式?jīng)Q定了生產(chǎn)過程本身就能保證非勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品的占有，而無(wú)須超經(jīng)濟(jì)因素的干預(yù)。因此，在資本主義生產(chǎn)方式中，經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的結(jié)合形式?jīng)Q定了經(jīng)濟(jì)在這種生產(chǎn)方式中占據(jù)統(tǒng)治地位。另一方面，由于經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)無(wú)須超經(jīng)濟(jì)因素的干預(yù)就能保證自身的運(yùn)轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)與政治就實(shí)現(xiàn)了相對(duì)分離，財(cái)產(chǎn)關(guān)系無(wú)須表現(xiàn)為直接的統(tǒng)治與從屬關(guān)系，政治環(huán)節(jié)也就脫離了直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵而獲得了相對(duì)獨(dú)立性。由于政治環(huán)節(jié)取得了相對(duì)獨(dú)立地位，因而具有自身的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，甚至可以違背經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。資本主義國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的這一特點(diǎn)使得國(guó)家的相對(duì)自主成為可能。普朗查斯認(rèn)為，資本主義國(guó)家的相對(duì)自主性有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家內(nèi)部的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，避免國(guó)家在矛盾斗爭(zhēng)中滅亡。國(guó)家的一般職能在于調(diào)和一種社會(huì)形態(tài)內(nèi)部各個(gè)方面的不平衡與錯(cuò)亂，即國(guó)家是一種社會(huì)形態(tài)的“秩序”或“組織原則”。恩格斯也曾講道：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍之內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！盵4](P170)國(guó)家作為“社會(huì)形態(tài)統(tǒng)一的調(diào)和因素”這一職能在資本主義生產(chǎn)方式中成為一種專門職能，這正是由于政治與經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的分離和相對(duì)自主。國(guó)家獲得了相對(duì)于經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的獨(dú)立地位，可以不受經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的束縛而更加靈活地采取行動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)這一職能。普朗查斯認(rèn)為，資本主義國(guó)家的相對(duì)自主性程度可能是不同的。他指出，“國(guó)家的這種相對(duì)自主可以根據(jù)下列情況而不同：其一，它對(duì)那些統(tǒng)治階級(jí)的功能所采取的形式，其次，現(xiàn)有各種勢(shì)力之間的具體關(guān)系?！盵3](P324)當(dāng)然，無(wú)論何種形式的資本主義國(guó)家自主性，它都不是絕對(duì)的，而是統(tǒng)治階級(jí)的政治利益所需要的。(二)密利本德的國(guó)家理論密利本德被稱為新馬克思主義中工具性國(guó)家理論的代表學(xué)者，他從階級(jí)出身、個(gè)人關(guān)系等角度系統(tǒng)論述了資本主義國(guó)家政治精英與資產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系，以此闡明資本主義國(guó)家的工具性特征。但是他并不是一個(gè)教條的工具主義理論家，他對(duì)資本主義國(guó)家相對(duì)自主性的分析同樣具有很大的啟發(fā)意義。密利本德認(rèn)為，簡(jiǎn)單的工具論“不是一個(gè)對(duì)現(xiàn)實(shí)作了完美解釋的絕妙的論述”，[5](P72)需要對(duì)統(tǒng)治階級(jí)與國(guó)家之間的關(guān)系做細(xì)致的分析。國(guó)家是具有相對(duì)自主性的，它在采取相對(duì)自主性行動(dòng)的同時(shí)維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治利益?！爱?dāng)國(guó)家按照馬克思主義的說法代表‘統(tǒng)治階級(jí)’采取行動(dòng)時(shí)，它多半并不按照統(tǒng)治階級(jí)的指令行事。國(guó)家誠(chéng)然是一個(gè)階級(jí)的國(guó)家，是‘統(tǒng)治階級(jí)’的國(guó)家。但是，當(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立。國(guó)家作為‘工具’的看法不符合這一事實(shí)，并且會(huì)使現(xiàn)在看來(lái)是國(guó)家的一個(gè)極關(guān)重要的特征，即它對(duì)‘統(tǒng)治階級(jí)’的相對(duì)的自主性，以及一般說來(lái)對(duì)公民社會(huì)的相對(duì)自主性，變得模糊不清。國(guó)家的相對(duì)自主性的觀念是馬克思主義國(guó)家理論的一個(gè)重要組成部分，而且是馬克思和恩格斯以這樣或那樣的方式討論得很多的一個(gè)問題。”[5](P79)一切國(guó)家相對(duì)于一切階級(jí)(包括統(tǒng)治階級(jí))都具有一定的自主性和獨(dú)立性。國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立性并不減少它的階級(jí)性質(zhì)；相反，它的相對(duì)獨(dú)立性使國(guó)家有可能以適當(dāng)靈活的方式行使階級(jí)的任務(wù)。如果國(guó)家果真僅僅是統(tǒng)治階級(jí)的工具，那么它履行其任務(wù)就會(huì)不可避免地受到約束。國(guó)家的代理人決定如何最好地為現(xiàn)存的社會(huì)秩序服務(wù)，完全需要有一定范圍的自由。國(guó)家的相對(duì)自主性恰恰可以用來(lái)解釋資本主義國(guó)家的改良。國(guó)家所推行的改良措施從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有利于資本主義秩序的鞏固，但是卻有悖于資產(chǎn)階級(jí)的眼前利益和個(gè)別利益，并引發(fā)他們的不滿與反對(duì)。改良之所以能夠進(jìn)行，恰恰是由于資本主義國(guó)家不僅僅是統(tǒng)治階級(jí)的簡(jiǎn)單工具，而是具有相對(duì)自主性。國(guó)家具有自主性，但不同形式的國(guó)家具有不同程度的自主性。國(guó)家自主性的程度與代議機(jī)構(gòu)對(duì)行政權(quán)力的制約能力和壓力集團(tuán)的活躍程度有直接關(guān)系。如果代議機(jī)構(gòu)和壓力集團(tuán)對(duì)行政權(quán)力的影響微弱，則國(guó)家的自主性程度就強(qiáng)，例如馬克思和恩格斯論述過的波拿巴帝國(guó)及其在資本主義社會(huì)的變種——意大利法西斯主義政權(quán)與德國(guó)納粹主義政權(quán)。如果代議機(jī)構(gòu)和壓力集團(tuán)對(duì)行政權(quán)力的制約較強(qiáng)，則國(guó)家的自主性程度就弱小，例如實(shí)行資本主義民主制度的各個(gè)國(guó)家。正因?yàn)槿绱?，在平穩(wěn)的發(fā)展時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)一個(gè)難以約束的法西斯主義或極權(quán)主義政權(quán)不感興趣。但是，在自身無(wú)法達(dá)成一致意見的危機(jī)時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)就有可能選擇極權(quán)主義的道路；此時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)放棄自身的政治權(quán)力才能贏取經(jīng)濟(jì)利益。密利本德注意到馬克思主義國(guó)家理論主要關(guān)注資本主義國(guó)家，而忽略了“第三世界”和共產(chǎn)黨國(guó)家，即發(fā)展中國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家，他專門考察了這些國(guó)家的特征，特別是其自主性特征。密利本德把發(fā)展中國(guó)家分為兩類，即存在經(jīng)濟(jì)上穩(wěn)固的統(tǒng)治階級(jí)和尚未出現(xiàn)這樣的統(tǒng)治階級(jí)。而在社會(huì)主義國(guó)家，政治權(quán)力在國(guó)家中占據(jù)主導(dǎo)地位，國(guó)家權(quán)力滲透入社會(huì)，國(guó)家的職能范圍涉及社會(huì)生活的方方面面，因此國(guó)家同樣享有高度的自主性。普朗查斯和密利本德在理論與現(xiàn)實(shí)分析中，分別從結(jié)構(gòu)主義和實(shí)證主義角度著力發(fā)展了馬克思主義中關(guān)于國(guó)家自主性的論述，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家相對(duì)于經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治階級(jí)的相對(duì)自主性，在一定程度上突破了對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)決定論解釋。兩人的研究進(jìn)路雖然不同，但是都認(rèn)為國(guó)家不可能是一個(gè)完全自主的主體，最終還是服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)的利益。新馬克思主義的國(guó)家相對(duì)自主性理論本質(zhì)上仍未脫離社會(huì)中心主義基本范式，這就為國(guó)家自主性理論的發(fā)展留下了很大空間。后來(lái)的回歸國(guó)家學(xué)派在新馬克思主義國(guó)家理論的基礎(chǔ)上，借助于韋伯國(guó)家觀的傳統(tǒng)，推動(dòng)了國(guó)家中心主義的復(fù)興，突破了新馬克思主義的國(guó)家相對(duì)自主性分析，將國(guó)家視為一個(gè)具有獨(dú)立利益的自主行為主體、一個(gè)具有潛在的完全自主性而非相對(duì)自主性的主體。三、回歸國(guó)家學(xué)派的國(guó)家自主性理論20世紀(jì)70、80年代，社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最重大的變革之一就是國(guó)家中心主義的復(fù)興。在18、19世紀(jì)工業(yè)革命、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市民社會(huì)壯大背景之下產(chǎn)生的自由主義和馬克思主義不可避免地具有社會(huì)中心主義的濃重色彩。而20世紀(jì)國(guó)家力量的擴(kuò)展又使得國(guó)家重新回歸社會(huì)科學(xué)研究的中心。學(xué)術(shù)界國(guó)家中心主義的復(fù)興一方面是以斯考切波為代表的回歸國(guó)家學(xué)派推動(dòng)的結(jié)果，另一方面是由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中成長(zhǎng)起來(lái)的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的結(jié)果?；貧w國(guó)家學(xué)派是接續(xù)新馬克思主義國(guó)家相對(duì)自主性理論的后馬克思主義學(xué)派，同時(shí)又深受韋伯國(guó)家觀的影響。西達(dá)·斯考切波(ThedaSkocpol)是國(guó)家回歸學(xué)派的主要代表學(xué)者，其最重要的理論貢獻(xiàn)就是在回歸國(guó)家的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的自主性。斯考切波在系統(tǒng)進(jìn)行比較革命研究的過程中，檢視了幾種社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域解釋革命的“一般性”理論，對(duì)它們共有的一些概念、假設(shè)和解釋模式提出了質(zhì)疑。她認(rèn)為，這些理論共有的一個(gè)不足之處就是忽視了國(guó)家的獨(dú)立性和自主性，僅僅將國(guó)家作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量及其沖突的因變量。國(guó)家不僅僅是社會(huì)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)，必須將國(guó)家視為具有獨(dú)立性和自主性的主體才能理解政治危機(jī)的爆發(fā)和革命過程。國(guó)家至少是具有潛在的自主性，盡管這種自主性的實(shí)現(xiàn)程度會(huì)因時(shí)因地而有所差異。新馬克思主義已經(jīng)對(duì)國(guó)家的相對(duì)自主性作出了論述，可以視為對(duì)社會(huì)中心主義范式的一定調(diào)整。但是，新馬克思主義的調(diào)整又是相當(dāng)有限的，并未超越社會(huì)中心主義的基本原則。他們僅僅將自主性視為國(guó)家的必要特征，因而只能是相對(duì)自主性。斯考切波認(rèn)為新馬克思主義關(guān)于國(guó)家自主性的論述存在重大不足，必須進(jìn)一步向前發(fā)展才能揭示歷史與現(xiàn)實(shí)中的一些重大問題。于是，她從德國(guó)的強(qiáng)權(quán)國(guó)家傳統(tǒng)特別是韋伯的國(guó)家觀中汲取了理論資源。19世紀(jì)德國(guó)特殊的歷史情形使得自由主義在德國(guó)發(fā)展成為國(guó)家主義，國(guó)家被作為一種道德主體而加以崇拜?！八麄冎С终拿裰骰?，主要是將它作為增強(qiáng)國(guó)家在國(guó)際權(quán)力斗爭(zhēng)中的力量的一種手段?！盵6](P11)這種國(guó)家主義的傳統(tǒng)也深刻影響到韋伯的思想。韋伯既是一個(gè)自由主義者，又是一個(gè)民族主義者，而且往往是民族主義壓過了自由主義。韋伯對(duì)自由主義的理解是與民族強(qiáng)權(quán)政治聯(lián)系在一塊的，建立一個(gè)強(qiáng)大的民族國(guó)家、確立德意志的世界地位是韋伯政治思想的基調(diào)。正是這種強(qiáng)權(quán)傳統(tǒng)使得韋伯用一種現(xiàn)實(shí)主義眼光看待國(guó)家問題。韋伯認(rèn)為，國(guó)家就是“壟斷合法暴力和強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的統(tǒng)治團(tuán)體?！盵7](P730)法律秩序、官僚制、在一塊領(lǐng)土上的強(qiáng)制性司法權(quán)和對(duì)合法使用武力的壟斷，這些是現(xiàn)代國(guó)家的基本特征。韋伯的國(guó)家觀與洛克式國(guó)家理論和馬克思主義國(guó)家理論迥然不同，這種現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家觀強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的強(qiáng)制力，隱含著國(guó)家自主行動(dòng)的可能性。這種國(guó)家觀深刻影響了斯考切波的國(guó)家潛在自主性理論。斯考切波將國(guó)家定義為“以行政權(quán)威為首的并由該行政權(quán)威在某種程度上妥善協(xié)調(diào)的一套行政、治安和軍事組織。任何國(guó)家都是首先和主要從社會(huì)索取資源，利用這些資源來(lái)創(chuàng)立和維持的強(qiáng)制組織和行政組織?！盵8](P33)這樣，斯考切波繼承了韋伯的國(guó)家觀傳統(tǒng)，國(guó)家的基本特征就是強(qiáng)制力。國(guó)家的強(qiáng)制力本身就意味著國(guó)家獨(dú)立于社會(huì)的可能性，強(qiáng)制力使國(guó)家在任何地方都至少是潛在地獨(dú)立于社會(huì)階級(jí)的直接控制，盡管這種自主性程度因具體情況而千差萬(wàn)別。按照斯考切波本人的說法，只有采取這種國(guó)家觀，將處于國(guó)內(nèi)階級(jí)關(guān)系和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)體系中的國(guó)家視為一種自主性主體，才能理解革命的爆發(fā)與革命的進(jìn)程。斯考切波認(rèn)為，強(qiáng)制力是國(guó)家自主性的基礎(chǔ)前提，但國(guó)家自主性的根源還是在于國(guó)家自身的特殊利益，即保障自己的統(tǒng)治秩序。國(guó)家從社會(huì)中汲取資源增強(qiáng)自身的實(shí)力，但國(guó)家權(quán)力的增強(qiáng)卻不一定維護(hù)支配階級(jí)的利益，甚至還會(huì)因國(guó)家自身利益而威脅到支配階級(jí)的利益。國(guó)家自身利益與支配階級(jí)利益的沖突主要體現(xiàn)在國(guó)家的兩種基本任務(wù)上。國(guó)家的第一項(xiàng)基本任務(wù)是維持秩序。一般而言，國(guó)家會(huì)維護(hù)符合支配階級(jí)利益的現(xiàn)存秩序，因?yàn)檫@是維護(hù)秩序穩(wěn)定的最便利途徑。但是國(guó)家自身利益也會(huì)使國(guó)家向從屬階級(jí)做出讓步，特別是在危機(jī)時(shí)期。國(guó)家的第二項(xiàng)基本任務(wù)是在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中爭(zhēng)取優(yōu)勢(shì)。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的壓力會(huì)促使國(guó)家采取與支配階級(jí)基本利益相互沖突甚至背道而馳的政策。國(guó)家處于國(guó)內(nèi)政治秩序與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的交接點(diǎn)上，在此基礎(chǔ)上才能理解國(guó)家何以會(huì)采取自主性行動(dòng)。斯考切波還進(jìn)一步考察了與國(guó)家自主性緊密相連的國(guó)家能力問題。所謂國(guó)家能力，就是國(guó)家采取行動(dòng)并達(dá)到行動(dòng)目標(biāo)的能力。強(qiáng)大的國(guó)家能力是國(guó)家自主性的基礎(chǔ)。事實(shí)上，韋伯關(guān)于國(guó)家的基本論述已經(jīng)涉及國(guó)家能力的問題，新韋伯主義者對(duì)于強(qiáng)國(guó)家與弱國(guó)家的討論更是直接指向國(guó)家能力問題。斯考切波認(rèn)為，國(guó)家能力是由一系列方面組成的，其中包括完整獨(dú)立的主權(quán)和穩(wěn)固的行政——軍事控制、忠誠(chéng)干練的國(guó)家官員和充足的財(cái)政資源。就國(guó)家能力而言，以上三個(gè)方面僅僅是一個(gè)整體性的說明，國(guó)家在發(fā)展整體性能力的同時(shí)，還要發(fā)展在具體政策領(lǐng)域的能力。實(shí)際上，各個(gè)政策領(lǐng)域的國(guó)家能力具有極大的不平衡性，由此導(dǎo)致不同政策領(lǐng)域國(guó)家自主性程度的不同。在各個(gè)政策領(lǐng)域，政策工具(policyinstrument)對(duì)于國(guó)家能力的實(shí)現(xiàn)是至關(guān)重要的。政策工具是指國(guó)家實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)所使用的手段，主要是相關(guān)制度與機(jī)構(gòu)。不同國(guó)家和不同政策領(lǐng)域的政策工具有所差異，甚至是有無(wú)之別，由此導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑與效果有所不同。很大程度上，政策工具的存在與否和形式是在歷史演變中形成的，因此，在考察國(guó)家能力時(shí)進(jìn)行結(jié)構(gòu)與歷史分析是十分必要的。當(dāng)然，國(guó)家自主性并非是政府的固定結(jié)構(gòu)特征，它可以存在也可以消失。特別是暴力組織與行政組織發(fā)生變革時(shí)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其與社會(huì)團(tuán)體和代議部門的關(guān)系也將發(fā)生變動(dòng)，從而導(dǎo)致國(guó)家自主性的變動(dòng)。正因?yàn)槿绱?，?duì)國(guó)家自主性的考察必須置于歷史研究中，關(guān)注給定政體的結(jié)構(gòu)變化及相關(guān)變革。可以說，關(guān)于國(guó)家自主性的理論在以斯考切波為代表的回歸國(guó)家學(xué)派這里得到了進(jìn)一步發(fā)展。首先，作為社會(huì)中心主義反思的國(guó)家中心主義的復(fù)興，突破了古典和近代國(guó)家中心主義的思辨和規(guī)范特征，在經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證基礎(chǔ)上看待國(guó)家的自主性問題。其次，回歸國(guó)家學(xué)派的國(guó)家自主性理論是韋伯傳統(tǒng)的繼續(xù)和對(duì)新馬克思主義的超越。以斯考切波為代表的回歸國(guó)家學(xué)派的國(guó)家自主性理論均追溯韋伯的國(guó)家定義，由這一定義而衍生出以強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的國(guó)家自主性，這是對(duì)韋伯強(qiáng)國(guó)家定義傳統(tǒng)的繼續(xù)。同時(shí)，回歸國(guó)家學(xué)派的國(guó)家自主性理論又受到新馬克思主義的重大啟示，以此作為批評(píng)社會(huì)中心主義的一個(gè)例證，但是回歸國(guó)家學(xué)派的國(guó)家自主性理論又超越于新馬克思主義的理論。斯考切波則強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的獨(dú)立利益地位與潛在自主性。與其說國(guó)家服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的根本利益，不如說國(guó)家自身利益與統(tǒng)治階級(jí)利益很大程度上是重合的。一般而言，國(guó)家認(rèn)可統(tǒng)治階級(jí)的利益是成本最小的統(tǒng)治途徑，而這又不是絕對(duì)的，兩者具有根本沖突的情形。再次，以斯考切波為代表的回歸國(guó)家學(xué)派對(duì)國(guó)家自主性進(jìn)行了更加深入的挖掘。馬克思、恩格斯、新馬克思主義者對(duì)國(guó)家自主性的表現(xiàn)與原因都進(jìn)行過論述，而回歸國(guó)家學(xué)派由于繼承了韋伯的國(guó)家觀傳統(tǒng)，更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家的獨(dú)立利益主體地位是國(guó)家自主性的最根本原因，并且在國(guó)內(nèi)秩序和國(guó)際關(guān)系相結(jié)合這一更廣闊視野內(nèi)理解國(guó)家的自主性的產(chǎn)生。此外，回歸國(guó)家學(xué)派還探討了國(guó)家自主性的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，即包含強(qiáng)制力在內(nèi)的國(guó)家能力，這使得國(guó)家自主性的探討更加完整和深入。四、結(jié)語(yǔ)：以國(guó)家為中心的研究方法？后來(lái)其他有關(guān)國(guó)家中心主義的研究基本上都是在回歸國(guó)家