大國(guó)制衡行為爭(zhēng)論與進(jìn)展

均勢(shì)理論是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論最核心的內(nèi)容之一，甚至被認(rèn)為是唯一的國(guó)際政治理論。①由于國(guó)際關(guān)系理論具有很強(qiáng)的時(shí)代性，均勢(shì)理論也不斷發(fā)展，在不同的國(guó)際格局和時(shí)代背景之下，爭(zhēng)論的主題存在差異。近年來(lái)，圍繞均勢(shì)理論的基本命題，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)其展開(kāi)了批判、修正和辯護(hù)，產(chǎn)生了許多研究成果。②從這些討論看，圍繞均勢(shì)理論的爭(zhēng)論是冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論論爭(zhēng)的一個(gè)重要領(lǐng)域，而單極體系和美國(guó)霸權(quán)又使這些研究具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，其中既涉及均勢(shì)理論命題，也關(guān)系到這些命題的政策意義。本文試圖梳理冷戰(zhàn)后圍繞均勢(shì)理論展開(kāi)的爭(zhēng)論，尤其是有關(guān)大國(guó)制衡行為的研究，力圖分析現(xiàn)有研究的成就與不足，為進(jìn)一步的研究確定基點(diǎn)和突破口。一、單極體系與均勢(shì)理論的“問(wèn)題轉(zhuǎn)移”在國(guó)際關(guān)系研究中，“極”是一個(gè)重要的概念。極的數(shù)量決定了某個(gè)國(guó)際體系的基本格局，也影響國(guó)際關(guān)系的基本特征。對(duì)于冷戰(zhàn)后國(guó)際結(jié)構(gòu)基本特征的判斷，中外學(xué)術(shù)界曾有激烈的爭(zhēng)論和分歧，出現(xiàn)了“單極”、“多極”、“一超多強(qiáng)”、“多極化”等多種代表性觀點(diǎn)。其中，有的判斷基于客觀事實(shí)，有的觀點(diǎn)則預(yù)測(cè)未來(lái)趨勢(shì)。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，極的判斷主要依據(jù)體系中的實(shí)力分布狀況。在冷戰(zhàn)結(jié)束之初，依據(jù)軍事、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等主要實(shí)力維度，美國(guó)擁有相對(duì)于其他國(guó)家的全面優(yōu)勢(shì)。近20年來(lái)，盡管國(guó)際體系的實(shí)力分布狀況發(fā)生了顯著變化，但美國(guó)并沒(méi)有喪失優(yōu)勢(shì)地位，其他大國(guó)也還不具備挑戰(zhàn)美國(guó)的能力與意愿。在這種背景下，越來(lái)越多的國(guó)際政治學(xué)者傾向于從學(xué)理角度，對(duì)單極這種特殊的體系狀態(tài)進(jìn)行理論化，探討其對(duì)國(guó)家互動(dòng)模式和國(guó)際政治格局的影響。③傳統(tǒng)的均勢(shì)理論認(rèn)為，當(dāng)面對(duì)體系霸權(quán)國(guó)或潛在霸權(quán)國(guó)時(shí)，其他大國(guó)將采取制衡行為來(lái)恢復(fù)或維持均勢(shì)。制衡行為可以是外部的（比如結(jié)盟），也可以是內(nèi)部的（比如軍備競(jìng)賽），即通常所說(shuō)的內(nèi)部制衡(internalbalancing)和外部制衡(externalbalancing)。④冷戰(zhàn)后的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)表明，面對(duì)美國(guó)的超強(qiáng)權(quán)力，其他大國(guó)并沒(méi)有像傳統(tǒng)均勢(shì)理論預(yù)測(cè)的那樣，對(duì)美國(guó)采取典型的制衡行為。在單極體系下，大國(guó)行為呈現(xiàn)出明顯的多樣性，旁觀、推諉、躲避以及追隨等非制衡行為表現(xiàn)得更顯著。⑤盡管在小布什政府時(shí)期美國(guó)單邊主義最為盛行的情況下，其他大國(guó)表現(xiàn)出相當(dāng)強(qiáng)的對(duì)美制衡意愿，但其并未轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)意義上的制衡行為。相反，更多學(xué)者討論的是“有限的軍備建設(shè)、特定的合作演習(xí)，或在區(qū)域和國(guó)際機(jī)構(gòu)中的協(xié)調(diào)”等所謂的“軟制衡”行為。⑥這意味著，現(xiàn)實(shí)發(fā)展與理論預(yù)測(cè)之間脫節(jié)了。從這個(gè)意義上看，冷戰(zhàn)后國(guó)際政治中最重要的變化，莫過(guò)于美國(guó)上升為體系中的主導(dǎo)國(guó)，而其他大國(guó)難以對(duì)其構(gòu)成有效的制衡。這一現(xiàn)實(shí)對(duì)大國(guó)關(guān)系產(chǎn)生了深刻的影響，主導(dǎo)國(guó)與其他大國(guó)的行為以及相互之間的互動(dòng)仍然是理解當(dāng)今國(guó)際政治的核心。由于均勢(shì)理論探討的核心是大國(guó)之間的力量對(duì)比與互動(dòng)，單極結(jié)構(gòu)必然會(huì)挑戰(zhàn)均勢(shì)理論的這一基本命題。這是因?yàn)椋P(guān)于均勢(shì)討論的傳統(tǒng)主題是，在多極或兩極的狀態(tài)下，體系大國(guó)如何防范一個(gè)潛在的霸權(quán)國(guó)以維持體系均勢(shì)。然而，冷戰(zhàn)后的特殊性在于，蘇聯(lián)的突然解體立即賦予了美國(guó)全球霸主地位，其他大國(guó)還沒(méi)有來(lái)得及去防范一個(gè)潛在霸權(quán)國(guó)，就面臨如何與一個(gè)實(shí)際霸權(quán)國(guó)共處的問(wèn)題。在當(dāng)前的國(guó)際結(jié)構(gòu)下，由于國(guó)際權(quán)力分布極不平衡，爭(zhēng)論的核心已不再是如何維持既有的均勢(shì)狀態(tài)，而是如何改變體系的失衡狀況。因此，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，均勢(shì)理論所要回答的基本問(wèn)題發(fā)生了轉(zhuǎn)化，即在單極狀態(tài)下失衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)如何回歸平衡狀態(tài)，其中，如何應(yīng)對(duì)美國(guó)霸權(quán)成為均勢(shì)理論的焦點(diǎn)。在這種背景下，均勢(shì)理論從側(cè)重研究國(guó)際結(jié)果轉(zhuǎn)向了對(duì)國(guó)家行為的研究。上文已經(jīng)提及，均勢(shì)理論預(yù)測(cè)國(guó)家主要采取制衡行為，而在權(quán)力失衡的狀況下，學(xué)術(shù)焦點(diǎn)自然是討論“制衡”這一實(shí)現(xiàn)均勢(shì)的方式。均勢(shì)狀態(tài)與制衡行為是兩個(gè)不同的概念，區(qū)分兩者是理解均勢(shì)理論各種不同主張及其發(fā)展的前提。均勢(shì)是一個(gè)體系層次的概念，指的是體系中大國(guó)之間實(shí)力分布大致平衡的狀況。制衡是一個(gè)單元層次的概念，指的是體系中大國(guó)通過(guò)單獨(dú)或者聯(lián)合的方式，平衡潛在或?qū)嶋H霸權(quán)國(guó)權(quán)力的行為。均勢(shì)關(guān)注的是實(shí)力和狀態(tài)，而制衡關(guān)注的是政策和行為。但二者在理論上存在相關(guān)性，這主要體現(xiàn)在國(guó)家的制衡行為是均勢(shì)狀態(tài)生成的主要路徑，但由于制衡并非均勢(shì)狀態(tài)生成的唯一方式，二者也存在區(qū)別。按照沃爾茲的區(qū)分，研究均勢(shì)狀態(tài)這種國(guó)際結(jié)果屬于國(guó)際政治理論范疇，而研究制衡行為則屬于外交政策理論的領(lǐng)域。⑦特定國(guó)際結(jié)構(gòu)決定了特定時(shí)代的核心議題，當(dāng)前，有關(guān)制衡問(wèn)題的討論具有很強(qiáng)的時(shí)代意義。冷戰(zhàn)結(jié)束標(biāo)志著兩極體系的瓦解和單極體系的形成，在新的權(quán)力結(jié)構(gòu)之下，美國(guó)與主要大國(guó)之間的關(guān)系無(wú)疑是國(guó)際關(guān)系研究的核心議程。解釋一般性現(xiàn)象顯然有助于理解特定案例，因此，從理論上解答制衡缺位現(xiàn)象，可以幫助我們理解當(dāng)前國(guó)際體系中主要大國(guó)對(duì)美國(guó)采取特定策略的原因。與此同時(shí)，在體系中權(quán)力分布嚴(yán)重失衡、大國(guó)制衡機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用的情況下，單極獨(dú)霸的狀態(tài)是否會(huì)一直持續(xù)下去？俄羅斯、法國(guó)和德國(guó)等主要大國(guó)近年來(lái)對(duì)美國(guó)單邊主義行為表現(xiàn)出的強(qiáng)烈不滿是否會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)際的制衡行為？反思均勢(shì)理論和探討制衡行為，也有助于我們認(rèn)識(shí)大國(guó)關(guān)系未來(lái)的走向。從近年來(lái)的討論來(lái)看，圍繞著均勢(shì)理論的討論是冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論爭(zhēng)論的一個(gè)重要領(lǐng)域，而單極體系和美國(guó)霸權(quán)又使得這些討論具有很強(qiáng)的時(shí)代性。當(dāng)前相關(guān)研究既涉及均勢(shì)和制衡的理論命題，也關(guān)系到這些命題在歷史和現(xiàn)實(shí)中的適用程度，可以從兩個(gè)問(wèn)題歸納這些研究成果：一是制衡行為產(chǎn)生的條件是什么？二是制衡行為缺位的原因何在？二、有關(guān)制衡行為生成的解釋在既有研究中，明確解釋制衡行為的理論主要有三種，分別是權(quán)力制衡論(balance-of-powertheory)、威脅制衡論(balance-of-threattheory)和利益制衡論(balance-of-intereststheory)。這三種理論都來(lái)自現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)，而且具有逐次修正的關(guān)系，威脅制衡論是對(duì)權(quán)力制衡論的修正，而利益制衡論是對(duì)上述兩種理論的修正。（一）權(quán)力制衡論大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義均勢(shì)理論家或多或少地支持這樣一種觀點(diǎn)，即國(guó)際體系的權(quán)力失衡會(huì)導(dǎo)致大國(guó)的制衡行為。格里科就明確地指出，在無(wú)政府狀態(tài)下，現(xiàn)實(shí)主義理論做出的最主要預(yù)期就是，制衡是國(guó)家保證其生存的主要行為特征。⑧在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)主義各代表人物都分別有所論述。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，國(guó)家對(duì)權(quán)力的追求必然導(dǎo)致權(quán)力均衡狀態(tài)，以及旨在維持這種狀態(tài)的政策。⑨盡管以摩根索為代表的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者，并沒(méi)有將維持均勢(shì)的政策從均勢(shì)狀態(tài)這一概念中分離出來(lái)，抽象為一個(gè)獨(dú)立的術(shù)語(yǔ)，但在論述中也涉及了對(duì)國(guó)家制衡行為的預(yù)測(cè)，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在摩根索對(duì)“權(quán)力均衡的不同方式”的討論中。摩根索主要列舉了達(dá)到均勢(shì)的具體外交手段，這些方式主要包括分而治之、領(lǐng)土補(bǔ)償、加強(qiáng)軍備、聯(lián)盟以及平衡手的存在等，這些都是制衡的具體表現(xiàn)形式。⑩沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義修正和重新闡釋了傳統(tǒng)均勢(shì)理論，它不關(guān)注個(gè)別國(guó)家的對(duì)外政策和行為，而解釋和預(yù)測(cè)均勢(shì)狀態(tài)的周而復(fù)始。在這一理論中，均勢(shì)是一種反復(fù)出現(xiàn)的體系狀態(tài)，可以從無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家的生存動(dòng)機(jī)與安全競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)加以解釋。(11)盡管沃爾茲限定并且反復(fù)強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)理論的研究對(duì)象和范圍，但是他也論述了制衡行為。比如，沃爾茲認(rèn)為，“均勢(shì)理論引起許多有關(guān)行為和結(jié)果的預(yù)測(cè)。根據(jù)這一理論，我們預(yù)測(cè)國(guó)家會(huì)采取制衡行為，無(wú)論平衡的權(quán)力是不是它們行動(dòng)的目的”。他也曾指出，之所以在歷史上沒(méi)有出現(xiàn)世界霸權(quán)，是因?yàn)椤爸坪舛亲冯S，是體系所誘導(dǎo)的行為”。(12)當(dāng)然，沃爾茲對(duì)國(guó)家行為的預(yù)測(cè)是或然性而非決定性的，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)的作用是“塑造和推動(dòng)(shapeandshove)，它們并不決定行為和結(jié)果”。(13)在進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者中，米爾斯海默對(duì)國(guó)家行為的研究更為豐富，涉及訛詐、追隨、觀望、推諉、制衡等多種策略選擇，其中，國(guó)家最主要采用的兩種策略是制衡和推諉。米爾斯海默認(rèn)為，盡管在很多情況下，出于自保和獲取權(quán)力，國(guó)家有推卸責(zé)任的強(qiáng)烈傾向，但是在兩極體系和多極體系下，如果存在著潛在霸主，制衡是一種更為普遍的行為傾向。(14)由上可知，無(wú)論是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義還是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，對(duì)制衡行為的核心論述可以概括為“制衡權(quán)力”。不過(guò)，諸多學(xué)者已經(jīng)從各種視角批評(píng)或修正了這種觀點(diǎn)，下文再做評(píng)述。針對(duì)批評(píng)意見(jiàn)，沃爾茲系統(tǒng)回應(yīng)了那種認(rèn)為制衡缺位將對(duì)均勢(shì)理論構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)的觀點(diǎn)。概括起來(lái)，他辯護(hù)的觀點(diǎn)主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容：首先，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義是一種國(guó)際政治理論而非外交政策理論，它所預(yù)測(cè)的是均勢(shì)的反復(fù)出現(xiàn)，而非國(guó)家總是采取制衡策略；其次，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義均勢(shì)理論是一種自動(dòng)形成的均勢(shì)，而非人為造成的均勢(shì)，它強(qiáng)調(diào)，即使在沒(méi)有任何國(guó)家有意采取制衡政策、甚至都追求霸權(quán)時(shí)，均勢(shì)也會(huì)形成；再次，社會(huì)科學(xué)理論都面臨著預(yù)測(cè)的難題，這并不意味著理論不能夠預(yù)測(cè)，而是說(shuō)理論只能預(yù)測(cè)出大致的方向、范圍和條件，而不能預(yù)測(cè)具體的時(shí)點(diǎn)。缺乏時(shí)間精度是社會(huì)科學(xué)理論預(yù)測(cè)的通病，并非只為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論所獨(dú)有；最后，考察國(guó)際關(guān)系史，可知當(dāng)前國(guó)際體系失衡狀態(tài)并非獨(dú)一無(wú)二，從長(zhǎng)時(shí)段看，這種失衡也只是歷史中的一瞬間。(15)沃爾茲嚴(yán)格限定了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的適用范圍，這是他建構(gòu)高度簡(jiǎn)約、具有一般解釋力的理論需要，而且我們也不能要求任何理論能夠面面俱到，既解釋均勢(shì)狀態(tài)又解釋制衡行為。由于研究范圍和對(duì)象的不同，解釋均勢(shì)狀態(tài)與解釋單元行為并不必然矛盾。前者讓我們整體認(rèn)知了國(guó)際政治中的宏觀現(xiàn)象和趨勢(shì)，比較抽象和簡(jiǎn)約。后者則提供了有關(guān)微觀行為和策略的理解，更為豐富而具體。在研究過(guò)程中，我們可以根據(jù)研究對(duì)象的性質(zhì)來(lái)選擇具體的研究路徑。盡管二者難以統(tǒng)一到一個(gè)理論框架之下，但是二者的互補(bǔ)有助于我們加深對(duì)國(guó)際關(guān)系的理解。當(dāng)然，這也要求現(xiàn)實(shí)主義能夠發(fā)展出解釋制衡行為的理論，以完善現(xiàn)實(shí)主義的均勢(shì)理論，應(yīng)對(duì)其他理論的挑戰(zhàn)和詬病。（二）威脅制衡論在《聯(lián)盟的起源》一書(shū)中，沃爾特修正了沃爾茲的均勢(shì)理論，提出國(guó)家之間結(jié)成聯(lián)盟的關(guān)鍵在于“制衡威脅”。在沃爾特看來(lái)，國(guó)家采取結(jié)盟行為（外部制衡）并非單純出于權(quán)力考慮，而主要基于對(duì)威脅的考量。某個(gè)國(guó)家或聯(lián)盟具有的威脅程度越高，越有可能出現(xiàn)針對(duì)它的制衡聯(lián)盟，而威脅程度取決于權(quán)力總量、地理鄰近度、進(jìn)攻能力和侵略意圖等四個(gè)因素。(16)運(yùn)用這一理論，沃爾特還分析了冷戰(zhàn)后缺乏針對(duì)美國(guó)的制衡聯(lián)盟的現(xiàn)象。他的主要觀點(diǎn)是，盡管美國(guó)在權(quán)力總量上大大超過(guò)其他大國(guó)，但從地理鄰近度、進(jìn)攻能力、侵略意圖等方面來(lái)看，并不對(duì)其他大國(guó)構(gòu)成威脅，這些要素大大削弱了大國(guó)制衡美國(guó)的傾向。(17)不過(guò)，沃爾特的理論存在以下缺陷：首先，沃爾特主要考察的是國(guó)家的結(jié)盟行為，但是制衡的手段并非只有結(jié)盟，在面對(duì)威脅的情況下，大國(guó)可能不需要結(jié)盟而通過(guò)內(nèi)部制衡加以應(yīng)對(duì)；其次，影響威脅程度的四個(gè)因素，傳統(tǒng)均勢(shì)理論的“權(quán)力”概念實(shí)際上明確或暗含其中三個(gè)，包括權(quán)力總量、地理鄰近度和進(jìn)攻能力，(18)而侵略意圖通常難以進(jìn)行真實(shí)的評(píng)估。另外，沃爾特對(duì)冷戰(zhàn)后制衡缺位的解釋難以令人信服。從邏輯上看，正如許多學(xué)者指出的，在一個(gè)無(wú)政府的國(guó)際體系中，霸權(quán)國(guó)對(duì)其他國(guó)家的利益總是構(gòu)成最大的潛在威脅，至少對(duì)其他大國(guó)是如此。(19)而從經(jīng)驗(yàn)上看，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國(guó)的勢(shì)力范圍已經(jīng)大大擴(kuò)張，通過(guò)北約東擴(kuò)、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、“顏色革命”和導(dǎo)彈部署等手段，其軍事存在已滲入到俄羅斯周邊的大部分國(guó)家，對(duì)俄羅斯的安全利益和生存空間構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。與此同時(shí)，從冷戰(zhàn)結(jié)束至今，美國(guó)歷屆政府都在亞太地區(qū)對(duì)中國(guó)進(jìn)行不同程度的圍堵和遏制，對(duì)“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力提供支持，這些做法直接威脅到中國(guó)的核心利益。以美國(guó)霸權(quán)不具有威脅性來(lái)解釋制衡缺位，其實(shí)難以令人信服，至少據(jù)此無(wú)法理解俄羅斯和中國(guó)的行為，實(shí)際上也沒(méi)有揭示出西歐國(guó)家和日本繼續(xù)追隨美國(guó)的深層原因。（三）利益制衡論與以上兩種認(rèn)為制衡行為占據(jù)主導(dǎo)的解釋相反，另一種制衡理論則認(rèn)為，追隨是一種更加普遍的行為，這就是蘭德?tīng)枴な╉f勒提出的利益制衡論。施韋勒的理論首先批評(píng)了沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義，他認(rèn)為沃爾茲的均勢(shì)理論僅僅假定無(wú)政府狀態(tài)和國(guó)家追求自保是不夠的，如果所有的國(guó)家都以安全為目標(biāo)，就不會(huì)出現(xiàn)權(quán)力的爭(zhēng)奪。施韋勒問(wèn)道，“如果假定國(guó)家除了生存之外別無(wú)他求，那么它們?yōu)楹螘?huì)覺(jué)得受到威脅了？”(20)在他看來(lái)，只有預(yù)先假定體系中存在掠奪性的國(guó)家，即存在著威脅時(shí)，國(guó)家才會(huì)有生存擔(dān)憂。從這種邏輯出發(fā)，施韋勒認(rèn)為沃爾茲的均勢(shì)理論存在“維持現(xiàn)狀的偏好”，而他試圖“把修正主義國(guó)家找回來(lái)”。(21)概言之，利益制衡理論的核心是根據(jù)利益偏好的不同，將國(guó)家劃分為兩種類型：一種是維持現(xiàn)狀的國(guó)家，以安全最大化為目標(biāo)；另一種是修正主義的國(guó)家，以權(quán)力最大化為目標(biāo)。施韋勒的推論是，制衡和追隨背后的動(dòng)機(jī)是不同的，制衡是為了謀求安全，而追隨是為了獲取收益。為了追逐更大的利益，對(duì)現(xiàn)狀不滿意的國(guó)家會(huì)追隨更強(qiáng)大的修正主義國(guó)家，只有對(duì)現(xiàn)狀滿意的大國(guó)才會(huì)采取制衡行為。(22)然而，施韋勒區(qū)分的國(guó)家偏好也存在缺陷。首先，他批評(píng)沃爾茲和沃爾特的理論具有現(xiàn)狀偏好是站不住腳的，因?yàn)樗麄儍扇硕紱](méi)有做這樣的假定。在沃爾茲的理論中，國(guó)家的目標(biāo)有一個(gè)范圍，即低求生存、高求主宰。(23)沃爾特更是在威脅變量中加入了“侵略意圖”，認(rèn)為“具有侵略意圖的國(guó)家比那些只想維持現(xiàn)狀的國(guó)家更具威脅性”。(24)其次，國(guó)家偏好本身并不是一成不變的，采取進(jìn)攻還是防御的戰(zhàn)略隨時(shí)間和條件而定。(25)國(guó)家對(duì)現(xiàn)狀是否滿意也是一個(gè)變量，一個(gè)國(guó)家可能在一段時(shí)期維持現(xiàn)狀，在另一段時(shí)期則試圖改變現(xiàn)狀。它并不是國(guó)家的一種固有屬性，不能被納入到理論的前提假定和邏輯推論中。把國(guó)家分為維持現(xiàn)狀和修正主義兩類，再據(jù)此解釋國(guó)家行為，這具有循環(huán)論證的色彩。因?yàn)閺牟僮骰慕嵌榷?，一個(gè)國(guó)家是維持現(xiàn)狀的國(guó)家還是修正主義的國(guó)家，就是根據(jù)其行為來(lái)判斷的。(26)我們還需要注意到，在施韋勒的理論中，制衡的主體和對(duì)象并不符合傳統(tǒng)均勢(shì)理論的研究范圍。在最初提出其理論模型時(shí)，施韋勒關(guān)注的是現(xiàn)狀國(guó)與修正國(guó)之間的關(guān)系，他在后來(lái)的研究中還論述了霸權(quán)國(guó)和挑戰(zhàn)國(guó)之間的關(guān)系，也就是說(shuō)，施韋勒研究的制衡是現(xiàn)狀國(guó)、霸權(quán)國(guó)對(duì)修正國(guó)、挑戰(zhàn)國(guó)的制衡。(27)然而，均勢(shì)理論關(guān)注的是主要大國(guó)對(duì)霸權(quán)國(guó)的制衡，本文也是在這種意義上討論制衡概念。從這個(gè)角度來(lái)看，盡管施韋勒意在修正沃爾茲和沃爾特的理論，但與之前討論的兩位學(xué)者的研究相比，他所研究的制衡主體和對(duì)象有很大差異，這表明施韋勒并沒(méi)有完全針對(duì)傳統(tǒng)均勢(shì)理論的預(yù)測(cè)進(jìn)行駁論和理論建構(gòu)。為了更清楚地認(rèn)識(shí)幾種制衡生成理論，表-1比較了上述三種理論的核心內(nèi)容。三、有關(guān)制衡行為缺位的解釋除了以上三種主要針對(duì)制衡形成的理論分析以外，來(lái)自不同理論陣營(yíng)的學(xué)者還解釋了特定歷史案例中的制衡缺位現(xiàn)象。依據(jù)核心解釋變量或要素，這些論述可以歸結(jié)為以下幾種路徑。（一）權(quán)力差距一些現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者從權(quán)力差距的角度來(lái)解釋制衡缺位現(xiàn)象，不過(guò)，對(duì)于權(quán)力差距與制衡行為之間的關(guān)系，兩種意見(jiàn)截然相反。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)力差距過(guò)大阻礙了制衡。在分析冷戰(zhàn)后未能出現(xiàn)對(duì)美國(guó)的制衡行為時(shí)，沃爾福思提出了制衡的“門檻”(threshold)概念，他認(rèn)為，“在任何體系中，如果權(quán)力過(guò)分集中在最強(qiáng)大國(guó)家的手中，要對(duì)其進(jìn)行制衡，就要付出極其高昂的代價(jià)，這樣就會(huì)形成一個(gè)門檻，令其他國(guó)家望而卻步。”(28)根據(jù)這一觀點(diǎn)，盡管冷戰(zhàn)后其他大國(guó)有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)來(lái)制衡美國(guó)，但是美國(guó)的實(shí)力比歷史上任何大國(guó)都要強(qiáng)大和全面，很難加以制衡。韋宗友也指出，“在其他條件相同的情況下，若霸權(quán)覬覦者與受威脅方的權(quán)力相差不大，則制衡的動(dòng)機(jī)大大增強(qiáng)，制衡行為較為常見(jiàn)。若兩者間力量對(duì)比懸殊，則制衡的可能性大大減弱”。(29)另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，權(quán)力差距越大，制衡傾向就越大。反之，差距越小，制衡傾向則越弱。通過(guò)拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)、普魯士統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)、“一戰(zhàn)”和“二戰(zhàn)”等主要大戰(zhàn)前期缺乏制衡的歷史案例，米爾斯海默論證了這一點(diǎn)，他認(rèn)為，制衡遲緩是因?yàn)闈撛诎詸?quán)在實(shí)力分布中還沒(méi)有獲得實(shí)質(zhì)性的權(quán)力優(yōu)勢(shì)。(30)對(duì)于冷戰(zhàn)后缺乏對(duì)美國(guó)的制衡聯(lián)盟，米爾斯海默的解釋是，美國(guó)是一個(gè)西半球的區(qū)域霸權(quán)，而不是一個(gè)全球霸權(quán)，由于海域阻隔限制了力量投送，美國(guó)不可能在西半球之外稱霸。(31)比較這兩種觀點(diǎn)，似乎都有其合理之處，但又都難以令人信服。沃爾福思提出的“門檻”概念很難測(cè)量，如果的確有一個(gè)制衡需要邁過(guò)的門檻，那么這個(gè)差距值到達(dá)多少時(shí)，會(huì)成為制衡與不制衡的分界線呢？對(duì)此很難加以測(cè)度。在一定程度上，米爾斯海默的觀點(diǎn)符合均勢(shì)理論的邏輯，但是他對(duì)美國(guó)霸權(quán)的范圍和能力的判斷并不令人信服，前文已經(jīng)指出了這一點(diǎn)。根據(jù)均勢(shì)理論，實(shí)力差距是制衡行為產(chǎn)生的最重要因素。大國(guó)之間權(quán)力的失衡會(huì)帶來(lái)巨大的生存壓力，“未來(lái)的陰影”會(huì)促使它們制衡霸權(quán)威脅。與此同時(shí)，制衡行為要求較大的實(shí)力資源以及較高的成本，因此，需要相當(dāng)?shù)膶?shí)力作為基礎(chǔ)。如果實(shí)力差距較大，投入的資源和擔(dān)負(fù)的成本自然會(huì)增高。不過(guò)，根據(jù)均勢(shì)理論的預(yù)測(cè)，實(shí)力差距的拉大是制衡的誘因，如果因?yàn)閷?shí)力差距擴(kuò)大而放棄制衡，則有悖于均勢(shì)理論的預(yù)測(cè)。而且，也有歷史案例表明，在實(shí)力差距非常大的情況下，國(guó)家出于安全的考慮會(huì)奮起制衡。“二戰(zhàn)”剛結(jié)束，美國(guó)的實(shí)力傲視群雄，比今天美國(guó)與其他大國(guó)的差距有過(guò)之而無(wú)不及，但是當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)迅速發(fā)展經(jīng)濟(jì)和軍事力量，與美國(guó)在全球范圍內(nèi)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，最終形成了勢(shì)均力敵的態(tài)勢(shì)。我們認(rèn)為，實(shí)力差距的擴(kuò)大產(chǎn)生了制衡的動(dòng)力，相對(duì)而言，實(shí)力差距越大，制衡的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)。當(dāng)然，在實(shí)力差距過(guò)大的情況下，國(guó)家是否進(jìn)行制衡，還涉及對(duì)成本和風(fēng)險(xiǎn)的考量。如果潛在制衡者與潛在或?qū)嶋H霸權(quán)國(guó)之間的實(shí)力差距懸殊，不加以制衡會(huì)使自身安全遭受很大的風(fēng)險(xiǎn)，而與之對(duì)抗，成本又難以承受。若國(guó)家預(yù)期行為的結(jié)果能夠改善自身的生存和安全狀況，甚至獲得更大的收益，那么通過(guò)內(nèi)部或外部手段進(jìn)行制衡就是一種明智的選擇。相反，如果對(duì)抗的成本使國(guó)家所得小于所失，尤其是讓自身的生存和安全狀況更加糟糕，那么采取制衡行為就不可取。（二）集體行動(dòng)的困境許多研究認(rèn)為國(guó)家未能采取外部制衡行為即結(jié)盟，源于集體行動(dòng)的困境。奧爾森認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)的過(guò)程中，理性的個(gè)人有“搭便車”的強(qiáng)烈趨向，讓其他人承擔(dān)成本，而自己坐享其成。(32)以中國(guó)先秦時(shí)期六國(guó)制衡秦國(guó)失敗和拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)中歷經(jīng)六次反法聯(lián)盟為歷史案例，韋宗友論證了制衡聯(lián)盟中出現(xiàn)的集體行動(dòng)困境問(wèn)題。(33)時(shí)殷弘和吳征宇等也認(rèn)為聯(lián)盟中大量出現(xiàn)的搭便車傾向，會(huì)阻礙有效的制衡聯(lián)盟形成。(34)在聯(lián)盟這種特定類型的合作中，確實(shí)存在集體行動(dòng)的難題，并且它會(huì)影響聯(lián)盟的凝聚力和持久性。但是，這一理論在推理上有一定的邏輯前提，即理性的利己主義者參與到合作過(guò)程中或者就合作進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。奧爾森對(duì)這一理論的論述都建立在業(yè)已結(jié)成的集團(tuán)或者聯(lián)盟的基礎(chǔ)上，而且他并不認(rèn)為集體行動(dòng)總是阻礙合作。奧爾森指出，“實(shí)際上，除非一個(gè)集團(tuán)人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們的共同或集體利益”(35)，“實(shí)際觀察和經(jīng)驗(yàn)以及理論都清楚地表明，相對(duì)較小的集團(tuán)……具有更大的有效性?！贝蠹瘓F(tuán)所面臨的困境一方面在于規(guī)模擴(kuò)大而帶來(lái)的凝聚力下降的問(wèn)題，另一方面也會(huì)產(chǎn)生集團(tuán)成員對(duì)提供公共利益漠不關(guān)心的消極心理。(36)在國(guó)際關(guān)系中，奧爾森用這一理論主要解釋的是現(xiàn)有聯(lián)盟內(nèi)部的凝聚力和成本分?jǐn)倖?wèn)題。(37)另外，如果把制衡缺位都?xì)w結(jié)為集體行動(dòng)的困境，僅僅是概括和描述了現(xiàn)象，并沒(méi)有解釋造成這種困境的深層原因。所謂的“搭便車”問(wèn)題對(duì)國(guó)家開(kāi)始選擇合作的影響是有限的，它的存在是因?yàn)椋幢隳承﹪?guó)家不承擔(dān)成本也存在獲益的機(jī)會(huì)。但是在合作開(kāi)始之前，我們無(wú)法推斷一些國(guó)家是因?yàn)轭A(yù)先意識(shí)到潛在的盟國(guó)會(huì)搭便車而不選擇結(jié)盟，除非假定國(guó)家有“先見(jiàn)之明”，為了規(guī)避未來(lái)的內(nèi)部矛盾而放棄合作。進(jìn)而言之，在面對(duì)強(qiáng)大的霸權(quán)威脅時(shí)，在生死攸關(guān)的安全問(wèn)題上，或許根本“無(wú)便車可搭”，因而，集體行動(dòng)的邏輯也就無(wú)法解釋單極體系下的制衡缺位或不足。（三）國(guó)內(nèi)政治的約束在沃爾茲的理論中，由于缺乏普遍解釋力，單元層次的要素被排除在理論之外。后來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者大多試圖將這些變量帶回到理論中，以解釋結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義未能解釋的現(xiàn)象，在這方面，近來(lái)興起的新古典現(xiàn)實(shí)主義著述甚豐。新古典現(xiàn)實(shí)主義者并不否定結(jié)構(gòu)理論的價(jià)值。一方面他們意識(shí)到，結(jié)構(gòu)理論的解釋范圍和研究對(duì)象都立足于國(guó)際結(jié)果；(38)另一方面，在建構(gòu)有關(guān)國(guó)家行為的外交政策理論時(shí)，他們承認(rèn)，結(jié)構(gòu)原因?qū)?guó)家行為具有首要因果作用，但國(guó)內(nèi)政治變量的介入，扭曲或者緩和了結(jié)構(gòu)指令的影響。(39)新古典現(xiàn)實(shí)主義從單元層次提取了多種變量，解釋國(guó)家的非制衡行為?？聭c生和斯奈德研究了多極狀態(tài)下的結(jié)盟政策。他們認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)進(jìn)攻／防御優(yōu)勢(shì)的認(rèn)知影響到對(duì)“捆綁”(chain-ganging)和“推諉”(buck-passing)兩種策略的選擇。如果領(lǐng)導(dǎo)人意識(shí)到進(jìn)攻性的軍事戰(zhàn)略更為有效，那么國(guó)家會(huì)結(jié)為緊密的聯(lián)盟。如果他們認(rèn)為防御更為有效，他們會(huì)試圖把前期對(duì)抗挑戰(zhàn)者的成本轉(zhuǎn)嫁到其他國(guó)家身上。(40)在后來(lái)的研究中，柯慶生又加入了領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)權(quán)力分布的認(rèn)知，在體系內(nèi)的權(quán)力分布急劇變化的情況下，領(lǐng)導(dǎo)人可能會(huì)對(duì)形勢(shì)做出誤判：如果誤認(rèn)為當(dāng)時(shí)的權(quán)力分布對(duì)自己有利，則會(huì)貽誤結(jié)盟的時(shí)機(jī)；如果誤認(rèn)為對(duì)敵國(guó)有利，則會(huì)很快結(jié)成緊密的聯(lián)盟。他也強(qiáng)調(diào)，在分析多極體系下的結(jié)盟行為時(shí)，應(yīng)該綜合權(quán)力分布的認(rèn)知與對(duì)進(jìn)攻／防御優(yōu)勢(shì)的認(rèn)知。(41)在《沒(méi)有應(yīng)答的威脅》一書(shū)中，施韋勒考察了精英共識(shí)、精英凝聚力、社會(huì)凝聚力和政府／政權(quán)脆弱性等四個(gè)國(guó)內(nèi)政治要素對(duì)國(guó)家戰(zhàn)略的影響，他的基本假設(shè)是：只有那些政權(quán)穩(wěn)定、社會(huì)和精英凝聚力高的國(guó)家才可能形成精英共識(shí)，最有可能以積極、有效的制衡來(lái)應(yīng)對(duì)威脅。反之，那些內(nèi)部不穩(wěn)定、社會(huì)和精英凝聚力低的國(guó)家很難達(dá)成精英共識(shí)，也最有可能出現(xiàn)制衡不足。(42)托利弗研究了國(guó)家在面臨較高外部脆弱性的情況下，能否及時(shí)采取內(nèi)部制衡戰(zhàn)略的原因，他提出了“政府能力”(statepower)這一解釋變量，認(rèn)為國(guó)家從國(guó)內(nèi)社會(huì)汲取和動(dòng)員資源的能力，塑造了國(guó)家應(yīng)對(duì)威脅時(shí)的戰(zhàn)略反應(yīng)，即一國(guó)的汲取和動(dòng)員能力越強(qiáng)，就越可能及時(shí)應(yīng)對(duì)外部威脅。(43)托利弗所說(shuō)的內(nèi)部制衡是指效仿(emulation)或創(chuàng)新(innovation)，即采取體系中最成功的國(guó)家的軍事、政治和技術(shù)實(shí)踐，或者在這些方面進(jìn)行創(chuàng)新，來(lái)抵制強(qiáng)國(guó)的成功做法。托利弗對(duì)國(guó)家實(shí)際行動(dòng)能力的關(guān)注具有啟發(fā)意義，不過(guò)，在這項(xiàng)研究中，他僅僅提出了一個(gè)初步的模型，假設(shè)國(guó)家資源汲取能力與國(guó)家戰(zhàn)略反應(yīng)之間存在因果關(guān)系，并沒(méi)有提出有關(guān)概念的操作化指標(biāo)，也沒(méi)有檢驗(yàn)假說(shuō)。新古典現(xiàn)實(shí)主義促使我們重視單元層次變量，這在很大程度上是合理的，因?yàn)閲?guó)家的外交政策的確是體系和單元兩個(gè)層次共同作用的結(jié)果。但是，這一理論也存在很大的缺陷。首先，新古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者們引入國(guó)內(nèi)政治變量是特設(shè)式的，每個(gè)學(xué)者都試圖引入不同的變量，對(duì)這些變量的相對(duì)重要性缺乏共識(shí)，難以形成統(tǒng)一的研究綱領(lǐng)。新古典現(xiàn)實(shí)主義領(lǐng)軍人物施韋勒的研究就表明了這一點(diǎn)，他提出了有關(guān)同一現(xiàn)象的兩種解釋。對(duì)于這一點(diǎn)，一位評(píng)論者不無(wú)調(diào)侃地指出，“即使英國(guó)在兩次世界大戰(zhàn)之間的行為，在理論上是由多重因素起作用，但是，一個(gè)理論家出版兩部專著，使用同樣的案例研究來(lái)建構(gòu)兩種截然不同的理論，試圖說(shuō)明同一問(wèn)題（即英國(guó)為何沒(méi)有制衡納粹德國(guó)），這是極其少見(jiàn)的”；(44)其次，這一理論精于描述歷史細(xì)節(jié)而理論性不強(qiáng)，主要著眼于解釋單個(gè)國(guó)家或個(gè)別現(xiàn)象的歷史事例，缺乏一般性的理論框架。(45)（四）規(guī)范、認(rèn)同與價(jià)值觀的作用自由主義和建構(gòu)主義陣營(yíng)的學(xué)者主要關(guān)注冷戰(zhàn)后大國(guó)制衡行為的缺位，而且所給的解釋大致相似，在《美國(guó)無(wú)敵：均勢(shì)的未來(lái)》一書(shū)中，他們的觀點(diǎn)得到了集中展示。(46)伊肯伯里強(qiáng)調(diào)的是制度和民主政體的約束和制約作用，他認(rèn)為美國(guó)霸權(quán)并不是一個(gè)強(qiáng)制的霸權(quán)，而是一個(gè)仁慈的霸權(quán)。美國(guó)政治體系的開(kāi)放性和透明性消除了其他國(guó)家對(duì)美國(guó)意圖的不確定性。以美國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際秩序是高度制度化的，其他國(guó)家形成了對(duì)美國(guó)霸權(quán)的路徑依賴。(47)歐文則認(rèn)為，自由主義意識(shí)形態(tài)在工業(yè)化民主國(guó)家的擴(kuò)展，使這些國(guó)家傾向于接受美國(guó)霸權(quán)，跨國(guó)自由主義的價(jià)值觀念和政治精英對(duì)美國(guó)的認(rèn)同，也是這些國(guó)家不制衡美國(guó)霸權(quán)的原因。(48)里斯把自由民主國(guó)家的和平共處歸結(jié)為安全共同體的作用，他認(rèn)為，安全共同體的三個(gè)特征使這些國(guó)家不會(huì)制衡美國(guó)，這三個(gè)特征分別是：集體認(rèn)同與共同的價(jià)值觀念；各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的相互依賴；調(diào)節(jié)社會(huì)秩序的國(guó)際治理結(jié)構(gòu)。(49)概括而言，在自由主義和建構(gòu)主義者看來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)相互依賴、民主國(guó)家之間的和平規(guī)范、國(guó)際制度的調(diào)節(jié)、西方世界的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)等因素在起作用，制衡不再是大國(guó)行為的主要選擇，其他大國(guó)不必采取權(quán)力政治的形式應(yīng)對(duì)美國(guó)。當(dāng)然，這些學(xué)者也認(rèn)為，作為霸權(quán)國(guó)，美國(guó)也需要進(jìn)行自我克制，不能過(guò)于蠻橫行事，以免招致其他大國(guó)的抵抗。上述觀點(diǎn)主要關(guān)注的是歐洲和日本等西方國(guó)家對(duì)美國(guó)霸權(quán)的態(tài)度，討論制衡缺位現(xiàn)象的范圍比較狹隘，而且解釋力也很有限。這主要是因?yàn)?，即便是在西方?guó)家內(nèi)部，對(duì)待美國(guó)霸權(quán)的態(tài)度也存在顯著的差異，英國(guó)和日本對(duì)美國(guó)的依附和順從要強(qiáng)于法國(guó)和德國(guó)。共享的規(guī)范、認(rèn)同與價(jià)值觀無(wú)法解釋這種差異。與此同時(shí)，主宰和控制是任何霸權(quán)都具備的特征，盡管在當(dāng)前，歷史上頻繁出現(xiàn)的領(lǐng)土征服和擴(kuò)張已經(jīng)為數(shù)不多，但是通過(guò)其他形式對(duì)別國(guó)直接或間接進(jìn)行控制的行為并未消除，勢(shì)力范圍仍然是權(quán)力爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。暗中策劃或支持軍事政變、扶植親美領(lǐng)導(dǎo)人、控制別國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈，這些行為與歷史上的領(lǐng)土征服和擴(kuò)張形式上雖有所不同，但性質(zhì)是相同的，只是手段更為巧妙，成本也更低。而且在很大程度上，直接使用武力控