第頁(yè)2023二審辯論狀精編優(yōu)秀二審辯論狀精編優(yōu)秀范文

辯論狀應(yīng)當(dāng)要有扎實(shí)足夠的證據(jù)做為協(xié)助，這樣的辯論狀才是有理有據(jù)的，才具有勸服力。在不斷進(jìn)步的時(shí)代，我們?cè)S多糾紛都會(huì)選擇在法庭上解決，我們開庭前都會(huì)提前打算好辯論狀，下面是我收集整理的二審辯論狀精編優(yōu)秀范文，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

二審辯論狀精編優(yōu)秀范文1

辯論人：倪德華，男，xx年xx月xx日誕生，漢族，住xx，系杭州市下城區(qū)xx客運(yùn)社業(yè)主。

辯論人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下辯論看法：

首先，辯論人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無(wú)論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。

下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一辯論如下：

一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系〞的問題有的聯(lián)系，而非偶然的、外表的、非本質(zhì)的聯(lián)系。辯論人成認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。

通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車運(yùn)輸旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，莫非存在著一種內(nèi)在的或者說本質(zhì)的、規(guī)律性的、必定的聯(lián)系嗎?假設(shè)果真如此，還有誰(shuí)敢坐車?誰(shuí)敢開車?誰(shuí)敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。

再?gòu)谋景傅氖聦?shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務(wù)行為之間何來本質(zhì)的、必定的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀須要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪有意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無(wú)彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。

第三，上訴狀用四個(gè)故事來證明勾某的殺人行為源自勾某的效勞行為，因而得出駕駛員效勞行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。

詳細(xì)說明如下：

首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒有一句完整的引用，均為片言只語(yǔ)，而是根據(jù)上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實(shí)的論證明顯缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。

其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的勾海峰犯罪事實(shí)來看，無(wú)論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒有上訴狀中描述的事實(shí)。相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明白上訴狀中描述與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打〞，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平常膽小且性格內(nèi)向，尸檢報(bào)告亦未覺察有嚴(yán)峻打斗痕跡。勾海峰上訴稱其因效勞看法及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生劇烈沖突而殺人，不僅沒有證據(jù)證明，而且與本案實(shí)際不符。〞

再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。據(jù)此論證，明顯缺乏為據(jù)。

例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭遇驚嚇后，要求勾海峰開慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn)〞;“結(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號(hào)以及自己這幾天與女友吵架等不良心情〞;“車門無(wú)法翻開，致使吳晶晶在車上接著‘嘮叨’〞，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發(fā)生扭打〞等。這些描述均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證。而且，勾海峰的供詞中對(duì)受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對(duì)受害人的言談舉止評(píng)價(jià)恰恰相反，也從側(cè)面說明勾某供詞的不行信。至于社會(huì)上對(duì)本案事實(shí)的各種表達(dá)都無(wú)法否認(rèn)經(jīng)過質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)。

可見，上訴狀將已被法庭調(diào)查否認(rèn)的事實(shí)以及無(wú)任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點(diǎn)的依據(jù)，明顯其結(jié)論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)事實(shí)無(wú)法得出“駕駛員效勞行為導(dǎo)致吳晶晶被害〞的結(jié)論，進(jìn)而也否認(rèn)了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。

二、關(guān)于雇主責(zé)任的法律理解問題

第一，雇主責(zé)任確實(shí)屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過錯(cuò)為要件，但并非如上訴人所說的“雇主即等同于雇員〞，也不能簡(jiǎn)潔地說“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)〞。終歸，雇主和雇員具有相對(duì)獨(dú)立性。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員擔(dān)當(dāng)責(zé)任，必需具備肯定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)〞。

最高法院?關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的說明?第9條對(duì)此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’。〞

上訴人將雇員的侵權(quán)行為無(wú)條件地等同于雇主的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，與現(xiàn)行我國(guó)法律規(guī)定不符。

其次，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原那么〞來論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員擔(dān)當(dāng)責(zé)任，但必需留意的是，該觀點(diǎn)的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動(dòng)〞發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主擔(dān)當(dāng)替代責(zé)任。然而，前述觀點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)〞的情形。

假設(shè)上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點(diǎn)成立的話，那么被上訴人就不是簡(jiǎn)潔的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必需考察其適用的條件。

三、關(guān)于被刑事判決否認(rèn)的事實(shí)是否能成為本案認(rèn)定的事實(shí)

第一，刑事判決、裁定對(duì)“勾海峰上訴稱其因效勞看法及車費(fèi)問題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生劇烈沖突而殺人〞明確認(rèn)定“不僅沒有證據(jù)證明，而且與本案實(shí)際不符〞，而不是象上訴人所稱的“事實(shí)未予確認(rèn)〞。如此明確的認(rèn)定，莫非還缺乏以將該因車費(fèi)及效勞看法而引起殺人的事實(shí)予以解除?!莫非民事案件就可以無(wú)視法律事實(shí)嗎?!信任所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原那么不行能是指將已經(jīng)證明白的事實(shí)予以相反說明的論理。

其次，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作非常牢靠的證據(jù)，并且認(rèn)為，勾海峰在審查起訴、法院審理過程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來佐證：“至今日這個(gè)地步了，沒有必要說假話〞。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰原委有沒有說假話?是否真的可信?

例如，省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發(fā)生劇烈爭(zhēng)吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。結(jié)果，無(wú)論是證人證言還是受害人的平常一貫的為人出世，及其尸檢報(bào)告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，避開法律的嚴(yán)懲，從而將其犯罪行為的緣由推給受害人，從而造成一種受害人也有過錯(cuò)的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場(chǎng)合對(duì)勾某口角之爭(zhēng)提出過異議。辯論人認(rèn)為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點(diǎn)更具真實(shí)性。

第三，上訴狀認(rèn)為，“從民事審理的角度動(dòng)身，當(dāng)事人的‘自認(rèn)’就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無(wú)需其他證據(jù)加以證明〞，“且可以自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果〞。這個(gè)觀點(diǎn)明顯混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。上訴狀的觀點(diǎn)違反了一個(gè)根本領(lǐng)實(shí)——勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來民事審理中的“自認(rèn)〞?又如何“自愿承責(zé)〞?

綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)〞。它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實(shí)僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認(rèn)。因而，一審判決是正確的。

鑒于以上事實(shí)與法律，敬請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴懇求，維持原判。

此致

xx省高級(jí)人民法院

辯論人：倪德華

代理人：吳清旺唐炳洪

二○xx年xx月xx日

二審辯論狀精編優(yōu)秀范文2

辯論人(原審原告)：AAA，男，19XX年X月4X日誕生，漢族，北京市順義區(qū)ggg村村民，現(xiàn)住該村。

辯論人就原審被告ggg村民委員會(huì)上訴一案提出辯論如下：

一、針對(duì)上訴人提出的第一項(xiàng)“一審法院認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的證據(jù)缺乏，且與事實(shí)不符〞，辯論如下：

首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時(shí)間，從事雇傭活動(dòng)時(shí)受的傷〞明顯與證據(jù)及事實(shí)不符。

辯論人在村中是農(nóng)場(chǎng)小組長(zhǎng)并擔(dān)當(dāng)村管水小組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，根本上是全天24小時(shí)工作，任何時(shí)候，只要村中的水電、管道等出了問題，必需立刻解決。并且在與上訴人簽訂的?后勤工資制度協(xié)議書?中約定，辯論人保證每天上班，不離農(nóng)場(chǎng)。根本不是上訴人所說的固定工作時(shí)間，下午上班時(shí)間是十四點(diǎn)。

另一方面，上訴人所述的“依據(jù)證人ccc的證言，被上訴人到農(nóng)場(chǎng)后并沒有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場(chǎng)床上睡覺〞，完全是斷章取義。上訴人完全無(wú)視證人ccc中午12點(diǎn)給辯論人打要求修理自來水的事實(shí)、ddd證明在13：20左右，辯論人已不在床上事實(shí)、證人EEE證明13：50，看到辯論人躺在農(nóng)場(chǎng)的院子里的事實(shí)、以及證人EEE、ddd、FFF將抬到屋內(nèi)的事實(shí)。

其次，關(guān)于ccc證言，上訴人認(rèn)為“一審法院并沒有在審理過程中對(duì)二者運(yùn)用的調(diào)取電信部門相關(guān)通話記錄來佐證證人ccc證言的真實(shí)性〞，上訴人的此番言語(yǔ)完全是一法盲的真實(shí)表達(dá)，依據(jù)民訴“誰(shuí)主見、誰(shuí)舉證〞原那么，上訴人應(yīng)當(dāng)供給相關(guān)的證據(jù)來反證辯論人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時(shí)，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定的“高度蓋然性〞理論，法院考察的`是雙方當(dāng)事人供給證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人供給的證據(jù)的證明力大于對(duì)方，法院就可以依據(jù)證明力大的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。

再次，法官斷案是可以依據(jù)閱歷法那么來認(rèn)定案件事實(shí)的。依據(jù)?最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第9條規(guī)定，依據(jù)法律規(guī)定或者事實(shí)和日常生活閱歷法那么，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以xx的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活閱歷，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行推斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運(yùn)用邏輯推理和閱歷法那么進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過程中對(duì)致傷的緣由未進(jìn)行相關(guān)審查和了解，在沒有任何證據(jù)的狀況下憑主觀推斷認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受到的損害明顯證據(jù)缺乏〞是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的根底上，得出的符合邏輯推理和日常生活閱歷的事實(shí)結(jié)果。

二、針對(duì)上訴人的其次項(xiàng)上訴理由，辯論如下：一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容精確

首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定局所出具的鑒定問題，北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所是北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)以北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的名義出具鑒定報(bào)告。

另一方面，假設(shè)上訴人對(duì)一審的鑒定報(bào)告有異議，完全可以在一審程序中申請(qǐng)重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。一審法院采信鑒定報(bào)告，完全符合法律規(guī)定。上訴人不能通過二審程序來，彌補(bǔ)一審程序中放棄的權(quán)利。

鑒于以上狀況，一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容計(jì)算精確。

三、針對(duì)上訴人的第三項(xiàng)上訴理由辯論如下：一審法院適用法律精確

首先，只要是雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的損害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。本案中，辯論人在從事雇傭的活動(dòng)中(為村民ccc修理自來水，去拿工具過程中)，且在雇傭活動(dòng)的地點(diǎn)(農(nóng)場(chǎng))，發(fā)生的損害結(jié)果，所以作為雇主的上訴人應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。

其次，民事賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)〞原那么，只是一般的民事原那么，針對(duì)個(gè)案應(yīng)詳細(xì)分析。本案中，合作醫(yī)療與本案的賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，同時(shí)辯論人參加合作醫(yī)療是辯論人的個(gè)人行為，是辯論人在繳納保險(xiǎn)費(fèi)后的對(duì)價(jià)行為。不能由于辯論人個(gè)人的交保險(xiǎn)費(fèi)獲得的權(quán)利來減輕上訴人的賠償責(zé)任。

再次，依據(jù)?最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償假設(shè)干問題的說明?第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過錯(cuò)不是唯一確實(shí)定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規(guī)定，不以侵權(quán)人有過錯(cuò)來確定民事賠償責(zé)任的，人民法院確定精神賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)。一審法院正是依據(jù)本條規(guī)