PAGEPAGE4勞動(dòng)法上勞動(dòng)者概念之研究作者：白狐一、法律上勞動(dòng)者概念的界定

法律上的勞動(dòng)者是一種法律主體，是由法律賦予其勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的自然人。由于各法域的理念和立法宗旨不同，不同法域中的勞動(dòng)者的含義也不盡相同。主要有以下幾種：

(一)憲法上的勞動(dòng)者

我國憲法上對勞動(dòng)者的含義未直接規(guī)定，而是通過有關(guān)條文表現(xiàn)出來，有以下幾種含義：一是與剝削階級(jí)相對的階級(jí)群體，如《憲法》(2004年修正)序言的規(guī)定。二是具有勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者，包括農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和城鎮(zhèn)勞動(dòng)者，就業(yè)前的勞動(dòng)者和就業(yè)后的勞動(dòng)者，如《憲法》第8、42條。三是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，如《憲法》第43、44條的規(guī)定。

(二)社會(huì)保險(xiǎn)法上的勞動(dòng)者

各國的社會(huì)保險(xiǎn)通常與雇傭勞動(dòng)者相聯(lián)系。現(xiàn)代社會(huì)保險(xiǎn)法的保障范圍呈擴(kuò)大趨勢，即某些非雇傭勞動(dòng)者，如公務(wù)員、自營勞動(dòng)者也可納入其中。我國現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)立法所規(guī)定的保障對象，一般是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，也包括退休勞動(dòng)者，其中又分為(國家機(jī)關(guān))工作人員、(社會(huì)團(tuán)體)專職人員、職工和(個(gè)體工商戶)雇工，不同險(xiǎn)種中勞動(dòng)者的范圍也不盡相同；還授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，可以將城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶納入基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍（注：參見《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》(1999年1月22日發(fā)布)第3條）。由此可見，自營勞動(dòng)者也可納入社會(huì)保險(xiǎn)法范圍。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》(2004年)的規(guī)定，作為工傷保險(xiǎn)對象的勞動(dòng)者，只限于職工和雇工，其中的職工是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者。這里是以勞動(dòng)關(guān)系來界定的，且其用人單位僅限于企業(yè)（注：《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利）

(三)勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者

勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者分為廣義上的勞動(dòng)者和狹義上的勞動(dòng)者，前者指具有勞動(dòng)主體資格的自然人，即勞動(dòng)力市場中的勞動(dòng)者。后者指勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，即《勞動(dòng)法》第2條規(guī)定的與企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，以及與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體有勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者?！秳趧?dòng)法》中有的制度，如工資、工時(shí)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)爭議處理程序等都是為狹義勞動(dòng)者所設(shè)計(jì)的。

二、兩大法系關(guān)于勞動(dòng)者概念的研究及其評(píng)析

(一)相關(guān)立法和主要理論觀點(diǎn)

各國對勞動(dòng)者的界定主要是對勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者身份的界定，學(xué)說各有不同，歸納起來，主要集中于英美法系國家的“控制說”和大陸法系國家的“從屬說”。由于現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系類型的多樣化，相關(guān)學(xué)說都有所發(fā)展。

1．英美法系的界定

英美法系關(guān)于勞動(dòng)者的界定，以美國和英國為代表，稱勞動(dòng)者為雇員(employee)，又可翻譯為受雇者、雇工。主要以源自主人與仆人(masterandservant)舊法理的“控制說”(controltest)作為判定的依據(jù)。傳統(tǒng)上，英美法所謂的主人與仆人的法理，不僅指主人有權(quán)控制仆人做什么，亦包括主人有權(quán)控制仆人如何執(zhí)行職務(wù)的方式。與此區(qū)別的是獨(dú)立承包人(independentcontractor)、自雇勞動(dòng)者(selfemployedworkers)。后者不享有前者所享有的相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利，不適用勞動(dòng)爭議處理程序。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的改變，主人和仆人的“控制說”難以維持。首先，現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)越來越需要高技巧或高技術(shù)的勞動(dòng)者，在此情況下雇主不容易控制勞動(dòng)者，尤其是專業(yè)人員，如輪船船長、飛行員、火車駕駛員，雇主只有最后的命令權(quán)利，但不能控制他；其次，勞動(dòng)契約有免于控制之自由因素，否則，若雇主時(shí)常加以管制，則不易獲得成果，尤其越專業(yè)的勞動(dòng)者越須有較大的自由空間。故現(xiàn)在英美國家不再采用單一的“控制說”作為認(rèn)定勞動(dòng)者身份的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

(1)英國關(guān)于勞動(dòng)者的界定

英國1996年《勞動(dòng)權(quán)利法》第230節(jié)第1條把雇員定義為“已締結(jié)服務(wù)合同或根據(jù)服務(wù)合同工作的個(gè)人”。這一定義只以服務(wù)合同為標(biāo)準(zhǔn)來界定雇員，由于服務(wù)合同(contractofserve)和勞動(dòng)合同(contractofemployment)不是同一個(gè)概念，就難以區(qū)分雇傭勞動(dòng)者與自雇勞動(dòng)者。英國還在判例法中形成了一些確定雇員的標(biāo)準(zhǔn)：1是否在他人的指導(dǎo)下工作，指導(dǎo)者控制雇員的工作內(nèi)容和工作時(shí)間；2是否受雇為雇主經(jīng)營活動(dòng)的一部分，且這部分工作是該經(jīng)營活動(dòng)的不可分割的組成部分；3是否自己提供工具與設(shè)備；4是否承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)和享有利益。在業(yè)余工作、偶然工作或非典型工作的情況下，法院傾向于調(diào)查是否存在“義務(wù)的相互性”。如果客觀上某人已具備了雇員的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即使存在雙方當(dāng)事人自己稱他們之間為獨(dú)立承包的事實(shí)，法院對此也不予認(rèn)定。

(2)美國關(guān)于勞動(dòng)者的界定

美國法律關(guān)于雇員的定義，見諸于1947年的《塔夫脫—哈特萊法案》第2(3)條的規(guī)定，“包括任何雇員，但不包括‘任何具有獨(dú)立承包人身份的個(gè)人’”。這一排除是在1947年才被加進(jìn)去的。1935年的《瓦格納法》只有一個(gè)包括一切的定義，但國家勞資關(guān)系委員會(huì)有權(quán)裁定是否為獨(dú)立承包人，裁定中經(jīng)常采用普通法“控制權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。1947年，在《塔夫脫-哈特萊法案》中引入了該標(biāo)準(zhǔn)。該項(xiàng)立法的國會(huì)報(bào)告中描述了雇員與獨(dú)立承包人的區(qū)別：“雇員”在直接監(jiān)督下為了工資或薪水而工作；“獨(dú)立承包人”許諾以某種價(jià)格完成一項(xiàng)工作，決定如何完成工作，通常雇傭他人工作，而且其收入的來源并不依賴于工資，而是依賴于他們對商品、材料和勞動(dòng)力的支出與他們從最終產(chǎn)品的獲得之間的差額。

由于“控制權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)無法適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)和法院在判定是雇員還是獨(dú)立承包人時(shí)，還要綜合考慮許多其它要素，盡管這些要素在一定程度上因具體問題而異(如工人的賠償金、事業(yè)保險(xiǎn)等)，但仍有許多要素通用于各個(gè)就業(yè)領(lǐng)域。每個(gè)要素的重要性取決于適用的法律和個(gè)案中的特殊事實(shí)。這些因素主要是：1控制。此為最重要的因素。即工作執(zhí)行方式的控制程度。2監(jiān)管。即工作監(jiān)管的程度。3整體性。即所提供的工作是否為企業(yè)日常經(jīng)營的一部分，并須與企業(yè)其他人的工作協(xié)調(diào)。4完成者。即是否須自己親自完成工作。5關(guān)系的持續(xù)性。即是否年復(fù)一年地為雇主工作。6工作供給。即是否自己提供完成工作所需要的工具和材料。7設(shè)施和裝備投資，即是否在工作設(shè)施和裝備上進(jìn)行實(shí)際的、必須的、重要的投資。8損益，即是否因而負(fù)擔(dān)贏虧的機(jī)會(huì)。9需要的技能。即工作是否需要特別的技能。10工人和雇主對工作的信念。即是否相信雇主—雇員關(guān)系或負(fù)責(zé)人—獨(dú)立承包者關(guān)系已形成（注：參見《勞動(dòng)法暑期培訓(xùn)班課程資料%D美國勞動(dòng)法》(青島，2004年7月)，第5-7頁）。

綜合兩國對勞動(dòng)者身份認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，其共同之處有：1控制；2整體性；3工作供給；4損益。

2．大陸法系的界定

大陸法系對于勞動(dòng)者的認(rèn)定向來是依人格從屬性及由此導(dǎo)出的具體標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者間及實(shí)務(wù)上大多認(rèn)為：勞動(dòng)者，系指一個(gè)人基于私法契約，在他人指示下提供具有人格從屬性勞務(wù)（注：“勞動(dòng)”和“勞務(wù)”，在中國大陸勞動(dòng)法學(xué)界是兩個(gè)不同的概念，但在港臺(tái)法律文獻(xiàn)中，往往被混用，“勞務(wù)”概念一般相當(dāng)于大陸法學(xué)文獻(xiàn)中的“勞動(dòng)”。本文在引用港臺(tái)法律文獻(xiàn)的論述時(shí)，仍使用“勞務(wù)”的概念）的自然人。所謂的人格從屬性，指勞動(dòng)者在雇主的指揮命令下提供勞務(wù)，勞動(dòng)者被納入雇主生產(chǎn)組織之內(nèi)，雇主對其擁有廣泛的指示權(quán)、并可單方確定工作時(shí)間、地點(diǎn)、業(yè)務(wù)，而勞動(dòng)只在教材中提及，主要觀點(diǎn)有：

1．認(rèn)為法律上的勞動(dòng)者概念有廣義、狹義之分，廣義是指具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，但并不一定已參與勞動(dòng)關(guān)系的公民；狹義僅指職工。職工亦有廣、狹義之分，廣義指具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力并且已參與勞動(dòng)關(guān)系，但不一定為勞動(dòng)法律關(guān)系的公民，此即一般法律意義上的職工；狹義僅指具有勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力、并且已依法參與勞動(dòng)法律關(guān)系的公民，此即勞動(dòng)法意義上的職工。

2．認(rèn)為勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者是與勞動(dòng)力使用者相對應(yīng)的一方主體，是按照法律和合同的規(guī)定，在用人單位管理下從事勞動(dòng)并獲取相應(yīng)報(bào)酬的自然人。

3．認(rèn)為勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，是指在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)社會(huì)中受雇于他人，以工資報(bào)酬收入為基本生活來源的體力和腦力工作者。

4．認(rèn)為我國勞動(dòng)法對勞動(dòng)者界定標(biāo)準(zhǔn)不明確，理論研究也不足，建議采用日本法上所采取的“使用從屬性”作為認(rèn)定勞動(dòng)者身份的標(biāo)準(zhǔn)（注：參見呂琳勞動(dòng)法上“勞動(dòng)者”概念的研究//全國勞動(dòng)法學(xué)與社會(huì)保障法學(xué)第六屆年會(huì)會(huì)議論文集2003）。

從學(xué)界所給予的勞動(dòng)者定義中不難看出，不同觀點(diǎn)所體現(xiàn)的勞動(dòng)者范圍不盡相同，有的定義只限于勞動(dòng)關(guān)系或勞動(dòng)法律關(guān)系中的勞動(dòng)者，有的定義則涵蓋了勞動(dòng)力市場上的勞動(dòng)者；有的定義只限于合格勞動(dòng)者，有的定義則涵蓋了合格和不合格勞動(dòng)者。對于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，都采用的是大陸法系的“人格從屬性”標(biāo)準(zhǔn)，其定義中都含有“管理”一詞，即只有提供了無自主勞動(dòng)的自然人，才是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。

(二)概念法學(xué)方法與自由法學(xué)方法的選擇

所謂概念法學(xué)，是以概念為中心的法律思維方法。其主要特點(diǎn)有：1獨(dú)尊國家制定的成文法，特別是法典；2強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完滿性”；3對于法律的解釋，偏重于形式邏輯的操作，排除法官對具體案件的利益衡量及目的的考量；4否定司法活動(dòng)的造法功能；5認(rèn)為法律系一門純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無需為價(jià)值判斷。這是以德國、法國為代表的法典法系為主導(dǎo)的思維方式。其極端性的認(rèn)識(shí)是，法律概念的內(nèi)涵可以做到邏輯計(jì)算那樣精確，法律規(guī)則可以通過概念化并借助不同層次的抽象達(dá)成完整無缺的體系，一切法律問題，都可以在法律中找到對應(yīng)的概念，借助邏輯思考的辦法處理。這使得概念法學(xué)越來越成為一個(gè)自我封閉的法學(xué)體系。哈特批評(píng)說，法律規(guī)則和法律概念不可避免存在“空缺結(jié)構(gòu)”，對于具體情境來說具有欠缺靈活的抽象性，并存在或多或少的不適時(shí)性。一方面立法者是人而不是神，不能預(yù)見一切；另一方面法律概念存在不可避免的“裂縫”。此外，法官雖然有時(shí)狹隘有時(shí)任意，但由于面對問題，往往會(huì)激發(fā)出實(shí)踐的智慧，如果加以堅(jiān)決壓制不免是一種浪費(fèi)。

自由法學(xué)則主張：1法源除法典外，還有實(shí)際社會(huì)生活上“活生生的法律”；2法律有漏洞存在；3強(qiáng)調(diào)法官對具體案件的利益衡量及目的的考量；4肯定司法的造法功能；5法學(xué)除是理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)外，兼有實(shí)踐的性格。伴隨而來的是，法典系國家也開始關(guān)注判例法的適用。

盡管如此，概念法學(xué)依然有其獨(dú)有的魅力。法律概念作為人們對種種法律現(xiàn)象的一般共同特征經(jīng)分析與歸納而抽象出來的一種權(quán)威性范疇。概念化的法律具有一種立法技術(shù)上的相對優(yōu)勢，可以獲得一種嚴(yán)密規(guī)定的效果和最大限度的指引效果，其確定的特征比判例更持久、更詳實(shí)。哈特在其《法律的概念》一書中，對法典法系及概念法學(xué)與判例法系及自由法學(xué)作出一個(gè)中肯的評(píng)價(jià)：“所有的法律制度都以不同的方式協(xié)調(diào)兩種社會(huì)的需要。一是需要某些規(guī)則，這些規(guī)則能夠由私人可靠地適用于他們自己，而不需要官員的即時(shí)指導(dǎo)或?qū)ι鐣?huì)問題的權(quán)衡。而對某些問題需要留待精明的官員的選擇來解決?！谄渌芍贫然蛄硪粫r(shí)期，法院過多把判例作為永久是空缺的或可修改的東西來對待，而幾乎不去注意立法語言的限度，立法語言盡管是空缺的結(jié)構(gòu)，但它畢竟提供了這種限制?！彼J(rèn)為法學(xué)理論不能在兩種極端中擺動(dòng)，而應(yīng)該看到兩者在法學(xué)中的重要性。

我國屬于大陸法系國家，勞動(dòng)法在立法上應(yīng)當(dāng)以成文法為主。然而，在我國的勞動(dòng)立法中，法律概念及其定義并未引起立法者的重視。如《勞動(dòng)法》中，同一詞語，其內(nèi)涵和外延在不同條文中不盡相同；同一內(nèi)涵和外延的概念所使用的詞語也不盡相同。這影響了勞動(dòng)法體系的穩(wěn)定性和有機(jī)性，給司法實(shí)踐帶來了很大的困難。加之我國的司法實(shí)踐往往嚴(yán)格采用文義解釋，很少在文義之外作出解釋，以至許多本應(yīng)受勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)者被排斥在保護(hù)范圍之外。因此，有必要在我國現(xiàn)有的立法技術(shù)上，揚(yáng)棄概念法學(xué)，并適當(dāng)引入自由法學(xué)及判例法，以相互彌補(bǔ)。首先，勞動(dòng)立法對概念及其定義的確定必須做到：1明確，即外延和內(nèi)涵都明確。2規(guī)范，即在語言學(xué)和法學(xué)上都是標(biāo)準(zhǔn)的。3統(tǒng)一，即在同一法律、法規(guī)、規(guī)章乃至整個(gè)勞動(dòng)法律體系中其語義和意義是一致的。對于那些其法律意義與普通語義有區(qū)別的概念、容易誤解和歧義的概念、立法中首次使用的概念，法律、法規(guī)、規(guī)章必須作出解釋；對實(shí)施過程中需要解釋的概念，有關(guān)制定機(jī)關(guān)或適用機(jī)關(guān)應(yīng)作出及時(shí)的、明確的解釋。其次，引入判例法及自由法學(xué)理論，讓司法人員有一定的自由裁量權(quán)，以彌補(bǔ)法律漏洞。而司法人員行使裁量權(quán)，必須考慮勞動(dòng)法的立法宗旨和概念設(shè)計(jì)的立法本意，最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，避免裁量權(quán)行使的隨意性和任意性。

在我國成文法和判例法的結(jié)合使用上，由于司法人員素質(zhì)參差不齊，過多的自由裁量權(quán)可能會(huì)帶來法律濫用的結(jié)果，所以，有必要加強(qiáng)勞動(dòng)法的立法工作，盡量設(shè)計(jì)科學(xué)準(zhǔn)確的概念，并通過對概念的立法解釋，對裁量權(quán)的行使予以限制。

(三)界定勞動(dòng)者概念的若干方法選擇

基于以上認(rèn)識(shí)，我國勞動(dòng)立法中對勞動(dòng)者概念的界定，需要探索以下幾種選擇：

1．確定性的勞動(dòng)者概念和不確定性的勞動(dòng)者概念

法律概念可分為確定性概念和不確定性概念。不確定性概念可分為兩種：(1)內(nèi)涵不確定，而且外延是開放的。這被稱為類型式概念或規(guī)范性概念，即包含價(jià)值判斷的概念(2)內(nèi)涵不確定，但外延是封閉的。在以往的法學(xué)研究中，都極為重視法律的確定性與穩(wěn)定性。但是法律的不確定性最終被證明是法律的一般性質(zhì)。因?yàn)檎Z言本身的不確定、法律概念的主觀規(guī)定性以及人認(rèn)識(shí)的相對局限性，要求在立法中將法律概念做到完全的定量化或精確化，是不可能的。另外，立法還具有未來性特點(diǎn)，必須為一個(gè)動(dòng)態(tài)的對象制定規(guī)則，當(dāng)以現(xiàn)有的時(shí)空環(huán)境為參照系制定出規(guī)則后，時(shí)空環(huán)境可能會(huì)發(fā)生變化。正因?yàn)槿绱?，立法者們常常采用在立法時(shí)設(shè)立不確定(模糊)性規(guī)則。弗蘭克對此的看法是：“法律的許多不確定性并不是一個(gè)什么不幸的偶然事件。它具有巨大的社會(huì)價(jià)值?！睂τ诓淮_定法律概念而言，它存在的意義在于利用開放的語言結(jié)構(gòu)將人們對法律確定性的需求在某種程度上同社會(huì)進(jìn)步的需求協(xié)調(diào)起來。

勞動(dòng)者是勞動(dòng)法中的一個(gè)很復(fù)雜的概念，在不同的制度和條文中，內(nèi)涵和外延都有差異。為了將勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者與其他領(lǐng)域的勞動(dòng)者相區(qū)別，應(yīng)該給予勞動(dòng)法上勞動(dòng)者一個(gè)特有定義，這個(gè)定義的給出必須符合勞動(dòng)法的立法宗旨。然而，由于勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)生活極為復(fù)雜，勞動(dòng)關(guān)系的形式多樣，且不斷出現(xiàn)新形態(tài)，所以，即使在有勞動(dòng)者定義的立法例中，勞動(dòng)者也是一個(gè)不確定的法律概念，如英國、德國、日本等。因此，我國在勞動(dòng)立法中對勞動(dòng)者概念的設(shè)計(jì)應(yīng)該是一個(gè)開放式的法律概念。

《勞動(dòng)法》第2條將勞動(dòng)者界定為與企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者和與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者。這是以用人單位和勞動(dòng)關(guān)系為標(biāo)志作出的界定，其中對用人單位作了封閉式的列舉規(guī)定，而對勞動(dòng)關(guān)系沒有給出定義。這里的勞動(dòng)者實(shí)際上是一個(gè)內(nèi)涵不確定而外延封閉的法律概念，并未從勞動(dòng)者自身的特性對勞動(dòng)者作出界定。這就需要結(jié)合其他法條對勞動(dòng)者作出界定，而其他法條對勞動(dòng)者特性的規(guī)定既不周延，也不集中。因此，在今后立法中，應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)關(guān)系作出定義，并對勞動(dòng)者特性作出相對集中和盡可能周延的規(guī)定，將《勞動(dòng)法》第2條對用人單位的封閉式列舉規(guī)定改為開放式列舉規(guī)定，從而使勞動(dòng)者轉(zhuǎn)變成為內(nèi)涵不確定且外延開放的不確定概念。這種選擇既可吸收某些國家和地區(qū)的立法例的經(jīng)驗(yàn)（注：如《日本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》(1976年)第9條規(guī)定，本法所稱工人，是指受雇于前條所列的企業(yè)或事務(wù)所(以下簡稱企業(yè))而領(lǐng)取工資的人。《加拿大勞工(標(biāo)準(zhǔn))法》(1965年)第2條第3款規(guī)定，職工表示任何被雇傭以從事熟練或不熟練的、體力的、辦公室的、技術(shù)的或經(jīng)營管理工作的人。《韓國勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》(1953年)第14條規(guī)定，職工一詞在本法中系指為了獲取工資而向企業(yè)或工作場所(以下簡稱“企業(yè)”)提供勞務(wù)的人，而不管其從事何種職業(yè)。臺(tái)灣《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第2條規(guī)定，勞工，謂雇主雇傭從事工作而獲致工資者。英國1996年《勞動(dòng)權(quán)利法》第230節(jié)第1條把雇員定義為“已締結(jié)服務(wù)合同或根據(jù)服務(wù)合同工作的個(gè)人”。從其界定看，勞動(dòng)者皆為都屬于內(nèi)涵不確定，外延開放的不確定概念），又可與我國轉(zhuǎn)型期勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)相適應(yīng)。

2．勞動(dòng)力市場上的勞動(dòng)者和勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者

勞動(dòng)法領(lǐng)域的勞動(dòng)者可以分勞動(dòng)力市場上的勞動(dòng)者和勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者這兩個(gè)層次來理解。在我國，勞動(dòng)力市場又可以分為兩個(gè)層次，即包括農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力市場在內(nèi)的勞動(dòng)力市場和不包括農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力市場在內(nèi)的勞動(dòng)力市場，這種劃分在農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力存在許多體制性和制度性障礙的條件下具有非常重要的意義，但是在現(xiàn)階段這種意義正在淡化。在勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)的只限于非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力市場(以下僅在此意義上研究勞動(dòng)力市場上的勞動(dòng)者)。

作為勞動(dòng)力市場上供給方主體的勞動(dòng)者，可稱為廣義勞動(dòng)者，其主體資格應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)法規(guī)定。我國一般從以下五個(gè)方面的因素來確認(rèn)勞動(dòng)者的一般資格：1年齡；2健康；3智力；4自由；5就業(yè)愿望。這種資格也就是勞動(dòng)權(quán)主體資格，既包括成為勞動(dòng)關(guān)系主體的資格，也包括成為國家促進(jìn)就業(yè)對象(即國家對其有促進(jìn)就業(yè)職責(zé))的資格，還包括成為勞動(dòng)服務(wù)對象的資格。界定這種勞動(dòng)者的意義，主要在于解決勞動(dòng)力市場的準(zhǔn)入問題。

作為勞動(dòng)關(guān)系主體的勞動(dòng)者，可稱為狹義勞動(dòng)者，即參與勞動(dòng)關(guān)系并在其中享有勞動(dòng)權(quán)利承擔(dān)勞動(dòng)義務(wù)的自然人。界定這種勞動(dòng)者，既要以廣義勞動(dòng)者的資格為基礎(chǔ)；又要考慮在勞動(dòng)關(guān)系中作為用人單位相對人的地位以及由此所決定的特性，對此，需要以立法和理論給出的勞動(dòng)關(guān)系定義和勞動(dòng)法調(diào)整范圍為基礎(chǔ)。界定這種勞動(dòng)者的意義，主要在于劃清狹義勞動(dòng)者與作為非勞動(dòng)關(guān)系主體的勞動(dòng)者，以及作為勞動(dòng)關(guān)系主體但不在勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)的勞動(dòng)者的界限。

以上可見，勞動(dòng)法對勞動(dòng)者的界定，只需要規(guī)定廣義勞動(dòng)者資格，并對勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)法調(diào)整范圍作出界定即可。

3．人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性

在勞動(dòng)關(guān)系的各種特性中，從屬性即勞動(dòng)者從屬于用人單位是最本質(zhì)的屬性。這種從屬性在理論上以人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性為主流學(xué)說，各國立法例都以人格從屬性作為界定勞動(dòng)者的基本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，輔之以經(jīng)濟(jì)從屬性作為特殊情形下界定勞動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)。

我國勞動(dòng)立法對作為勞動(dòng)關(guān)系主體的勞動(dòng)者的界定，也應(yīng)當(dāng)以人格從屬性作為基本標(biāo)準(zhǔn)，并且，將其具體化為若干細(xì)項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。主要包括：1廣泛的指示權(quán)，即用人單位是否能夠單方確定工作的時(shí)間、地點(diǎn)、業(yè)務(wù)；2整體性，即提供的工作是否為企業(yè)日常經(jīng)營不可缺的部分；3關(guān)系的持續(xù)性，即是否長期地為某一雇主工作。

如果以人格從屬性作為界定勞動(dòng)者的唯一標(biāo)準(zhǔn)，就可能將某些特殊情形中的勞動(dòng)者排除在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍之外，而這些勞動(dòng)者同具有人格從屬性的勞動(dòng)者一樣處于弱者地位，需要給予偏重保護(hù)。導(dǎo)致這種弱者地位的主要原因在于經(jīng)濟(jì)從屬性，即勞動(dòng)者對其相對人存在經(jīng)濟(jì)上的依賴關(guān)系，主要表現(xiàn)在：1利他性，即為他人，而非為自己提供勞動(dòng)；2工作供給，即利用他人提供原料、工具設(shè)備或其他條件從事勞動(dòng)；3收入依附性，即以他人給付的勞動(dòng)報(bào)酬作為其主要生活來源。如果將具有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)者納入民法的調(diào)整范圍，由于民法以對雙方當(dāng)事人平等保護(hù)為原則，就只能用偏重保護(hù)弱者的民事特別法進(jìn)行調(diào)整，即使這樣，也難以實(shí)現(xiàn)對這種勞動(dòng)者的充分保護(hù)。如果將這種勞動(dòng)者納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，由于勞動(dòng)法以偏重保護(hù)弱者為原則，并有一套偏重保護(hù)弱者的完整制度體系，就有利于實(shí)現(xiàn)對這種勞動(dòng)者的充分保護(hù)。因此，勞動(dòng)立法中有必要以經(jīng)濟(jì)從屬性為輔助標(biāo)準(zhǔn)，將某些特殊情形中的勞動(dòng)者納入勞動(dòng)法調(diào)整范圍。

4．合格勞動(dòng)者和不合格勞動(dòng)者

在許多法律部門的主體中，都存在著合格主體和不合格主體的問題，即使是不合格主體，也在其所在法律部門的