篇一：合同糾紛民事案由十、合同糾紛66、締約過失責(zé)任糾紛67、確認(rèn)合同效力糾紛（1）確認(rèn)合同有效糾紛（2）確認(rèn)合同無效糾紛68、債權(quán)人代位權(quán)糾紛69、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛70、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛71、債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛72、債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛73、懸賞廣告糾紛74、買賣合同糾紛（1）分期付款買賣合同糾紛（2）憑樣品買賣合同糾紛（3）試用買賣合同糾紛（4）互易糾紛（5）國際貨物買賣合同糾紛（6）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛（7）電視購物合同糾紛75、招標(biāo)投標(biāo)買賣合同糾紛76、拍賣合同糾紛77、建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛（1）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛（2）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛78、臨時用地合同糾紛79、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛80、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛81、房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛（1）委托代建合同糾紛（2）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛（3）項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛82、房屋買賣合同糾紛（1）商品房預(yù)約合同糾紛（2）商品房預(yù)售合同糾紛（3）商品房銷售合同糾紛（4）商品房委托代理銷售合同糾紛（5）經(jīng)濟適用房轉(zhuǎn)讓合同糾紛（6）農(nóng)村房屋買賣合同糾紛83、房屋拆遷安置補償合同糾紛84、供用電合同糾紛85、供用水合同糾紛86、供用氣合同糾紛87、供用熱力合同糾紛88、贈與合同糾紛（1）公益事業(yè)捐贈合同糾紛（2）附義務(wù)贈與合同糾紛89、借款合同糾紛（1）金融借款合同糾紛（2）同業(yè)拆借糾紛（3）企業(yè)借貸糾紛（4）民間借貸糾紛（5）小額借款合同糾紛（6）金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（7）金融不良債權(quán)追償糾紛90、保證合同糾紛91、抵押合同糾紛92、質(zhì)押合同糾紛93、定金合同糾紛94、進出口押匯糾紛95、儲蓄存款合同糾紛96、銀行卡糾紛（1）借記卡糾紛（2）信用卡糾紛97、租賃合同糾紛（1）土地租賃合同糾紛（2）房屋租賃合同糾紛（3）車輛租賃合同糾紛（4）建筑設(shè)備租賃合同糾紛98、融資租賃合同糾紛99、承攬合同糾紛（1）加工合同糾紛（2）定作合同糾紛（3）修理合同糾紛（4）復(fù)制合同糾紛（5）測試合同糾紛（6）檢驗合同糾紛（7）鐵路機車、車輛建造合同糾紛100、建設(shè)工程合同糾紛（1）建設(shè)工程勘察合同糾紛（2）建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛（3）建設(shè)工程施工合同糾紛（4）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛（5）建設(shè)工程分包合同糾紛（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛（7）裝飾裝修合同糾紛（8）鐵路修建合同糾紛（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛101、運輸合同糾紛（1）公路旅客運輸合同糾紛（2）公路貨物運輸合同糾紛（3）水路旅客運輸合同糾紛（4）水路貨物運輸合同糾紛（5）航空旅客運輸合同糾紛（6）航空貨物運輸合同糾紛（7）出租汽車運輸合同糾紛（8）管道運輸合同糾紛（9）城市公交運輸合同糾紛（10）聯(lián)合運輸合同糾紛（11）多式聯(lián)運合同糾紛（12）鐵路貨物運輸合同糾紛（13）鐵路旅客運輸合同糾紛（14）鐵路行李運輸合同糾紛（15）鐵路包裹運輸合同糾紛（16）國際鐵路聯(lián)運合同糾紛102、保管合同糾紛103、倉儲合同糾紛104、委托合同糾紛（1）進出口代理合同糾紛（2）貨運代理合同糾紛（3）民用航空運輸銷售代理合同糾紛（4）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛105、委托理財合同糾紛（1）金融委托理財合同糾紛（2）民間委托理財合同糾紛106、行紀(jì)合同糾紛107、居間合同糾紛108、補償貿(mào)易糾紛109、借用合同糾紛110、典當(dāng)糾紛111、合伙協(xié)議糾紛112、種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛113、彩票、獎券糾紛114、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同糾紛115、農(nóng)業(yè)承包合同糾紛116、林業(yè)承包合同糾紛117、漁業(yè)承包合同糾紛118、牧業(yè)承包合同糾紛119、農(nóng)村土地承包合同糾紛（1）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛（2）土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（3）土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同糾紛（4）土地承包經(jīng)營權(quán)入股合同糾紛（5）土地承包經(jīng)營權(quán)抵押合同糾紛（6）土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛120、服務(wù)合同糾紛（1）電信服務(wù)合同糾紛（2）郵寄服務(wù)合同糾紛（3）醫(yī)療服務(wù)合同糾紛（4）法律服務(wù)合同糾紛（5）旅游合同糾紛（6）房地產(chǎn)咨詢合同糾紛（7）房地產(chǎn)價格評估合同糾紛（8）旅店服務(wù)合同糾紛（9）財會服務(wù)合同糾紛（10）餐飲服務(wù)合同糾紛（11）娛樂服務(wù)合同糾紛（12）有線電視服務(wù)合同糾紛（13）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛（14）教育培訓(xùn)合同糾紛（15）物業(yè)服務(wù)合同糾紛（16）家政服務(wù)合同糾紛（17）慶典服務(wù)合同糾紛（18）殯葬服務(wù)合同糾紛（19）農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)合同糾紛（20）農(nóng)機作業(yè)服務(wù)合同糾紛（21）保安服務(wù)合同糾紛（22）銀行結(jié)算合同糾紛121、演出合同糾紛122、勞務(wù)合同糾紛123、離退休人員返聘合同糾紛124、廣告合同糾紛125、展覽合同糾紛126、追償權(quán)糾紛127、請求確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力十一、不當(dāng)?shù)美m紛128、不當(dāng)?shù)美m紛十二、無因管理糾紛129、無因管理糾紛第五部分知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛十三、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛130、著作權(quán)合同糾紛（1）委托創(chuàng)作合同糾紛（2）合作創(chuàng)作合同糾紛（3）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（4）著作權(quán)許可使用合同糾紛（5）出版合同糾紛（6）表演合同糾紛（7）音像制品制作合同糾紛（8）廣播電視播放合同糾紛（9）鄰接權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（10）鄰接權(quán)許可使用合同糾紛（11）計算機軟件開發(fā)合同糾紛（12）計算機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（13）計算機軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛131、商標(biāo)合同糾紛（1）商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（2）商標(biāo)使用許可合同糾紛（3）商標(biāo)代理合同糾紛132、專利合同糾紛（1）專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛篇二：委托合同糾紛案例委托合同糾紛案例【案由】委托合同糾紛【關(guān)鍵字】委托代理廣告發(fā)布【案情簡介】2006年1月2日至2006年12月28日，xx公司與yy公司陸續(xù)簽訂多份《廣告代理發(fā)布合同》，約定yy公司在京華時報上為xx公司發(fā)布廣告，每份廣告代理發(fā)布合同中對于廣告發(fā)布的時間、版面規(guī)格、尺寸、次數(shù)、刊登價、優(yōu)惠、執(zhí)行價均做出了明確的約定。x公司于廣告見報1日后起1個月內(nèi)將全部廣告費用一次性支付給yy公司;xx公司負(fù)責(zé)提供廣告文件及信息稿件，報社對xx公司所提供的稿件保留最終的編審權(quán)，并在刊發(fā)前經(jīng)xx公司確認(rèn)，如因xx公司原因稿件未能如期出具，導(dǎo)致廣告未能正?？龅?，yy公司將不承擔(dān)違約責(zé)任;合同簽訂后未經(jīng)雙方同意不得變更或解除合同;雙方任何一方違約時，守約方有權(quán)要求違約方支付廣告發(fā)布費3%的違約金，并賠償因違約給守約方造成的實際損失。上述合同簽訂后，yy公司如約履行了廣告發(fā)布義務(wù)，但xx公司只給付了部分廣告費，尚欠868560元至今未付。yy公司催要未果，現(xiàn)訴至法院，要求xx公司支付廣告費868560元及違約金26056.80元并承擔(dān)本案訴訟費用。xx公司在原審中答辯稱：一、有部分已付款的廣告和未付款的廣告沒有經(jīng)過發(fā)布前的樣本確認(rèn)，所以未付款的廣告費因在發(fā)布廣告前未經(jīng)確認(rèn)而不能支付。二、所有的合同中均約定了付款時間，所以每一筆款項的訴訟時效起算時間都應(yīng)該按照合同中約定的時間起算。本案中yy公司所主張的2006年4月29日之前的13筆金額為462360元款項已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，xx公司不同意yy公司的訴訟請求。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，于2008年9月23日作出如下判決：一、xx投資控股集團有限公司給付北京yy廣告有限責(zé)任公司廣告費人民幣八十六萬八千五百六十元（于本判決生效后十日內(nèi)付清）。二、xx投資控股集團有限公司償付北京yy廣告有限責(zé)任公司違約金二萬六千零五十六元八角（于本判決生效后十日內(nèi)付清）。xx公司不服原審法院判決，提起上訴稱：一、yy公司廣告發(fā)布行為嚴(yán)重超越代理權(quán)限，未經(jīng)xx公司追認(rèn)，依法應(yīng)由yy公司自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。yy公司沒有證據(jù)證明已發(fā)布廣告的發(fā)布文件及信息稿件是由yy公司提供的以及已發(fā)布的廣告在刊發(fā)前已經(jīng)xx公司確認(rèn)，此說明yy公司發(fā)布廣告的行為超越了代理權(quán)。二、xx公司的付款行為不能證明yy公司主張權(quán)利行為的存在，在yy公司沒有證據(jù)證明其向xx公司主張過債權(quán)，且yy公司權(quán)利時效是分別獨立存在的情況下，一審以舉證責(zé)任倒置的原則推斷yy公司的訴訟時效顯屬不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。綜上，請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回yy公司的訴訟請求。yy公司針對xx公司的上訴答辯稱：一、xx公司明確授權(quán)yy公司在京華時報發(fā)布其2006年的廣告，而且每一次發(fā)布行為都由xx公司企劃部經(jīng)理與yy公司簽訂廣告發(fā)布合同，簽合同時就對廣告報樣內(nèi)容進行了確認(rèn)。yy公司在一審時已就每一筆廣告進行了舉證，xx公司也對真實性予以認(rèn)可，不存在yy公司超越代理權(quán)限。二、因雙方廣告代理合同的履行具有持續(xù)性，不存在已過訴訟時效問題,一審時yy公司已經(jīng)提交了充分的證據(jù)證明雙方存在真實的廣告代理合同關(guān)系及xx公司拖欠yy公司廣告發(fā)布費用的事實。因此，請求二審法院依法駁回xx公司的上訴請求。【裁判要點】二審法院認(rèn)為：原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。XX公司的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。【爭議要點】yy公司的廣告發(fā)布行為是否超越代理權(quán)限?本案中《代理委托書》與多份《廣告代理發(fā)布合同》之間的關(guān)系?【法理評析】本案中，上訴人XX公司以被上訴人yy公司超越代理權(quán)限為由提出上訴，法律界認(rèn)為其上訴理由不成立，xx公司與yy公司只存在委托合同關(guān)系而不存在代理關(guān)系。上訴人xx公司混淆了委托與代理的關(guān)系，代理包括委托代理、法定代理、指定代理等三種類型，其中容易與委托相混淆的是委托代理，以下結(jié)合本案案情辨析委托和委托代理（以下所稱代理僅指委托代理）的關(guān)系。委托與代理有著根本的區(qū)別：第一，產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。委托基于委托合同產(chǎn)生，委托合同是委托人與受托人約定，由受托人處置委托人委托的事務(wù)的民事法律關(guān)系，是雙方法律行為;委托代理關(guān)系是基于被代理人的授權(quán)而產(chǎn)生，授權(quán)是單方法律行為。實踐中，委托和授權(quán)存在著密切的聯(lián)系，委托合同往往是授權(quán)的前提，但是并不是所有的委托合同都會產(chǎn)生授權(quán)，即產(chǎn)生代理關(guān)系。本案中，xx公司給yy公司出具的《代理委托書》，雖然使用“代理”一詞，但是從具體內(nèi)容上看，并無明確授權(quán)，因此，該《代理委托書》經(jīng)yy公司接受即構(gòu)成委托合同，根據(jù)《合同法》第三百九十七條，結(jié)合該合同的具體內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定xx公司概括委托yy公司處理廣告發(fā)布的一切事務(wù)。第二，適用范圍不同。委托關(guān)系存在于委托人與受托人之間，不涉及第三人，只適用于對內(nèi)關(guān)系;代理制度涉及到與代理人發(fā)生法律關(guān)系的第三人，適用于對外關(guān)系。因此，在無第三人的情況下，一般不適用代理。本案糾紛不涉及第三人，因此不應(yīng)適用有關(guān)代理的法律規(guī)定，也就不存在yy公司的廣告發(fā)布行為是否超越代理權(quán)限的問題。上訴人xx公司在一審和二審中均以每份《廣告發(fā)布合同》單獨計算訴訟時效期間為由，主張yy公司的債權(quán)已過訴訟時效，但并未獲一審和二審法院支持。法律界認(rèn)為，法院的判決是正確的。正確判決的前提是對本案中的《代理委托書》與多份《廣告代理發(fā)布合同》的關(guān)系的準(zhǔn)確認(rèn)定。篇三：委托合同糾紛案件的若干法律適用問題（孫永一）委托合同糾紛案件的若干法律適用問題孫永一上傳時間:2006-6-28《合同法》頒布實施之前，我國立法上沒有專門的委托合同制度?！逗贤ā吩诳偨Y(jié)立法和司法實踐經(jīng)驗、借鑒外國先進立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對委托合同作了比較詳盡的規(guī)定，從而為委托合同糾紛案件的審理提供了明確的法律依據(jù)。但隨著委托合同糾紛案件的大量涌現(xiàn)，審判實踐中出現(xiàn)的就該類糾紛案件適用法律不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象不得不引起我們的注意。現(xiàn)就委托糾紛案件在適用法律過程中容易滋生歧義的幾個問題作一簡要辨析。一、第三人僅知道受托人的代理人身份，而不知道委托人具體是誰的情況下，能否產(chǎn)生委托人的自動介入。我國《合同法》第402條規(guī)定，受托人以自己的名義，在授權(quán)范圍內(nèi)與第三人簽訂的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人（學(xué)理上又稱委托人的自動介入），但有確切證據(jù)證明該合同之約束受托人和第三人的除外。審判實務(wù)中就該法條中規(guī)定的“第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系”在理解上有時產(chǎn)生錯誤地認(rèn)識。雖然《合同法》第402條在立法時借鑒了美法中的隱名代理制度，但在具體的適用條件上又有所不同。主要表現(xiàn)在：1、英美法上的隱名代理制度，必須是代理人明確告知第三人代理關(guān)系存在時，才發(fā)生委托人的自動介入，第三人經(jīng)由其它途徑知道代理關(guān)系存在時，不發(fā)生委托人的自動介入《。合同法》402條對此則無限制，只要第三人在訂立合同時知道委托人與受托人的代理關(guān)系即可。2、在英美法上的代理制度中，代理人無須指明委托人具體是誰，只要告知第三人代理關(guān)系存在，即可發(fā)生委托人的自動介入。而《合同法》402條對此規(guī)定的不是非常明確，解釋上應(yīng)以指明委托人具體是誰為前提條件。通過上面的分析可以得出，在第三人與受托人簽訂合同時僅知道受托人的代理人身份，而不知道委托人具體是誰的情況下，不能產(chǎn)生委托人的自動介入，即該合同不能直接約束委托人和第三人。二、委托人行使介入權(quán)之阻卻事由的判斷《合用法》第403條第一款規(guī)定：受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因不履行合同義務(wù)時，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以主動介入受托人與第三人之間的合同關(guān)系，直接向第三人主張合同權(quán)利，但第三人與受托人在訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。該法條一方面規(guī)定了委托人的介入權(quán)，同時又以但書的方式規(guī)定了阻卻委托人介入權(quán)行使的例外規(guī)定。審判實務(wù)中判斷第三人是否具有知道該委托人就不會與受托人訂立合同的意思要根據(jù)第三人與受托人訂立合同時的主客觀情況綜合予以認(rèn)定。通常情況下，如果出現(xiàn)下列情形之一時，即可判定第三人如果知道該委托人就不會與受托人訂立合同的意思：1、在此之前，委托人曾與第三人洽談過訂約事宜，但被第三人拒絕；2、在以前的交易過程中委托人對第三人有違背誠實信用的行為；3、委托人經(jīng)營情況嚴(yán)重惡化，不具備相應(yīng)的合同履行能力；4、第三人如與該委托人訂立合同將導(dǎo)致違反法律、法規(guī)的強制性或禁止性規(guī)定。另外需要注意的是，委托人的介入權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)，是否行使取決于委托人的單方意志。委托人一旦決定行使介入權(quán)，即取代受托人的地位成為合同當(dāng)事人，直接對第三人享有合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)，受托人則退出其與第三人的合同關(guān)系，對合同的履行與否不再承擔(dān)責(zé)任，但受托人的報酬請求權(quán)仍然可以向委托人主張。如果委托人不行使介入權(quán)，受托人應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托合同及與第三人的合同約定，繼續(xù)為委托人的利益向第三人主張權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。［i］三、第三人和委托人的有效抗辯權(quán)對第三人選擇權(quán)的影響第三人的選擇權(quán)是指當(dāng)受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)時，第三人可以選擇委托人或受托人作為相對人主張其權(quán)利。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，第三人的選擇權(quán)是對其實體權(quán)利相對人的選擇權(quán)，而不是其行使請求權(quán)順序上的選擇權(quán)。如果第三人選擇了委托人或受托人其中之一作為相對人主張權(quán)利，即使其選定的相對人因欠缺履行能力而不能承擔(dān)責(zé)任，第三人也不得向未被選定的相對人再為主張。但《合同法》同時規(guī)定，第三人根據(jù)選擇權(quán)選定委托人為相對人后，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯及受托人對第三人的抗辯。由此衍生的問題是，當(dāng)?shù)谌诉x定委托人作為相對人時，委托人向第三人主張其基于委托合同對受托人的抗辯，而該抗辯又有效成立的情況下第三人能否再向受托人主張權(quán)利？如果不能，則權(quán)利人的權(quán)利就會落空，如果能，豈不與《合同法》的規(guī)定相抵觸？我們認(rèn)為《，合同法》規(guī)定第三人主張權(quán)利時得以選擇相對人的前提之一是“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”，這是一個法定的一般前提。在實務(wù)中，必須證明實際情形符合這個前提，第三人才得以行使選擇權(quán)。如果委托人對受托人的抗辯權(quán)成立，那么受托人不履行義務(wù)的原因就不在委托人，第三人的選擇權(quán)就失去了存在的事實基礎(chǔ)，因而第三人的選擇權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是無效的。在此情況下，第三人仍可向受托人主張權(quán)利，其請求權(quán)的基礎(chǔ)不是法定的選擇權(quán)，而是依據(jù)其與受托人之間建立的合同關(guān)系。［ii］另外，當(dāng)委托人主張受托人對第三人的抗辯時，受托人應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托合同的約定履行協(xié)助義務(wù)，提供第三人亦未完全、適當(dāng)履行合同的相關(guān)證據(jù)材料。四、關(guān)于委托合同當(dāng)事人的任意解除權(quán)我國《合同法》第410條規(guī)定，委托人和受托人可隨時解除委托合同。由此可見，在委托合同中，合同的當(dāng)事人雙方均享有任意解除權(quán)，可任意解除合同。即不管相對人是否同意，委托合同有無期限，委托事務(wù)的處理是否告一段落，委托合同是有償還是無償，也不管是否具有一定的理由，雙方均得以隨時解除合同。這也是委托合同在解除權(quán)的行使方面與其它合同相比所獨有的特征。盡管在實踐中提出解除合同的一方當(dāng)事人往往要提出一定的理由，但其理由如何以及是否成立，只是對解除合同后的責(zé)任承擔(dān)有影響，并不因此而影響合同解除的效力。關(guān)于委托合同當(dāng)事人合同解除權(quán)的行使尚有幾個問題值得注意：1、一方當(dāng)事人在委托合同中預(yù)先約定的拋棄任意解除權(quán)條款的效力問題我們認(rèn)為，當(dāng)事人在委托合同中預(yù)先約定拋棄任意解除權(quán)的，一般應(yīng)確定該特別約定有效，以貫徹合同自由原則。但若在委托合同存續(xù)期間，由于情勢變更致使此特別約定的適用損害了一方當(dāng)事人利益的，則得適用誠實信用原則排除特別約定的效力，以維系雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。與此相關(guān)的另外一個問題是，當(dāng)事人在委托合同中預(yù)先約定了拋棄任意解除權(quán)的條款時，合同法第94條規(guī)定的法定解除權(quán)是否還有得以適用的空間？實際上，合同法第410條所指的“任意解除權(quán)”與第94條規(guī)定的法定解除權(quán)是兩種完全不同的解除權(quán)，兩者在形成時間、適用條件、適用范圍等方面均有不同。首先，合同法第410條所規(guī)定的“任意解除權(quán)”系不附加任何前置條件的解除權(quán)，側(cè)重于強調(diào)委托合同解除權(quán)的“無因性”且該解除權(quán)同合同的成立一并生成。而合同法第94條規(guī)定的法定解除權(quán)的產(chǎn)生于合同簽訂后、履行過程中，并以某種法定事由的出現(xiàn)為前提條件；其次，前者原則上僅適用于委托、行紀(jì)、居間等服務(wù)性合同并需有法律的明確規(guī)定；而對于后者，除非有法律的例外規(guī)定，原則上適用于包括委托合同在內(nèi)的各種性質(zhì)的合同。由此可見，任意解除權(quán)系委托合同當(dāng)事人所特別享有的一項權(quán)利。即使委托合同當(dāng)事人預(yù)先約定了拋棄任意解除權(quán)條款，當(dāng)出現(xiàn)了合同法第94條規(guī)定的法定事由時當(dāng)事人仍然可以行使合同解除權(quán)，據(jù)以解除合同。2、委托合同任意解除權(quán)的行使方式、行使期限委托合同當(dāng)事人任意解除合同的情形主要有兩種：委托人撤銷委托和受托人辭去委托。但無論是撤銷委托還是辭去委托，均為當(dāng)事人一方的權(quán)利。該權(quán)利從性質(zhì)上講屬形成權(quán)，即以當(dāng)事人單方意思表示就可發(fā)生法律效力。委托合同當(dāng)事人解除合同的意思表示必須以明示的方式向?qū)Ψ桨l(fā)出通知，該通知自到達對方當(dāng)事人時生效。同時，解除合同的通知一旦生效即不可撤銷。委托合同當(dāng)事人行使任意解除權(quán)的期限為合同成立后致委托事務(wù)處理完畢之前。在委托事務(wù)已處理完畢的情況下，任何一方不得再行使合同解除權(quán)“。已處理完畢之委任，不得再終止之，已成立之請求權(quán)，不因終止而被排除。終止唯向?qū)戆l(fā)生效力。”[iii]因為委托事務(wù)已經(jīng)處理完畢，受托人實際已經(jīng)履行了合同義務(wù)，委托合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)，當(dāng)事人再行使合同解除權(quán)終止合同已無實際意義。3、委托人或受托人一方為數(shù)人的情況下，數(shù)人中的部分人解除合同對其他人的效力問題。在委托人或受托人一方為數(shù)人的情況下，數(shù)人中的部分人解除合同，其解除的效力是否及于他人，應(yīng)區(qū)分不同的情況做出判斷。若委托事務(wù)依其性質(zhì)是不可分割的，則部分人的解除對其他人也應(yīng)生效。例如共同委托人將其共有的財產(chǎn)委托給受托人出賣，如果部分委托人提出解除委托，收回財產(chǎn)。因為共同委托人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，如部分委托人不愿再出賣共有財產(chǎn)，其他委托人實際上也就不能在委托出賣，因此部分委托人解除委托的效力及于全體委托人。在委托事務(wù)依其性質(zhì)是可分割的，各方當(dāng)事人解除委托的行為一般認(rèn)為獨立的發(fā)生效力，其他當(dāng)事人之間的委托關(guān)系繼續(xù)存在，不受影響。4、任意解除權(quán)行使的特殊法律后果與一般合同不同的是，委托合同的性質(zhì)及委托合同標(biāo)的的特殊性決定了委托合同當(dāng)事人任意解除權(quán)的行使而導(dǎo)致的合同解除，原則上僅向?qū)戆l(fā)生效力，不能溯及既往的使合同無效。委托合同解除之前委托人與受托人所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然具有約束力，委托人就已經(jīng)完成的委托事務(wù)處理成果有權(quán)要求受托人履行交付義務(wù)，受托人就委托事務(wù)已完成部分所享有的報酬請求權(quán)及處理委托事務(wù)所支出的必要費用請求權(quán)仍得以向委托人主張。委托合同任意解除權(quán)的性質(zhì)決定了合同當(dāng)事人得以自由的行使解除權(quán)，即使相對人因合同解除而遭受損失，只要不存在可歸責(zé)于行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人的事由，該方當(dāng)事人原則上無賠償義務(wù)，更無違約責(zé)任的適用余地。但是，如果損失的產(chǎn)生系因可歸責(zé)于行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人的事由，則應(yīng)當(dāng)賠償損失。否則，將招致委托合同當(dāng)事人任意解除權(quán)的濫用，也不利于維系當(dāng)事人之間的利益平衡。所謂“不可歸責(zé)的事由”，是指不可歸責(zé)于行使合同解除權(quán)的一方當(dāng)事人的事由，即只要行使合同解除權(quán)的一方對合同的解除沒有過錯，那么它就不對對方當(dāng)事人的損失負(fù)責(zé)，而不論合同的解除是否應(yīng)歸咎于對方當(dāng)事人的過錯或第三人的原因造成或外在的不可抗力。關(guān)于可歸責(zé)事由是否存在的判斷通常須考慮以下因素：一是合同解除方是否在明顯不利于對方當(dāng)事人的情形下行使任意解除權(quán)；二是合同一方當(dāng)事人所遭受的經(jīng)濟損失與另一方當(dāng)事人任意解除權(quán)的行使是否存在直接的因果關(guān)系；三是行使任意解除權(quán)的一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人因合同解除所遭受的經(jīng)濟損失是否能證明其沒過錯。［iv］例如，受托人在委托人病重住院時解除合同（依當(dāng)時情形判斷，受托人并非客觀上不能繼續(xù)處理受托事務(wù)），委托人與此時既不能親自處理、又不能及時選任其他人處理委托事務(wù)，因此而遭受損失。于此情形，委托人損失的產(chǎn)生即可斷定為可歸責(zé)于受托人的事由，受托人應(yīng)負(fù)賠償義務(wù)。五、委托合同中的違約責(zé)任前文已經(jīng)述及，《合同法》就委托合同與一般合同在合同解除方面規(guī)定的內(nèi)容有所不同。在委托合同中，委托人或受托人可隨時任意的解除委托關(guān)系，不需要取得對方的同意，即使對方不同意解除委托關(guān)系，也發(fā)生解除的效力，行使解除權(quán)的一方也無須對其承擔(dān)違約責(zé)任。但這并不意味著在委托合同關(guān)系中沒有違約責(zé)任的適用余地。我們在此所指的違約責(zé)任是指委托人或受托人未履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，根據(jù)合同約定或法律規(guī)定應(yīng)相對方承擔(dān)的責(zé)任（《合同法》第107、406條）。［v］根據(jù)我國合同法的規(guī)定，委托合同中的違約責(zé)任包括委托人違約和受托人違約兩個方面的內(nèi)容：1、委托人的違約責(zé)任委托人的違約責(zé)任主要包括兩種情形：第一、委托人違反費用支付義務(wù)的違約責(zé)任。委托人須按委托合同的約定預(yù)付費用，如果受托人為處理委托事務(wù)墊付了必要的費用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用及其利息。如委托人違反上述義務(wù)而給受托人造成損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但應(yīng)注意的是，1、委托人預(yù)付費用與否與委托合同為無償或有償無關(guān)，與受托人處理委托事務(wù)的義務(wù)也不成立對價關(guān)系，不能因此而產(chǎn)生受托人的同時履行抗辯權(quán)。即受托人不得以委托人未予付費用作為自己不履行受托義務(wù)的免責(zé)條件。但是依委托事務(wù)的性質(zhì)有必要與付費用的情況下（例如委托律師起訴而預(yù)付案件受理費），委托人不與付費用的，受托人可以拒絕處理委托事務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任；［vi］2、如果委托人不預(yù)付費用，受托人并不因此享有預(yù)付費用之強制履行請求權(quán)。蓋因費用時為委托人的利益而支出的，受托人并不對費用享有利益。再者原則上委托人和受托人都有權(quán)隨時解除合同，申請強制執(zhí)行預(yù)付費用也無實際意義。委托人可隨時解除合同以免除自己預(yù)付費用的義務(wù)，受托人也可通過解除合同的方法對抗委托人不預(yù)付費用的行為，且此時合同解除的過錯在與委托人，因此，若委托人受有損失的由其自己承擔(dān)，受托人受有損失的可要求委托人賠償。若合同違背解除，受托人只能墊付費用，待事后向委托人求償并追究其違約責(zé)任。第二，委托人違反報酬支付義務(wù)的違約責(zé)任。委托合同已有償為原則，以無償為例外。當(dāng)事人如未在合同中約定為無償，則