反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例分析海商法10912010927022陳明超第一頁(yè)，共十九頁(yè)。相關(guān)知識(shí)點(diǎn)關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法有：（1）欺騙性交易方法：假冒他人注冊(cè)商標(biāo)，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，擅自使用他人的企業(yè)名稱或姓名，在商品上偽造產(chǎn)地、對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示；（2）商業(yè)賄賂方法：主要指經(jīng)營(yíng)者為爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，暗中給予能夠影響市場(chǎng)交易的有關(guān)人員以財(cái)物或其他好處，如傭金、回扣、折扣等；（3）侵犯商業(yè)秘密方法：是指為了競(jìng)爭(zhēng)和個(gè)人目的，通過(guò)不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取，批露、使用或允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者違反約定批露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為掠奪定價(jià)方法；（4）不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售方法：包括欺騙性有獎(jiǎng)銷售、巨獎(jiǎng)銷售和利用有獎(jiǎng)銷售推銷質(zhì)次價(jià)高的商品；（5）詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)方法：經(jīng)營(yíng)者捏造、散布虛假事實(shí)詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；（6）掠奪定價(jià)的方法；經(jīng)營(yíng)者以擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品的行為。第二頁(yè)，共十九頁(yè)。案例一

1996年3月，華信公司決定將其研制的TY－10空氣壓縮機(jī)（簡(jiǎn)稱“TY－10機(jī)”）投入市場(chǎng)。為此，該公司在申請(qǐng)并取得專利后，積極開(kāi)展市場(chǎng)營(yíng)銷，獲得一批訂單。同時(shí)，公司對(duì)TY－10機(jī)的設(shè)計(jì)圖紙和工藝參數(shù)采取了嚴(yán)格的保密措施。同年12月，華信公司與紅橋機(jī)械廠簽訂合同，約定由紅橋廠按照華信公司提供的圖紙和工藝參數(shù)生產(chǎn)TY－10機(jī)，并對(duì)華信公司提供的所有技術(shù)信息負(fù)有保密義務(wù)。1997年8月，方圓公司聘請(qǐng)技術(shù)人員，運(yùn)用“反向工程”的方法，對(duì)TY－10機(jī)進(jìn)行解析、實(shí)測(cè)，按所得數(shù)據(jù)繪制了圖紙。1998年5月，方圓公司使用華信公司的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)原文，印制“D1－88型空氣壓縮機(jī)”產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)并用于推銷。同年11月，方圓公司與紅橋廠簽訂了承攬合同。1999年4月，華信公司得知紅橋廠為方圓公司制造與TY－10機(jī)相同產(chǎn)品的事實(shí)后，以方圓公司和紅橋廠為被告，向人民法院提起了訴訟。證據(jù)證明：紅橋廠為方圓公司制造的產(chǎn)品與華信公司的TY－10機(jī)完全相同。方圓公司自行繪制的圖紙存在嚴(yán)重技術(shù)缺陷。生產(chǎn)線上使用的有方圓公司簽章的圖紙中，一部分是華信公司向紅橋廠提供的圖紙的復(fù)印件。在部分圖紙上，加注了以“反向工程”方法所無(wú)法取得的工藝參數(shù)。第三頁(yè)，共十九頁(yè)。[問(wèn)題]

（1）華信公司的哪些合法權(quán)益受到了侵犯？。（2）本案中的哪些行為侵犯了華信公司的合法權(quán)益？（3）二被告之間在行為和責(zé)任方面關(guān)系如何？

第四頁(yè)，共十九頁(yè)。答案

（1）華信公司的下列合法權(quán)益受到了侵害：華信公司對(duì)其TY－10機(jī)所享有的專利權(quán)；根據(jù)《專利法》第11條規(guī)定，華信公司對(duì)其TY－10享有專利權(quán)；華信公司采取了保密措施的設(shè)計(jì)圖紙和工藝參數(shù)屬于該公司的商業(yè)秘密，該商業(yè)秘密受到了侵犯；根據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條；華信公司對(duì)其產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)享有的著作權(quán)受到了侵犯。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條，華信公司對(duì)其產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)享有著作權(quán)，依法受到法律保護(hù)。（2）本案中下列行為侵犯了華信公司的合法權(quán)益：紅橋廠違反合同約定的保密義務(wù)，泄露華信公司向紅橋廠提供的設(shè)計(jì)圖紙和工藝參數(shù)，侵犯了華信公司的商業(yè)秘密；方圓公司明知紅橋廠泄露華信公司商業(yè)秘密的行為，而獲取并使用該商業(yè)秘密，侵犯了華信公司的商業(yè)秘密；方圓公司委托紅橋廠生產(chǎn)與TY－10機(jī)相同的產(chǎn)品，侵犯了華信公司的專利權(quán)；方圓公司使用華信公司的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)原文印制“D1－88型空氣壓縮機(jī)”的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，侵犯了華信公司對(duì)該說(shuō)明書(shū)的著作權(quán)。（3）紅橋廠泄露商業(yè)秘密的行為既違反合同約定，又侵犯了華信公司的商業(yè)秘密，屬于違約行為與侵權(quán)行為的競(jìng)合，如果華信公司選擇要求紅橋廠承擔(dān)違約責(zé)任，則紅橋廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)，華信公司可請(qǐng)求方圓公司承擔(dān)侵犯其商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任。如果華信公司選擇要求紅橋廠承擔(dān)侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任，則紅橋廠與方圓公司構(gòu)成共同侵犯商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。紅橋廠與方圓公司共同侵犯華信公司的專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。方圓公司應(yīng)對(duì)自己侵犯華信公司著作權(quán)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。第五頁(yè)，共十九頁(yè)。案例二

【案情簡(jiǎn)介】原告：湖南某某制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖南某某公司）被告：安徽某某藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽某某公司）、某某醫(yī)藥商業(yè)有限公司第六頁(yè)，共十九頁(yè)?！盎被ā迸品p松維B6乳膏（原稱維膚膏）系湖南某某醫(yī)藥化工實(shí)業(yè)有限公司前身懷化市日用化工廠于1984年上市的藥品，其“槐花”商標(biāo)注冊(cè)于1984年。1992年湖南某某醫(yī)藥化工實(shí)業(yè)有限公司成立后，對(duì)“槐花”牌維膚膏啟用了新的包裝、裝潢，外包裝為長(zhǎng)方形紙盒，在外包裝紙盒左端采用半橢圓弧線循環(huán)交叉、在不同交叉區(qū)域分別填充不同顏色（淺藍(lán)、粉紅、橙色）的圖案作為裝潢。1993年“槐花牌維膚膏”在首屆中國(guó)科技之星國(guó)際博覽會(huì)上獲金獎(jiǎng)，并在93常德全國(guó)星火計(jì)劃成果展銷洽談會(huì)上被評(píng)為金獎(jiǎng)。該公司自1995年開(kāi)始，投入大量資金通過(guò)電視等媒體在湖南、北京、江蘇等地對(duì)“槐花”牌維膚膏進(jìn)行了大量廣告宣傳，“槐花”牌維膚膏也多次被《湖南日?qǐng)?bào)》等相關(guān)媒體積極宣傳報(bào)道。2003年5月，湖南某某醫(yī)藥化工實(shí)業(yè)有限公司設(shè)立子公司原告湖南某某公司，同時(shí)將“槐花”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給湖南某某公司。第七頁(yè)，共十九頁(yè)。2004年，因藥品名稱修改，原告將包裝盒上的“維膚膏WeiFUGAO”文字及拼音改為“氟輕松維B6乳膏FUQINGSONG

WeiB6RUGAO”。其中，拼音上下排列，標(biāo)志于包裝盒中央，字母W突出大寫位于首位，并加長(zhǎng)其中一筆以下劃線的形式包含其他字母以黑色圓點(diǎn)結(jié)束，字母R部分羽化?！盎被ā迸品p松維B6乳膏現(xiàn)銷售范圍已遍及北京、上海、黑龍江、甘肅、湖北、廣西、福建等20多個(gè)省、直轄市、自治區(qū)。2007年“槐花”商標(biāo)被評(píng)為湖南省著名商標(biāo)，“槐花牌維膚膏”被授予湖南名牌產(chǎn)品稱號(hào)。目前，原告實(shí)際使用的該藥品裝潢圖案的顏色與過(guò)去使用的不完全一致。2009年3月2日，湖南某某公司發(fā)現(xiàn)被告安徽某某公司的“源爾康”牌氟輕松維B6乳膏裝潢仿冒其特有裝潢，遂訴至法院請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償。第八頁(yè)，共十九頁(yè)。原告訴稱，：“槐花”牌氟輕松維B6乳膏（曾用名維膚膏）系原告生產(chǎn)的主要藥品，“槐花”牌氟輕松維B6乳膏上述裝潢最早由原告母公司湖南某某醫(yī)藥化工實(shí)業(yè)有限公司1993年投入市場(chǎng)，從2003年開(kāi)始由原告獨(dú)家使用，經(jīng)過(guò)多年的使用，已經(jīng)成為來(lái)源的標(biāo)志。2008年以來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)被告安徽某某公司生產(chǎn)的“源爾康”牌氟輕松維B6乳膏商品的裝潢與原告“槐花”牌氟輕松維B6乳膏商品特有裝潢極為近似，并通過(guò)被告某某醫(yī)藥商業(yè)有限公司在某某大量銷售，侵犯了原告的合法利益。故請(qǐng)求法院判令：1、被告安徽某某公司立即停止仿冒原告知名商品“槐花”牌氟輕松維B6乳膏特有裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、被告安徽某某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)10萬(wàn)元；3、被告安徽某某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。第九頁(yè)，共十九頁(yè)。被告辯稱，被告是以生產(chǎn)薄荷腦為主的消毒劑公司，與原告不是同行業(yè)。被告未從事生產(chǎn)銷售與原告商品相同的行為，本案涉及產(chǎn)品系他人假冒被告名義生產(chǎn)、銷售的，被告無(wú)侵權(quán)行為。原告提供的證據(jù)不能證明其生產(chǎn)的氟輕松維B6乳膏是知名商品，該產(chǎn)品的外觀裝潢為特有，且原告未提供被告侵權(quán)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第十頁(yè)，共十九頁(yè)?！静门幸c(diǎn)】

法院認(rèn)為，被告安徽某某公司擅自在其生產(chǎn)的“源爾康”牌氟輕松維B6乳膏產(chǎn)品外包裝盒上使用與原告湖南某某公司知名商品“槐花”牌氟輕松維B6乳膏相近似的裝潢，足以造成普通購(gòu)買者的混淆、誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成對(duì)原告湖南某某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。對(duì)原告要求被告立即停止相應(yīng)侵權(quán)行為并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告未提供被告安徽某某公司因侵權(quán)所獲利益或原告由此所受損失的證據(jù)，故本院綜合考慮原告被仿冒商品的聲譽(yù)、制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間及后果等因素酌情判定。第十一頁(yè)，共十九頁(yè)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第四條、第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告安徽某某藥業(yè)有限公司立即停止仿冒原告湖南某某制藥有限公司“槐花”牌氟輕松維B6乳膏特有裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；二、被告安徽某某藥業(yè)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖南某某制藥有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為侵權(quán)所支出的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣70000元；三、駁回原告湖南某某制藥有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。第十二頁(yè)，共十九頁(yè)?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】1、“槐花”牌氟輕松維B6乳膏是否為知名商品，原告使用在該商品上的裝潢是否系特有？2、被告安徽某某公司是否存在侵權(quán)行為？第十三頁(yè)，共十九頁(yè)?！痉ɡ碓u(píng)析】

本案系原告認(rèn)為被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用的裝潢與其自有商品的裝潢相似構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而訴至法院請(qǐng)求賠償?shù)募m紛，法庭審理主要圍繞著“槐花”牌氟輕松維B6乳膏是否為知名商品，原告使用在該商品上的裝潢是否系特有以及被告安徽某某公司是否存在侵權(quán)行為的判斷而展開(kāi)，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來(lái)梳理線索：第十四頁(yè)，共十九頁(yè)。首先，對(duì)于““槐花”牌氟輕松維B6乳膏是否為知名商品，原告使用在該商品上的裝潢是否系特有”的判定，此處主要涉及知名商品的判斷和“特有”的界定方面的內(nèi)容。所謂知名商品是指在中國(guó)境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。法院在認(rèn)定某商品是否構(gòu)成法律意義上的知名商品，通常會(huì)綜合該商品的銷售時(shí)間長(zhǎng)短、銷售面向的區(qū)域范圍和對(duì)象，投入的廣告等宣傳費(fèi)用的多少、公眾的認(rèn)可程度以及是否存在曾經(jīng)作為知名商品受保護(hù)的情形予以考慮，屬于法官運(yùn)用職權(quán)，依據(jù)法律而為的自由裁量行為。而所謂特有是指對(duì)于某物品來(lái)說(shuō)獨(dú)一無(wú)二地，能夠使之與其他物品顯著區(qū)分的顯著性特點(diǎn)。法院在認(rèn)定特有情形時(shí)，主要是考察對(duì)象的顯著性。第十五頁(yè)，共十九頁(yè)。在本案中，根據(jù)原告提交的證據(jù)可知，“槐花”牌氟輕松維B6乳膏具備了20多年的銷售歷史，中期曾投入大量廣告費(fèi)用，銷售區(qū)域遍布全國(guó)主要省市，范圍很廣，該商品在湖南省內(nèi)具備較強(qiáng)的公眾市場(chǎng)，知名度較高，且“槐花”商標(biāo)曾獲得省著名商標(biāo)的稱號(hào)，因而由此可知該商品構(gòu)成法律意義上的知名商品。而且原告所生產(chǎn)的商品裝潢特別，運(yùn)用了多重圖案多種顏色分區(qū)域填充，大小字母以及漢字結(jié)合、涉及多重圖案構(gòu)造和美化手法，給人以強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊，具備法律意義上的使之與其他商品區(qū)分開(kāi)來(lái)的顯著性特征。其次，對(duì)于“被告安徽某某公司是否存在侵權(quán)行為”的判定，此處主要涉及侵權(quán)行為的表現(xiàn)形態(tài)方面的內(nèi)容。第十六頁(yè)，共十九頁(yè)。所謂侵權(quán)是指行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)所產(chǎn)生的損害負(fù)賠償責(zé)任的違法行為。構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)行為方式包括：假冒他人注冊(cè)商標(biāo)；擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品；擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示等。在本案中，通過(guò)原被告所生產(chǎn)產(chǎn)品的裝潢比較可以發(fā)現(xiàn)，兩商品在拼音圖案的位置、圖形、顏色等方面存在極大的相似性，按照一般公眾的視角來(lái)看極容易構(gòu)成混淆和誤認(rèn)，因而可以認(rèn)定被告的行為屬于擅自使用知名商品特有的裝潢，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。第十七頁(yè)，共十九頁(yè)?！痉娠L(fēng)險(xiǎn)提示及防范】

作為市場(chǎng)主體的商品生產(chǎn)者在激烈的份額競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)將注意力放在提高產(chǎn)品質(zhì)量，開(kāi)創(chuàng)產(chǎn)品特色上，以自有商品的高性價(jià)比來(lái)吸引消費(fèi)者的青睞，而不應(yīng)當(dāng)仿冒其他知名商品的注冊(cè)商標(biāo)的包裝、裝潢，或者是假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)等來(lái)攀附他人業(yè)已創(chuàng)立的商品知名度，搭順風(fēng)車，這樣的行為是典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)屬得不償失。第十八頁(yè)，共十九頁(yè)。內(nèi)容總結(jié)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法案例分析。（1）欺騙性交易方